La crise de la crise...

C'est curieux cette crise tout de même. Ce qu'elle peut susciter de tohu bohu médiatique et d'explications contradictoires.

Pas un jour sans qu'un expert ne vienne ajouter de nouvelles théories et prévisions au fatras monumental déjà déversé sur nos têtes affligées. Une chose est sûre, la crise a du bon assurément, pour ceux à qui elle donne l'occasion de pérorer sous l'oeil complaisant des caméras, tout en faisant la promotion de leurs petits bouquins bricolés à la hâte pour profiter de l'aubaine...

Mais pour le reste, quelle pagaille ! Les politiciens incorrigibles ressortent les rodomontades idéologiques les plus éculées, les économistes s'emberlificotent dans des théories de plus en plus fumeuses, et les historiens et philosophes s'efforcent, envers et contre toute nécessité, et au prix de raccourcis grossiers ou d'assimilations hasardeuses, d'expliquer le présent par le passé... Même dans les plus hautes sphères, le cours erratique des évènements tend à faire manger son chapeau.

Pour le Président de la République, qui chantait pourtant les louanges du modèle capitaliste anglo-saxon il y a quelques mois à peine, c'est sa faillite à laquelle on assiste, et il faut d'urgence le refonder en le moralisant. Mais la France est-elle la mieux placée pour l'exercice, elle qui est en crise structurelle depuis des décennies ?
J'entendais il y a quelques jours M. Strauss-Kahn, président du FMI, livrer de son côté son analyse. Reprenant une antienne largement utilisée par d'autres, il expliquait l'origine de la crise actuelle par l'excès de crédit : « Trop de crédits distribués sans faire assez attention... » D'où selon lui, une «accumulation de dettes devant laquelle tout le monde a eu peur ».
Pourquoi pas, mais dans ce cas, pourquoi dénoncer dans le même temps, la pusillanimité actuelle des banques qui rechignent à prêter ? Il faudrait savoir si elles font trop ou pas assez crédit tout de même... Et surtout, pourquoi préconiser comme la plupart des tenants de cette théorie, de gigantesques plans de relance, faisant appel précisément… au Crédit ! Qui plus est, mis en oeuvre par des Etats le plus souvent déjà lourdement débiteurs... Redécouvrirait-on les vertus de la méthode consistant à soigner le mal par le mal ?
Peu de jours auparavant, c'était le soi disant « politologue, démographe, historien, sociologue et essayiste » Emmanuel Todd qui incriminait le libre échange. L'accusant d'avoir mené le monde là où il est, il préconisait doctement de renverser la vapeur et réclamait d'urgence des mesures protectionnistes, seules capables de « doper la demande » asphyxiée selon lui par le libéralisme.
Mais comment diable le protectionnisme pourrait-il augmenter la demande, lui qui commence invariablement par raréfier l'offre, tout en provoquant à coup sûr une hausse des prix ?

Un peu de bon sens suffit pourtant pour s'accorder avec nombre de constats faits par ces brillants spécialistes, tout en rejetant les extrapolations qu'ils en font. Il n'est pas besoin d'être grand clerc par exemple pour comprendre les méfaits engendrés par la surabondance du crédit, depuis des lustres, ou encore pour voir l'inadéquation actuelle entre l'offre et la demande.
Le plus difficile à réaliser toutefois, est que l'endettement ait été si largement encouragé (et pratiqué) par les Pouvoirs Publics, pour permettre notamment au cycle offre/demande de tourner à plein. Car force est de constater hélas qu'à force de tourner si fort, ce moteur a épuisé tout son carburant et usé ses ressorts.
Le crédit n'est propice que s'il répond à un objectif pragmatique, s'il fait espérer un vrai retour sur investissement et s'il est gagé par des risques raisonnables. La surconsommation et le productivisme auxquels on a assisté ces derniers temps étaient de plus en plus dépourvus de ces qualités. Ce fut une vraie fuite en avant, poussant à aller de plus en plus vite et de plus en plus fort, attisée d'un côté par l'exigence de tout avoir et de tout payer au moindre prix, et de l'autre par une productivité effrénée assurant une offre sans cesse renouvelée et une rentabilité maximale. Lequel entraîna l'autre c'est bien difficile à dire, toujours est-il qu'aujourd'hui, si la balance est cassée c'est au moins autant par excès d'offre que par défaut de demande et les responsabilités paraissent à tout le moins très largement partagées.
Et l'impression qu'on retire avant tout à la vue des accumulations considérables de biens de consommation attendant en vain une clientèle, est que le fameux marché est parvenu au moins temporairement à saturation.

Le plus fort est que ce résultat devrait plutôt satisfaire les anti-libéraux, alter-mondialistes, écologistes et Malthusiens de tout poil. Aujourd'hui le règne de la bagnole semble sérieusement mis à mal, on consomme moins de pétrole et de matières premières, la société paraît mettre un frein à sa frénésie compulsive de consommation, et la croissance tend vers zéro. Au surplus, par la force des choses, les patrons sont contraints de faire profil bas, et les maudits actionnaires boivent le bouillon...
Pourtant, par un paradoxe étonnant ce sont les plus acharnés anti-capitalistes qu'on entend le plus crier au scandale et réclamer une relance « par la consommation », pour revenir au bon vieux temps en somme...
Evidemment, ils n'avaient sans doute pas pensé que le coup de frein sur l'économie se traduirait aussi par quelques turbulences sur le marché de l'emploi...

En définitive, cette crise est peut-être le séisme annonçant l'entrée dans un nouveau monde, plus sage, plus raisonnable, plus équitable et en définitive, plus intelligent. A condition que chacun prenne ses responsabilités, qu'on n'attende pas tout de l'Etat, et qu'on ne bride surtout pas la Liberté d'entreprendre... Ce n'est pas vraiment le chemin qu'on prend...