Que faire après ?

En Libye, deux jours à peine après le début de l'intervention militaire, tous les médias titrent déjà sur les divisions et atermoiements qui commencent à miner la fragile coalition chargée d'appliquer la résolution 1973 de l'ONU.

Nul doute que l'activisme du président Sarkozy fut déterminant pour emporter cette décision, autorisant "le recours à la force" contre le tyran de Tripoli. Rendons lui cette justice d'avoir été cohérent avec ses engagements pris auprès des rebelles. Il faut dire qu'après avoir reconnu les membres du Conseil National de Transition comme représentants légitimes du peuple libyen, il s'était condamné à leur venir en aide au moment où ils étaient en passe d'être défaits.

Mais s'il tient ses promesses (qu'il est le seul à avoir faites), a-t-il vraiment mesuré les conséquences de cette décision ?

Il est à craindre que non. Et pas davantage d'ailleurs les autres partenaires de cette entreprise, tant elle prend rapidement une tournure hasardeuse.

Il est évident que si l'objectif se limite, comme le dit le texte de la résolution, à «protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaques», le problème a peu de chances d'être résolu. Le Colonel Kadhafi est un dur à cuire. Il a désormais tout à perdre s'il recule, et même blessé, même affaibli il y a tout lieu de penser qu'il restera dangereux jusqu'au bout.

Le laisser en place conduira tôt ou tard à voir ressurgir la terreur, avec en prime, une soif de revanche sur ceux qu'il appelle déjà "les Croisés". Mais pour le chasser pour de bon, il faudrait une ambition autrement plus plus grande, et une détermination sans faille. Autrement dit ne pas craindre de s'engager dans une opération d'envergure, rappelant quoiqu'on en pense celle réalisée en Irak en 2003... "Bienvenue dans un guêpier", ironisait il y a quelques jours Pierre Beylau dans une chronique pour le magazine Le Point.

Or on voit mal dans le contexte actuel, la coalition aller bien loin dans ce sens. Nul ne semble savoir qui commande vraiment, ni quel est le résultat escompté.
Le gouvernement français "assure que l'intervention vise uniquement à protéger les civils, en vertu de la résolution onusienne."

Les USA ont quant à eux annoncé que d'ici quelques jours tout au plus, ils abandonneraient aux Européens le leadership... Il faut dire que le président Obama fait depuis le début, preuve d'une prudence extrême et manie un langage plutôt ambigu. S'il réclame le départ du dictateur libyen et s'il affirme régulièrement que ce départ "demeure le but ultime", il rechigne manifestement à s'en donner les moyens. En visite au Chili, il a notamment souligné que l'objectif de la coalition était de défendre la population libyenne contre les attaques des forces fidèles à Mouammar Kadhafi, non de chasser celui-ci du pouvoir (France 2).

Avec une aussi molle détermination, il paraît illusoire d'inverser le destin. D'autant qu'un certain nombre de pays grincent déjà des dents (Russie, Allemagne, Ligue Arabe). Dans le même temps on ergote sur le rôle de l'OTAN dont fait d'ailleurs partie la Turquie, très réticente à s'engager.

Hier, dans le Wall Street Journal, Tony Blair signait un éditorial édifiant ("Contrer Kadhafi n'est pas suffisant"). 
Il insistait sur l'impérieuse nécessité de mener une politique claire et explicable.

Il rappelait aux gens qui prétendent qu'il ne s'agit pas de nos affaires, qu'à moins d'être irresponsable et inconséquent, il est impossible de s'en désintéresser. Qu'ils le veuillent ou non les pays occidentaux sont impliqués en tant qu'acteurs dans les évènements qui secouent le Proche Orient. De leur attitude dépend leur crédibilité et elle conditionne le futur proche de ces peuples.

Car sans aucun doute selon lui, l'avenir le meilleur, en tout cas le plus sûr, le plus stable, pour cette région, repose sur le développement de la démocratie. Et il ne s'agit pas de défendre des valeurs occidentales, mais de valeurs universelles vers lesquelles tend l'esprit humain. L'occasion de donner une chance à la Liberté n'a jamais été aussi proche. Va-t-on la saisir ? Peut-on la saisir ?

Permettre à Kadhafi de se maintenir en place équivaudrait selon l'ancien premier ministre anglais à renoncer à l'espoir d'une Libye nouvelle, tout en laissant à la tête du pays un paria vis à vis de la Communauté Internationale...

A côté de ces évènements, les affaires intérieures françaises paraissent bien dérisoires. Le résultat du scrutin des élections cantonales notamment, qui montre une fois encore le marasme épouvantable dans lequel végète la politique dans notre pays. Premier constat: une participation de misère et un émiettement inquiétant des scores.

Et nous voilà ramenés dans le fantasme du "Front Républicain" censé s'opposer au Front National. Tandis que les partis de gauche sont en plein grenouillage pour monter une alliance à la Dubout, racolant sans scrupule les partis les plus outranciers, l'UMP se trouve dans une lamentable panade.

Après avoir usé et abusé d'un langage très cru et très proche de celui du FN, voici ses dirigeants qui se croient obligés de se démarquer avec la dernière énergie du parti honni. Certains (Pécresse, Fillon) poussent même le zèle jusqu'à préconiser plus ou moins ouvertement de se reporter sur des candidats de la nauséabonde coalition de gauche pour contrer la montée irrésistible de la nauséabonde extrême droite.

Avec autant de jésuitisme, de versatilité, et aussi peu de convictions, comment s'étonner que le peuple divague ?