Sur le front de la santé publique, un débat s’est fait jour dernièrement, suite à la recommandation par les experts de la haute Autorité en Santé, d’arrêter le remboursement par la Sécurité Sociale des médicaments destinés à lutter contre la maladie d’Alzheimer.
Il apparaît en effet de plus en plus évident que ces produits s’avèrent très largement inefficaces pour enrayer la progression de cette terrible maladie, dont on ignore encore la cause précise.
Quatre médicaments sont en cause : Ebixa, Aricept, Reminyl, Exelon.
Preuve implicite de leur action insuffisante, le taux de prise en charge par l’Assurance Maladie n’est à ce jour que de 15%. D'ailleurs, sur le nombre estimé de 850.000 malades en France, ils ne sont que 30 à 40.000 à recevoir ces traitements, ce qui coûte tout de même 130 millions d’euros à la collectivité. Et on estime à plus d’un milliard d’euros les dépenses remboursées depuis l’autorisation de mise sur le marché (AMM) de ces molécules !
Pis que tout, outre les nombreux effets indésirables induits par ces médicaments, une étude menée à grande échelle sur 10 000 personnes, objective que les patients qui les prennent auraient même un plus mauvais pronostic que les autres.
Croyez-vous que ces données édifiantes soient de nature à influencer les Pouvoirs Publics, au moins aussi soucieux de ne pas déplaire que d’être efficace ? Evidemment, non.
Aujourd’hui même, madame Touraine annonce « qu’Il n'y aura pas de déremboursement dans l'état actuel des choses. »
Fidèle à la détestable habitude des politiciens de botter en touche, surtout en période pré-électorale, elle explique qu’elle souhaite d'abord que soit mis en place «un protocole de soins élaboré par les scientifiques en lien avec les associations de patients... »
Est-ce pour répondre aux récriminations des associations de malades ou de certains médecins, tels le Dr Christophe Trivalle, gériatre à l’hôpital Paul Brousse de Villejuif, qui réclamait en 2011 le statu quo au motif que “Le danger de dérembourser est d’ignorer que ce qui est fait pour ces malades repose avant tout sur la mise en route d’un traitement spécifique. Supprimer le traitement, c’est courir le risque de voir disparaître les effets positifs des trois plans Alzheimer !”
Face à des évidences scientifiques criantes on patauge donc une fois encore dans la subjectivité qu’on peut résumer par cette remarque de dépit d’un chercheur en pharmacologie, au sujet du déremboursement des traitements inefficaces : « Ce serait une bonne décision, mais dure pour les patients qui auront un sentiment d'abandon. »
On peut également se demander à quoi servent toutes ces hautes autorités, et agences que l’Etat érige à grands frais comme des murailles destinées à empêcher les dérives, puisque lui-même se plaît à y creuser des brèches par ses atermoiements… Comme on l’a vu récemment avec l’affaire Biotrial, il impose aux autres de se référer au moindre problème et sans délai à ces succursales, tandis qu’il se plaît à les ridiculiser par son attitude inconséquente.
Pendant ce temps les hôpitaux se trouvent dépourvus pour financer certaines thérapeutiques innovantes, dont l’Etat et ses innombrables filiales tarde a reconnaître le bien fondé. Ainsi une pléïade d’anticorps monoclonaux, représentant une alternative immunologique prometteuse aux chimiothérapies classiques en cancérologie attendent leur AMM, ce qui interdit tout simplement leur prise en charge par l’Assurance maladie !
Parallèlement, l’Etat manifeste une mesquinerie incompréhensible en pénalisant les établissements dispensant à leurs patients des médicaments novateurs, d’efficacité prouvée, et dûment autorisés, mais hélas onéreux, en taxant chaque prescription d’une “réfaction” arbitraire de 40 euros…
Il semble ainsi plus que jamais difficile dans notre pays d’aborder sans artifice idéologique la problématique pourtant incontournable du ratio coût-efficacité en santé publique.
Nous vivons décidément une époque formidable où le progrès fait rage mais où les mentalités restent crispées sur des a priori moyen-âgeux !
Preuve implicite de leur action insuffisante, le taux de prise en charge par l’Assurance Maladie n’est à ce jour que de 15%. D'ailleurs, sur le nombre estimé de 850.000 malades en France, ils ne sont que 30 à 40.000 à recevoir ces traitements, ce qui coûte tout de même 130 millions d’euros à la collectivité. Et on estime à plus d’un milliard d’euros les dépenses remboursées depuis l’autorisation de mise sur le marché (AMM) de ces molécules !
Pis que tout, outre les nombreux effets indésirables induits par ces médicaments, une étude menée à grande échelle sur 10 000 personnes, objective que les patients qui les prennent auraient même un plus mauvais pronostic que les autres.
Croyez-vous que ces données édifiantes soient de nature à influencer les Pouvoirs Publics, au moins aussi soucieux de ne pas déplaire que d’être efficace ? Evidemment, non.
Aujourd’hui même, madame Touraine annonce « qu’Il n'y aura pas de déremboursement dans l'état actuel des choses. »
Fidèle à la détestable habitude des politiciens de botter en touche, surtout en période pré-électorale, elle explique qu’elle souhaite d'abord que soit mis en place «un protocole de soins élaboré par les scientifiques en lien avec les associations de patients... »
Est-ce pour répondre aux récriminations des associations de malades ou de certains médecins, tels le Dr Christophe Trivalle, gériatre à l’hôpital Paul Brousse de Villejuif, qui réclamait en 2011 le statu quo au motif que “Le danger de dérembourser est d’ignorer que ce qui est fait pour ces malades repose avant tout sur la mise en route d’un traitement spécifique. Supprimer le traitement, c’est courir le risque de voir disparaître les effets positifs des trois plans Alzheimer !”
Face à des évidences scientifiques criantes on patauge donc une fois encore dans la subjectivité qu’on peut résumer par cette remarque de dépit d’un chercheur en pharmacologie, au sujet du déremboursement des traitements inefficaces : « Ce serait une bonne décision, mais dure pour les patients qui auront un sentiment d'abandon. »
On peut également se demander à quoi servent toutes ces hautes autorités, et agences que l’Etat érige à grands frais comme des murailles destinées à empêcher les dérives, puisque lui-même se plaît à y creuser des brèches par ses atermoiements… Comme on l’a vu récemment avec l’affaire Biotrial, il impose aux autres de se référer au moindre problème et sans délai à ces succursales, tandis qu’il se plaît à les ridiculiser par son attitude inconséquente.
Pendant ce temps les hôpitaux se trouvent dépourvus pour financer certaines thérapeutiques innovantes, dont l’Etat et ses innombrables filiales tarde a reconnaître le bien fondé. Ainsi une pléïade d’anticorps monoclonaux, représentant une alternative immunologique prometteuse aux chimiothérapies classiques en cancérologie attendent leur AMM, ce qui interdit tout simplement leur prise en charge par l’Assurance maladie !
Parallèlement, l’Etat manifeste une mesquinerie incompréhensible en pénalisant les établissements dispensant à leurs patients des médicaments novateurs, d’efficacité prouvée, et dûment autorisés, mais hélas onéreux, en taxant chaque prescription d’une “réfaction” arbitraire de 40 euros…
Il semble ainsi plus que jamais difficile dans notre pays d’aborder sans artifice idéologique la problématique pourtant incontournable du ratio coût-efficacité en santé publique.
Nous vivons décidément une époque formidable où le progrès fait rage mais où les mentalités restent crispées sur des a priori moyen-âgeux !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire