A la lecture du dernier ouvrage de Philippe de Villiers, on retrouve tout le panache du chevau-léger au service d'un souverainisme idéalisé et de traditions sacrées. C'est le combat de sa vie, la cause à laquelle il aura tout donné. Le meilleur de lui-même mais aussi quelques outrances destructrices.
Son dernier ouvrage* se lit sans déplaisir, quasi d'une traite, car sa plume est aussi ardente que brillante. Son érudition a l'accent de la sincérité. Il assène ses vérités à coups de massue mais jamais il n'est pédant.
Parfois il tient un peu de Don Quichotte lorsqu'il entre en guerre contre des moulins à vent, ou qu'il mène des combats perdus d'avance car ils sont d'un autre âge. C'est qu'il semble rétif à l'évolution des choses et plutôt que de tenter d'infléchir leur cours, il préfère les pourfendre à la hussarde.
Son lyrisme flamboyant donne le vertige tant il emporte tout sur son passage.
Avec son épée de preux chevalier, il est un peu Roland à Roncevaux. Il voudrait ouvrir une brèche dans la muraille des idées reçues, terrasser l'hydre des idéologies insanes. Mais cette tâche est titanesque, et il s'épuise à charger trop d'ennemis à la fois, confondant même, à certains moments, le bon grain et l'ivraie, les alliés et les adversaires..
S'il peut se targuer de belles réalisations concrètes (Le Puy du Fou, le Vendée Globe), son verbe héroïque semble hélas vain, à l'instar de son combat politique. Qui trop embrasse mal étreint en quelque sorte.
Bien sûr on peut le suivre lorsqu'il déplore les errances morales de l'époque, la perte des repères historiques, la déliquescence de l'esprit civique, la dissolution des valeurs sociétales dans un magma éthique illusoire, la dérive partisane de la justice, la faillite de l'éducation, et pour finir, le chaos migratoire auquel on fait face, non pas en l'endiguant mais en cassant les frontières.
Sa comparaison avec le Titanic est à ce dernier sujet pertinente. Le naufrage du paquebot fut expliqué par l'absence de tout cloisonnement de la coque sous la ligne de flottaison. Une seule brèche a suffi pour inonder rapidement l'ensemble du navire et l'entraîner vers l'abîme.
La protection de l'Union Européenne par ses seules frontières extérieures est une chimère.
L'Europe n'est pas un tout stable, uni, et cohérent. C'est un simple agrégat économique de pays aux intérêts souvent divergents. l'Europe n'est pas une nation, et c'est bien là que le bât blesse. Philippe de Villiers en fait le constat amer mais il va plus loin. Contrairement à Julien Benda, il répugne au concept d'une nation européenne.
Son discours est franco-centré sur un pays figé dans ses traditions ancestrales, et sur les souvenirs d’un passé glorieux, comme l'atteste l'angoisse qui hante ses nuits, dont il fait état au début du livre : “Que vont devenir les petits Français dans vingt ans ? Dans trente ans ? Seront-ils des étrangers dans un pays nominal qui n'aura plus de France que le nom, Sur une terre exotique ?”
La crainte est fondée mais il y a très peu d'ouverture au monde dans son esprit. Il faudrait en vérité que rien ne change pour que tout change... Et l'Europe est bien loin de représenter un espoir à ses yeux.
Comme D'Artagnan, le monde dont il est si nostalgique est mort à Maastricht.
Non seulement il ne croit pas au projet européen, mais il est convaincu qu'il repose sur une supercherie, voire un complot, ourdi par les Etats-Unis. Il l'affirme et le réaffirme à qui veut l'entendre. Rien ne l'en fera démordre. Jean Monnet, Robert Schuman, loin d'être des pères fondateurs ne furent selon lui que des boutiquiers cupides ou des félons au service de l'oncle Sam.
Philippe de Villiers n'est pas pro américain, c'est peu dire. Pire, il accuse les Etats-Unis d'avoir ouvert la porte à la marchandisation du monde. C’est quasi une idée fixe chez lui, répétée, livres après livres. Ainsi, il rappelle qu'avec Jimmy Goldsmith, il s'était fait le dénonciateur du capitalisme libéral qui avait “dénaturé le travail et réinventé un esclavagisme des plus faibles au XIXe siècle”. Il évoque, en sous entendant qu'il l'a fait sienne, l'opinion de son père qui “renvoyait dos à dos le socialisme collectiviste et le libéralisme individualiste” !
A la fin de la seconde guerre mondiale, l'objectif des USA aurait donc été de faire de l'Europe une fédération vassale, calquée sur le modèle américain.
C'est évidemment du pur fantasme, et si par extraordinaire cela s'était produit, il y aurait tout lieu de s'en féliciter. On imagine sans peine la force que représenterait l'alliance de deux fédérations unies par un même objectif de démocratie et de liberté. Faut-il rappeler que la logique s'inscrivait dans un vrai projet européen, celui défini par Kant dans son merveilleux petit ouvrage traitant de la Paix Perpétuelle.
L'Amérique nous a offert une liberté dont nous n’avons pas su faire grand chose. L’arrogance gaullienne et le retour au vieil ordre féodal ont éteint toute velléité fédérative et le concert cacophonique des Etats-Nations a accouché d'une bien fade et peu efficiente Communauté Européenne.
Philippe de Villiers reste donc accroché à son morceau de France comme un naufragé s'agrippe à une épave.
Comme il le reconnaît lui-même, il a peur du vide. Mais il est plus effrayé encore par les grands espaces et les vastes perspectives. S'il faut bien reconnaître que l'idée européenne a fait fiasco, il y a bien peu à espérer d'une France souveraine ayant retrouvé sa grandeur d'antan, une parousie selon lui.
Ainsi, une fois encore, le fondateur du météorique Mouvement Pour la France (MPF), nous embarque sur une voie qui fait fausse route, malgré son beau tracé, ses nobles ambitions et sa rectitude morale.
Elle est dans un monde auquel on peut rêver avec nostalgie mais elle ne s'inscrit pas dans une vision pragmatique de la réalité présente et des temps à venir…
* Mémoricide. Fayard 2024
Cher Monsieur,
RépondreSupprimerMerci pour cette recension très intéressante et dûment motivée. L’auteur dont vous évaluez l’ouvrage ne manque pas de panache, nul ne peut sérieusement le contester, mais il se trompe en effet d’époque et ses arguments discutables, voire erronés, vont sans doute desservir sa cause. Cela m’attriste, car nous vivons des temps qui devraient imposer la plus grande rigueur dans le combat intellectuel engagé pour la vérité et la liberté.
Il y aurait un élément à corriger dans votre texte : le Titanic était réputé insubmersible précisément du fait de sa coque très cloisonnée. Les compartiments ainsi créés ne formaient cependant pas des caissons fermés et, à partir d’une certaine quantité, l’eau pouvait passer par-dessus les cloisons. Les ingénieurs estimaient qu’une inondation se limiterait certainement à deux ou trois de ces volumes.
Malheureusement, le choc contre l’iceberg a fait sauter les rivets (de mauvaise qualité semble-t-il) qui assemblaient en ce temps-là les tôles (la soudure a supplanté cette technique) et ce, sur une longueur assez importante pour que l’eau s’infiltre en de trop nombreux endroits, dépassant las capacités des pompes embarquées.
L’image que voici montre de façon schématique la disposition des cloisons en question : http://dyingwords.net/fatal-flaw-what-really-caused-the-titanic-tragedy/
Avec mes meilleures salutations,
Simon
"les capacités", désolé.
SupprimerUn grand merci pour votre commentaire et pour les précisions utiles que vous apportez. Je n'ai fait que reprendre l'exemple donné par de Villiers. Il est certes un peu simplificateur mais reste pertinent me semble-t-il. Les caissons n'étant pas étanches mais communicants, ils se sont hélas révélés inefficaces pour empêcher l'inondation.
RépondreSupprimerBien à vous.
Cher Docteur, l'image de M. de Villiers demeure inexacte : "l'absence de tout cloisonnement de la coque sous la ligne de flottaison". On parle bien de cloisonnement (15 cloisons montant au-dessus du niveau de la flottaison pour le Titanic) et non de caissons étanches, qui auraient représenté avec les technologies de l'époque un surcroît de poids, de complexité et de coût exorbitants.
RépondreSupprimerBien entendu, le grand public lira le plus souvent le texte de M. de Villiers sans tiquer, la passion pour les questions maritimes n'étant pas partagée par la majorité de la population.
Cher monsieur,
RépondreSupprimerj'ai bien compris que le modèle du Titanic, pris par P. de Villiers était inexact. La citation de l'auteur est : "l'erreur de l'architecte fut de ne prévoir une carène de navire qu'avec un seul caisson". Mais il me semble que l'objectif n'était en la circonstance pas de faire une description précise de la conception du navire. Il s'agissait d'en donner une représentation imagée pour faire comprendre le risque pour l'Europe de n'avoir qu'une seule frontière extérieure. Bien cordialement.
Si l'UE continue sur sa lancée, ce sera l'analogie par rapport au dirigeable Hindenburg qu'il conviendra malheureusement d'employer. Bon dimanche à vous.
RépondreSupprimerBien vu effectivement...
RépondreSupprimer