Songe d'un soir d'été

Lorsque la journée s'éternise

Au creux du soir ensoleillé

Je rêve un peu ensommeillé

Dans la clarté qui s'amenuise

Hélas, cette tiédeur exquise
S'empreint d'une sourde anxiété

Qui distille au sein de l'été

De froides vapeurs de banquise

L'heure n'est en somme, qu'un désert
Où mon indolence extatique

Côtoie sans cesse le tragique

Ce paradis est un enfer,
Je n'ai pas d'autre alternative:

Je garde espoir ou je dérive....

So Long Okie

C'est désormais aux souvenirs hélas qu'appartiennent les riffs pulpeux, si délicatement ciselés que JJ Cale (1938-2013) laissait s'échapper avec un feeling inimitable, de sa guitare savamment bricolée. 
Son superbe album Troubadour disait bien ce qu'il fut: Un poète et musicien, flâneur impénitent, sans attaches ni but évidents, et pourtant lié par toutes ses fibres à un fil conducteur buissonnier, aussi lunatique et libre que très personnel et insensible aux modes. Un Dharma Bum comme dirait Kerouac... Un Okie errant sur les routes de bitume et de poussière, menant à un eldorado sans cesse repoussé. Tu es poussière, tout est poussière...

Etait-il dans son époque ou bien dehors, la question semble vaine, tant il donnait l'impression d'être intemporel. Son art en apparence assez monocorde voire un tantinet pépère, était tout en finesse et en nuances (le fameux laid back...)

Jamais un mot plus haut que l'autre, mais des mélodies à la rémanence délicieuse, comme la trace persistante d'un arôme précieux, et une rythmique veloutée, glissant avec une évidence jubilatoire. 
Parmi les petits chefs d'oeuvres qu'il laisse, on évoque souvent son sulfureux Cocaïne, popularisé par Eric Clapton. Pour ma part je pense avant tout au sublime album intitulé tout simplement Naturally, et aux délicates perles qu'il contient : Magnolia, qui fut par la suite, littéralement transcendé par le trop méconnu Poco, ou bien Call The Doctor à la grâce émouvante, Crazy Mama, et le fameux After Midnight...

On peut également porter au pinacle de sa production, outre le célèbre Troubadour, ses albums « 5 », particulièrement swinguant (I'll make love to you anytime), Shades, au charme bluesy ensorcelant, et « Grasshopper », plus erratique mais si représentatif de ce beatnik discret, et authentique...

Cognac Blues Passion

Cette année pour les fondus de blues, l'été a commencé à Cognac. En même temps que se déroulait la vingtième édition de ce sympathique festival, arrivaient les premières chaleurs de l'année. Et cette charmante ville qui incarne si bien l'esprit de la précieuse liqueur qui porte son nom, semblait s'enivrer des étranges vapeurs musicales s'exhalant un peu partout de ses rues, de ses jardins, de ses châteaux.

Sous les voûtes augustes du palais Valois, devenu Otard par la grâce d'un distillateur inspiré, sous ces vénérables pierres savamment ouvragées qui virent naître François 1er, quelques bienheureux purent savourer le contraste offert par ces salles chargées d'histoire et le chant âpre, les guitares stridulantes de bluesmen à la peau couleur de nuit. Par exemple, Lucky Peterson roulant des yeux facétieux, et souriant à pleines dents en revisitant, tantôt sur le mode joyeux, tantôt sur le mode pénétré, le répertoire de ses aïeux. Everyday I have The Blues dit la chanson...
Avec sa charmante épouse Tamara, ils donnèrent une tendre et délicate interprétation du sublime standard immortalisé par Billie Holiday : Don't explain.

Il n'y a rien à expliquer. C'est précisément ça le blues !

Dans le même endroit, et dans une ambiance délicieusement intimiste, les chanceux d'un autre jour eurent droit au « Jimmy and Jimmy show », Burns et Johnson en l'occurrence (video).
Ces deux là font la paire si l'on peut dire. Tout en se renvoyant malicieusement la balle au chant, ils se délestèrent en toute décontraction de quelques savoureux riffs à la guitare électrique. Au dessus de leur tête trônait un bas-relief représentant le fameux blason à la salamandre. L'animal mythique semblait parfaitement à l'aise dans les braises incandescentes de cet étonnant juke joint improvisé.

Pendant ce temps, de curieuses pensées me venaient à l'esprit : j'imaginais les cueilleurs de coton et leur faisant écho, les travailleurs de la vigne. Ou encore la mélopée térébrante des esclaves du Mississippi entrant en résonance avec les clameurs des haleurs de gabarres sur la Charente...

Retourné à l'air libre, on était saisi par de suaves sonorités pulsatives qui se répandaient sur le parc de la Mairie. Le guitariste Fred Chapellier était à l'oeuvre, accompagné par une petite formation tonique, basse, batterie, clavier (video). Ils exprimaient à leur manière et en toute simplicité, mais non sans ampleur et panache, le message intemporel du Blues. Avec des bends à faire se retourner dans sa tombe l'infortuné Pat Buchanan, celui qui mérite de rejoindre les meilleurs guitaristes outre-atlantique, répondait avec brio et élégance à son alter ego Tom Principato, solide et classieux spécialiste de la telecaster, originaire de Washington D.C..
Mélange des plus jubilatoires, dans cette douce chaleur estivale si désirée...

Herbe à rêves

Dans cette herbe il y a le monde.

Dans cet instant, l'éternité.

Et dans ce champ qui boit l'été, 

La vie prend la forme d'une onde. 

Partout cette Terre féconde 

S'imprègne d'une étrangeté, 

Mêlant l'être et l'avoir été 

Au sein d'une énigme profonde. 

Le temps nous berce d'illusions 

Et les sens et les dimensions 

Semblent fuir pendant qu'il progresse. 

En somme, ce doux univers 

Émanant de ces quelque vers 

Ne serait qu'une pure ivresse...

Quand empathie rime avec apathie

Le désastre humain déchirant la Syrie, depuis des mois qu'il s'inscrit dans l'actualité, a pris l'allure d'une misère presque banale. Les journalistes ont tellement pris l'habitude d'en relater les horreurs, qu'ils le font désormais avec un assez froid détachement. Pourtant, c'est un bain de sang qui coule sous notre indifférence à peine génée. 
On parle désormais de plus de cent mille morts depuis le début de la révolution. Le tyran est toujours en place et les factions sont plus que jamais enivrées de violence et montées les unes contre les autres. Les témoignages affluent pour décrire l'horreur des combats. On sait maintenant avec certitude que des armes chimiques sont utilisées. Les victimes civiles sont légions et chaque jour qui passe donne à penser que les suivants seront pires. Mais, hormis quelques pieuses lamentations, et quelques tièdes condamnations, rien ne se passe. 

La Communauté Internationale est comme anesthésiée par les émanations écoeurantes de ce carnage quotidien. Les bonnes âmes qui étaient si bouleversées par l'intervention militaire de 2003 en Irak, qu'ils n'hésitaient pas à qualifier de sauvage agression, basée sur "l'odieux mensonge des armes de destruction massive", sont bouche bée face aux massacres qui ensanglantent depuis de longs mois la Syrie. Rien. Aucune esquisse de proposition. Certains, non sans hypocrisie, tentent de faire porter le chapeau au président Poutine qui semble le dernier à soutenir Assad et ferait selon eux, obstruction à toute action destinée à le chasser du pouvoir. Mais il paraît assez évident qu'il faut plutôt incriminer en la circonstance, une indécision générale. Laquelle est d'autant plus préocuppante que le contexte de cette région du monde est plus instable que jamais. 

En Iran, le récent simulacre d'élection présidentielle n'a rien pour rassurer, contrairement aux commentaires lénifiants qui ont entouré l'évènement. Ce pays reste hélas soumis à un obscurantisme désespérant. Non loin de là, Lybie, Tunisie, Algérie, Liban, sont autant de chaudrons brûlants... Les tous derniers évènements qui secouent l'Egypte donnent à penser que c'est l'ensemble du Proche-Orient qui peut à tout moment s'embraser. L'inconséquente stratégie des autruches est pour l'heure l'attitude adoptée par les Nations Unies face à ces périls. C'est certes plus commode que d'avoir à les affronter directement. 

On s'est longtemps accomodé du communisme qui faisait impunément ses ravages à nos portes ( on s'en accommode encore en Corée). A l'image de l'auto-destruction apparente de ce fléau, peut-être les grands de ce monde se répètent-ils le bon vieil adage qui veut qu'il n'y ait pas de problème que l'absence de solution ne finisse par résoudre... 

Ou bien, peut-être sont-ils terrifiés à l'idée d'être comparés à George W. Bush, le dernier qui osa accompagner ses idées d'actes !
Même s'il est toujours aussi incompris, il reste permis d'espérer que ses efforts pour faire germer la liberté n'ont pas été vains; et de souhaiter logiquement qu'on parvienne à trouver les moyens d'accompagner les jeunes pousses qui ici ou là luttent pour se faire une place au jour...

Transitions écologiques

Lorsque les Écologistes nous parlent de la protection de l'environnement, cela produit dans le meilleur des cas de splendides images magnifiant le spectacle de la nature, et dans le pire, des lapalissades ronflantes aux prétentions moralisatrices. Mais lorsque le registre de l'emphase un peu naïve s'épuise, le discours se transforme alors souvent en dialectique laborieuse et pédante, cédant en général aux vieilles lubies gauchisantes auxquelles ils empruntent la calamiteuse phraséologie idéologique.

Un exemple de cette dérive a été donné il y a quelques semaines sur France Culture par le sympathique duo formé par le présentateur d'émissions TV Nicolas Hulot et la philosophe Cynthia Fleury, venus présenter le Think Tank auxquels ils contribuent, baptisé un peu pompeusement  « Laboratoire d'idées innovantes pour la transition écologique. »

A cette occasion, ils ont tenté d'amorcer une démarche tendant selon eux à repositionner l'écologie dans « l'interdisciplinarité » et ont appelé à « cesser de penser une barrière épistémologique ».

Malheureusement, plutôt que d'élever le débat vers de nouveaux cieux, ils l'ont ramené aux vieilles lunes et ont surtout démontré qu'en tant que mouvement politique, l'Ecologie se mêle de tout... ce qui ne la concerne pas !

S'inspirant largement des thèses du dernier penseur altermondialiste en vogue Gaël Giraud, ils se sont lancés dans le procès si convenu du capitalisme. En réponse aux remarques du chroniqueur Brice Couturier reprochant aux écologistes d'être quelque peu phobiques du risque, Cynthia Fleury a cherché à renverser la charge en affirmant à l'inverse, que l'accusation concernait bien davantage le « Grand Capital » qui n'avait pas son pareil pour "internaliser les profits, et externaliser les coûts des risques... sur les autres !"

Dans la foulée, les deux compères fustigèrent le monde de l'entreprise dont le seul objet serait le profit. Quelque chose d'horrible à leurs yeux car « le profit n'est pas une finalité mais un moyen au service de quelque chose »

A ce sujet ils évoquèrent l'article 1832* du code civil qu'ils jugent choquant, et ils proposèrent rien de moins que de le réécrire en redéfinissant l'entreprise, et la notion même, de propriété. Sans donner, ne serait-ce que l'esquisse de que cela pourrait être...

Se bornant à constater que « le modèle économique était à réinventer », ils réclamèrent entre autres platitudes bien intentionnées, «la séparation des activités bancaires ». Et lorsque quelqu'un leur demanda en quoi ce genre de proposition était lié à l'écologie, ils se lancèrent dans des explications alambiquées, aussi contournées que nébuleuses. 
Le problème pour eux renvoie à « une régulation éco-systémique », et dans le domaine, il faut les croire sur parole: l'Ecologie interroge « le juste... »
Ils ont sans surprise plaidé pour « un capitalisme plus régulé » et demandé « plus de réciprocité entre les acteurs, plus de réciprocité entre la question de l'internalisation des coûts, l'externalisation et l'internalisation des bénéfices, plus de transparence sur les rémunérations des uns et des autres... » 
Au passage Nicolas Hulot s'interrogea gravement : « Est ce que les actionnaires sont propriétaires de l'entreprise ou bien sont-ils propriétaires de leurs actions ? » Faut-il qu'il ait une idée bien angélique du monde ! Imagine-t-il donc que les investisseurs accepteraient de placer leur argent dans ce qui ne serait en somme que de la roupie de sansonnet ?

En définitive, ce petit débat se révéla instructif en ce sens qu'il confirma les a priori idéologiques dans lesquels patinent les Ecologistes, tenant tantôt de l'égalitarisme marxisant, tantôt des doctrines malthusiennes, et tantôt de la névrose climatique, sous-tendue par ce que Nicolas Hulot définit comme étant « la mère des menaces ».

On ne saurait trop rappeler que l'économiste Gaël Giraud qu'ils considèrent comme un mentor, prend également position sur la théorie régulièrement contredite par les faits du « pic du pétrole », qu'il milite en faveur d'un protectionnisme aux frontières de l'Europe, pour un plafonnement arbitraire des revenus, pour un financement massif de la transition écologique par la planche à billets, et pour le passage de l'euro monnaie unique à l'euro monnaie commune... Vaste programme !

* Article 1832 du Code Civil : La société est instituée par deux ou plusieurs personnes qui conviennent par un contrat d'affecter à une entreprise commune des biens ou leur industrie en vue de partager le bénéfice ou de profiter de l'économie qui pourra en résulter. Elle peut être instituée, dans les cas prévus par la loi, par l'acte de volonté d'une seule personne.

Les associés s'engagent à contribuer aux pertes

Coup de froid sur la liberté d'expression

Ce n'est pas un fait nouveau, mais il s'inscrit dans l'actualité avec une acuité plutôt préoccupante. La France, terre de liberté à ce que l'on pouvait croire, semble livrée à une insidieuse censure dont les progrès plombent désormais de plus en plus le quotidien.

La Gauche, qui a toujours eu la manie d'invoquer la liberté, tandis qu'elle l'asphyxiait de ses contraintes hypocrites reste fidèle à ses principe si l'on peut dire. Même diluée dans le bain capitaliste, et plus ou moins convertie à la démocratie, elle montre toujours qu'elle tolère difficilement les opinions contraires à ses dogmes.


Dotée des pleins pouvoirs par l'inconséquence populaire et une organisation constitutionnelle défaillante, elle ne se gène pas pour en abuser.

On se rappelle les outrances verbales de certains porte-drapeaux du socialisme, au soir de victoires électorales: « nous sommes passés des ténèbres à la lumière » (Jack Lang), « Il ne suffit pas de dire que des têtes doivent tomber, il faut dire lesquelles » (Paul Quilès), « Vous avez juridiquement tort car vous êtes politiquement minoritaires » (André Laignel)... On se souvient également qu'à l'initiative de maints députés et sénateurs communistes, Gayssot et Lederman en l'occurrence, la République s'est avilie en votant des lois liberticides, sur des thèmes soi-disant sensibles. Ainsi, les élus de la nation, majoritairement à gauche, n'hésitèrent pas en 1990 à emboîter le pas en matière de restriction des libertés, à des représentants de l'idéologie la plus tyrannique de toute l'histoire de l'Humanité, ouvrant la voie à quantité de textes insanes, dits mémoriels, instituant en réalité le délit d'opinions !

Selon la même logique on voit aujourd'hui sanctionnés de manière insensée quelques égards de langage, ou quelques manifestations hostiles au pouvoir en place.
La plus navrante illustration de cet état de fait est la mise à pied temporaire du journaliste Clément Weill-Raynal par son employeur France 3, au motif qu'il osa révéler au grand jour le comportement scandaleusement partisan et sectaire de certains magistrats.

Non seulement cette chaîne télévisée financée par les deniers publics, devrait avoir honte de recourir à un telle extrémité, mais elle devrait s'interroger sur le fait que le journaliste ait cru bon de choisir un autre média qu'elle pour faire ses édifiantes révélations. Car en l'occurrence cette intolérance sonne comme l'aveu qu'elle scotomise l'actualité en fonction de considérations partisanes et pire, qu'elle est capable de couvrir à ce titre, des comportements inacceptables.

La quasi indifférence générale de l'opinion, et particulièrement de la sympathique confrérie journalistique, face à cette incroyable décision, révèle au mieux la léthargie intellectuelle dans laquelle est tombé notre pays, au pire une complicité passive qui rappelle de sinistres moments du passé. La Presse est décidément tombée bien bas. Elle s'intéresse davantage à commenter d'insignifiants tweets, ou à propager n'importe quelle rumeur non fondée, qu'à défendre la liberté d'expression !

On a certes un peu plus parlé de l'arrestation musclée d'un opposant au mariage gay et du verdict assez hallucinant prononcé à son encontre, au motif qu'il aurait refusé un prélèvement ADN qui lui était imposé, pour avoir manifesté avec un peu trop d'insistance son opinion sur la voie publique : 4 mois de prison dont 2 fermes et 1000€ d'amende !
Le contraste avec la clémence habituelle des juges face aux actes de violence, de déprédations et de saccages auxquels se livrent de plus en plus fréquemment des hordes de vandales est évidemment choquant. Dans un cas c'est la dégradation de biens publics et l'atteinte à la propriété privée et même aux personnes qu'on néglige de sanctionner, dans l'autre c'est la liberté d'expression qu'on punit avec une sévérité disproportionnée.

Il faut croire que le Pouvoir est vraiment aux abois face à la contestation, puisqu'on compta le fameux soir du "délit", pas moins d'une centaine de fourgons de CRS mobilisés pour protéger le Président de la République venu réciter son lénifiant catéchisme sur M6...

Une République en voie d'apaisement...

Le dramatique fait divers ayant conduit à la mort du jeune Clément Méric dont tout le landerneau médiatique et politique fait ses choux gras, révèle de manière édifiante l'incapacité totale de M. Hollande à concrétiser cette fameuse « République apaisée » dont il s'était fait le héraut.

Le tintamarre totalement disproportionné fait autour d'un fait divers isolé, certes dramatique, pourrait être pris pour l'expression d'une prise de conscience. On fait mine de découvrir subitement que le pays est en proie à la violence, à la délinquance et à l'incivisme. Mais hélas, les excès grotesques caractérisant les réactions qui ont fusé, témoignent qu'il n'en est rien. Tout cela s'apparente plutôt à un théâtralisme outrancier, cherchant à masquer la déroute générale des pouvoirs publics, et à trouver des boucs émissaires.

Ainsi, l'issue tragique d'une bagarre est devenue un événement national auquel nombre de responsables politiques de tous bords ont donné une portée totalement absurde.
Dans ce qui fut d'après les témoignages, une altercation née de provocations stupides, aucun des protagonistes ne valait mieux que les autres et il était franchement imbécile de tenter de faire des distinctions, surtout basées sur un manichéisme idéologique éculé. Or, les faits furent présentés avec un flagrant parti pris. Et ce, de manière quasi unanime.
On insista à propos de la victime, sur son statut de jeune étudiant en Sciences-Po, brillant, au physique poupin, militant aux convictions inébranlables mais posé, engagé dans le combat anticapitaliste et anti-fasciste (Figaro). Laissant imaginer au passage, que le capitalisme est désormais assimilable au fascisme...
Les agresseurs du jeune homme, dont on ne savait pourtant rien, hormis qu'ils avaient les cheveux ras, ne furent quant à eux, pas même qualifiés d'êtres humains, mais comme des skinheads, d'extrême-droite, apparentés nécessairement au front National, ayant tué selon les propos de François Hollande « sans doute pour un motif politique »...
Le premier ministre Ayrault se crut même autorisé dans la foulée, à clamer qu'il allait tailler en pièces «ces mouvements d'inspiration fasciste et nazie qui font du tort à la République».

Au total, exactement le contraire de ce que le bon sens voudrait qu'on fasse en pareille situation. C'est à dire la traiter avec le maximum d'objectivité, en se gardant surtout de faire des amalgames renforçant les haines et la radicalisation des opinions.

Il n'est surtout pas besoin d'être un exégète du CNRS pour voir l'état désastreux dans lequel s'enfonce notre pays à tous points de vue et notamment celui de la délinquance et du délitement social. Au moment de l'affaire Méric, RTL révélait les statistiques effarantes des caillassages de trains de banlieue, en augmentation de près de 25% en un an (que la SNCF avoue minimiser par peur d'exacerber le phénomène) ! Et chaque semaine ou presque désormais est émaillée de nouvelles manifestations en tous genres de ce désordre grandissant. Sans compter les déchirements profonds de la société que, pour de minables considérations clientélistes, le gouvernement prend le risque d'induire, notamment avec sa mascarade législative autour du mariage gay...
En définitive, devant pareil délabrement, les remèdes du docteur Coué-Hollande, tout dans les diagnostics spécieux et les mots creux, sont bien loin de la panacée...

Union impossible

O doux fil de la vie, tu nous tiens en suspens,

Comme cette araignée descendant de sa toile,

Qui se rit d'être née sous une bonne étoile

Tant elle a pour le ciel si peu de sentiments.

Nous pensons, nous, sans cesse au sort qui nous attend

Bien qu'aucun horizon jamais ne se dévoile,

Et que sur l'avenir s'étende un épais voile

Nous condamnant à croire ou rester ignorant.

La chair veut épouser le cours aléatoire

Des idées traversant nos esprits enfiévrés

Mais cette belle alliance est trop contradictoire

D'un mélange irréel nous sommes enivrés :

Le corps faraud aspire à la vie éternelle

Et l'âme, à transcender la pesanteur charnelle...

Merci monsieur Weill-Raynal

Ainsi l'on sait maintenant...
C'est donc vous qui osâtes briser la loi du silence.
Vous qui bravâtes les foudres de jupiters d'une mythologie de pacotille, auxquels le clair-obscur de notre époque crépusculaire donne l'aspect de fantômes livides, recroquevillés sur « le grand cadavre à la renverse » du socialisme.
Vous qui révélâtes les sordides jeux auxquels se livrent secrètement, dans l'obscurité de leurs sinistres bauges syndicales, des juges cacochymes, confits dans une puante rancœur de classe.
Du Peuple, les plus éclairés ne pouvaient ignorer ces turpitudes. Aujourd'hui, grâce à vous, tous en ont la confirmation éclatante. Merci pour votre témérité.

Il y a des faits qui ne peuvent rester cachés dans une démocratie digne de ce nom. Et si le journalisme a encore un sens, vous contribuez à le lui donner.
Dans cette nauséabonde termitière mise au grand jour, par votre audacieux coup de pioche, le grouillement s'agite fébrilement en tous sens, resserrant les rangs dans un réflexe grégaire de survie. La dénégation étant consubstantielle à la nature de ces gens, ils nient l'évidence et cherchent même à faire passer pour fautif, celui par qui l'information arrive (selon eux cette infâme fresque murale relevait de l'humour...) Plus fort encore, le Syndicat des Journalistes, qui se veut « le premier syndicat français », soi-disant défenseur de cette profession, apporte « son entier soutien », non à son confrère fragilisé, mais à son homologue de la magistrature, qu'il estime en la circonstance profané. Il se livre à un quasi lynchage de l'hérétique, tandis que de son côté, la direction de France 3 diligente une procédure disciplinaire à son encontre...

Dans quel pays est-on ? M. Weill-Raynal est-il donc « Tintin au pays des soviets » ?
Eh non, nous sommes dans la douce France dérivant mollement, dans les vapeurs mortifères d'une des gauches les plus archaïques du monde....

Pourrait-ce être pire ?

Dans la débâcle politique et économique où s'enfonce la France, les jours se suivent et se ressemblent. Chaque soir on peut faire le bilan de nouvelles catastrophes et de ratages en tous genres, dont se rendent coupables les gens qui nous gouvernent, décidément incapables de tout, sauf du pire...

Les remous de l'affaire Cahuzac sont à peine atténués que les mauvaises nouvelles arrivent en rafales : La croissance s'affaisse de plus en plus, tandis que le taux de chômage crève le plafond. Plus de 3,2 millions de personnes, au bas mot, se trouvent désormais sans emploi. Et sans perspective autre que celle dérisoire de « emplois d'avenir » dont l'appellation ronflante dit trop l'inanité.
Malgré le tsunami fiscal, le déficit budgétaire de l'Etat ne cesse de progresser, atteignant désormais 4,8% du PIB. Et la dette ne cesse bien évidemment de croître.
Avec les fermetures définitives des hauts fourneaux de Florange, et des raffineries de Petroplus, c'est l'échec humiliant qui sanctionne la stratégie calamiteuse du Président du « changement ».

Croyez-vous pour autant que le chef de l'Etat et sa majorité en peau de chagrin en conçoivent quelque angoisse ou bien amorcent ne serait-ce qu'une ébauche de remise en cause ?
Pas du tout. Bien au contraire, François Hollande, tout frétillant après son incursion de 37 heures en Chine, s'auto-congratule à la manière de Tartarin : « Depuis un an, j'ai fait des choix majeurs pour la France. »
Peu lui chaut qu'il soit en chute libre dans les sondages d'opinions (moins d'un quart des Français lui font confiance). Peu lui importe d'être le capitaine d'un pédalo à la dérive du monde. Il est content de lui, « heu-reux », comme dirait Fernand Raynaud!


Et en dépit de leur nullité effarante, tous ces gens se gargarisent de plus belle des mots creux de leur dialectique sans âme ni conviction. A l'issue du piteux épisode du mariage pour tous, Madame Taubira se prétendit « submergée par l'émotion ». Avant ce vote « historique », Claude Bartolone se crut un instant devenu le sauveur de la République en faisant évacuer manu militari de l'Assemblée Nationale quelques chahuteurs, qu'il traita « d'ennemis de la démocratie ». Manuel Valls enfin, menton en avant, se vanta d'avoir maîtrisé les "groupuscules d'extrême droite", et de "pétainistes" qui entretenaient selon lui « un climat nauséabond » au sein des rangs, pourtant bon enfant, des immenses manifestations qui tentèrent de s'opposer à cette nouvelle ineptie légale.

Pendant ce temps, la vraie délinquance explose partout.
Parmi les faits divers sordides qui se multiplient, on est informé qu'à Sevran, les seringues fournies gracieusement par les pouvoirs publics aux toxicomanes, se retrouvent souillées, aux quatre coins de la ville et jusqu'aux portes des écoles.
Avec un bel esprit d'à propos l'ex ministre de l'intérieur Daniel Vaillant, sans doute sorti d'hibernation, en profite pour faire part de son idée lumineuse : « et si on ouvrait des salles de crack ? »

A Istres, c'est une tuerie abominable qui fait durant un jour ou deux, les gros titres.
Le ministre de l'intérieur, décidément très sollicité, s'empresse d'aller exercer sa mission compassionnelle auprès des familles éprouvées : "Dans ces moments dramatiques, il est important que l'Etat soit présent", et il fait au passage cette déduction d'anthologie, digne du Sapeur Camembert : "L'auteur a tiré parce qu'il possédait une arme de gros calibre, qui tue... » Pas de doute, avec une telle perspicacité, les assassins ont du souci à se faire !

Enfin la palme de l'insanité revient sans doute à ce fameux « mur des cons », découvert inopinément dans les locaux du Syndicat de la magistrature. Il s'agit à l'évidence, d'une ignominie qui révèle de manière éclatante l'état d'esprit et l'arrogance de ces jean-foutre qui n'ont à la bouche que les mots de générosité, de tolérance, d'égalité, de démocratie et qui s'ébrouent en fait avec délectation dans un marigot de mépris, de détestation et de bêtise à l'état pur : pour un peu, elle serait cristallisable...

Pris en flagrant délit, ces magistrats n'ont pas un mot de regret, pas même un doute. Forts de leur position inexpugnable, ils accusent la garde des Sceaux, qui s'était (un peu) émue de cette forfaiture, et dont il sont pourtant proches, d'avoir «cédé à la pression» et de remettre en cause leur droit «à l'expression privée d'une opinion»... Et ils osent affirmer qu'en affichant ces têtes, et ces sobriquets haineux, ils ne s'en prenaient qu'aux idées, et non aux personnes !

A France 3 par qui dit-on, le scandale est arrivé, on se croit obligé d'ouvrir une enquête interne. Déjà un journaliste est dans le collimateur. Il paraît qu'il serait de droite... Incroyable, il y en aurait donc quand même un là-bas !
Si c'est vrai, il faudrait le décorer pour cet acte de bravoure, et de salubrité publique !

Je pensais m'arrêter là. Mais l'actualité continue.
Cette fois, c'est le Parti Socialiste qui fait des siennes en publiant un texte incendiaire à propos de l'Allemagne, de sa chancelière, de sa politique. A elle seule, une phrase résume de manière éloquente la problématique soulevée par les apparatchiks en mal d'originalité: «Le projet communautaire est meurtri par une alliance de circonstance entre les accents thatchériens de l'actuel premier ministre britannique et l'intransigeance égoïste de la chancelière Merkel.» Plus c... tu meurs !
Non contents de patauger dans les filouteries, et de mettre à terre le pays, et ils font tout pour le rendre antipathique aux yeux du monde. Une question se pose plus que jamais : combien de temps encore l'Allemagne et ses vrais alliés se contiendront avant d'envoyer chanter ailleurs cette France des cigales...

Tartuffe président

Pendant que les membres du gouvernement imaginent pouvoir refaire leur petite vertu en étalant sans vergogne leurs richesses aux yeux d'un peuple abasourdi, les affaires continuent si l'on peut dire...

Exercice hallucinant...
Tandis que ces socialistes embourgeoisés, tous anciens marxistes, trotskistes et autres collectivistes séraphiques, avouent brasser des millions et utiliser toutes les ficelles spéculatives pour les faire fructifier et minimiser leurs impôts, d'autres poussent l'hypocrisie jusqu'à déclarer leur vélo ou bien leur scooter d'occasion!

L'accusé numéro 1, pris la main dans le sac, fait quant à lui un repentir bien tardif et grotesque. Une sorte d'auto-flagellation aussi sincère et spontanée que les autocritiques des procès soviétiques (sauf que les accusés de l'époque n'avaient eux, bien souvent rien à se reprocher, sauf d'être rétifs au socialisme)...

Le Chef de l'Etat, qui se prétendait le garant d'une "république irréprochable" a de son côté cru bon d'intervenir en catastrophe. Il voudrait enrayer le tourbillon risquant sous peu d'emporter tous ces larrons en foire, qui se gobergent au nom des "valeurs de gauche" pendant que le peuple souffre, et que le pays s'enfonce inexorablement dans la ruine, par leur faute.

Plus que jamais serré aux entournures dans son costume étriqué, on l'a vu essayer de prendre l'air le plus solennel possible pour annoncer une "Loi de moralisation", en forme de sauve-qui-peut.
Le cou enflé par tous les mensonges qu'il a sécrétés pour arriver là où il est aujourd'hui, et la voix rendue mate par les vérités qui lui restent en travers de la gorge, le malheureux s'est livré à un bel acte de contrition, dénué de tout remords, mais dégorgeant de pharisaïsme, tantôt offusqué, tantôt accusateur, et toujours à côté de la plaque.

Ses annonces en forme de marteau pilon, ont en effet peu de chances d'améliorer une situation quasi désespérée à tous points de vue. Elles sont aussi mal ciblées que bureaucratiques. Le pseudo "choc de simplification" qu'il annonçait il y a un mois à peine, est donc déjà enterré. Voici un hippopotamesque train de mesures, emblématiques à ses yeux, d'une "lutte implacable contre les dérives de l'argent, de la cupidité, de la finance occulte".

En vrac, dans ce bazar inepte, on retient la déjà fameuse obligation pour les ministres de déclarer leur patrimoine. Non seulement elle n'offre aucune garantie d'honnêteté, mais elle confirme que ces gens qui parlent au nom du peuple se vautrent dans le lucre.
Pour aggraver encore les choses, François Hollande annonce la création d'une "Haute Autorité, totalement indépendante, qui contrôlera le patrimoine et les intérêts des ministres, parlementaires, et grands élus". Vaste fumisterie.

Et ce dispositif déjà pléthorique, se verra complété par un autre monstre bureaucratique "l'Office central de lutte contre la fraude et la corruption", destiné paraît-il à "renforcer la lutte contre la grande délinquance économique et financière", à la manière d'un « parquet financier » qui aura une "compétence nationale pour agir sur les affaires de corruption, et coordonner toutes les enquêtes".

La tactique du gendarme, ne s'arrête pas là, comme dit la chanson. Non content de faire péricliter le vaisseau France par son aveuglement idéologique, et sa politique erratique, François Hollande s'autoproclame justicier international.
Il veut "forcer les banques à publier la liste de toutes leurs filiales dans le monde", de "tous les transferts qui s'y font", et promet chaque année d'établir et "de rendre accessible à tous", la liste des paradis fiscaux, en menaçant d'y ranger tout pays manifestant quelque réticence à collaborer avec la France.

Mince consolation, ça va faire du travail pour quantité de nouveaux fonctionnaires !

Enfin le censeur aux habits de Tartuffe, se fait fort d'interdire le cumul des mandats électifs avec certaines activités professionnelles, notamment "médecin, avocat d'affaires..." (suivez son regard). A ce rythme, seuls pourront bientôt prétendre représenter le peuple, les gens qui comme lui et ses amis, sont nés avec une cuiller en argent dans la bouche, et pour lesquels la politique se conçoit comme une sinécure, dorée au doux feu idéologique du sérail des grandes écoles étatisées.

Clou de cette allocution ubuesque, le président s'est félicité que l'affaire Cahuzac ait pu apparaître au grand jour, "grâce à une justice indépendante, non influencée... depuis 10 mois !"

Le silence navrant de l'opposition face à une aussi odieuse insinuation, contribue à rendre de plus en plus intolérable, l'humiliation que nombre de citoyens ressentent au spectacle d'un pays décidément en voie de déshérence...

Une femme vraiment populaire

Il peut paraître étrange de qualifier ainsi Margaret Thatcher (1925-2013), eu égard à l'incroyable virulence des critiques et des insultes qui se déversèrent sur elles à jet continu, avant même sa prise de fonction en 1979 et bien après son départ du 10 Downing Street en 1990.
Ce torrent d'imprécations l'a poursuivie sans relâche jusqu'à sa mort, survenue tout récemment. Et sur sa dépouille encore fumante, on voit nombre d'enragés continuer de baver leur haine démente...

En France, il est bien difficile de rencontrer des gens osant attribuer quelque mérite à la « Dame de Fer ». Le consensus à son sujet est proprement effrayant tant il est massif et dénué de nuance. Seul George W. Bush peut rivaliser avec elle en quantité de quolibets reçus d'imbéciles arrogants, n'hésitant pas à nier la légitimité des urnes.
Pourtant, malgré ces tombereaux de haine cuite et recuite, personne aux yeux de l'Histoire, ne pourra jamais lui enlever d'avoir été portée au pouvoir, successivement trois fois par son peuple, et ce, le plus démocratiquement du monde.

Et de garder une place enviable dans le cœur de beaucoup d'Anglais, car avec le recul elle reste aujourd'hui le meilleur premier ministre depuis la seconde guerre mondiale, devançant même Churchill !

Au sens premier, Margaret Thatcher, fille d'épicier, était d'extraction on ne peut plus populaire. Tout dans sa personne et dans son allure était d'ailleurs empreint de simplicité. Chez elle, l'absence totale d’afféterie contrastait toutefois avec une inflexible détermination. Et l'insensibilité apparente qui lui valait tant de qualificatifs enfiellés, n'était en somme que l'expression d'une grande pudeur, d'une indicible vaillance et d'un pragmatisme clairvoyant.

Elle eut à affronter plusieurs épreuves qui chacune auraient mis en déroute plus d'un gouvernement, et qui permirent de démontrer ses capacités exceptionnelles de leader. La plus difficile fut sans doute représentée par l'interminable conflit avec les mineurs (1984-85), qui tourna à l'affrontement idéologique le plus absurde et caricatural qui soit. L'idéologie « travailliste » c'est à dire socialiste d'inspiration marxiste, qui régnait en Angleterre à l'époque, refusait de se résoudre à l'évidence : les mines de charbon avaient perdu l'essentiel de leur rentabilité et il était grotesque de maintenir pour les exploiter, une armée d'ouvriers condamnés à travailler de manière inutile.

La majorité des mineurs étaient d'ailleurs hostiles à s'engager dans un conflit social de grande envergure. Les leaders syndicaux décidèrent pourtant, sans vote, l'entrée dans la grève, avec la volonté affichée d'en faire un terrible bras de fer avec le Premier Ministre.
Mais Margaret Thatcher avait soigneusement préparé le pays à cette grève qu'elle prévoyait très dure. Elle ne lâcha sur rien, et s'appliqua méthodiquement à ruiner la capacité de nuisance qu'une minorité de nervis tentaient d'opposer à la loi. Elle contraignit notamment les piquets de grève à "s'installer là où ils ne gênaient personne" et n'hésita pas à fournir une escorte aux mineurs non grévistes pour qu'ils puissent se rendre au travail.

Au bout d'un an elle avait gagné. Non seulement, elle put procéder aux réformes jugées nécessaires, mais elle avait discrédité les syndicats et le socialisme archaïque qui asphyxiaient le pays depuis des décennies. Les conséquences de cette victoire se prolongèrent durablement et le Parti Travailliste en tira enfin des leçons utiles, sous l'autorité de Tony Blair.
Il faut constater hélas au passage, qu'en France, c'est le mouvement inverse qui s'est produit. Après les années folles de Mitterrand, l'avachissement généralisé du temps de Chirac et les velléités sarkozystes, nous sommes revenus au niveau du jurassique en matière idéologique. La crise des hauts-fourneaux de Florange n'est pas sans rappeler celle des mines de charbon. Mais hélas, il n'y a pour faire face à ces terribles défis, que merdoiement politique et préjugés soi-disant bien pensants. Le pays lui-même est emporté vers on ne sait quelles extrémités par le tourbillon socialiste...

La fermeté de « Maggie » lui fit tenir bon également face aux terroristes de l'IRA. Elle n'a manifesté aucune indulgence vis à vis de ceux qui s'étaient rendus coupables d'actes criminels. Bobby Sands en fit les frais avec quelques uns de ses amis. Lorsqu'il finit par périr après 66 jours de grève de la faim (parce qu'il refusait le statut de prisonnier de droit commun), elle eut ces mots cinglants, mais frappés au coin du bon sens : « Mr. Sands was a convicted criminal. He chose to take his own life. It was a choice that his organisation did not allow to many of its victims. »

En ardent défenseur de la Liberté, elle n'a pas non plus cédé aux dictateurs, soviétiques puis argentins. Ayant acquis une vraie stature internationale, elle eut un rôle déterminant avec Ronald Reagan, dans l'effondrement du régime soviétique, ce qui lui valut une grande popularité en Europe de l'Est. Lorsque la junte argentine procéda à l'invasion stupide des Iles Malouines, appartenant au Royaume-Uni, elle ne faiblit pas en dépit du caractère en apparence microscopique de l'enjeu. A l'image de l'intervention américaine dans la l'Ile de la Grenade, il s'agissait d'affirmer la détermination de son pays et de marquer le seuil de tolérance face à ce type d'agression.

Cette intransigeance ne l'empêcha pas cependant d'évoluer en fonction de la tournure des événements. Elle eut par exemple la clairvoyance de reconnaître en Mikhail Gorbatchev un leader d'un genre nouveau et misa sur la sincérité de sa Perestroika, et ne ménagea pas ses efforts pour en convaincre ses partenaires américains.
Elle n'hésita pas non plus à soutenir le général Pinochet, qui était sous le feu roulant des diatribes que l'Internationale gauchisante orchestrait à son encontre, à l'aide de ses puissants réseaux médiatiques. Ils n'avaient pas digéré qu'il ait mis fin à l'aventure d'Allende, quand elle voyait en lui celui qui avait évité à son pays la dérive communiste et qui en avait fait qu'on le veuille ou non l'endroit le plus prospère d'Amérique du Sud, non sans lui avoir rendu la démocratie de son vivant.

Au terme de son action, Margaret Thatcher pouvait se vanter d'avoir modifié en profondeur la société anglaise, jusqu'à la mentalité de ses adversaires travaillistes (Elle considérait l'évolution du New Labour sous l'impulsion de Tony Blair comme faisant partie de ses plus belles réussites). Parmi les bons indicateurs économiques, un seul révèle à lui tout seul l'ampleur du changement : l'inflation qui passa de 27% à 2,4 entre 1975 et 1986 (The Economist). S'agissant du chômage, passé avant qu'elle n'arrive au pouvoir, de 2,6% en 1974 à 8,1% en 1979, elle parvint à le ramener à 5,8% en 1990 (après un pic à 12% en 1983).

Parmi les actions qu'elle ne put ou ne voulut pas entreprendre et qu'on lui impute souvent à tort, figurent la privatisation des Chemins de Fers Britanniques (réalisée par John Major en 1993) et la réforme du désuet et pachydermique National Health Service. Il fallut attendre Tony Blair pour le voir quelque peu dépoussiéré...

La politique que mena Margaret Thatcher apparaît donc sous un jour favorable, pour tout libéral.  Hélas, comme l'a fait remarquer le magazine The Economist : « A cause de la crise, le pendule s'éloigne à nouveau des principes promus par madame Thatcher. Dans la plupart des pays riches, la part de l'Etat dans l'économie ne cesse de progresser. Des régulations excessives sont en train de ligoter le Secteur Privé. Les hommes d'affaires et les entrepreneurs font l'objet d'une suspicion systématique, et les banquiers sont partout présentés comme d'odieux épouvantails... » Cela n'augure rien de bon.

La folie BITCOIN

Au départ c'est l'initiative en 2009, d'un obscur informaticien japonais, que personne n'a jamais rencontré, et dont on peut même douter de l'existence en tant que personne, puisqu'il se cachait derrière un pseudonyme, avant de disparaître purement et simplement de la circulation quelque mois après avoir mis en oeuvre son invention...

A ce qu'il paraît, son objectif était de créer une monnaie virtuelle, destinée à faciliter les transactions via internet, en s'affranchissant totalement des contraintes bancaires et de tout contrôle, notamment étatique. Pas de trace, pas de taxe, à l'image de l'argent liquide dans le monde « réel » en quelque sorte...

L'unité d'oeuvre est une sorte de jeton numérique, baptisé BITCOIN en référence à la particule élémentaire de l'informatique, le bit, qui ne peut prendre que deux valeurs 0 ou 1, accolé au terme anglo-saxon qualifiant les bonnes vieilles espèces sonnantes et trébuchantes.
Cette monnaie, ne dépendant d'aucune autorité de régulation, elle est générée par un processus des plus opaques, faisant paraît-il appel aux ressources « du réseau », qualifié de « minage », par analogie sans doute avec les chercheurs d'or du far-west.
Chacun, à condition d'être connecté à l'internet participe par le biais de la puissance de calcul de son ordinateur, à l'authentification des transactions et à leur sécurisation, rendant impossible en théorie d'introduire de manière illicite des bitcoins sur le marché. Pour récompense de ce service rendu, chaque « mineur » reçoit quelques bitcoins dans son porte-monnaie électronique.

Et c'est là que les ennuis commencent.
Car, par une étrange idée, les concepteurs du système ont volontairement limité une fois pour toutes, la masse monétaire globale à 21 millions d'unités. De fait, le minage, très productif au début, est devenu au fil du temps, de plus en plus difficile. Là ou un banal micro-ordinateur produisait des dizaines de bitcoins en s'affranchissant de quelques algorithmes, il faut désormais grouper plusieurs processeurs dotés de puissantes cartes graphiques, pour faire tomber quelques nouveaux jetons. Certains n'hésitent pas paraît-il à se constituer en associations de « mineurs », et à dépenser plusieurs dizaines de milliers d'euros pour acquérir une ou plusieurs machines super-puissantes capables de produire la précieuse oseille, qu'ils espèrent à terme, se partager.

Il faut préciser qu'à ce jour, 11 millions de bitcoins auraient déjà été produits, soit plus de la moitié des réserves mondiales totales théoriques ! Il y a fort à parier qu'à ce rythme, la totalité des ordinateurs de la planète suffiront bientôt à peine à faire tomber un malheureux bitcoin...

Pendant ce temps, la spéculation va bon train. Une sorte de frénésie s'est emparée de « la toile » et le jeu en apparence anodin et désintéressé à ses origines, est devenu une vraie chasse au trésor. La production étant loin de satisfaire la demande, la valeur du bitcoin ne cesse de progresser, notamment depuis le début de l'année 2013. L'unité qui ne dépassait pas 10 euros jusqu'en 2012, vient de franchir les 140 euros !
Il s'agit à ce jour d'une spirale infernale, non maîtrisée, qui s'apparente à une sorte de capitalisme débridé, dans sa version la plus sauvage. Autant dire qu'il fera probablement quelques dupes sous peu. Il est en effet fondé sur du pur néant, n'offrant pas la moindre garantie aux imprudents qui s'y adonnent.
Ils devraient pourtant se souvenir de la folie spéculative qui accompagna la tragique histoire de la monnaie de Law. Mais leur a-t-on enseigné cette déconfiture historique à l'école ?

Comme les billets de Law, la valeur du bitcoin n'étant gagée par rien, le risque grandit chaque jour davantage, de voir s'effondrer brutalement le cours, suite au mouvement de panique qui se produira immanquablement lorsqu'un grand nombre d'investisseurs voudront récupérer leur hypothétique mise. Les tout premiers seront peut-être gagnants, mais l'immense majorité de ceux qui auront ne serait-ce que quelques heures de retard seront les dindons de la farce...

Et en définitive, l'objectif initial risque d'être à jamais perdu.
De monnaie d'échange il n'est d'ailleurs déjà plus question. Les seuls échanges à ce jour sont ceux qui consistent à transformer des espèces éprouvées (euros, dollars...) dans cette monnaie de singe.
On cite bien le cas de quelques personnes isolées qui « auraient » échangé leur voiture ou bien leur maison contre des bitcoins, et celui du site de téléchargement MEGA qui accepterait de se faire payer pareillement, mais lorsqu'on connaît le passé affairiste de son fondateur, ce serait plutôt de nature à effrayer !

Quel commerçant avisé accepterait de se faire payer dans une devise aussi volatile, aussi sujette à fluctuation ? Quel intérêt aurait-il à courir de tels risques pour échapper à la tutelle bancaire, alors que les paiements dématérialisés sont devenus courants et de mieux en mieux sécurisés ?
Et comment imaginer qu'une monnaie dont la masse soit par avance aussi irrémédiablement plafonnée, puisse raisonnablement servir de support à des transactions sujettes par définition, à croître ?
En réalité, la fiabilité d'une monnaie réside soit dans sa stabilité comme l'ancien mark allemand, soit dans sa position de référence incontournable comme l'est encore le dollar. Le bitcoin ne répond à aucune de ces conditions.

Et de toute manière, pour l'heure, il faut bien à un moment ou un autre, transformer ses jetons virtuels en espèces un peu plus réelles, soit lorsqu'on les achète, soit surtout lorsqu'on les vend pour en tirer quelque profit. Et donc passer par les bonnes vieilles banques. Et donc laisser une trace indélébile...
Les candides qui espèrent faire fortune en échappant au fisc se mettent donc le doigt dans l'oeil, sauf à espérer que le fameux bitcoin finisse un jour par s'imposer comme référence incontournable. Autant rêver à l'avènement du paradis sur terre...

Qui croit un Socialiste ?

Dans la retentissante affaire Cahuzac, qu'y a-t-il de plus choquant ? Sont-ce les transactions bancaires douteuses auxquelles s'est livré sans vergogne durant tant d'années l'ex-ministre du budget pour échapper au fisc ? Assurément non, dans un pays criblé d'impôts et de taxes, où c'est un sport national que de recourir à tous les stratagèmes pour minimiser ce fardeau qui ne cesse de s'alourdir. Qu'ils l'avouent ou non, bien rares sont ceux qui ne le pratiquent pas, plus ou moins légalement, ou au moins ne rêvent pas de s'y adonner (sauf les gens exonérés, ça va de soi, comme dirait Brassens...)

Ce qu'il y a de plus terrible, de plus infâme en la circonstance, ce sont les mensonges éhontés que le fieffé coquin a débités avec un aplomb stupéfiant pendant des semaines pour tenter de masquer ses tripatouillages. Tout en incarnant, au nom de la Nation, la rigueur budgétaire, et en se faisant le garant de la probité fiscale. Les mensonges également de son entourage qui à l'instar des Montebourg, Fabius, Ayrault, Hollande, et compagnie, prétendirent tomber des nues lorsque le coupable passa aux aveux. Cornegidouille ! Ils étaient donc les seuls à ne se douter de rien ! Pareillement, ils n'avaient rien vu des agissements de l'inénarrable DSK... Comment imaginer qu'ils aient assez de clairvoyance pour gouverner un peuple ?

Y a-t-il donc encore des gens assez naïfs pour croire ces mielleux baratineurs, ces éternels donneurs de leçons, ces filous patentés qui jouent depuis si longtemps sur la corde des bons sentiments, pour nous chanter l'air de la vertu et de la solidarité ? Tous n'ont sans doute pas d'argent planqué, mais comment croire leurs dénégations ? Ils ont tellement menti pendant la campagne électorale qui les a portés au pouvoir, qu'on ne peut qu'avoir la nausée de les voir aujourd'hui si piteusement godiller à la tête de l'Etat... Qu'ils remballent définitivement leurs discours captieux, leur prétendu changement et tous leurs sermons à la gomme qui asphyxient les esprits et nous ruinent jusqu'à la gauche. Qu'ils soient maudits jusqu'à la septième génération et qu'ils aillent en enfer en emportant à jamais la glu idéologique dans laquelle ils ont empêtré tant d'innocentes victimes...

La fête des fous

Les Femen : des femelles d'êtres humains à qui on aurait coupé les L du désir pour les remplacer par le N du néant... Voilà ce que me suggèrent ces jeunes femmes auto-affublées d'un nom hideux, qui se baladent le poitrail à nu, exhibant leurs seins déprimés, peinturlurés de manière grotesque, en forme de slogans insensés.

Quelle audace ! Elles ont pénétré ainsi accoutrées, avec des cris de Sioux, dans la vénérable cathédrale Notre Dame. Elles se sont mises à taper frénétiquement sur les cloches toutes neuves, temporairement exposées dans l'allée centrale. Elles étaient posées là, en vue des festivités célébrant les 850 ans d'existence de ce lieu de culte qui entre nous, a dû en voir d'autres...

Quelle mouche a donc piqué ces harpies pour qu'elles s'acharnent sur ces carillons avec autant d'inutile véhémence ? Elles ne leur ont pourtant rien fait ces cloches qui au demeurant, sont restées d'airain, aussi imperturbables que des rocs...

Cette époque permet décidément tous les excès, toutes les outrances et toutes les sottises ! Est-ce donc ça la Liberté ? Fichtre, il y a des moments, on serait prêt à en faire le deuil pourvu qu'on nous laisse un peu tranquilles...

Peu importe les revendications dérisoires de ces folles d'un jour. Il ne s'agit en réalité que de spectacle. Une sorte de pantomime rappelant vaguement les anciens monômes d'étudiants, mais totalement dénuée de toute fantaisie et de toute dérision. C'est qu'elles se prennent au sérieux, ces mégères si bien apprivoisées par le barnum médiatique. Et elles veulent qu'on prenne au sérieux leurs simagrées. Triste constat : c'est ce cirque affligeant qui tient lieu désormais de débat dans nos sociétés « avancées ». On dirait la fête des fous !

Ce carnaval en plus d'être inepte hélas est sans doute au surplus, contre-productif. Les Femen, qui prétendent paraît-il défendre les droits des femmes n'ont pas trouvé mieux que de montrer une image on ne peut plus dégradée de leur corps pour accompagner les vagissements qui leur servent de discours. Qu'y a-t-il donc de plus avilissant pour évoquer la condition féminine : le voile-prison prôné par d'archaïques intégristes enturbannés, ou bien ces laborieuses exhibitions de chair triste soi-disant libérée ?

Décidément, il y a de quoi avoir le bourdon...

Hosto Blues

En ce début de mars, la Presse répand largement la nouvelle : la ministre de la santé s'apprête à entreprendre « La » réforme de l'Hôpital !

Et la teneur de ce projet, c'est le Figaro qui la révèle sans détour : « Marisol Touraine veut défaire la réforme Sarkozy.... »

Joli programme !

A peine la dernière loi mise sur les rails, voilà qu'on veut déjà stopper la machine pour lui faire prendre une direction opposée.

Mais pour aller où, que diable, puisqu'aucune direction n'était réellement définie ?

Le cœur du problème, n'est-ce pas précisément la monstrueuse avalanche de réformes et de contre-réformes qui se succédèrent en vain, depuis deux ou trois bonnes décennies ? N'est-ce pas cette folle ambiance de restructuration permanente, qui entretient le malaise généralisé, et qui « a mis l'hôpital en dérive », pour reprendre les termes employés récemment par un groupe de syndicats de médecins ?

***

Comme à l'accoutumé, un rapport vient préluder au chamboulement annoncé. De ce point de vue, les gouvernements se suivent, qui annoncent régulièrement « le changement », mais la méthode reste la même...
A chaque fois la réflexion préliminaire est menée par un de ces vénérables hiérarques qui peuplent notre Haute Administration, et qui n'ont pas leur pareil pour faire ronfler les concepts et reluire les objectifs.

On avait connu le rapport Larcher, précédant la loi Bachelot, on a aujourd'hui le Rapport Couty..

On avait eu droit au nébuleux projet « Hôpital, Patients, Santé, Terrritoire », qui donna la Loi Bachelot, on découvre désormais le « Pacte de Confiance pour l'Hôpital » derrière lequel transparaît déjà en filigrane la future loi « Touraine ».

Avec Nicolas Sarkozy, le leitmotiv était l'efficience : Il fallait faire mieux, tout en limitant l'inflation des dépenses. But louable, mais accompagné de mesures tellement théoriques ou nébuleuses, que rien ou presque n'a changé sur les deux fronts...

Aujourd'hui, avec la gauche on revient aux standards éculés, faisant appel avant tout aux slogans faciles parant de toutes les vertus le « Service Public », et appelant au rejet des mesures trop « gestionnaires ».

Ainsi, il est affirmé que pour avoir « considéré l’hôpital public comme une entreprise » la dernière réforme aurait fait de l'hôpital « un bateau ivre ayant quitté son sens premier de Service Public, et perdu les valeurs de solidarité, de respect et d’humanisme qui lui étaient vitales pour avancer. »

En pleine crise économique, alors que le modèle social s'effondre irrémédiablement, et que la France envers et contre tout reste le second pays parmi les plus dépensiers au monde en matière de santé, on nous laisse entendre qu'il ne serait plus indispensable de fonder le budget des hôpitaux sur la tarification des prestations, ni sur la maîtrise des coûts !

Par ailleurs, on fait croire que l'équilibre des pouvoirs au sein de l'invraisemblable brouillamini structurel hospitalier, pourrait évoluer en faisant la part meilleure aux médecins et aux usagers, et en réduisant celle des directeurs. Belle hypocrisie sans doute, car chacun sait qu'en réalité le pouvoir s'exerce et s'est toujours exercé dans notre pays, de manière centralisée, pyramidale, descendant du sommet à la base.

Tout se décide à Paris, même si on a progressivement obscurci le système, en interposant des relais régionaux, et en compliquant à plaisir les organisations locales.

Résumons les choses : la Direction Générale de l'Offre de Soins (DGOS) met en musique les directives gouvernementales, et les Agences Régionales de Santé (ARS) veillent à leur application sur le terrain en les organisant en vertu de plans quinquennaux rebaptisés Schémas Régionaux d'Organisation des Soins (SROS), selon un savant maillage « territorial » ! 
Le tout est encadré par une nébuleuse d'administrations et d'organismes étatisés, supposés doper la qualité et la performance : Haute Autorité en Santé (HAS), Agence Nationale d'Appui à la Performance (ANAP), Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM), Agence Technique de l'Information Hospitalière (ATIH), Institut National du CAncer (INCA), Agence des Systèmes d'Information partagés de Santé (ASIP)...
 

Rappelons que les hôpitaux quant à eux ont été sommés d'abandonner la structure organisationnelle qui les régissaient depuis des temps immémoriaux, et qui se fondait sur la notion de services de soins. Il leur a fallu arbitrairement et autoritairement regrouper ces derniers en pôles, dont le rôle n'a jamais été clairement précisé par les Pouvoirs Publics. Par voie de conséquence ces nouveaux organigrammes sont restés à ce jour à peu près inintelligibles au commun des mortels et même aux personnels travaillant dans les établissements ainsi « rénovés », et ils compliquent considérablement le travail des gestionnaires en empilant une nouvelle strate au mille-feuilles existant.

Toute cette lourde machinerie évolue dans un tourbillon centripète, qui lui même s'inscrit dans ce que l'on appelle « territoire de santé », étrange échelon géographique, créé de toutes pièces il y a quelques années, sans recouper aucun de ceux qui étaient en vigueur, notamment département ou canton.

Les territoires de santé sont depuis près de deux décennies, le siège d'un formidable mouvement de centralisation autour des grandes villes et des grands hôpitaux, dont le corollaire est la désertification des autres. Cette évolution n'a rien de spontané. Elle a été programmée, encouragée, organisée, au gré d'un planisme implacable sous-tendu par quantité d'artifices « restructurants »: normes de fonctionnement, seuils réglementaires d'activité, tarifications et enveloppes financières ciblées...

Aujourd'hui, on atteint la phase terminale de ce processus. Les gros hôpitaux sont en train de phagocyter les petits, les administrations quittent les unes après les autres les campagnes, et le reste naturellement est progressivement aspiré vers les mégalopoles. Bien que scrupuleusement planifiée, la répartition des médecins, généralistes aussi bien que spécialistes, accuse de son côté une hétérogénéité criante. La France ne manque pas de praticiens, mais à cause d'un cadre réglementaire trop rigide, ils ne sont pas dans les bonnes spécialités, ne sont pas installés là où on en a besoin, et sont débordés, puisqu'aucune délégation de tâches aux professionnels paramédicaux n'est permise.

Hélas, il n'y a guère à attendre du projet de réforme tel qu'il se présente à ce jour, puisqu'il envisage d'accentuer ce système en instituant un Service Public Territorial de Santé (une version modernisée du kolkhoze sans doute...), voire de rendre encore plus coercitives les réglementations...

Ce qui est merveilleux en la circonstance c'est l'adhésion béate de nombre d'acteurs hospitaliers, ce dont s'auto-congratule madame Touraine sur son blog. Je me souviens qu'en 1996, le Plan Juppé avait de la même manière été applaudi tous azimuts (ou presque)...

En définitive, en relisant un article réalisé au moment de l'élaboration de la loi HPST, je m'aperçois que je pourrais en reprendre la plus grande partie. Même si les propositions actuelles expriment une volonté de changement, il y a fort à parier que ce Pacte de Confiance n'apporte pas grand chose de nouveau, sauf encore un peu plus de confusion et de bureaucratie, derrière sa nuée de bons sentiments et de vertueux principes...

Jamais l'adage de Jaurès ne s'est mieux appliqué à notre époque en mal d'idées neuves et de détermination: « Quand les hommes ne peuvent plus changer les choses, ils changent les mots. »