Morand, c'est un roman 3

Si Morand est un roman, c’est par le genre de la nouvelle qu’il acquit sa notoriété.

Il y crée des univers dans lesquels l’esprit perd parfois pied tant il est emporté par la force du courant véhiculant langage et style enivrants. Les phrases, hachées comme le déferlement de vagues courtes mais acérées, laissent à peine au lecteur le temps de respirer. Chaque texte est un écrin en soi, riche de mille éclats qui jaillissent dès qu’on y jette un œil.

Après quelques essais poétiques sans lendemain, trois recueils marquent cette première période de l’écrivain : Tendres Stocks, Ouvert La Nuit, Fermé La Nuit.

Le premier est lui-même un triptyque de nouvelles, dont l’essentiel se déroule en Angleterre, avant et pendant la Grande Guerre, et dont chacune porte le nom d’une jeune femme : Clarisse, Delphine, Aurore.

Les détracteurs de Morand, à l'affût du moindre écart de langage, ont vu dans le titre du recueil la preuve irréfutable d’une coupable misogynie. En réalité, tel l’idiot qui regardant le sage montrant la Lune ne voit que le doigt, ils ne s’attachent qu’à l’apparence. Et chez Morand Dieu sait que les apparences sont trompeuses.

Ces nouvelles, écrites avant la trentaine, sont un peu comme les rayonnages d’un boutiquier chinois. On se perd dans les méandres et les détours de descriptions éblouissantes de virtuosité. Le jeune écrivain cherche manifestement à faire étalage de son savoir faire, notamment aux yeux de son mentor Marcel Proust. Ce dernier fut séduit, et accepta d’en rédiger la préface.

En matière de stocks, il s’agit surtout d’une invraisemblable collection d’images, de visions, et de choses glanées de ci de là, sans doute pour l’essentiel, au cours de lectures passionnées. Puisqu’il s’agit de faire des portraits féminins, on ne saurait lui faire grief de qualifier tout ce bric-à-brac de tendre.

On peut certes reprocher à ces envolées stylistiques d’être un peu clinquantes, de n’aborder les relations humaines que de manière superficielle, ce qui peut être considéré comme un péché véniel pour un débutant en littérature.

Première des trois femmes, Clarisse est très indépendante et frivole, elle aime les chats, les bibelots, les antiquités et mille autres “petits objets ne pouvant servir à rien”. Si l’ambiance est encore à l’insouciance des années folles, on sent que la guerre n’est pas loin : “Ce sont des Scandinaves, des Hollandais, des Américains. Ils échangent des coups d'œil d'intelligence et sous la nappe offrent deux cent mille Mauser livrables de suite en mer au large de Barcelone, ou sortent de leur poche-revolver des échantillons de tous les draps d'uniforme des armées belligérantes. Ils rachètent avec bonhomie les commandes refusées (les Russes les prendront bien), les contrats tardifs. Tous les ouragans de mitraille qui se déchaîneront un jour sur des hommes, sortent d'ici.”

La nouvelle croustille de descriptions cocasses : “Les femmes du sous-sol ont les ongles polis, la ligure bien peinte; on voit leurs aisselles. Des couples dansent, s'enroulant autour d'un axe imaginaire, tordant la valse comme un torchon d'où ruisselle la mélodie”. Déjà le romancier en herbe trouve des formules imagées qui font mouche : “Louisa va parler, ses yeux se meuvent lentement (elle a dû être élevée près d'une ligne où il ne passait que des trains omnibus)”.

D’autres sentent un peu l’artifice ou frisent la caricature : “Les figures des Français sont comme ces salons où il y a trop d'objets. On y trouve des moustaches, une barbe, des besicles, des verrues, des grains de beauté avec des poils follets”.

Les états d’âme sont esquissés d’un trait léger, dont la facilité confine presque à l’insolence:

“-Cette guerre est bien ennuyante, fait-elle. On doit bien s'ennuyer dans les tranchées. Le dentiste aussi, c'est bien ennuyant…”

S’agissant des sentiments c’est la même chose :

“-Vous m'aimez donc un peu, Clarisse?

-C'est-à-dire... cela m'agace quand vous décrochez le récepteur ou quand vous allez à Paris.

-Je n'en demande pas plus.

-Et vous, m'aimez-vous ?

-Non, mais vous êtes aux femmes ce que Londres est aux autres villes.

- ?

-Une ville qui ne vous satisfait pas entièrement, mais qui vous gâte toutes les autres.”

Dans Delphine, nouvelle non datée mais qu’on devine se dérouler en 1917, surgissent des descriptions évoquant les conséquences désastreuses de la conflagration : “les hôpitaux regorgeaient d'aveux singuliers en toutes langues, les trains sanitaires étaient cueillis par des dames comme il faut qui, à l'odeur des gangrènes ne se possédaient plus, des thés s'ouvraient autour de l'archevêché et le bord des routes s'ornait de grands parapluies sous lesquels des Annamites abritaient de jaunes unions.”

Delphine, le narrateur semble l’avoir connue autrefois, mais s’il la retrouve inopinément à Londres, il va la perdre à nouveau, sans comprendre grand-chose à cet être qui se dérobe en permanence. Elle se rappelle à son souvenir par un mot doux laissé à son hôtel. Elle est seule, mais avoue que “la compagnie des hommes et des femmes lui manque et lui répugne à la fois”. Elle fut tès malade, se croit folle, marquée par la douleur du veuvage, avoue sa sécheresse de coeur, et anticipe les avances du narrateur par un “je déteste les voluptueux, je vous en préviens”. Son désarroi semble incurable : “le soleil apparaît à travers un verre fumé, mes aliments ont un goût de phénol, je ne peux plus dormir, et je ne trouve une momentanée fraîcheur que la nuit, dans les parcs, ou grâce à la poudre, hélas bien mélangée de borax, d'une petite droguerie de Commercial Road.” Bref, durant tout ce récit étrange, malgré les efforts du narrateur, Delphine restera un mystère…

On retrouve dans Aurore, écrit en 1916, le talent de Paul Morand pour dépeindre en touches subtiles et piquantes des femmes aussi charmantes qu’énigmatiques, qui entrent et sortent de leur histoire sans qu’on sache grand-chose d’elles. On retient de l’héroïne présente, qu’elle est danseuse, d’origine canadienne, voyageuse, et qu’elle n’aime que la nature, la chasse et la pêche.

Elle semble indifférente à tout ce qui touche à la chair :

“ - Vous aimez votre corps?

- C'est un dépôt qui m'est confié. Je n'y mets ni pensées ni nourritures sales, je le soigne, je le respecte, je le vêts simplement…”

En revanche, même si elle se sent mal dans sa peau, toute sa personne dégage une belle sensualité : “Elle se dévêt le plus simplement du monde, entre dans l'eau, se savonne, fait couler l'eau sur son corps. Corps parfait. Les muscles du dos courent comme des boules d'ivoire sous la peau hâlée, tendue, matière à la fois solide et précieuse comme la soie des dirigeables; on les lit aussi aisément que sur une planche d'anatomie, où ils couvrent nos organes de roses arborescences ; reins cambrés où ruisselle l'eau, seins de proue, et, dépouillées par la danse de toute lourdeur, des jambes longues, étirées aux chevilles, évidées à l'intérieur des cuisses, renflées à la souple charnière des genoux.”

A la fin, tout cela s’estompe et lorsque le narrateur voit Aurore s’éloigner, il se lamente in petto : “Je suis bien triste. Je sens que je n'aurai vraiment du chagrin qu'après-dîner.”

A bien y réfléchir, on pourrait qualifier ces nouvelles, décrivant les portraits de donzelles assez indépendantes, tantôt lointaines, tantôt insaisissables, guère enclines aux sentiments durables, de féministes avant l’heure…

Intermède papal

Depuis Pierre, les papes se suivent. Se ressemblent-ils ? La question vaut sans doute d’être posée.

A voir leur silhouette blanche, immaculée, peu ou prou voûtée sous le poids des ans, soutenant une tête affable, ornée d’un sourire empreint de modestie autant que de componction, on serait tenté de déduire qu’il existe au Vatican, une fabrique de papes, tous bâtis sur un modèle unique.

Toujours est-il que ces messieurs caducs, sages et respectables, devenus souverains pontifes, portent comme une marque de fabrique le sceau de la sénescence. Par voie de conséquence, lorsqu’on prend conscience qu’on est plus âgé que le Saint-Père, on peut y voir le signe indiscutable qu’on est devenu vieux…

Question rituelle, quoique très païenne : à quoi sert un pape ? Son rôle se réduit-il à représenter une religion, ses dogmes, ses espérances et une histoire montueuse, faite de cimes exaltantes mais aussi d'abîmes horrifiques ? A-t-il la légitimité d’exprimer ses opinions personnelles, par essence discutables ?

Il est clair que le pouvoir dont il est dépositaire, relève du symbole et son action se résume grosso modo à émettre des vœux pieux, plus ou moins inspirés, mais dont l’effet n’est guère plus perceptible que celui des vagues se brisant sur les rochers de la réalité.

Pourtant, le fait est que le pape déplace encore et toujours les foules et suscite un bel enthousiasme comme en atteste la visite de Léon XIV en France.

Il y a du merveilleux dans cet élan populaire, incarnant et magnifiant ce qu’on nomme la foi du charbonnier. Qu’on soit croyant ou pas, c’est indicible.

Face à cette marée humaine, débordant de joie et de ferveur, le Pape, à la fois sérieux et ravi, se répand en mots d’amour et d’espoir. A voir son visage serein, on pense au fameux vers hugolien : “mon père, ce héros au sourire si doux…”

C’est tout simplement pour cela, sans doute, que le Pape est grand.

Et Dieu, dans tout cela ? C’est une autre histoire…

Morand, c'est un roman 2

A l'évocation du nom de Paul Morand, le premier livre auquel on pense est évidemment L'Homme Pressé.

Important succès littéraire dès sa publication en 1941, il fut adapté au cinéma en 1976 par Edouard Molinaro avec Alain Delon dans le rôle-titre. L'acteur y incarne avec élégance et brio Pierre Niox, l'infatigable voyageur, boulimique de découvertes et toujours préoccupé d'anticiper les événements en espérant gagner du temps, à défaut de pouvoir le remonter. Ce faisant, il croit mieux embrasser le réel, mais il ne voit du monde que ce qu'un passager aperçoit du paysage, à travers la fenêtre du train, ou pire encore par le hublot de l'avion. Tout est lointain et ça défile à toute vitesse, ne laissant dans l'esprit que des impressions impalpables, sans chair ni substance. Comme d’une drogue, il en faut toujours plus.

Pierre Niox est-il le double de l'auteur que certains se plaisaient à portraiturer de manière un peu simpliste sous les traits d’un dandy impatient et superficiel ? Sans doute un peu, mais le moins qu'on puisse dire est que ce dernier ne brosse pas un portrait très élogieux de son personnage, qui fonce droit devant, sans état d’âme, courant de manière effréné après le temps, cherchant à être en avance sur tous les événements de sa vie, et négligeant avec dédain les avertissements de son entourage. Cherchant à stopper cette fuite éperdue, Hedwige, sa femme, épousée à l’occasion d’un bref moment de répit sentimental, l’interroge, en vain : “A quoi reconnaître qu’on est arrivé si l’on ne s’arrête jamais ?”

Hélas, le héros ne prête qu’une attention distraite aux êtres qu’il côtoie, même à ceux qui ont de l’affection pour lui. Il les regarde sans les voir, il les entend sans les écouter. S'il donne parfois l'impression de ralentir, c'est pour mieux repartir.

Résultat, il passe à côté de l'essentiel et se retrouve gros-jean comme devant lorsque le temps le rappelle à l’ordre brutalement. La course ne peut être perpétuelle. Elle s’achève un jour en forme de drame dans lequel il entre sans vraiment réaliser qu’il “était arrivé au pied de l’éternité”.

En somme, ce roman échevelé illustre à merveille l’adage selon lequel rien ne sert de courir, il faut partir à point. Loin d'être un hymne à la vitesse, on peut y voir une  critique acérée du monde moderne et de la technique.

L'homme Pressé est en fin de compte l'anti roman de la vitesse. S'agissant de l'écriture, son rythme syncopé, fait de phrases courtes, percutantes, fait irrésistiblement penser au mot de Louis Ferdinand Céline qualifiant Morand de premier écrivain à avoir "jazzé la langue française"....

Morand c'est un roman 1

L’actualité politique, philosophique, culturelle et artistique est d’une si grande platitude qu’il devient difficile de trouver un sujet de réflexion qui vaille la peine d'être creusé.

Où qu’on se tourne, n’émergent que vaines polémiques, slogans ineptes et vaste indifférence.

En somme, c’est le moment rêvé de revoir ses classiques et de faire ses universités d’été, comme disent les politiciens.

Au diable la rentrée dont le maudit spectre se profile à l’horizon.

Il suffit d’ouvrir un livre de Paul Morand (1888-1976) pour entrevoir un monde enchanté, baigné de beau style, embaumant l’aventure, l’exotisme et l’histoire.

Tout est roman chez Morand. Voyageur infatigable, il parcourut et raconta le monde et ses villes (Londres, New York, Venise, Bucarest…). Historien érudit, il transcenda les faits et les époques (Fouquet, Le Flagellant de Séville, Parfaite de Saligny). Ses romans puisent à toutes ces sources auxquelles il ajoutait une imagination débridée. Chroniqueur de son temps, il livra avec la même verve, biographies, journaux intimes, correspondance, réflexions.

Écrivain prolixe, il préférait aux gros pavés en forme d'assommoir, les nouvelles brèves, écrites dans une langue vive, élégante, et chatoyante. Son style fut qualifié par Cocteau de “clair, rapide, sobre, riche comme Crésus et simple comme bonjour”.

Il fut élevé à bonne école, côtoya du beau monde, ne dédaigna pas les mondanités, parvint même avec beaucoup d’efforts à décrocher l’Académie Française. Il entetint de nombreuses amitiés dont celles de Proust, Cocteau, Giraudoux, Léger, Chanel, excusez du peu…

Pourtant, derrière ses récits très enlevés et toujours légers comme tracés à l'eau forte, se dissimulait une inaptitude maladive au bonheur selon les dires de sa femme Hélène.

Et sa verve romanesque n'était en somme qu'un moyen d'expression très libre pour le "visionnaire aux yeux grands ouverts sur la réalité" qu'il fut, selon Marcel Schneider. On pourrait ajouter que son regard incisif était celui d’un être désabusé, paresseux mais curieux de tout, de tempérament anarchiste, détestant les freins, mais profondément conservateur et discipliné dans ses manières, comme il l’avouait lui-même (Les nuits de France Culture, 1951).

Comment parler de Paul Morand ? Cet homme semble avoir tout vu, tout lu, tout entendu. Son imagination n’a d’égale que sa culture gigantesque. Son nom est hélas rarement évoqué de notre temps mais Dieu sait qu’il passionna, qu’il énerva, qu’il ensorcella, qu’il provoqua et qu’il déconcerta beaucoup de monde. Sa facilité insolente d’écriture, son style ébouriffant, sa désinvolture un brin condescendante et son indépendance farouche lui causèrent bien des inimitiés. Encore aujourd’hui, certains idiots à oeillères continuent à instruire à son encontre de misérables procès en sorcellerie (France Info).

Buffon affirmait que “le style, c’est l’homme”. En l’occurrence, chez Morand, quel style ! Les années passent, les siècles et les époques également mais le style demeure.

A-t-il du cœur ? C’est la question à laquelle on aimerait pouvoir répondre. Et pour cela, une incursion dans ses écrits peut être contributive, mais peut également s’égarer dans les illusions. Qu’importe au fond, lire ou relire Morand suffit à égayer l’âme…

A suivre, une déambulation dans quelques-uns de ses ouvrages, sans autre but autre que d’éprouver un peu de plaisir et d’envie …

La fin des amuseurs publics

La disparition, il y a un an, de Thierry Ardisson (1949-2025) et tout récemment de Philippe Bouvard (1929-2026), marquent la fin d’une époque, celle du divertissement et de l’amusement, à la télé comme à la radio (pour être juste, il faudrait également évoquer le souvenir de Jacques Martin (1933-2007)).

Outre la qualité de leurs productions respectives et une grande habileté dans le mélange des genres, ils avaient une liberté de ton des plus jouissives, qui faisaient leur succès et une popularité durable.

Tout le Monde en Parle pour Ardisson, les Grosses Têtes pour Bouvard, (sans oublier le Petit Rapporteur de Jacques Martin) restent dans de très nombreux esprits comme l’apothéose de leur savoir faire, et font éprouver la nostalgie d’une ère qui semble bien révolue.

Aujourd’hui, le rire et plus généralement l’expression sont encadrés par des légions d’intransigeants commissaires de moralité, des lois de plus en plus étouffantes et des comités de censure toujours plus puissants et intrusifs.

Cette monstruosité, bien intentionnée jusqu’à l’absurde, emprisonne la pensée et stérilise les talents. Il ne sort quasi plus rien de ce trou noir magmatique détruisant toute initiative jugée inconvenante ou déviante.

Le rire est devenu ricanement, l’art de la critique et de la caricature se sont mués en condamnations et anathèmes réducteurs et l’humour et l'impertinence ont fait place à un plat et désespérant conformisme, confinant à la bêtise et à l’abrutissement.

Sans doute faudrait-il, dans ces temps d’obscurantisme et d’obtusion, rappeler ce mot fameux de Beaumarchais :”je me presse de rire de tout, de peur d'être obligé d'en pleurer” et celui de Rabelais selon lequel “rire est le propre de l’Homme”.

Et pour finir avec Bouvard :”La mort est le châtiment suprême réservé aux personnes dont le seul crime fut de vivre…”

Le Jeu de Lois

Le monde politique se trouve dans un telle panade, que plus rien n’a de sens dans ce qui le meut. Faute de pouvoir agir, gouvernement, élus, instances républicaines, exécutif, législatif, semblent réduits à un étrange passe-temps : le jeu de Lois.

C’est aussi simple qu’absurde. Tandis que certains s’amusent à proposer des textes nébuleux, inutiles ou inapplicables, d’autres prennent plaisir à saisir le Conseil Constitutionnel pour les amender, les déformer ou carrément les retoquer. Les liens de ce dernier avec la sacro-sainte Constitution étant de plus en plus lâches et indéfinis, cela permet de faire sauter nombre de dispositions sous des motifs de plus en plus futiles ou aléatoires. De facto, si l’on ne comprenait pas grand-chose au texte originel, la copie finale s’avère encore plus vaine et inintelligible.

L’imagination des technocrates est foisonnante, et les outils rhétoriques ne manquent pas. Parmi ces derniers, l’art de débusquer les “cavaliers législatifs” est devenu le challenge auquel s’adonnent avec délectation les soi-disant Sages, très bien payés mais assez inoccupés par ailleurs. Ils cultivent avec la même jubilation le maniement des figures de styles savantes. Litotes, périphrases, oxymores, subterfuges et hyperboles, permettent tantôt de noyer le poisson, tantôt de dire, élégamment et sans prendre aucun risque, tout et son contraire.

De leur côté, les politiciens, déjà passés maîtres dans l’emploi de la langue de bois et le parler pour ne rien dire, rivalisent dans la prise d’initiatives contradictoires : on saisit désormais le Conseil Constitutionnel pour tout et pour rien, parfois même pour invalider les productions de son propre camp !

Plusieurs textes récents illustrent cette dérive désastreuse.

Dans celui promouvant “l’aide à mourir”, il fallait, pour mieux faire passer la pilule létale, éviter l’emploi de certains termes trop explicites. On a ainsi banni le mot euthanasie heurtant les grands principes ayant conduit à son abolition pour les pires des assassins. On a esquivé celui de suicide assisté, en contradiction avec la politique de santé publique de prévention. Résultat, on obtient une loi insane et dangereuse à force de mélanger les genres, mais grâce à ces occultations subtiles, le texte est passé crème, comme on dit aujourd'hui, sous les fourches caudines des pontifes de la République.

Dans le projet pompeusement intitulé “d'urgence agricole”, le Conseil Constitutionnel a montré tout son savoir-faire en matière de jésuitisme. Il valide “la réintroduction dérogatoire” des pesticides acétamipride et flupyradifurone (autorisés partout en Europe). Mais dans le même temps, il précise qu’ils « ont des incidences sur la biodiversité, en particulier pour les insectes pollinisateurs et les oiseaux, ainsi que des conséquences sur la qualité de l’eau et des sols et induisent des risques pour la santé humaine », mais que « le législateur a entendu permettre à certaines filières agricoles de faire face aux graves dangers qui menacent leurs cultures, afin de préserver leurs capacités de production et de les prémunir de distorsions de concurrence au niveau européen. Ce faisant, il a poursuivi un motif d’intérêt général ».

Plus confus et contradictoire, tu meurs...

Le même Conseil Constitutionnel entérine le texte RIPOST, destiné à renforcer la lutte contre la délinquance et l’insécurité. Mais s'il laisse passer les vœux pieux, il retoque la plupart des mesures pratiques. Il autorise la hausse de sanctions et d’amendes jamais ou presque exécutées, mais refuse au titre de "cavaliers", les mesures pratiques telles que la confiscation/destruction des deux-roues pris lors de rodéos urbains et l'expulsion manu militari des squatteurs de biens immobiliers.

Enfin, désavouant le projet d’interdire aux mineurs de moins de 15 ans l'accès aux réseaux sociaux, les Sages montent sur les grands chevaux de la République. Après avoir laissé passer quantité de lois liberticides, ils caviardent les principales dispositions du texte au nom de la liberté d’expression. On ne saurait trop leur en vouloir pour une fois, mais leur zèle libéral inattendu tiendra-t-il face à l’obstination du Président de la République qui ordonne illico à son premier ministre de proposer un nouveau projet mieux ficelé, si l’on peut dire ?

En définitive, l’esprit de Montesquieu est vraiment bien loin et a contrario de ses précieux conseils, l’objectif n’est plus de chercher l’utilité des tombereaux de textes législatifs, mais de les tordre en tous sens afin qu’ils perdent jusqu’à leur raison d’être…

Pendant ce temps, les pirates informatiques dévalisent joyeusement les bases de données étatiques, réputées confidentielles et hautement protégées, au nez et à la barbe des satrapes affairés à leur tâche de "barbouilleurs de lois"…

Les leçons du terrain

L’acmé de la crise des feux de forêts semble peut-être enfin passée. Rien n’est sûr hélas, et l’heure du bilan n’est pas encore venue, ni celle des retours d’expérience qu’en jargon techno on désigne par l’affreux acronyme RETEX.

En attendant, on peut exprimer beaucoup d’admiration et de gratitude pour les acteurs de terrain qui mènent avec courage et détermination ces batailles héroïques contre les éléments déchaînés. Les pompiers avant tout, qui ont payé un lourd tribut en perdant 4 hommes, morts au combat, et qui comptent de nombreux blessés. Mais également la mobilisation de civils bénévoles, d'entrepreneurs locaux et d'agriculteurs, qui apportent une aide précieuse pour acheminer l'eau, créer des lignes et tranchées pare-feux, traiter les foyers résiduels, et apporter toutes sortes d'encouragements aux soldats du feu.

Une fois encore, on a vu la capacité d'initiative étonnante des personnes les plus proches des événements. Même si les Pouvoirs Publics ont heureusement fourni l'essentiel des ressources matérielles et professionnelles requises par la situation de crise, il paraît évident qu'ils ont manqué d'anticipation et ont assez largement failli dans leur mission de prévention.

C'est donc l'heure des vraies questions.

Peut-on se contenter de l'auto-satisfaction exprimée, lors d'une courte et impersonnelle visite protocolaire, par un président de la république qui se “félicite” d'avoir tout bien fait depuis le premier jour de son mandat ? Peut-on encore se fier à ses promesses, telle celle de 2022, non tenue “que les 12 Canadair soient remplacés et que leur nombre soit porté jusqu’à 16 en 2027” ?

Peut-on accepter les simagrées ridicules d'une ministre vraie-fausse démissionnaire, après des propos inconséquents en matière de politique agricole, une attitude méprisante lors de la canicule, et une indifférence royale face aux incendies qui dévastent le pays ?

Peut-on se satisfaire des plans, commissions, grands débats, chartes et autres expédients toujours fondés sur de belles théories, de bonnes intentions, venant d’un gouvernement qui voit les choses de très haut mais s’avère incapable de descendre au niveau de sa population ?

Sans doute y aura-t-il beaucoup à dire sur cette technostructure prétendant pouvoir piloter dans les bureaux parisiens la stratégie visant à “gérer l’environnement” et traiter ces catastrophes naturelles, dans la genèse desquelles la responsabilité humaine est à l’évidence, directe.

Sans doute faudrait-il réévaluer l’utilité de certains ministères dont celui supposé s’occuper d'écologie, l’un des plus galvaudés qui soit. La liste est longue des menteurs, doctrinaires et mystificateurs ayant occupé la place et profité de leur position pour imposer leurs idées fixes, le plus souvent saugrenues. Pas moins de huit personnes se sont succédé en neuf ans de présidence Macron, conduisant le pays à un vrai désastre, au terme d’une politique semée de mensonges, de reculades et d'irresponsabilité. Nucléaire, automobile, agriculture, urbanisme, logement, occupation des sols, transports, enseignement, information, la liste est longue des domaines qu'ils ont abreuvé d'idées fausses, conduisant à des mesures absurdes, à des réglementations répressives et fiscales trop souvent contraires aux buts recherchés.

Quand donc fera-t-on un peu plus confiance aux acteurs de terrain qu’à ces théoriciens dogmatiques ? Quand cessera-t-on d’asséner ex cathedra au peuple, des pseudo-certitudes et des doctrines conceptuelles hautement spéculatives ? Quand prêtera-t-on enfin une oreille attentive à ce qui vient du bas de l'échelle, pour mieux comprendre les réalités locales, et encourager et récompenser les alertes et les initiatives heureuses frappées au coin du bon sens ?

Incendies

Les forêts sont devenues le sujet brûlant de l’actualité estivale si l’on peut dire.

C’est évidemment un mélange de consternation, de désespoir, et d’indignation qui vient à l’esprit tant le spectacle de ces incendies a quelque chose d’infernal et d’effrayant lorsqu’il échappe à tout contrôle.

Une question se pose, lancinante : comment diable enrayer ces calamités récurrentes, qu’on aurait pu croire appartenir à des temps révolus ?

S’agissant des causes, le réchauffement climatique, rituellement évoqué, et la combustion accidentelle ou spontanée ont bon dos. Il n’y a pas de fatalité.  La chaleur et la sécheresse ne sont que des conditions propices au développement des flammes. Aussi fou que cela paraisse, au moins 9 fois sur dix ces embrasements sont d’origine humaine.

On est effaré par le désastre que ces fournaises engendrent: pollution de l’air, végétation dévastée, faune carbonisée, maisons détruites. A cela s’ajoute le coût monstrueux des moyens mis en œuvre pour lutter contre le feu, les déplacements massifs de populations, les victimes éventuelles, les répercussions fâcheuses sur les entreprises et le tourisme.

En étant optimiste, on pourrait se consoler lorsqu’on sait que malgré ces sinistres de grande ampleur, la superficie occupée par les forêts est en extension constante en Europe. En France, elle a plus que doublé en un siècle et demi, passant de 8,5 à 17,6 millions d’hectares depuis 1850, avec une croissance actuelle de 100.000 hectares par an. Soixante-quinze pour-cent de ces surfaces relèvent du domaine privé et un certain nombre ont été artificiellement créées par le génie humain, notamment dans les Landes.

Mais des questions surgissent alors quant à la gestion de ces étendues boisées, à leur entretien et à la prévention du feu.

Et malheureusement, en entendant les experts à ce sujet, force est de constater que les lacunes, les négligences, et les erreurs sont légions, parfois aggravées par des actes de pure malveillance, insuffisamment sanctionnés.

Ici comme ailleurs, la bureaucratie règne. Un seul exemple donné par un Pompier sur une chaîne TV d’information continue: au sein d’un SDIS (Service Départemental d’Incendie et de Secours) les soldats du feu n’ont pas l’autorisation d’intervenir hors de leur département, sauf à le faire sur leurs congés. Malgré les bonnes volontés locales, l’organisation obéit à une logique centralisée et l’incroyable enchevêtrement des instances loco-régionales induit des redondances et de la confusion qui nuisent à l’efficacité. Si le courage et la détermination des intervenants directs sont admirables et si les moyens matériels sont en règle de bonne qualité, ils sont souvent jugés insuffisants notamment s’agissant de la flotte aérienne, obligeant à faire appel à la solidarité européenne.

Au surplus l’idéologie et les lobbies soi-disant écologiques ont hélas souvent conduit à prendre des mesures contre-productives. La nécessité de planter toujours plus d’arbres se fait parfois de manière trop théorique, privilégiant l’uniformité des essences des arbres, pas toujours résistantes au feu comme les résineux, notamment les pins d’Alep.

Pire, Les coupes rases ou même tactiques ou progressives destinées à l’exploitation du bois, à régénérer les arbres, ou à ménager des allées coupe-feux, sont contrecarrées par des associations de défense de l’environnement et même par des élus, au motif de la protection de la biodiversité. Résultat, il faut procéder à ces abattages en urgence, dans des conditions hasardeuses, face au feu. Les actions de débroussaillement et de désherbage sont quant à elles souvent négligées, voire empêchées par l’interdiction déraisonnable de l’emploi d’herbicides. Il en est de même des retenues d’eau, dont on a vu la destruction ordonnée par des tribunaux, quand elles ne sont pas vandalisées par des idiots fanatisés.

Enfin, pire que tout, il faut bien évoquer la déresponsabilisation croissante de certaines populations et leur indifférence aux règles civiques élémentaires. En la circonstance, la bêtise, la négligence, et les malveillance se conjuguent pour faire flamber une nature fragile que chacun devrait se faire un devoir de protéger et d’embellir. Dans le contexte des récents brasiers, on apprend que plus de 160 personnes, prises sur le fait*, ont été interpellées pour comportement dangereux et délictueux, mais quid des sanctions ?

Ainsi, une fois encore, plutôt que de faire des plans sur la planète, de dépenser des milliards à vouloir normaliser le climat, de créer sans fin des agences d’Etat aussi coûteuses qu’inefficaces, de produire des tombereaux de lois et de règlementations, mieux vaudrait-il s’attaquer aux causes directes des malheurs avec bon sens et pragmatisme...

Toutes proportions gardées, ces gigantesques incendies qui font rage, sont pour l’entendement, aussi difficiles à accepter que ne le fut celui de la cathédrale Notre-Dame, dont on imaginait le périlleux chantier de rénovation, le mieux protégé du monde…

Tout comme il devient de plus en plus intolérable et incompréhensible de voir la progression inquiétante d’incendies virtuels. Il y a celui du narcotrafic qui dévaste nombre de cités, dans lesquelles il induit délinquance, terreur et corruption. Il y a l’ignition des esprits, en proie à l’hydre gauchisante, semant chimères, nihilisme, et chaos, et incitant à la haine, à l’intolérance, et à l’antisémitisme, entre autres ostracismes. Il y a enfin la flambée fiscale inextinguible qui dévore une partie croissante de la richesse nationale au nom de promesses trop souvent réduites en cendres…

* En définitive, près 500 interpellations recensées mi-août et plus de 15.000 départs de deux...

Demain, selon Stefan Zweig

En 1942, alors qu’il croyait tout perdu, Stefan Zweig se retournait en un ultime ouvrage, vers le Monde d’Hier (1, 2), pour regretter un temps révolu et blâmer l’inconscience et l’aveuglement des populations et de leurs dirigeants, qui avaient conduit le monde au cataclysme.

Quelque vingt années plus tôt, durant l’entre-deux guerres, il s’interrogeait au contraire, sur les temps à venir, évoquant les risques d’une modernité conquérante, imposant le règne d’une technique implacable et l’uniformisation généralisée des nations et des cultures. Les essais, articles et conférences qu’il produisit durant ces années-là ont été rassemblés sous le titre Le monde de demain.

On y trouve tout le panache et l’érudition de l’écrivain et la hauteur de vues du penseur, mais on peut s’interroger parfois sur la clairvoyance de son propos et sur un certain nombre de contradictions dont il est émaillé. Comme on le sait, Stefan Zweig compte parmi les plus ardents défenseurs du concept d'États-Unis d’Europe pour contrecarrer la montée des nationalismes jugés comme dangereux par nature. Mais dans le même temps, il se livre à une critique virulente et paradoxale des Etats-Unis d’Amérique et de l'American Way of Life.

En 1929, pour Zweig, l’évènement “le plus brûlant, le plus capital” est en effet à ses yeux l'uniformisation du Monde qui suscite en lui “un sentiment d’horreur silencieuse".

Il en voit les symptômes inquiétants un peu partout : “dans la danse, la mode, le cinéma, la radio. ..”

Il voit les gens “se laisser happer par le courant chaud qui les entraîne vers le néant, et se jeter dans l’esclavage, cette passion de l’auto-destruction qui a ruiné toutes les nations”. “C'est maintenant le tour de l’Europe”, regrette-t-il, ajoutant que si “la guerre a été la première phase, l’américanisation est la seconde.”

Avec beaucoup d'affliction, il constate que si l’Humanité sombre de plus en plus dans l’ennui et l’uniformité, “il ne lui arrive rien d’autre que ce qu’elle désire au plus profond d’elle-même.”

Très étrangement, à aucun moment le chantre d’une Europe supranationale ne songe à s'inspirer du modèle de la fédération américaine. Il cite Goethe annonçant que « les temps de la littérature nationale sont révolus, celui de la littérature mondiale commence » et loue la prescience de Nietzsche réclamant « qu’on mette fin à l’idolâtrie patriotique » pour créer une conscience au dessus des nations. Mais il oublie étrangement Kant qui vanta sans réserve avant eux le modèle fédératif dont l’Europe aurait pu se prévaloir.

En 1932, il constate que “deux conceptions, nationalisme et supranationalisme, s’affrontent directement dans leur lutte ultime” et redoute que “les Etats d’Europe persistent dans leur attitude actuelle d’hostilité réciproque politique et économique”. A l’évidence, il craint une évolution contre laquelle on ne peut lui reprocher de n’avoir assez mis en garde, mais on comprend d’autant moins son aversion pour le monde anglo-saxon vers lequel il choisira d’ailleurs de s’exiler.

Autre sujet d’étonnement, après son retour de Russie où il séjourna en 1929, dix ans après la révolution bolchévique, il ne voit pas vraiment l’émergence du péril socialiste. Au contraire, sitôt arrivé à Moscou il découvre avec un certain émerveillement “les larges banderoles au-dessus des halls et des gares” qui ne font “pas de réclame pour des objets de luxe, des parfums, des automobiles de grande marque et autres futilités, mais des slogans officiels pour accroître la production, des appels non pas à consommer, mais à développer le sens de la discipline et de la cohésions sociale”.

Plus fort, il voit “le drapeau rouge et ardent qui flotte au sommet de ce qui était la résidence des tsars”, comme “un fanal qui signale le début d’une ère nouvelle, pensé comme un symbole grandiose”.

Il hésite certes à “célébrer ou à réprouver la réquisition brutale des collections artistiques privées” par les soviets, mais se réjouit du fait que “les visiteurs étrangers et les amateurs d’art jouissent désormais du résultat”.

Enfin, il fait un contresens majeur en affirmant “qu’un prolétariat, un monde paysan de 140 millions de personnes tenues en esclavage s’est soulevé, a conquis le pouvoir et s’est libéré”.

Et en guise d’épilogue, il regrette le mépris des Occidentaux pour la Russie, qu’il attribue aussi bien “à un préjugé à l’égard du tsarisme” qu’à “un rejet du bolchévisme”. Il déplore que trop peu d’intellectuels européens “ont vu de leurs yeux la nouvelle Russie et sont en mesure de la comparer à l’ancienne” et en appelle à “l’admiration de la dimension humaine d’une nation faisant preuve d’une aussi grandiose patience, acceptant avec un tel héroïsme, au nom d’une idée, autant d’innombrables sacrifices !”

Même s’il reviendra plus tard sur cet enthousiasme un peu naïf, on peut dire hélas qu’il ouvrit la voie à nombre d’intellectuels qui firent après lui le voyage en URSS, et dans nombre d’autres “paradis socialistes”, sans voir ce qui relevait pourtant d’une évidence criante…

Heureusement Stefan Zweig vaut bien davantage que ces erreurs d’appréciation, qu’il fit d’ailleurs en toute sincérité et sans parti pris idéologique. Ses romans et ses nombreux ouvrages biographiques restent passionnants. Dans le présent recueil, il se déleste d’ailleurs de quelques analyses très pertinentes sur de nombreux écrivains. On retient celle pénétrante, admirative mais sans complaisance portant sur Tolstoï. On peut lire également avec intérêt celles concernant Marcel Proust, Ben Johnson, Romain Rolland, Rainer Marie Rilke, Hermann Hesse, Thomas Mann, Joseph Roth et James Joyce.

Et pour finir, si Zweig fut hélas très sensible au désespoir, on peut lui reconnaître une grande aptitude à la sagesse, dont témoigne cette exclamation, en 1929, “Puisqu’on ne peut sauver la valeur de l’individu dans le monde, il ne nous reste qu’à la défendre en nous-mêmes ; la plus haute réalisation de l'être humain reste toujours la liberté, la liberté par rapport aux autres, aux opinions et aux choses”.

Angela Ad Vitam

Les rencontres fortuites peuvent faire l’effet d’un coup de foudre, un crush comme on dit maintenant.

Cet orage sentimental n’est pas nécessairement aussi fulgurant que l'éclair, mais il est parfois plus durable.

J’ai découvert la chanteuse Angela McCluskey grâce au film de Laurent Dussaux, “Avant qu’il ne soit trop tard”. Outre le plaisir de voir une comédie sentimentale très enjouée et des interprètes épatants, notamment la pétillante Émilie Dequenne, j’avais été séduit par La BO mettant en valeur les chansons de Syd Matters et du groupe Archive. Mais ce n’est qu’au troisième visionnage que s’est imposée comme une évidence celle d’Angela “It’s Been Done”.

Une voix presque enfantine, un rien éraillée, délicieusement traînante et déchirante, à la fois gaie et propageant une nostalgie troublante.

Tout l’album The Things We Do sorti en 2004, duquel ce titre était extrait, diffusait la même sensation, la même euphorie débordant d’une tendresse douce-amère, sur le fil ténu joignant la pop, la ballade et le blues.

Plusieurs mois après cette découverte, je fus tenté d’y revenir.

Mais quelle ne fut pas ma tristesse d’apprendre que la chanteuse avait quitté ce monde en 2024, à la suite d’un accident vasculaire, à l’âge de 64 ans.

Raison de plus pour mieux la connaître, hélas rétrospectivement.

Angela McCluskey commence sa carrière au cours des années 90 avec le groupe de rock alternatif Wild Colonials, créé avec son compagnon le pianiste Paul Cantelon, non sans un certain succès.

Cherchant à valoriser les multiples facettes de son talent, elle aborde par la suite beaucoup de styles musicaux avec la même réussite. Une escale auprès du groupe électro français Telepopmusik accroît son aura (Breathe). Elle s’essaie également à des genres plus expérimentaux, revisitant en 2002 avec la formation Triptych des grands standards du jazz sur le mode éthéré, dépouillé à l’extrême (Famous Blue Raincoat, Funny Valentine).

Sa carrière solo comprend plusieurs albums magnifiques. You Could Start a Fight in an Empty House (2009), Lambeth Palace (2012), et The Roxy Sessions (2016).

Le premier contient de superbes et puissantes compositions très pop agrémentées de savoureux arrangements musicaux (End Of My Rope, Friend, You Let Me Down en duo avec le chanteur Kraig Jarret Johnson). Le deuxième fait dans le genre velouté et sophistiqué. La voix est tout en retenue et en douce réverbération, légèrement voilée; les arrangements très swinguants s'appuient sur des basses térébrantes et des synthés majestueux (La Vie Est Brève, A Moment We Never Had). Quant au dernier, il laisse libre cours à une fantaisie débridée peuplée de rythmes endiablés richement orchestrés, évoquant l’ambiance euphorique du music-hall des années folles (Not Crying Anymore, Let’s Get Lost, Turn Out The Lights, You and Me, Paris To Hollywood, Say Hello) ou s’inscrivant dans de suaves balancements très bossa-nova (Insufficient Feeling).

On a comparé sa voix étonnante à celle ensorcelante d’un ange, dont elle a le nom.
Pour tout dire en peu de mots, elle sait tout faire. Monter dans des aigus aussi intenses qu’un cri lancé vers les étoiles, qui retombe en flammèches incandescentes évoquant les accents poignants de Billie Holiday. Mais elle sait aussi bien se faire grave susurrant des mots débordant d’amour en cheminant sur les vagues caressantes du piano (Northern Boy). Elle peut sautiller allègrement au-dessus des vibrations puissantes d’une rythmique techno, feuler un jazz swinguant ou bien distiller un blues enjôleur, en introduisant malicieusement de ci de là des paroles en français (La vie Est Brève, You And Me).

En 2021, en pleine épidémie de COVID-19, elle se déleste d’un petit recueil de quatre titres qu’elle a l'élégance d’offrir en libre téléchargement (Between Ourselves). Sans le savoir, elle produit dans un cadre des plus somptueux, empreint d’une obscure clarté, ces ultimes perles comme un témoignage confidentiel et amical au seuil de l’éternité. Dans le cœur de celles et ceux qui ont pu apprécier le talent de cette artiste à nulle autre pareille et si attachante, il s’agit d’un ineffable message qui restera gravé jusqu'au dernier battement…

Very bad trip to socialism

Trois publications américaines récentes* évoquent l’inclination croissante des jeunes pour les idées socialistes.

Selon un sondage réalisé par le think tank Cato l'an dernier, plus d'un tiers des Américains de moins de 30 ans auraient une opinion favorable du « communisme » et près des deux tiers seraient plutôt favorables au socialisme.

Parmi les explications avancées, on suggère que la jeunesse serait “fatiguée par les inégalités sociales, la dette, le climat et l'incertitude quant à l'avenir technologique”. Il s'agirait en quelque sorte de “remettre en question les fondements moraux du capitalisme et de la démocratie américains sur de multiples plans”.

Si la rengaine n'est pas franchement nouvelle, “ce ne serait plus la ferveur révolutionnaire qui prévaut, mais la frustration économique, l'explosion des coûts de la santé, l'endettement étudiant abyssal, la flambée des prix de l'immobilier, la stagnation des salaires et les failles de l'économie des petits boulots [qui] rendent le socialisme plus séduisant que le capitalisme vénéré par les milliardaires”.

Ces revendications sont plus virulentes que le « peace and love » prôné par la génération hippie. Les auteurs citent plusieurs exemples tirés de l'actualité attestent d'une montée inquiétante de la violence:

“Luigi Mangione, accusé du meurtre d'un cadre du secteur de la santé à New York fin 2024, est devenu une figure emblématique pour de nombreux jeunes Américains, de gauche comme de droite – et pas seulement en raison de son physique”.

A contre courant des slogans véhiculés par la gauche, Charlie Kirk combattait la montée du socialisme en sillonnant les campus universitaires pour rallier les jeunes Américains autour du libre marché et d'un État minimal. Très populaire, Kirk a été lâchement assassiné par un adversaire politique transformé en meurtrier.

Un constat s’impose hélas : “Les membres de la génération Z sont bien plus enclins à approuver le recours à la violence pour régler les différends politiques que leurs aînés. Ils ont également beaucoup moins confiance en la démocratie”.

C'est peu dire qu'au plan politique, la radicalisation des esprits est en marche.

L'exemple le plus flagrant est celui de Zohran Mamdani, récemment élu maire de New York, qui fit d'innombrables promesses mirobolantes et appelle à « la saisie des moyens de production”.

Il est « populaire » à double titre. D'abord parce qu'il colporte un discours qui se veut novateur et captivant, quoique pétri de slogans éculés ou très superficiels. Il est populiste par ses incantations à la bonne vieille lutte des classes, sa prétention bruyante à la familiarité, au changement, et à la démagogie, annonçant la gratuité de nombre de services publics.

Pour les auteurs de ces articles, “sous l'apparence “populaire” se cache une idéologie dangereuse et qu'on l'appelle marxisme, socialisme ou communisme, le but est le même”, obéissant à la même logique infernale, qui causa le malheur de tant de peuples.

Au vu de l’état actuel de l’opinion, une question se fait jour, lancinante : d'où vient l'attrait pour cette idéologie mortifère, dont on croyait les Etats-Unis épargnés ?

“Les jeunes Américains ne sont ni pauvres, ni affamés, ni opprimés ; au contraire, en dépit de difficultés indéniables, ils sont extrêmement aisés, tant au regard des normes historiques qu'actuelles”.

Plusieurs facteurs se conjuguent pour expliquer la reviviscence des idées marxistes. Le premier hélas est une ignorance de plus en plus profonde, voire un rejet, des enseignements du passé. Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour percevoir au sein de la jeunesse une triple méconnaissance: historique, philosophique, économique.

A ceci s'ajoute la propension du jeune âge à la naïveté, à l’angélisme, à la crédulité. La générosité quant à elle est de plus en plus dévoyée, cherchant avant tout à confisquer les biens d'autrui pour les redistribuer autoritairement au nom d’une illusoire justice sociale.

Au terme de ces enquêtes, il apparaît que deux facteurs contribuent grandement à induire en erreur la jeunesse : “un enseignement révisionniste et une culpabilité inappropriée”.

“Le premier problème réside dans un enseignement de l'histoire superficiel et idéologiquement orienté. Chaque année, de nombreux lycées abordent à peine la Seconde Guerre mondiale. Puis, épuisés, les enseignants passent sous silence la Guerre froide, les crimes du communisme, les récits héroïques de la résistance et la vigilance des démocraties occidentales pour clore l'année scolaire avec leur version préférée de « l'actualité », comme le prétendu courage des éco-terroristes.

Parallèlement, les programmes scolaires, de l'école primaire au lycée, ont été idéologiquement remaniés. On apprend à percevoir toute l'histoire à travers le prisme néo-marxiste de l'oppresseur contre l'opprimé. L'histoire et la littérature américaines sont construites autour des notions de race, de genre et d'esclavage salarial. L'Amérique est coupable d'exploitation et de domination. Ensuite, le marxisme populaire perpétue un sentiment de culpabilité perverti. On leur a inculqué que leurs privilèges n'étaient pas le fruit du travail de leurs grands-parents et de leurs parents, mais plutôt volés aux plus démunis.”

Comble de l'ironie, "ces jeunes gens nourrissent simultanément des opinions anti-institutionnelles et un sentiment de droit acquis exorbitant. Ils appellent à une révolution contre les entreprises et les institutions gouvernementales, tout en exigeant un mode de vie de pays développé, subventionné. Ils veulent des aides sociales sans travailler, et la sécurité sans assumer de responsabilités. Après tout, l'égalité ne signifie-t-elle pas la gratuité des soins de santé, des études supérieures et des transports, ainsi qu'un revenu garanti ?"

Ces réflexions, qui concernent les Etats-Unis, restent tout aussi pertinentes, si ce n'est plus, lorsqu’on les applique à l'Europe, et plus particulièrement à la France…

Il serait temps de reprendre pied avec la réalité, sous peine d'évoluer vers un monde de plus en plus défaillant, plombé par la bureaucratie et l'adynamie de l'Etat Providence, et gangréné par les idées fausses et les chimères sociales comme le redoutait Schumpeter et que l'avait dépeint par avance Ayn Rand (1,2,3).

Cette vision très sombre pourrait être toutefois atténuée par une lueur d’optimisme : Selon USA Today, les Etats les plus progressistes (Californie, New York…) sont en train de perdre des habitants, plus attirés par ceux moins taxés et moins contraignants (Texas, Floride).

Si Mamdani, à l’image de Mélenchon, cristallise autour de lui et de ses Democratic Socialists of America (DSA), un électorat de plus en plus radical, leur bruyante ascension médiatique pourrait selon le Wall Street Journal, n’être qu’un trompe-l'œil éphémère. Car leurs succès électoraux, ont des relents antisémites et des remugles révolutionnaires qui contribuent à diviser la Parti Démocrate et à en ternir l’aura et la crédibilité. Au bout du compte et faute d’idées nouvelles, il pourrait bientôt être confronté à une débâcle. Certains allaient jusqu’à le déclarer mort en 2025…

Enfin dans le City Journal, on apprend que le gouverneur gauchisant de Californie Gavin Newsom est dans une sale passe, lourdement suspecté de corruption, d’abus de bien social, de détournement de financements publics, et même de dérive franduleuse du système électoral.

L’enquête s’achève d’ailleurs sur l’espoir d’un retour à la raison et au bon sens dans le pays de la Liberté :

“L'année 2026 étant à la fois une année électorale et le 250e anniversaire de la fondation de la nation américaine, le moment est venu d'exprimer notre gratitude pour les bienfaits dont nous bénéficions, de rétablir la vérité sur l'Histoire, de réaffirmer notre attachement aux principes fondateurs de liberté ordonnée et de dénoncer les mensonges du communisme et les leurres du socialisme”.

* Sources

Eagle Intelligence Reports (The socialist awakening of young America by James O’Shea),

Financial Times (why young america is trending socialist by Ewward Luce),

Victims of Communism Memorial Foundation (why 62% of young Americans are falling for ‘pop Marxism’ by Dr Eric Patterson)

Independance Day

La Déclaration d’Indépendance est le texte fondateur de la nation américaine. Rédigé par Thomas Jefferson, il entérine l’émancipation définitive des colonies de leur tutelle britannique, et fut approuvé le 4 juillet 1776 par le Congrès, en pleine guerre d’indépendance (1775-1783).

Dans son préambule, l’auteur reprenait quasiment mot pour mot les grandes lignes du Deuxième Traité du gouvernement civil, publié dès 1690 par John Locke : « Nous tenons pour évidentes par elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu’une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l’abolir et d’établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l’organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur ».

La guerre d’indépendance américaine débuta en avril 1775, lorsque les colonies du Royaume-Uni, excédées par le poids croissant des taxes que la métropole faisait peser sur elles, décidèrent de se soulever. Elles appelèrent rapidement la France à l’aide. Mais Paris ne débordait pas d’enthousiasme à l’idée de voler au secours de rebelles dont le combat paraissait quelque peu incertain. L’habileté diplomatique de Benjamin Franklin, venu en février 1776, défendre la cause de ses compatriotes à Paris, se révéla cependant très efficace. A côté de la noble motivation de venir en aide à des gens désireux de fonder une nouvelle société basée sur les idées propagées par les Lumières, l’envie d’en découdre une nouvelle fois avec l’ennemi héréditaire fut probablement pour beaucoup dans la décision d’entrer en guerre aux côtés des insurgents.

La France envoya secrètement dans un premier temps, au mois de Mai 1776, un soutien logistique, sous forme de navires chargés de matériels et d’armements. Le 6 février 1778, elle officialisa son engagement en signant un traité d’amitié et de commerce aux termes duquel elle reconnaissait les Etats-Unis d’Amérique et leur accordait des concessions commerciales.

En 1780 enfin, répondant aux exhortations répétées du bouillonnant Lafayette, la France finit par envoyer des troupes de l’autre côté de l’Atlantique. Au terme des quatre années précédentes, la situation y restait très confuse. Victoires et défaites alternaient pour chaque camp. Le beau succès des indépendantistes, qui terrassèrent en 1777 à Saratoga les troupes du général Burgoygne, n’avait pas changé fondamentalement le cours des choses, et il est probable que la pression anglaise eut fini par venir à bout de la rébellion sans un appui extérieur.

L’intervention française se révéla très efficace, et remarquablement menée grâce à des hommes d’exception. Lafayette, resté le plus légendaire, incarna l’enthousiasme, mais selon l’historien Jacques Bainville, son comportement révélait davantage « un esprit chimérique et avide de popularité » qu’un réel talent de stratège.

Le vrai héros français de notre contribution à l’indépendance américaine fut probablement le comte de Rochambeau. Cet officier, que toutes ses fibres rattachaient à l’Ancien Régime était un homme d’une rigueur et d’une hauteur de vues exceptionnelles. Il était dépeint par ses subordonnés comme possédant « une tête froide et bien organisée, une grande facilité pour mouvoir des troupes et les manœuvrer. » En 1780, lui échut, avec le grade de Lieutenant Général, le commandement d’une armée d’environ 7000 hommes, soit douze bataillons d’infanterie. Expédition Particulière fut le nom de code donné à cette aventure.

Les troupes françaises, constituées de soldats extrêmement bien entraînés et disciplinés, firent bien vite l’admiration des généraux américains, George Washington en tête. Il faut dire que les indépendantistes, en dépit de leur intrépidité et de leur détermination – on les surnommait minutemen, tant ils étaient prompts à entrer en action – étaient très inexpérimentés et manquaient beaucoup de cohésion.

Rochambeau eut l’intelligence et l’abnégation d’accepter de placer sous commandement américain l’ensemble des troupes françaises. Avant de prêter le concours de ses hommes à la première action militaire, il intervint avec tact et discernement pendant plusieurs mois, pour améliorer l’organisation des armées américaines et pour dissuader Washington d’agir trop vite ou trop imprudemment. Ensemble, et avec le soutien sur les mers de l’amiral de Grasse, ils finirent par piéger le 19 Octobre 1781 à Yorktown, les troupes du général britannique Cornwallis. Cette victoire, où 8000 anglais furent faits prisonniers, s’avéra décisive sur la suite des événements.

Après quelques mois de combats sporadiques, les négociations de paix débutèrent à Paris en 1782 pour s’achever par l’indépendance complète de la fédération en 1783.

La plupart des historiens s’accordent sur le caractère déterminant de l’aide française. Bien que limitée en hommes, grâce à son organisation irréprochable, et au soutien logistique massif à laquelle elle fut associée, elle fut l’appoint décisif qui permit de transformer certaines situations hasardeuses en succès. Lafayette et de Rochambeau, étaient entourés par une pléiade de brillants officiers qui comptent parmi les héros français de l'indépendance américaine. Notre marine était à l’honneur avec les amiraux de Grasse et d’Estaing. Mais un des premiers à s’être embarqué pour le Nouveau Monde fut le fougueux marquis breton de la Rouërie. Adoubé par George Washington sous le nom de “Colonel Armand”, il fut de presque toutes les batailles.

Ayant épousé la cause des chouans à son retour, il fut pourchassé par les “colonnes infernales” soi-disant républicaines. Il mourut sans être pris mais les barbares allèrent jusqu’à exhumer son cadavre pour le décapiter ! Comme elle le fit avec les savants, les poètes et les artistes, la France se montra particulièrement ingrate et féroce à l’égard de ces paladins des temps modernes. Si l'amiral de Grasse mourut juste avant la révolution française, l'amiral d'Estaing fut guillotiné, Rochambeau, condamné à mort également, à près de 70 ans, ne dut son salut qu'à la chute de Robespierre et Lafayette ne survécut qu'en s'exilant.

Ironie du sort, c’est à Louis XVI, le mal aimé, que nous devons l’heureuse politique qui contribua à faire des anciennes colonies britanniques les Etats-Unis d’Amérique, ce qui allait sceller une si belle amitié, nous valoir des retombées fort opportunes, et finalement changer profondément la face du monde…

L'été s'ra chaud

Il fait chaud, il fait même très chaud. C’est l’été paraît-il.

Derrière cette lapalissade, ce nouvel épisode de canicule fait éclater en pleine lumière une fois encore les lacunes coupables de l’Etat Providence. Les années, les décennies passent et l’inertie demeure.

En 1976, à l’occasion de l’épisode “historique” de sécheresse, le gouvernement mettait sur pied un conseil de guerre au cours duquel on découvrait l’utilité des ventilateurs pour lutter contre la chaleur. Dans la foulée, il instaurait un “impôt sécheresse” destiné à indemniser les victimes des rigueurs climatiques.

En 2003 on prenait tragiquement conscience de la fragilité des personnes âgées. L’Administration Centrale décida de la mise en œuvre d’un “Plan National Canicule”. Parallèlement, de nouveaux prélèvements furent imposés : la fameuse “journée de solidarité" associait dans la même absurdité la suppression d'un jour férié, alors qu'on venait d'offrir plein de jours de repos au titre de la RTT (Réduction du Temps de Travail), et la “cotisation de solidarité autonomie” prise sur les salaires était créée. Les experts prédisaient dans un avenir proche une canicule tous les deux ans. Le grotesque ayant atteint à l'époque des sommets, rappelons qu'en 2007, le Prix Nobel de la paix fut attribué à l'ancien vice-président américain Al Gore, pour avoir prédit la submersion de New-York dès 2012 par l'inéluctable montée des eaux...

En 2026, nous assistons pour l’heure au ballet des “conseils interministériels” mais sans autre conséquence pratique que d’activer le Plan Orsan de niveau 2 puis 3 et d’interdire aux ministres tout voyage à l’étranger durant les vacances... En toute logique, on peut s’attendre à de nouvelles mesures fiscales plus ou moins déguisées.

Il y a cinquante ans, les hautes instances se réunissaient pour “écouter, dresser le bilan de la situation, recenser les besoins, puis prendre les décisions”. Qu’en est-il un demi-siècle plus tard ?

Hélas, sous la pression insensée des lobbies écologiques, on s’est borné à se lamenter au sujet du réchauffement climatique dont on flétrit matin midi et soir les fautifs supposés, à savoir le bon vieux capitalisme, le progrès technique, la bagnole, et in fine l’être humain. Afin d’analyser le problème sous toutes les coutures, on a créé en France le Haut Conseil pour le Climat et à l'international, le célèbre Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC), sous l'égide de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) et du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)...

Sous la férule d’experts plus soucieux d’idéologie que de pragmatisme et de politiciens obsédés par le principe de précaution, on a dépensé des milliards pour tenter d’enrayer le “dérèglement” du climat (ce qui suppose qu’il était réglé) et pondu des tombereaux de lois pour étrangler un peu plus le capitalisme et la liberté des êtres humains.

Dans le même temps, on a largement négligé de s’adapter aux caprices de la météo et de déjouer les colères de Dame Nature. Les forêts ont manqué d’entretien et sont de plus en plus vulnérables face aux incendies, on a laissé libre cours aux fleuves et rivières dont on a même favorisé les débordements par une bétonisation anarchique et la raréfaction des solutions de drainage naturel.

L’épisode actuel de fortes chaleurs conduit à constater le retard de notre pays en matière de solution pour lutter contre l’élévation excessive des températures. On apprend par exemple que le taux moyen de climatisation dans les foyers n’est en France que de 25% (13,4 dans les appartements, 28 dans les maisons) vs plus de 50 en Italie, Espagne et 90 aux USA, 91% au Japon !

L’équipement reste à ce jour étique dans certains lieux qui devraient pourtant être prioritaires : écoles, maisons de retraite, hôpitaux, transports publics. On en est réduit dans des établissements de soins ou d'hébergement, à pallier parfois l’absence même de volets en occultant les fenêtres avec des couvertures de survie ! On en vient à conseiller aux gens d’éviter trains, métros et tramways dans lesquels la climatisation, lorsqu’elle existe, s’avère défaillante dès qu’il fait chaud ! On ferme les écoles alors qu’en toute logique, les enfants devraient y être mieux que chez eux ! Dans le nouveau Centre Hospitalier Universitaire de Nantes, destiné à voir le jour en 2028, la climatisation n’est paraît-il tout simplement pas prévue… Dans cette même ville, la gare, récemment rénovée et abondamment vitrée, est une fournaise.

Parmi les politiciens, les responsabilités sont lourdes mais la palme revient au sinistre Mélenchon, qui à l’instar des écolos, dénonce opiniâtrement tout recours à la climatisation.

Dans une courte mais percutante intervention sur le sujet, François Lenglet démontre a contrario que la climatisation est un facteur de prospérité, précisant qu’elle rend habitables des zones désertiques, améliore les conditions de travail ainsi que celles de l’apprentissage et de l’enseignement. Au surplus, elle diminue les risques pesant sur la santé, notamment ceux d’accident cardiaque…

On pourrait en guise de conclusion s’interroger sur le paradoxe selon lequel on trouve naturel de se chauffer en hiver et blâmable de vouloir se rafraîchir en été…