Martyres en terre d'islam

A l’heure où, dans notre pays, des femmes arborent de manière provocante  le voile islamique “au nom de leur liberté” et que le président de la république lui-même, jamais avare d’un contresens, saluait récemment l’une d’entre d’elles comme étant l’incarnation du féminisme, d’autres malheureuses se font massacrer ailleurs parce que précisément, elles refusent de se voiler.

C’est ainsi qu’est morte à Téhéran Mahsa Amini, alors qu’elle avait été arrêtée par l’archaïque “police des mœurs”,, pour avoir seulement "mal porté" le hijab.
Peu de voix se sont élevées parmi les habituels donneurs de leçons qui se gargarisent à longueur d’année du mythe de l’égalité hommes-femmes. La Gauche des droits de l’homme reste bien timorée face à cette horreur et face à cette religion délirante et sectaire qui fait de plus en plus d’émules dans le monde et notamment en France. Aujourd’hui, force est de considérer que la complaisance avec laquelle on feint de ne pas voir le péril, voisine avec le crime.

Une fois encore, la révolte a éclaté en Iran, réprimée comme à chaque fois dans le sang. Plusieurs dizaines de manifestants sont morts en quelques jours sous les yeux indifférents du monde “libre”. Après la disparition de Mahsa, une autre jeune femme, Hadis Nafaji, est devenue la figure emblématique de la rébellion. Mais cette nouvelle “Liberté guidant le peuple”, cheveux au vent, est tombée sous les balles de monstres, aux ordres d’ayatollahs sanguinaires.

Les mots manquent pour dire le drame qui se joue en ce moment, mais que résume sans équivoque et avec courage l’écrivain Boualem Sansal, interrogé ce 25 septembre sur la chaîne CNews : “L'islam a totalisé le monde, personne n'ose le combattre. L'islam n'a peur de rien. En face, il n'y a pas la même détermination. En face il n'y a rien.../... L'islamisme est marginal, le problème c'est l'islam…"

 

 

Un sage en terre d'islam

C’est en regardant un documentaire retraçant la vie de Charlie Parker, passionnant au demeurant, que j’ai fait la connaissance du poète mystique Omar Khayyam, dont le saxophoniste était paraît-il un grand admirateur.
Ce personnage étonnant vécut probablement à la charnière entre les XIè et le XIIè siècle en Perse mais sa vie reste nimbée de mystère, faute d’informations précises. On peut donc rêver, à partir de quelques traces épargnées par le temps, autour d’une figure empreinte de liberté en pays d’islam.
Mathématicien, astronome, philosophe et poète, il incarna toutes les qualités qu’on prête à l’humanisme.
L’originalité de son approche spirituelle fut de s’inscrire dans le soufisme, version éclairée de l’islam, bien moins préoccupée par le dogme et les rites que par la nécessité d’établir un lien direct, purement intellectuel, avec Dieu. On trouve pareil cheminement dans la gnose, dans la kabbale ou encore dans le zen. Malheureusement cette belle aspiration est restée très minoritaire en terre musulmane et fut souvent condamnée par les autorités religieuses. Aujourd’hui encore elle est victime de la violence des plus radicaux, salafistes et wahhabites notamment.
Khayyam se qualifiait lui-même de “croyant mais infidèle”, ce qui lui valut semble-t-il d’être tombé en disgrâce à la mort du sultan de l’époque, qui l’avait pris en sympathie et auprès duquel il avait travaillé à l’élaboration d’un calendrier solaire.
Il reste de ce penseur un peu mythique quelques fragments poétiques, tournés sous forme de quatrains (cf quelques exemples ci-dessous), exprimant un certain scepticisme et beaucoup d’humilité, mais également une irréfragable aspiration à la liberté portée par l’ivresse de Dieu. “Enivrez-vous, envolez-vous sur les grands chemins”, comme on fait dire au poète dans le bel hommage au bopper de génie que fut Charlie Parker.
Comme quoi le jazz mène à tout !

Les cieux sont ils meilleurs de m’avoir mis au monde
Mon départ rendra-t-il leur majesté plus grande
Je n’ai jamais appris de personne pourquoi
Je suis venu, pourquoi je dois quitter ce monde

Toi qui de l’univers en marche ne sais rien
Tu es bâti de vent: par suite tu n’es rien.
Ta vie est comme un pont jeté entre deux vides
Tu n’as pas de limite, au milieu tu n’es rien.

Si je pouvais être le maître comme Dieu
Je saurais démonter le ciel au milieu.
Et je ferais alors au sein des étoiles
Un autre ciel où l’homme atteindrait tous ses voeux...

 

 

Adieu Kaboul, adieu Liberté

La capitale afghane n’est pas encore tombée aux mains des Talibans, mais le sort de cette ville et de tout le pays paraît d’ores et déjà scellé. La progression fulgurante des fous de Dieu ne laisse guère de doute quant à leur retour, favorisé par le désengagement américain et l’abandon de tout un peuple par la Communauté Internationale, beaucoup plus préoccupée par le COVID ou le réchauffement climatique...
La faute incombe évidemment également aux Afghans eux-mêmes et à leurs dirigeants, qui se sont montrés incapables de mettre à profit l’aide internationale colossale qui leur a été apportée durant deux décennies pour organiser une société libre, pacifique et démocratique. Tragique constat, hélas prévisible depuis déjà quelques années, et responsabilités multiples...
Ironie du sort, 2021 marque le vingtième anniversaire de l’intervention internationale entreprise à la suite des horribles attentats du World Trade Center.

Malheureusement, vingt années n’ont pas suffi pour éradiquer la vermine obscurantiste qui, telle une armée de termites opiniâtres, revient plus forte et déterminée que jamais. Tous les efforts, toute l'énergie, toutes les vies humaines consacrés à la reconstruction d’un pays en proie à la barbarie ont donc été vains. Les mêmes causes entraînant les mêmes effets, il y a fort à craindre que l’Afghanistan retourne à la triste situation qu’il a connue lorsque la charia faisait régner une terreur moyenâgeuse. Il est également probable que ce chaos fasse le lit de nouveaux groupes terroristes.
Dans cette triste histoire, le cortège des nations montre une fois de plus son impuissance désespérante, si ce n'est une vaste indifférence. Pas un mot, pas une résolution, pas un casque bleu en provenance de l'ONU...

Chacun se bat la coulpe au souvenir des horreurs du passé en clamant “qu’on ne verra plus jamais ça”, mais l’histoire a une fâcheuse tendance à se répéter et il s’avère plus que jamais difficile de passer des paroles aux actes. Les plus audacieux se bornent à informer les rebelles qu’ils ne reconnaîtront pas un régime imposé de manière non démocratique ! Le chef de la diplomatie de l’Union Européenne, Josep Borrel prévient les Talibans : “S’ils prennent le pouvoir par la force et rétablissent un émirat islamique.../… ils subiront l’isolement, un manque de soutien international et la perspective d’un conflit continu et d’une instabilité prolongée en Afghanistan.”
Autant pisser dans un violon, face à cette horde conquérante qui n’a que faire de ces veules leçons de morale !

En attendant, on rapatrie avant la catastrophe annoncée, les ressortissants et le personnel diplomatique, à l’instar de ce qui s’était passé dans les années soixante-dix avant la chute de Saïgon, puis de Phnom Penh, puis de Téhéran, etc...
Et l’on plaint par avance avec des larmes de crocodile les populations sacrifiées sur l’autel de la couardise et de l'hypocrisie réunies. On s’attend déjà à voir errer les myriades de réfugiés, les malheureux qui n’auront d’autre espoir que de fuir et d’émigrer. Quant à ceux qui avaient déjà fait le pas et qui se trouvaient en situation irrégulière, la France généreuse annonce “avoir suspendu les expulsions de migrants vers l’Afghanistan”. Belle perspective, et beau résultat…

Comme le déplore avec amertume l’historien Jean-Charles Jauffret "Nous assistons au naufrage d'un pays en nous croisant les bras..."

Vous avez dit islamo-gauchisme...

Le concept fait fureur ces derniers temps. On ne peut pas dire qu’il soit inédit mais sa mise en cause récente par deux ministres pour qualifier un fléau qui, selon eux, gangrènent les universités françaises, déclenche un beau tollé.
A vrai dire, c’est peut-être le fait d’accoler les deux termes qui pourrait passer pour une nouveauté.
Car on sait depuis des décennies que le monde de l’enseignement est noyauté - le terme paraît faible - par le gauchisme. Cela remonte bien avant la petite révolution de 1968. De tout temps pourrait-on dire, l’aura des professeurs, savants, philosophes s'est mesurée à l’aune de leur engagement à gauche, d’ailleurs seul recevable politiquement parlant.

Parmi les monstruosités engendrées par cet esprit partisan, on se souvient du fameux procès opposant la clique intellectuelle de l’après-guerre, totalement inféodée au marxisme léninisme, à Viktor Kravchenko, l’homme qui révéla le premier l’horreur du communisme, à la mode soviétique.

La pénétration du gauchisme était telle qu’elle débordait largement le seul champ des sciences humaines, envahissant celles réputées objectives. Paul Langevin, Frédéric Joliot-Curie et sa femme Irène, étaient les personnalités les plus en vue d’une armada de scientifiques revendiquant haut et fort leur attachement aux idéaux socialistes, allant parfois jusqu’à vanter les mérites de Staline. Ces gens se targuaient de représenter l'humanisme et se disaient “les amis de la paix”. Comment ne pas imaginer qu’un tel assujettissement idéologique n’ait pas eu d’impact sur l’enseignement qu’ils dispensaient ?

En mai 1968, Lénine et Staline, dont il était devenu difficile de cacher les méfaits, ne faisaient plus trop recette, mais ce furent Trotski, Mao, Ho-Chi-Minh, Fidel Castro, Che Guevara qui devinrent à la mode. Les porte-étendards de ces soi-disant belles âmes progressistes prirent la place de leurs aînés dans toutes les institutions d’obédience étatique dont l’Education Nationale. Ils étaient gorgés des mêmes certitudes arrogantes et du plus profond mépris pour tout contrevenant, automatiquement qualifié de “salaud” ou de “fasciste”. Des collèges jusqu’aux bancs des universités et des grandes écoles publiques, le même message était distillé sans cesse aux jeunes gens. La monopolisation intellectuelle et l’outrance allèrent même jusqu’à affirmer qu’il était préférable "d’avoir tort avec Sartre que raison avec Aron" !

Beaucoup de ces “maitres-penseurs” révolutionnaires, biberonnés au marxisme, sont encore en vie. Ils ont fait beaucoup de mal partout où ils ont pu propager leur doctrine calamiteuse avant de s’embourgeoiser et de profiter sans vergogne des bienfaits de la société sur laquelle ils crachaient à longueur de journée.

Aujourd’hui, même s’il vaut mieux tard que jamais, on fait semblant de découvrir le fléau. Mais peut-on encore revenir sur le désastre intellectuel qui fait des ravages dans les esprits depuis tant de décennies ?
La révolution prolétarienne d’autrefois est certes en lambeaux, mais le gauchisme a la vie dure. Si nombre de “travailleurs” ont depuis longtemps compris qu’ils n’avaient pas grand chose à attendre du socialisme, du Grand Soir et de tous ses avatars plus ou moins frelatés, les tenants de cette idéologie rancie ont cependant la haine chevillée au corps et, pour masquer leur défaite, ils cherchent partout des victimes d’une oppression de plus en plus imaginaire. Leur dialectique bien rodée et leurs nombreux réseaux d’influence leur permettent encore de faire prendre des vessies pour des lanternes aux gens assez crédules pour les croire sur parole. Ils font feu de tout bois pour continuer à exister. Le féminisme, l’anti-racisme, l’écologie, l’alter-mondialisme, et jusqu’à l’anti-spécisme, tout est bon à prendre pour tenter de coller sur le dos du capitalisme et de la société ouverte et libérale tous les maux de la terre. Et, comme le fait remarquer très justement le philosophe Pierre-Henri Tavoillot, l’islamisme est une bonne nouvelle pour ceux qui gardent l’espoir de porter le feu et le sang au nom de la révolution ! Peu importe en l’occurrence que l’idéalisme religieux soit l’opposé du matérialisme athée, rappelant l’alliance de la carpe et du lapin. On a vu d’autres convergences de circonstance et d’autres marchés de dupes. On sait par exemple comment la cause palestinienne et l’image de son leader charismatique Yasser Arafat ont été exploitées par la Gauche pour faire passer le frisson insurrectionnel passablement émoussé après les fiascos asiatiques et cubains. On pouvait ainsi sans la moindre gêne vouer aux gémonies le fascisme et l’antisémitisme tout en soutenant ceux qui ne voulaient rien moins que la disparition du peuple juif d'Israël…
Aujourd’hui, c’est une triste réalité mais sous couvert de lutte contre l’islamophobie, le racolage électoral est de plus en plus évident de la part de la Gauche, partout où les communautés musulmanes montent en puissance. Il n’y a donc rien d’étonnant à voir cette collusion se manifester également dans le monde de l'enseignement.
La meilleure preuve s’il en fallait une, est la récente lettre signée par 600 universitaires demandant “avec force “ la démission de la ministre chargée de l’enseignement supérieur, au simple motif qu’elle souhaite enquêter sur la question. On peut voir parmi les signataires, la fine fleur de la Gauche anti-capitaliste, Thomas Piketty en tête. C’est aussi la preuve que le problème des universités réside avant tout et surtout dans ce foutu gauchisme qui continue de parader en retrouvant sa bonne vieille manie pétitionnaire, à défaut de vraie révolution...

Un Moghol très libéral

Je ne connaissais pas bien l'histoire de l'Inde. J'avais vaguement entendu parler de la dynastie des Moghols mais j'étais loin de réaliser qu'ils étaient les artisans de l'unification en un seul gigantesque pays, de la multitude de petits royaumes belliqueux qui s'étendaient jusqu'au XVè siècle d'Ouest en Est, entre le Sind et le Bengale et du Nord au Sud entre le Cachemire et le Dekkan. Je n'imaginais pas non plus que l'islam avait très largement inspiré tous ces conquérants.

J'ai découvert une partie de cette aventure fortuitement, grâce à un film indien récent prêté par un bon ami.
Issus des studios de Bombay (communément désignés du nom de Bollywood), ce long métrage, de plus de 3 heures, est une excellente surprise. Réalisé par Ashutosh Gowariker il démontre la grande maitrise acquise dans le 7è art par l'Inde et la puissance narrative impressionnante de certaines réalisations, quasi impensable désormais en Occident.
La magnificence des images est absolument époustouflante et colle littéralement le spectateur à son siège. La mise en scène au cordeau déroule de spectaculaires scènes de bataille à dos d'éléphants, et montre un univers chatoyant, fait de foules colorées, de costumes chamarrés et de palais rutilants. Les décors sont évidemment très chargés, mais ils gardent toujours une esthétique de bon goût et de très grande classe.

Le récit, épique et passionnant, relate le règne d'un monarque surprenant, Jalaluddin Muhammad Akbar (1542-1605). Septième descendant de Tamerlan, musulman comme ses prédécesseurs, et grand conquérant, il fut surtout un puissant rassembleur et un souverain très éclairé. Il manifesta notamment une ouverture d'esprit assez extraordinaire pour l'époque. Après la régence brutale de Bairam Khân, il accéda au pouvoir à 18 ans après s'être débarrassé de son encombrant et rétif mentor. Dès lors, il entreprit une œuvre fabuleuse, faisant en quelque sorte écho à la Renaissance qui éclatait à la même époque en Europe.
Il commença par réduire les rébellions permanentes des tyranneaux alentour (Bihar, Bengale, Goujerat, Balouchisthan, Sind, Orissa), scella une forte unité avec les autres plus sensés (Rajasthan), et institua un gouvernement fort mais décentralisé. Avec l'aide de conseillers judicieusement choisis, il créa des institutions solides, mit sur pied une brillante politique économique qui amena la prospérité à son royaume. Surtout, il fut attentif à la diversité des populations qui constituaient son empire. En matière religieuse tout particulièrement, il institua la liberté de culte, interdit les conversions forcées, les circoncisions rituelles avant que l'enfant n'ait atteint un âge lui permettant de donner son avis (12 ans), et mit fin aux impôts qui frappait les pèlerinages non musulmans. Il proposa même une sorte d'incroyable syncrétisme spirituel autour des valeurs de plusieurs religions : islam, hindouisme, christianisme, Jainisme, boudhisme, Zoroastrisme, resté sous le nom de Din-I-Ilahi.
Se heurtant à la rigidité des traditions il fut confronté comme dans tout grand drame historique, à des trahisons au sein de sa propre famille et dut affronter vers la fin de sa vie les révoltes de son propre fils, qui allait lui succéder à sa mort.

Le réalisateur choisit de faire de l'union - très politique - d'Akbar avec la princesse Jodhaa, hindoue d'origine rajput, le centre de l'intrigue. Il en fait une belle histoire d'amour associant avec bonheur, tact, pudeur et noblesse des sentiments. Les acteurs de cette fresque étonnante sont très bons, et les deux héros sont au surplus d'une beauté radieuse. Leur jeu n'a rien d'outrancier ou de stéréotypé, bien au contraire. A voir absolument pour la splendeur du spectacle et une vision originale et très réconfortante de l'islam.

Les mystères de l'islam

Monsieur Tarik Ramadan a de l'éloquence. Une éloquence si policée qu'elle lui vaut d'être régulièrement invité sur les plateaux télés où l'on évoque ce dont tout le monde se doit de parler et d'une manière générale tout ce que la marmite médiatique fait bouillonner. L'Islam étant devenu depuis un certain nombre d'années un sujet d'actualité brûlant, Tarik Ramadan est désormais quasi chez lui à la télévision. Bien qu'il soit citoyen suisse, il n'est pas de Talk-Show qu'il n'ait fréquenté en France. Il y jouit d'une aura étrange. Alors qu'il se présente comme Professeur en Etudes Islamiques, ce qu'il serait tentant de traduire par théologien ennuyeux dans notre société portée à la jouissance matérielle immédiate, il fascine les auditoires par un indéniable charisme. Il est brillant, si brillant qu'on peine parfois à connaître le fond de sa pensée, nichée derrière l'éclat d'une dialectique bien huilée mais un tantinet alambiquée.
Régulièrement accusé de manier un double langage, il déboute le plus souvent ses détracteurs avec un mélange d'aisance et de naturel confondants, ayant pratiquement réponse à tout, sans jamais une once d'énervement. C'est assurément une qualité, et la pondération de ses propos tranche avec le radicalisme arrogant derrière lequel l'islam se manifeste trop souvent de nos jours. Mais le débat très civilisé auquel il invite est-il en prise avec la réalité ?
En d'autres termes s'agit-il de louables intentions au service d'un objectif pragmatique ou bien d'une casuistique lénifiante destinée à faire écran de fumée pour de plus troubles desseins ?

On peut certes gloser sur la nature des religions, sur leurs aspirations morales, philosophiques ou mieux encore métaphysiques. Entre gens de bonne éducation c'est toujours passionnant. Mais cet aspect des choses constitue-t-il la vraie problématique religieuse dans le monde contemporain ?
Personnellement j'en doute, constatant avec tristesse un durcissement croissant dans les attitudes et une intolérance qui grandit dans les esprits.
L'islam s'affiche de plus en plus par des signes extérieurs arrogants et provocateurs, révélant une emprise dogmatique étroite et rigide. Pour un peu on pourrait confondre cette religion toute entière avec ces burqua, niqab, hijab dont l'actualité nous abreuve jusqu'à la nausée.
Cette tendance ne laisse pas d'inquiéter. Il n'est jamais bon qu'une croyance se radicalise autour de pratiques rituelles où l'exhibitionnisme tient lieu de conduite. Il n'est pas bon qu'au nom de principes immanents nébuleux s'imposent de manière autoritaire des contraintes irrationnelles. Et le port du voile islamique qui fait partie de ces sujétions gagne du terrain, devenant quasi emblématique de l'islam.
Même avec beaucoup de bonne volonté, il est difficile d'y voir l'expression d'un épanouissement des personnes qui le revêtent. Lorsqu'il se limite à un simple foulard il peut être considéré comme une marque de pudeur, ou une réaction à certaines outrances et indécences du laisser aller occidental. Mais dans sa version intégrale, il transforme les femmes en silhouettes sans personnalité, il efface toute identité et suggère aux tiers un sentiment qui hésite entre tristesse et peur. Derrière les meurtrières de tissu noir, ces yeux sont-ils ceux d'êtres qui n'osent affronter le monde à visage découvert, qui le méprisent au point de s'en isoler, ou qui doivent y renoncer sous quelque obscure pression ? La question ne peut être éludée, car le rapport avec Dieu est plus que douteux. Rien dans les textes sacrés n'impose paraît-il un tel asservissement et d'ailleurs quel Dieu serait assez inconséquent pour ordonner de se cacher à des créatures auxquelles il aurait donné la pensée et l'autonomie ?
De toute manière la politesse, l'amabilité et souvent le simple bon sens, veulent qu'on retire son chapeau, ses gants ou ses lunettes noires lorsqu'on rencontre quelqu'un. Comment pourrait-il en être autrement du voile dans mille occasions de la vie quotidienne ?

Sur ce point devenu désormais essentiel tant il a pris d'importance médiatique, Tarik Ramadan s'exprime de manière très ambiguë. Il concède du bout des lèvres que rien dans le Coran n'oblige à porter le voile, et dans le même temps il s'oppose à toute loi l'interdisant. Si sa volonté est vraiment de donner à l'islam une image d'ouverture aux autres, il ne peut rester dans cet atermoiement. Et s'il veut éviter les lois, le mieux serait sans doute qu'il soit plus clair lorsqu'il incite à la modération.
Ce n'est pas le seul exemple où le discours du professeur fait preuve d'une duplicité probable. En même temps qu'il propose le fameux moratoire sur la lapidation des femmes infidèles, il demande le recours à l'expertise des « savants » quant à l'interprétation des textes fondamentaux. Ce faisant il fait mine d'introduire un peu d'objectivité dans le débat. En réalité les dits savants étant des théologiens ayant déjà dans leur majorité tranché sur le sujet, il est peu probable qu'une réponse rationnelle nouvelle puisse être apportée. D'ailleurs lui même dans son célèbre et très controversé article sur les nouveaux intellectuels communautaires avait critiqué ce type d'argumentation à propos des écrits de Pierre-André Taguieff qu'il qualifiait de prototype d’une réflexion « savante » faisant fi des critères scientifiques.
Au passage il manifeste une indéniable mauvaise foi en prétendant que la lapidation est plutôt une problématique chrétienne que musulmane. C'est évidemment un contresens flagrant, faisant référence implicite à l'épisode du Christ face à la femme adultère. Car en l'occurrence, Jésus rejeta on ne peut plus clairement ce châtiment. Il n'y a donc jamais eu de questionnement pour les Chrétiens.

Autre point litigieux, celui des conversions. Si Mr Ramadan encourage bien évidemment toutes celles qui s'engagent vers l'islam, sa position paraît beaucoup moins consistante dans l'autre sens, alors que les prêtres musulmans considèrent le crime d'apostasie comme passible de la peine de mort. Tarik Ramadan pondère habilement ce terrible oukase en assurant que selon lui un Musulman « peut » changer de religion "selon l'interprétation musulmane" et notamment selon l'opinion de quelques théologiens datant du VIIIè siècle ! On aurait espéré des arguments plus convaincants sur un sujet aussi grave...

Sur d'autres thèmes plus politiques, Mr Ramadan n'est guère moins contradictoire.
Il ne cesse de fustiger le passé colonial de la France mais s'exonère de toute vraie critique sur celui du monde musulman dont les conquêtes furent souvent obtenues par le sabre.
Sur le sujet de l'Irak et sur Saddam Hussein, il répète à l'envi l'argument vaseux sans cesse colporté par les obsédés de l'Anti-Américanisme, à savoir qu'il s'agissait certes d'un tyran abominable, d'un despote ignoble et d'un envahisseur sanguinaire qui menaçait tous ses voisins musulmans ou pas, mais que le renverser fut une monumentale erreur (chez Taddei en 2007)...
Il se déclare étranger à la confrérie des Frères Musulmans, fondée par son grand-père et dont son père créa la branche palestinienne, qui a pour but affiché la fin d'Israël et l'instauration de républiques islamiques dans tout le Moyen-Orient, pourtant il soutient sans réserve le Hamas qui s'en réclame et répond aux mêmes principes et objectifs.

En réalité, on pourrait multiplier les points où Mr Ramadan évite de répondre sans détour et où il refuse de donner une opinion et à plus forte raison des recommandations claires. Même si à certains moments il donne l'impression de s'exprimer enfin clairement (cf ci-dessous), à d'autres il entretient le doute à force de circonlocutions.

Au total, il est à craindre qu'avec son sourire avenant et son discours onctueux et subtilement contourné, Tarik Ramadan ressemble davantage à un Tartufe de salon qu'à un penseur guidé par la raison et la sagesse. La raison n'est d'ailleurs pas sa priorité si l'on en croit ses propres aveux lors d'une interview à BEUR FM (2003 citée par Wikipedia) : « Il y a la tendance réformiste rationaliste et la tendance salafie au sens où le salafisme essaie de rester fidèle aux fondements. Je suis de cette tendance-là, c'est-à-dire qu'il y a un certain nombre de principes qui sont pour moi fondamentaux, que je ne veux pas trahir en tant que musulman.»

En tant que musulman attaché aux fondements de sa religion, il pense sans doute avoir intérêt à adopter un profil empreint de modération qui le distingue des intégristes, mais qui apporte hélas indirectement de l'eau à leur moulin. Et s'il est animé d'un vrai désir d'ouverture et de progrès, il prend le risque en parlant a demi-mots, d'être réduit au rôle de décorateur de la vitrine légale d'une idéologie inquiétante.
D'une manière générale, les gens qui parlent en référence à Dieu ou bien à de grands principes immanents ont toujours une emprise sur les foules supérieure à ceux qui ne parlent humblement qu'en leur nom, en engageant leur responsabilité. Or il y a grand danger à écouter ceux qui parlent au nom de Dieu, surtout s'ils tentent d'exciper de sa supposée volonté le droit d'imposer des diktats trop stupidement humains. Aucune religion digne de ce nom, et aucune personne se réclamant spirituellement et philosophiquement de l'une d'elles, ne devrait revendiquer pour des principes religieux le statut de lois et à plus forte raison vouloir les ériger au rang de Constitution.

Cela dit, même avec des réserves sur ses intentions véritables, Mr Ramadan jusqu'à présent doit être considéré comme un homme respectable qui ne mérite ni opprobre ni mépris. Rien que pour ça je me dois de relever sans parti pris certaines de ses réponses piochées sur le forum de son site, sur lesquelles je termine au titre de morceaux choisis. A chacun de juger...

"Ma position est simple : on ne doit jamais imposer à une femme de porter un foulard, on ne doit pas lui imposer non plus de l’enlever."

"Je n’ai jamais dit, sur aucune cassette, jamais, que j’étais pour la lapidation. Réécoutez, svp, le débat avec Sarkozy et vous l’entendrez. Je répète ici que j’ai condamné la lapidation au Nigéria, en Arabie Saoudite et ailleurs. Je suis contre son application. Il y a des textes auxquels les musulmans se réfèrent pour la justifier et justifier les peines corporelles et la peine de mort. J’appelle à un moratoire pour que ces condamnations cessent tout de suite."

"On ne peut pas vouloir la liberté et l’égalité ici, en tant que musulmans, et refuser ces droits fondamentaux pour les juifs, les chrétiens, les bouddhistes, etc. dans les pays majoritairement musulmans."

"C’est mon principe. Respect des constitutions, de la loi et opposition à toutes demandes de législations spécifiques."

A propos de son grand père, fondateur de l'organisation des Frères Musulmans :" Il y a des choses qu’il a faite et que je respecte (résister à la colonisation politique et culturelle), créer des écoles, des coopératives de développement, et promouvoir l’éducation des femmes. Il en est d’autres que je place dans leur contexte et/ou que je critique : la nature de l’organisation des Frères Musulmans qui a fini par étouffer certaines pensées, la référence aux slogans (toujours dangereuse), la paternité pas toujours assumée avec des groupements qui se sont radicalisés, etc."

"On finira bien par entendre, en France, qu’on ne change pas les mentalités à coup de slogans qui condamnent mais par un long et continue travail de pédagogie et de dialogue."

"J’ai souvent écrit en condamnant dans la presse publique en Suisse, en France et dans de nombreux journaux à travers le monde : le terrorisme, la violence, l’antisémitisme, les châtiments corporels, l’excision, les exécutions, l’esclavage, la lapidation, les mariages forcés, la violence conjugal."

"Il est de la responsabilité des musulmans qui vivent dans les démocraties de critiquer les mauvais traitements auxquels sont soumis les minorités en terres musulmanes."

"Sur le plan philosophique (le sens de ma vie et de ma mort) je suis musulman. Sur le plan de mon engagement social, politique et quotidien c’est ma nationalité qui prime."

"Celle ou celui qui change de religion pour soi, en conscience, doit demeurer libre et on doit respecter ce choix. La clef des cœurs et des jugements ne nous appartient pas."

"J’ai lu Voltaire et je l’apprécie. Ses idées sur la tolérance sont plutôt celles de Locke. Je trouve leur apport très important mais je vous dirais que je veux plus que la tolérance, j’aspire au respect mutuel."

Regards furtifs sur l'Arabie heureuse...

Le Yémen est probablement parmi les pays de culture arabe, un des plus fascinants. Peut-être parce qu'il est lieu même de ce qu'on appelle l'Arabie heureuse. Peut-être parce qu'il fut le pays de la mythique reine de Saba.
Ou bien tout simplement en raison de ses sauvages paysages montagneux dans les flancs desquels les hommes sont parvenus à dessiner à la force des poignets, de superbes terrasses de verdure et à enchâsser de stupéfiants villages à l'a-pic des ravins. Faits de maisons hautes et étroites, serrées les unes contre les autres, ils semblent défier dans un silence hiératique, les étendues désertes qui les entourent. Rarement l'oeuvre humaine n'a fait autant corps avec la nature.
Par la magie de la télévision, on peut s'imprégner des mystères et de la beauté intemporelle de ce pays.
Le 6 novembre, France 3 diffusait un excellent reportage dans l'émission « Faut pas rêver ». On pouvait y voir notamment comment on fabrique de père en fils des vitraux dans les ateliers de la capitale, Sanaa. Comment d'habiles artisans armés de rustiques compas, de règles et de couteaux ouvragent les blocs de plâtre encore chaud, y creusant avec virtuosité les cercles, les étoiles et les moresques destinés à servir d'encadrement gracieux à des verres multicolores.
A les voir travailler paisiblement, peut-on imaginer ces ouvriers se transformant en guerriers du jihad, en brutes vindicatives assoiffées de sang ?

Je ne veux pas pour ma part m'y résoudre et je m'interroge sur l'avenir de ces pays de tradition islamique. L'esprit d'humanité sera-t-il assez fort pour les empêcher de basculer complètement dans l'obscurantisme oppressif et belliqueux qui paraît gagner du terrain ces derniers temps ?
Le Yémen du sud à vécu plusieurs décennies sous la férule marxiste. Désormais réuni avec les provinces du nord, comprendra-t-il que l'émancipation éclairée constitue la plus belle perspective de progrès, dans le respect de ce que la culture ancienne a de meilleur ?

L'émission fournit une magnifique illustration de ce principe avec l'initiative d'un homme d'affaires chassé de son pays lorsque Moscou régentait Aden. Revenu riche de ses entreprises, Mohammed Bugshan a commencé de restaurer le palais familial, quelque part dans la vallée de Wadi Dawan, pour en faire un hôtel. La belle et noble façade colorée montre comment il est possible de mettre en valeur ce pays, qui demeure hélas à ce jour un des plus pauvres du monde.

Je reprends mes notes rédigées à l'occasion de l'émission Ushuaia de Nicolas Hulot le 8/2/06 :D'étranges sentiments naissent en voyageant grâce à l'objectif de la caméra, à travers ces contrées brûlées de soleil. L'oeil suit le faîte des dunes, qui dessine d'infinies arabesques ondulant entre le bleu éclatant du ciel et le jaune onctueux du sable.

Au creux d'une vallée, bordée d'à-pics tranchants on découvre une cité éblouissante, Shibam, la « Manhattan du désert ». Des immeubles rudimentaires, étroits et allongés, détachent de la montagne leurs façades blanches, percées d'obscures meurtrières et d'énigmatiques moucharabiehs, comme un fragile empilement de formes géométriques.

On découvre ensuite Socotra, l'île enchanteresse, au large du golfe d'Aden. Sur ce massif isolé, comme égaré hors du temps, on trouve une végétation étonnante. Des sandragons, arbres aussi ancestraux que les dinosaures, qui soutiennent de leurs arborescences sèches et raides, des parasols de verdure serrée. On extrait de leurs troncs une poudre colorante, dite « sang du dragon ».
A flanc de falaise, des câpriers en forme de bouteilles, accrochés à la roche, narguent les vents et la pesanteur. De leurs troncs ventrus sort une maigre végétation ornée de fleurs délicates.
Des Botswellia enfin, dont on extrait les perles d'encens qui valaient autrefois des fortunes.
Cette île, qui selon Pline était la demeure du Phénix, recèle des grottes spectaculaires dans lesquelles croissent depuis des millénaires, des forêts de stalactites. On y trouve, comme en Périgord, les curieux excentriques ignorant des lois de la gravité qui étendent dans toutes les directions de l'espace leurs doigts pétrifiés.
Enfin ce reportage magnifique s'achève sur les « hommes fleurs » : de rudes montagnards barbus aimant être propres et parfumés. Ils cultivent des fleurs odoriférantes, pélargoniums, géraniums, dont ils se font des couronnes qu'ils portent autour du cou ou de la tête.

Mais une question hante le spectateur pendant toute la durée de l'émission : Où donc sont les femmes ? A quelques rares exceptions, on n'en voit que les silhouettes fugitives enveloppées dans de funèbres niqab. A peine si l'on aperçoit deux yeux dardant un regard énigmatique. Comment diable font-elles pour se reconnaître dans la rue ? Comment parviennent-elles à supporter cette chape sinistre qui les confine à l'anonymat, raye pour ainsi dire leur existence aux yeux du monde ?
Paradoxe étonnant, on devine derrière cette sombre prison d'étoffe, les signes intacts de la séduction féminine : un maquillage raffiné, des mains soignées et décorées, des pieds graciles parfois chaussés de jolies sandales, un sac à main élégant duquel on voit même parfois surgir le symbole éclatant de la civilisation technique : un téléphone portable ! 
A ce qu'il paraît, rien dans l'islam et notamment dans le Coran, n'oblige au port du voile. Certaines femmes en sont dépourvues et paraissent parler librement aux hommes. Rien dans le comportement de ces derniers n'aide à comprendre pourquoi il faille cacher à ce point leurs compagnes. Et quel Dieu pourrait être assez borné pour exiger de masquer si tristement ce qu'il a créé, sauf peut-être pour le protéger des morsures du vent de sable et des brûlures du soleil dans le désert ?
Pourquoi donc ce retour à des pratiques médiévales ?