Le Fanatisme de l'Indifférence

Cet oxymore cocasse qui donne le titre de ce billet fut délivré avec pompe et circonstance par le pape François lors de son show marseillais. Il révèle qu’il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond chez lui. On le savait un peu décalé dans le rouge de la mal nommée théologie de la libération, qui cherchait en réalité à inféoder le message christique au marxisme le plus éculé. Mais c'était avant que le Saint-Esprit l'éclaire de sa lumière.
Hélas, force est de constater que ce dernier a manqué sa cible. François est resté dogmatique, sentencieux, et plus imprécateur que jamais. Devenu pontife il pontifie à tout va, avec un ton revanchard et un goût pour la provocation vaine qui témoignent d'une inquiétante inaptitude à l’élévation spirituelle.

Sa venue très théâtralisée dans la patrie de Marius pour exprimer avec des larmes de crocodile sa compassion pour les migrants est une belle pierre jetée dans le jardin honni du Capitalisme et plus généralement de l’Occident. Sans doute cela satisfera l'âme révolutionnaire du curé coco devenu leader de la chrétienté, mais quant à l'efficacité, ce n'est rien de mieux qu'un coup d'épée dans l'eau ou un hourra pour les pauvres, aussi audacieux et courageux qu'une résolution de l'ONU, contre la guerre ou pour l'amélioration du climat…

Dans quel monde vit le pape ?
A-t-il conscience du dépérissement tragique du christianisme qu'il est supposé incarner et en tout état de cause défendre avant toute chose ?
Pas un jour sans que des chrétiens ne soient insultés, ridiculisés, humiliés, violentés, assassinés par le fanatisme et l'intolérance.
Pas un jour sans que des églises ne soient pillées, vandalisées ou brûlées par des idiots animés de la plus noire des bêtises.
S'agissant du sort tragique des migrants qui semble tant remuer l’héritier au petit pied de Saint-Pierre, pas un jour sans que des passeurs cupides sans foi ni loi n'organisent l'exode périlleux de ces malheureux auxquels ils ont fait croire que l'Europe était une nouvelle Cythère.
Pas un jour sans que des ONG, irresponsables, financées par des États inconséquents, n'encouragent les candidats à l'émigration.
Pas un jour sans que les tyranneaux et les incapables qui prétendent gouverner les pays d'origine des exilés, n'accentuent en toute impunité leur emprise et leurs maléfiques agissements.
Et pas un jour sans qu'on constate avec effarement l'incapacité de nos pays, totalement débordés par l'ampleur du phénomène, à accueillir si ce n'est endiguer le déferlement de populations hagardes fuyant ces misères évitables mais que personne ne cherche vraiment à éviter.

Le pape, qui semble ignorer les liens de causalité, n’eut pas un mot pour ces fléaux terribles, pas un mot pour déplorer le chaos migratoire qui s’apparente de plus en plus à un désastre humanitaire. Au lieu de cela, il se livra à une litanie marmonnée avec onction et componction, cachant derrière de vagues propos lénifiants, un lit de pointes venimeuses et d'accusations fielleuses, destinées non pas aux fauteurs de ces troubles, mais à ceux qui y sont confrontés ! Pire, ses condamnations à sens unique et ses leçons de morale pharisiennes risquent d’alimenter et d’attiser, consciemment ou non, l'incendie.

A défaut de convaincre ses paroissiens et de déclencher des vocations pour sa religion en voie d'extinction, il devient l'idole de ses adversaires et de tous ceux qui n'ont rien à faire de la sainteté dont il est le dépositaire désigné.
Profitant de l'aubaine, l'infâme Mélenchon ramène avec une torve jubilation sa fraise, couleur du sang des révolutions d'antan. Lui qui ne vit que dans l'espoir de voir revenir le temps des coupeurs de têtes et de la lutte fratricide des classes, à laquelle il ajoute celle des races et des sexes, il s'accroche indécemment aux basques du pontife cacochyme et décarochant, espérant par ses simagrées, tel le joueur de flûte de Hameln, faire venir à lui, comme futurs électeurs, les foules étiques et désemparées que le pape bénit de ses vœux insanes.

Dieu, la Science, les Preuves ?

Les questions relatives à l’origine de l’univers, à l’apparition de la vie, à l’existence de Dieu et d’une manière générale toutes celles touchant à la métaphysique ont toujours passionné l’être humain. Nul ne peut s’en exonérer tant elles sont consubstantielles à sa conscience, révélant de manière irrépressible l’angoisse existentielle que chacun ressent tôt ou tard. “Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie”, avouait Blaise Pascal.
Pour conjurer cet effroi, la croyance en Dieu rassure autant qu’elle inquiète car le dessein de cet être suprême reste sujet à controverses et à interrogations. Les religions dont les dignitaires prétendent connaître le message et la volonté divines ont trop souvent fait régner la terreur. De son côté, la science, à mesure qu’elle progresse, met à jour les rouages qui sous-tendent le monde. Ses découvertes contribuent à rendre plus douce la vie en même temps qu’elles font reculer les croyances, mais n’abuse-t-elle pas de son pouvoir lorsqu’elle prétend pouvoir tout expliquer, renvoyant dans le néant toute entité d’essence suprasensible ?

Cet ouvrage tente, à partir des plus récentes données scientifiques, d’établir rationnellement la preuve de l’existence de Dieu et précise même un peu plus sa nature en revisitant l’histoire des religions, notamment la Bible, et celle de la philosophie, tout particulièrement sa branche métaphysique. Le défi est tellement énorme qu’il induit d’emblée le scepticisme, en dépit de l’enthousiasme des auteurs dans leurs efforts pour rallier le lecteur à leur stupéfiante hypothèse.
 

Le mérite essentiel de cet ouvrage est d’offrir au lecteur une mise à jour à la fois très détaillée et très accessible des derniers développements scientifiques.
La notion de Big Bang est évidemment la clé de voûte de la démonstration. Bien connue du grand public, cette fabuleuse explosion initiale de la matière offre un fondement solide au créationnisme.
Alors que le grand Albert Einstein était convaincu de l’immuabilité de l’univers, c’est à partir des théories de la relativité que le physicien russe Friedmann émit en 1922 l’idée que le cosmos était animé d’un mouvement d’expansion. L’hypothèse fut reprise et affinée par l’abbé Lemaître, avant de trouver un début de confirmation grâce aux observations de Hubble en 1929. Le décalage vers le rouge du spectre lumineux des étoiles apparait comme le signe irréfutable qu’elles s’éloignent les unes des autres. L’enregistrement sous forme d’onde électromagnétique du rayonnement fossile du Big Bang par Wilson et Penzias en 1964 apporta une preuve supplémentaire, mais il fallut encore attendre 2015 pour obtenir la cartographie précise de ce rayonnement, telle qu’elle fut enregistrée par le satellite Planck.
A partir de ces constats, il fut possible d'établir la chronologie de l’univers et de déduire qu’il eut un début, en remontant le temps jusqu’à 13,6 milliards d’années en arrière. L’expansion allant en s’accélérant, il semble plus que probable que notre monde aura une fin, qualifiée de mort thermique.
Parallèlement à ces découvertes majeures, il est désormais objectivé que l’harmonie de l’univers, la cohérence du monde matériel et les conditions nécessaires à l’apparition de la vie reposent sur une série de réglages d’une précision hallucinante, rendant quasi impossible d’imaginer que tout cela ne soit dû qu’au hasard.
Une des forces de l’ouvrage est de montrer comment il fut difficile d’imposer les notions tendant à rejeter le jeu du hasard et de la nécessité, imposé par nombre de savants éminents, et plus encore celles sous-tendant l’existence d’un principe créateur et d’un dessein intelligent. Aujourd’hui encore, le créationnisme a mauvaise réputation, mais est-il pour autant possible de prouver l’existence de Dieu comme en sont convaincus les deux auteurs émerveillés ?

Cette certitude est sans doute la faiblesse du livre car les preuves fournies ont beau s’accumuler, le doute persiste. On peut même remettre en cause l’affirmation figurant p 539 selon laquelle “en logique une seule preuve valable suffit à valider une thèse, et qu’à l’inverse, pour démontrer qu’une thèse est fausse (celle de l’existence de Dieu), il est nécessaire de prouver que toutes les preuves sont fausses.” En réalité, Karl Popper a bien montré qu’en matière de science tout n’est que conjectures et réfutations. Même en grand nombre, les preuves ne peuvent démontrer d'une manière définitive la vérité d’une théorie, tandis qu’une seule réfutation suffit à l’invalider.
S'il s’avère impossible de manière générale de prouver que quelque chose n’existe pas, l’essence divine relevant de la métaphysique, elle échappe par nature aux capacités démonstratives du raisonnement humain, comme l’a bien expliqué Kant en son temps. On peut à ce sujet critiquer la relégation expéditive par les auteurs du père de la critique de la raison pure, alors qu'ils se servent un peu abusivement du théorème de Gödel à leur avantage. Selon ce dernier, il existe toujours au moins une proposition non démontrable ou indécidable dans tout système de logique formelle. Dans un tel cas, il faut nécessairement sortir de ce système pour trouver la solution. Il est donc paradoxal que les auteurs en fassent un argument à l’appui de leur thèse, alors qu’ils reconnaissent explicitement p530 que “les facultés de Dieu tel qu’on doit l’imaginer, dépassent l’entendement humain”. Comment prouver l’existence d’une entité dépassant l'entendement humain ?

Dans sa seconde partie, l’ouvrage a tendance à s’égarer quelque peu lorsqu’il s’appuie sur l’histoire des religions dites “du Livre” pour placer au rang de preuves des concepts qui relèvent de la croyance ou de la foi et amener au seul Dieu possible, à savoir celui des Chrétiens...
Comme c'est le cas avec les textes qualifiés de sacrés, il y a en effet beaucoup de subjectivité dans l’interprétation de la bible, beaucoup de mystères entourant la vie de Jésus et plus encore concernant les miracles. Entre autres exemples édifiants, l’apparition de la Vierge à Fatima en 1917, abondamment décrite ici, bien qu’elle soit impressionnante, ne saurait entrer dans une démonstration prétendument objective de l’existence de Dieu.
D’autres allégations paraissent franchement fantaisistes, comme celle voulant que Dieu nous ait créés “car il est débordant d’amour …/… et voulait que “d’autres êtres puissent partager son bonheur…” (p530)
Pareillement, on s’étonne de voir abandonnée par les auteurs l’existence de l’enfer au motif que le scepticisme quant à son existence “a gagné toutes les couches de la société” (p532). De manière un peu contradictoire, on apprend d’ailleurs quelques lignes plus loin que “finalement l’existence d’un enfer éternel n’est pas la preuve de l’inexistence de Dieu, mais de la liberté et de l’immortalité de l’homme dont la destinée éternelle devra bien être scellée à un moment donné (p533)…” Autre antinomie relevée dans le cours de la démonstration: si comme l’affirment les auteurs, “Dieu voulant des êtres libres, il fallait que le monde ne soit pas déterminé d’avance”, comment comprendre les nombreuses prophéties et prédictions dont la Bible est émaillée, tendant à laisser penser que les évènements sont écrits par avance…

En définitive, il y a dans ce pavé beaucoup de révélations passionnantes mais également beaucoup de répétitions, de périphrases qui débouchent à la fin des fins sur un genre de boucle ontologique ressemblant à la bonne vieille preuve du même nom de l’existence de Dieu: puisqu’Il a toutes les qualités par essence, il a donc nécessairement celle d’exister…
Cela dit, il reste possible d’imaginer qu’à côté de la Foi, du Doute, et de l’Athéisme, une autre voie existe, celle de l’Espérance. Même sans preuve définitive, il apparaît en effet plus intéressant de faire sienne l’hypothèse fondée sur l’existence de Dieu car elle est plus stimulante, plus optimiste et plus ouverte que l’inverse. Il s’agit en quelque sorte de s’inscrire dans le fameux pari de Pascal, ou bien encore d’adhérer au pragmatisme éclairé de William James. Les progrès de la science sont les bienvenus sur ce difficile chemin. Ils sont susceptibles d’élever l’esprit, d’améliorer les conditions de notre existence, de procurer une meilleure compréhension du monde et peut-être de lui donner un sens…

Une église à sous-pape

Alors que l’islam monte en puissance un peu partout, affichant ses dogmes de manière de plus en plus impérative et que les manifestations de l’intégrisme, pour ne pas dire du radicalisme, se font chaque jour un peu plus présentes, la chrétienté, tout particulièrement semble s’enfoncer dans une crise existentielle majeure.

Menée depuis 2013 par le Pape François, premier du nom, l'Église Catholique se trouve en perte de repères, de conviction et pour tout dire de foi. Prétendre que le Saint-Père soit fautif de la désaffection croissante des fidèles serait excessif car l’affadissement de la religion chrétienne semble avoir commencé bien avant son pontificat.
Mais si on ne saurait lui faire porter un chapeau trop grand, le moins qu’on puisse dire est qu’il manque singulièrement de charisme et pire, que ses prises de positions conduisent à séculariser si ce n’est à désacraliser la mission dont il a la charge, tant elles relèvent davantage de l’idéologie partisane que de l’esprit saint…

Il avait pourtant commencé son règne sous les louanges. La plupart des observateurs ne cachaient pas leur sympathie pour ce pape qu’ils voyaient comme quelqu’un de plus ouvert et éclairé que son prédécesseur Benoit XVI, souvent considéré comme rétrograde, rigide pour ne pas dire plus…
La première encyclique de François, Lumen Fidei (la lumière de la foi) portait une magnifique espérance, selon laquelle il est possible d'élever son âme sans renier le progrès technique ni le confort matériel que la modernité a apportés. Il y était même affirmé que ces derniers, en allégeant nombre de charges pesant sur la chair, représentaient une vraie opportunité de consacrer un peu plus de temps à la spiritualité. Ce texte, faut-il le préciser, avait été largement préparé par Benoit XVI, mais on pouvait y trouver l'empreinte de François, notamment dans le discours appelant à une fraternité universelle et répétant notamment que la prospérité et l’utilité n'étaient pas des fins en soi.

Après ce premier acte, les choses prirent un tour bien différent. Tout se passa comme si le pape, du haut de son nouveau magistère, voulut donner raison à ceux qui lui reprochaient son passé militant et très engagé politiquement.
A l’occasion de l’exhortation apostolique Evangelii Gaudium, publiée dès la fin de l’année 2013, il se livra notamment à une assez violente charge contre le libéralisme, dont ce blog s’est fait l’écho.
En 2015, avec l’encyclique Laudato Si, il se fit le chantre de l’écologie, et, quittant le domaine des cieux et des mystères divins, il crut bon, avec une naïveté confondante, d’enfourcher les lieux communs les plus éculés et les lapalissades les plus ronflantes sur le climat et la protection de l'environnement. Deux cents pages pour asséner qu’il fallait absolument sauvegarder notre “Maison commune”, qui est pour nous pauvres humains, “comme une sœur, avec laquelle nous partageons l’existence, et comme une mère, belle, qui nous accueille à bras ouverts.”
A cette occasion, il se fit accusateur, affirmant que l'homme était “le principal responsable” de ce qui est présenté comme une catastrophe. Il prôna “une certaine décroissance dans quelques parties du monde pour permettre une saine croissance en d’autres parties”. Il exhorta les pays riches à “cesser de faire porter aux plus pauvres les conséquences de leur mode de vie consumériste et de leur gaspillage.” Enfin, il condamna sans appel, selon la bonne vieille et inusable dialectique anti-libérale “la soumission de la politique à la technologie et aux finances, qui se révèle dans l’échec des sommets mondiaux sur l’environnement.”

Mais ces sermons, salués par toute l'intelligentsia gaucho-alter-écolo-bobo - qui n’a pourtant rien à faire du pape en tant qu’autorité spirituelle - n’ont pas dû paraître suffisants au souverain pontife qui vient de se délester coup sur coup d’une nouvelle encyclique et d’un livre ressassant les mêmes thématiques. Dans la première, intitulée Fratelli Tutti, il s’attaque, au nom de la fraternité, aux murs, murailles et frontières séparant les nations, qu’il entreprend de détruire avec des mots remplis d’emphase séraphique quand ils ne s'apparentent pas à de viles critiques ad hominem. Selon le pape, il convient d’accueillir bras ouverts et sans condition tous les migrants quelque soit leur origine, leur ethnie, leur religion et leurs motifs.
Il y va une fois encore de sa rengaine contre l’individualisme par essence “radical”, qu’il qualifie de “virus le plus difficile à vaincre”, et contre le libéralisme déconsidéré comme “pensée pauvre et répétitive qui poursuit comme objectif principal le gain facile [et] continue à faire des ravages.”
Il manifeste enfin bien peu de charité chrétienne envers les dirigeants des “pays riches” qui, contrairement à lui, ont les mains dans le cambouis pour améliorer le quotidien de leurs concitoyens. Il déchaîne ses foudres contre le pauvre Donald Trump en citant presque nommément le président américain, alors en pleine campagne électorale, au détour d’un anathème féroce : “un homme qui ne pense qu’à construire des murs, où qu’ils soient, et non à bâtir des ponts, cet homme-là n’est pas chrétien, car il n’applique pas l’Évangile.”

Il entre en définitive de moins en moins de théologie dans les propos de François, et de moins en moins de référence à Dieu et à la défense de l’église qu’il est supposé représenter et qui est bien malmenée. 

Le discours est bien intentionné mais verbeux, et derrière les exhortations faciles à la bonté universelle, le pape ne manifeste guère de compassion pour les chrétiens qui tombent sous les coups de nouveaux barbares exécutant leurs victimes au nom de Dieu. Son silence est assourdissant devant les attaques quotidiennes dont les églises sont l’objet à travers le monde. Et le moins qu’on puisse dire est qu’il ne paraît pas très préoccupé par l’érosion dramatique du christianisme au génie duquel il ne contribue guère.
La meilleure preuve qu’il fait fausse route réside dans les éloges que fait de lui le rouge Mélenchon, indécrottable nostalgique du sang des révolutions. Lorsqu’il s’exclame « Ses mots ressemblent assez aux miens pour que j'en sois ému », on comprend hélas que la place la plus opportune pour Jorge Mario Bergoglio dit "François" n’est sans doute pas celle qu’il occupe présentement et on se prend à penser que son chapeau est décidément trop grand pour lui.
En épousant les lubies les plus irresponsables de l’époque, en adoptant les crédos utopistes les plus niais, en pataugeant dans les contresens et les contradictions, le pape actuel illustre de manière édifiante le fameux mot de Bossuet : “Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets de ce dont ils chérissent les causes…”

Tristes Symboles

A quelques jours de Pâques, le gigantesque incendie qui vient d’embraser la cathédrale Notre Dame de Paris s’imprime dans notre esprit avec une force symbolique tragique. Comment ne pas voir dans la flèche qui s’est écroulée en flammes, le destin tragique de l’église catholique tout entière, voire du Christianisme ?
C’est un fait, ce dernier est en voie de désaffection. Selon Jerôme Fourquet, et son constat accablant de l'état de la société française, “nous sommes arrivés à un stade terminal de la déchristianisation”. Moins de 6% des Français sont pratiquants contre plus de 35% dans les années soixante. Tous les symboles de la religion tombent les uns après les autres en obsolescence. La République y a contribué, grâce à la lénifiante perversité d’un François Hollande, en achevant de dénaturer la notion de mariage. Quant à la laïcité avec laquelle on nous bassine à longueur d’année, elle détruit peu à peu l’empreinte chrétienne dans notre société, tandis qu’elle n’est qu’un rempart illusoire face à l’islam conquérant. Dans le même temps, les affaires de pédophilie ressassées ad nauseam ne contribuent pas peu à éroder les derniers piliers sur lesquels tenait encore la foi chrétienne.

Le pape lui-même ne semble plus vraiment habité par une vocation messianique. Il passe son temps à fustiger le libéralisme qui ne lui a pourtant rien fait et montre beaucoup de légèreté voire de frivolité dans sa manière d’aborder les grands problèmes du monde contemporain. Notamment le drame de l’immigration qu’il traite avec une naïveté confondante. Face à l’islam il fait preuve de complaisance si ce n’est de lâcheté, réclamant mansuétude et compréhension pour les Musulmans même les plus arrogants, qu’il demande d’accueillir à bras ouverts, tout en recommandant aux Chrétiens vivant en terre islamique de faire profil bas et surtout de s’abstenir de tout prosélytisme. Résultat, le charisme papal est en voie d’extinction même si les bénis-oui-oui feignent de le trouver gentil…

Arrivé hier soir en catastrophe sur les lieux du drame, le président Macron s’exclame à propos de la cathédrale en feu: “C’est toute notre histoire et ce soir elle est en train de brûler…”
A prendre cette déclaration au pied de la lettre, on serait tenté d’y voir le constat fataliste de la fin de notre monde. Ce d’autant que l'événement semble réduire à néant ses efforts pour sortir le pays de la crise dans laquelle il est enlisé. Personne n’attendait vraiment de son allocution avortée, des mesures révolutionnaires ni même audacieuses. Mais la brutalité de ce drame réduit pour l’heure à néant toute velléité de réforme et risque de faire paraître bien vaines les préoccupations qui agitent le pays depuis déjà quelques mois.

La première question qui se pose est de savoir comment une telle catastrophe a pu survenir. Accident ou crime on reste songeur sur les négligences que cela sous-tend probablement. A une époque où l’on insiste tant sur le principe de précaution et sur la prévention des risques, on ne peut qu’être choqué qu’un tel sinistre puisse arriver dans un tel lieu.
Puisqu’il faut garder l’espoir devant tout revers du destin, gageons toutefois que cet événement soit l’occasion d’un sursaut salvateur pour notre société en mal de repères, et pour la cathédrale l’occasion d’une résurrection...

Le Christ est-il libéral ?

C’est la question que pose l’abbé Robert Sirico dans un récent ouvrage* décapant.
Ce prêtre américain au parcours contrasté commença sa carrière dans la mouvance de ce qu’on appelle parfois la Théologie de la Libération, venue d’Amérique Latine et dont le pape François est également issu. Il baigna durant ses années de séminaire dans le bouillon marxiste qui infusait toute bonne pensée de l’époque, celle des sixties et des seventies. Cela lui valut de vivre la religion comme un engagement résolument ancré “à gauche”.
Il était toutefois très à cheval sur les usages et le dogme, considérant par exemple que l’homosexualité était contraire aux préceptes de l’église. La destinée étant parfois cruelle, cela lui posa un vrai cas de conscience lorsqu’il dut convenir qu’il était lui même gay…
Se trouvant en porte à faux avec l’église catholique, il se fit alors protestant, fonda la Seattle's Metropolitan Community Church, et plaida pour une plus grande tolérance, réclamant notamment activement le droit pour les prêtres de se marier (entre eux pourrait rajouter facétieusement Laurent Baffie…). Il fut le premier à célébrer un mariage entre deux personnes du même sexe en 1975 à Denver.

Redevenu par la suite catholique, Robert Sirico fut ébranlé par la lecture des oeuvres de Friedrich Hayek (La Route de la Servitude) et de Milton Friedman (Capitalisme et Liberté). Ce fut un choc, entraînant une nouvelle conversion, cette fois pour les idées libérales, c’est à dire l’inverse de la perspective dans laquelle il s’était jusqu’alors engagé de bonne foi, si l’on peut dire, menant au socialisme.
Son dernier ouvrage paru cet été s’est donné pour objectif de préciser “les raisons morales” qui le poussent désormais à se faire l’avocat d’une économie libre.
Non seulement cette option ne lui semble pas contradictoire avec le message du Christ, mais il donne quantité d’exemples montrant qu’il n’y a rien en somme de plus naturel.
Jésus n’a-t-il pas dit et répété que l’homme était libre et que c’était justement en exerçant cette liberté qu’il était susceptible de s’émanciper des contingences et de s’élever spirituellement ?
Si l’on sait qu’il est “plus difficile à un riche d’entrer au Paradis qu’à un chameau de passer par le chas d’une aiguille”, personne ici bas, et aucun pouvoir n’a pour autant la moindre légitimité pour empêcher quiconque de devenir riche. Cela relève de la responsabilité individuelle, autant d’ailleurs d’être riche que de faire usage de cette richesse. Si la pauvreté n’est pas indigne et peut être choisie en toute conscience, l’abondance de biens n’est pas immorale en soi.

S’agissant de l’organisation de la société, Sirico remarque que la Capitalisme est le modèle le plus propice à garantir la prospérité au plus grand nombre. Si le Socialisme a réussi sans peine à appauvrir les gens, il n’est jamais parvenu, ni aucun de ses innombrables avatars, à donner la richesse au peuple, hormis à la Nomenklatura.
Entre autres vertus, la société capitaliste est également la plus réactive pour se préoccuper des problèmes sociaux et environnementaux. Syndicats et lobbies écologistes y sont bien plus puissants et aptes à défendre leurs causes qu’en régime hyper réglementé collectiviste.

Le raisonnement suivi par Robert Sirico n’est en soi pas d’une originalité fracassante. Il est celui tenu par nombre de philosophes libéraux depuis des décennies, voire des siècles.
Ce qui en l’occurrence est frappant, détonnant, c’est qu’un prêtre affirme qu’il soit possible de l’inscrire sans difficulté dans le message chrétien. On croit rêver…
En cela, l’auteur se distingue du Pape François, qui affiche des conceptions par trop partisanes, pour ne pas dire bornées, et qui continue rituellement de vouer la liberté aux gémonies.
De leur côté, les penseurs libéraux ne font habituellement pas de référence à la religion, considérant que l’amour de la liberté est compatible par nature avec toute foi digne de ce nom. Pour tout dire, le libéralisme ne se définit pas par rapport au Divin. Il s’oppose catégoriquement en revanche, aux théories assujettissant l’homme à un Dieu hypothétique et à Sa Loi, surtout si celle-ci est dictée par des ignorants qui s’octroient le droit de parler en Son nom. Il s’oppose pareillement aux credos athées, pires encore, qui soumettent le peuple à un Parti sans visage et sans âme, mais si cruellement et stupidement humain...
Robert Sirico apporte fraîcheur, ouverture et espoir à ce champ de réflexion, habituellement plombé par les a priori et par un prêt-à-penser à sens unique. En définitive, il illustre bien cette citation tirée des évangiles : “Si donc le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres” (Jean 8:36)

* Catholique et libéral: les raisons morales d’une économie libre. Robert Sirico Salvator. 2018

Entre culte et culture

Au détour d’un entretien opposant le journaliste Jean-Jacques Bourdin et le “Républicain” Eric Ciotti (BFM 14/11), me sont venues quelques réflexions sur les liens entre la religion et la culture.

Comme souvent, cette interview s'apparentait davantage à un face à face tendu qu’à un échange cordial. Tandis que le journaliste tentait par ses questions perfides de faire trébucher le politicien, ce dernier fournissait des efforts désespérés pour s’accrocher à une argumentation politiquement correcte mais intellectuellement bancale.

Un des sujets du jour portait sur les problèmes liés aux manifestations de l’islam dans notre pays, notamment les prières de rues, sujettes actuellement à une vive polémique. Bourdin cherchait manifestement à enfermer Ciotti dans une alternative diabolique, le contraignant à choisir, soit l’interdiction pure et simple, en les assimilant de facto au terrorisme, soit au contraire l’acceptation, au motif que la loi n’empêche pas les processions chrétiennes.

Pour échapper à ce dilemme quelque peu réducteur, voire absurde, Eric Ciotti brandit l’argument culturel pour préserver la légitimité de l’expression du culte chrétien, relevant selon lui de la coutume, tout en rejetant celle des musulmans, étrangère à nos moeurs, et portant atteinte à l’ordre public.

Hélas, cette problématique s’inscrit bel et bien dans le registre du culte et de la foi, et c’est précisément pour cela que les prières de rues apparaissent choquantes aux yeux de nombre de personnes. Ce n’est pas tant le rejet de la culture musulmane qui se manifeste en l’occurrence, que l’agacement face à l’étalage religieux auquel se livrent les fidèles sur voie publique.

Le drame de nos sociétés confrontées à l’islam conquérant naît d’une triple problématique dans laquelle se conjuguent le poids des traditions, la fracture laïque et la permissivité démocratique.

S’agissant des traditions, qu’on le veuille ou non, l’histoire de France est marquée profondément par la religion chrétienne. Depuis Clovis, tous nos rois ont inscrit leur pouvoir sous la protection tutélaire de celui, supérieur à tous, du Christ. Toutes nos villes et nos villages portent l’empreinte de cette religion, et les clochers sont les symboles les plus évidents de ce règne transcendant les monarchies terrestres. Chateaubriand a illustré cette domination spirituelle dans un de ses ouvrages le plus ambitieux, “Le génie du christianisme.”

Avec la Révolution et le passage à la république, la rémanence de cette tradition s'efface dans les esprits. Sans doute en partie parce que les grandes révolutions modernes d’inspiration socialiste se sont déclarées anti-religieuses, mais également et tout particulièrement en France, parce que la notion de laïcité a émergé, pour être en définitive inscrite dans la loi en 1905.

C’est elle qui engendre de nos jours une sorte de contradiction douloureuse. Si la laïcité permet en théorie de limiter l’expression de l’islam, elle conduit dans le même temps à faire pareil avec d'autres dont celles qui forment le socle de notre culture et donc de nos traditions. Bien que notre monde soit devenu très matérialiste et de moins en moins adepte du christianisme, il éprouve encore une certaine réticence à en éradiquer les symboles ancestraux. Le problème des crèches dans les mairies, ou bien l’affaire de la croix de Ploërmel témoignent de ce malaise. Jusqu’où ira-t-on dans l’épuration égalitaire des signes extérieurs de la religion chrétienne au nom de la laïcité ?

Cette question est d’autant plus angoissante qu’en face, l’islam monte en puissance et commence à entamer sérieusement le principe laïque en érigeant ses préceptes au nom de la liberté d’expression. Nos républiques démocratiques se trouvent doublement piégées. D’un côté elles sont confrontées à la barbarie islamiste face à laquelle elles font assaut de lamentations mais qu’elles ne veulent pas nommer, et de l’autre elles sont confrontées au mouvement de fond de l’islam réputé modéré, mais qui mine peu à peu les grands principes de la république. Partout se multiplient les dilemmes portant sur des questions rituelles : sur l’alimentation, les tenues vestimentaires, la mixité...

La religion ne vit que par la foi qu’on lui porte. Tandis que la religion chrétienne décline peu à peu, force est de constater que l’islam progresse irrésistiblement, accompagné plus que jamais de ses dogmes, de ses rites et de son rigorisme de plus de plus intransigeant. Devant cette montée des périls, la société démocratique semble résignée et la tentation est forte de céder devant les plus forts.

Face à cette déferlante, le monde occidental gavé de richesses et d’acquis sociaux, n’oppose en effet plus guère de foi, et pas davantage de conviction pour ses valeurs traditionnelles, notamment spirituelles. Le Pape lui-même a perdu une grande partie du charisme liée à sa fonction et semble plus enclin à lutter contre le capitalisme et le libéralisme qu’à travailler au rayonnement du christianisme et à la défense des chrétiens malmenés de par le monde.

Quant aux gouvernants, par nature démagogues et peu audacieux, ils consacrent tous leurs efforts à faire émerger un impossible consensus, se laissant parfois aller à de dangereuses compromissions. Ils rechignent également à faire comprendre aux musulmans qu’ils doivent se plier aux règles des pays dans lesquels ils vivent, au moins autant que les prétendus infidèles doivent le faire dans les pays où leurs coreligionnaires font la loi…

Bien sûr la vraie solution serait sans doute de revivifier la foi chrétienne, et de lui redonner l’aura décomplexée qu’elle a su étonnamment conserver dans d’autres pays pourtant résolument et sans vergogne capitalistes, comme les Etats-Unis, mais c’est une autre histoire...

Le Diable Au Corps

Les actes de folie qui ensanglantent de plus en plus souvent l’actualité interrogent à plus d’un titre.
L’apparente irrationalité et la gratuité des motifs qui les sous-tendent constituent une énigme pour nos sociétés matérialistes, guidées par une logique qui se veut assujettie à la raison, quoique souvent empreinte d’idéologie voire d’ignorance.
On cherche une explication, mais on n’en trouve pas… Cette folie est purement destructrice et la haine ôte tout état d’âme aux fanatiques qui se comportent comme des machines incontrôlées.

Puisqu’il s’agit d’êtres humains dotés par nature d’un sens moral et d’une responsabilité, on pourrait dire, à les voir exprimer une telle violence, qu’ils ont le diable au corps. Curieux paradoxe pour ceux qui agissent prétendument au nom de Dieu !
Mais peu importe Dieu après tout. Le fanatisme n’en a cure pour commettre ses atrocités. N’importe quelle cause peut faire l’affaire, et lorsqu’on est à court, on prend celle qu’on a sous la main. 
De toute manière, si Dieu existe, il n’y a aucune chance qu’il reconnaisse comme siens ces fous qui se servent de lui pour commettre leurs horreurs ici-bas. En l’occurrence, eux-mêmes n’y croient sûrement pas pour s’exposer de manière aussi certaine à son châtiment… 

Il y a pourtant peut-être plus grave encore que ces actes de terreur, et plus terrible que ces massacres spectaculaires commis sur des foules insouciantes.
Derrière les trois attentats majeurs commis sur le sol français depuis 18 mois, combien de meurtres ponctuels ou d’agressions, tous marqués par la même barbarie indicible, la même haine irrépressible ?
Et derrière ces forfaits, comment ne pas voir le spectre inquiétant d’une religion dont l’expression se fait de plus en plus arrogante, ostentatoire et intolérante, revendiquant un dogme rétrograde et une rigueur desséchante ?  Comment  occulter enfin le fait que ce sont souvent nos propres pays qui servent de viviers à ces têtes brûlées, dressées pour tuer ?

Face à cette lame de fond, les Pouvoirs Publics et la société dans son ensemble paraissent bien démunis. Par angélisme, mauvaise conscience, et couardise, ils ont laissé monter cette marée nauséabonde que tout oppose aux principes du modèle démocratique, soi-disant laïque. Les digues sont peut-être sur le point d’être submergées par ce déferlement dont les attentats ne seraient que les vagues de tête. 

Que vaut le fameux état d’urgence dans un tel contexte ? Il a pour vocation de renforcer les barrières mais il prête à sourire tant il paraît lâche et permissif en termes de manifestations publiques. Le carnage niçois, démontre son inefficacité, même pour empêcher l’attaque d’un homme seul
C’est peu de dire qu’il y a eu des failles de sécurité : pour protéger une enfilade aussi vulnérable que la promenade des Anglais, il n’y avait aucun obstacle physique sérieux. Que dire de l’incapacité des forces de police à stopper ce camion fou, alors qu’elles étaient selon le ministre de l’intérieur, très présentes et sur le qui-vive ? Quelle est l’utilité des caméras de surveillance dont la ville est truffée ? Non seulement elles n’ont pas permis de repérer le manège du poids lourd peu avant le massacre, mais on apprend que la Justice voudrait après coup détruire leur témoignage au motif saugrenu qu’il pourrait servir à la propagande des terroristes ? On croit rêver…

Il y aurait beaucoup à dire également sur l’analyse de la personnalité de l’assassin. On commença par nous dire comme trop souvent qu’il n’avait aucun passé répréhensible et notamment aucune accointance avec les milieux islamiques, avant de reconnaître qu’il avait froidement planifié durant des mois son exaction, non sans bénéficier de complicités multiples… 
On nous fit le coup de l’être instable et déprimé, avant de révéler qu’il était surtout irascible et violent, ce qui lui valut une condamnation pour agression sur la voie publique et la séparation d’avec sa femme et ses enfants. 
On nous le présenta comme bénéficiant de la double nationalité franco-tunisienne avant de publier sa carte de séjour attestant de son statut d’étranger… Tous ces errements des pouvoirs Publics et des médias, tant de déni et d’irresponsabilité face à une spirale nihiliste de plus en plus menaçante, ne sont pas de nature à rassurer.
Au surplus, ils contribuent à jeter le trouble dans les esprits et à favoriser les amalgames et les raccourcis dévastateurs qu’ils ont justement pour mission d’éviter. Les propos du premier ministre au lendemain de l’attentat de Nice, affirmant « qu’il y aura de nouveaux attentats et que d’autres vies seront fauchées …/… que d’autres innocents vont perdre la vie», sont eux-mêmes plutôt désespérants par leur fatalisme.
L’impuissance chronique des politiciens sur tous les fronts sur lesquels on attend une action efficace, en rapport avec leurs promesses ronflantes, conduit à un écœurement grandissant quoique silencieux du peuple. Combien de temps encore le pays supportera-t-il cette atmosphère pestilentielle ? Que se passera-t-il lorsque le plafond de la tolérance sera atteint ?

Défense de Voltaire

Longtemps je me suis interrogé sur Voltaire…

Non sans une certaine répulsion tant j’avais en tête le refrain chanté par Gavroche qui veut que tout et plus encore, soit “la faute à Voltaire et à Rousseau”. Non sans un certain dégoût même, lorsque je me remémorais les vers sarcastiques du Rolla de Musset (Dors-tu content Voltaire et ton hideux sourire....). Comme beaucoup de jeunes, j’eus mon époque romantique, et je m'imagine parfois poète, alors que Voltaire c’est précisément le contraire du romantisme et de la rêverie poétique (bien qu’il produisit plus de 250.000 vers) !

Et puis mon opinion vint à changer peu à peu. A mesure sans doute que je découvrais l’Esprit de Liberté, et que ce dernier prenait possession de mon être, corps et âme, en l’éclairant de ses Lumières…

J’appris ainsi que derrière ses airs de vieux père fouettard grimaçant, derrière sa silhouette chenue, si empreinte de classicisme, il y avait la figure tutélaire d’un intrépide et infatigable défenseur de la liberté.

En somme au delà de ses bons mots, de ses outrances et de ses provocations, Voltaire s’est imposé comme l’archétype du libéral français, pétillant de malice et d’intelligence. Et si aujourd’hui, s’il m’est difficile de prétendre que je fasse de ses écrits une consommation assidue, le personnage est désormais pour moi une référence incontournable. Un ami et admirateur de Locke et de Newton ne peut être totalement mauvais tout de même...

Aussi lorsqu’on l’attaque, je réagis. Surtout s’il s’agit d’un ami blogueur que je respecte, lorsqu’il relaie l’accusation d’antisémitisme portée contre celui que je considère pour ma part, comme un sage. Je lui réponds ici en toute amitié !

Il est certes aisé de trouver dans l’abondante littérature de l’auteur de Candide, maints traits paraissant choquants à l’encontre du peuple juif. S’agit-il pour autant de l’expression d’un antisémitisme caractérisé, il est permis d’en douter…

D'abord parce que le contexte historique ne s'y prête pas, le terme n'ayant absolument pas la même signification de nos jours que celle qu'on aurait pu lui attribuer au XVIIIè siècle. Ensuite parce que les critiques de Voltaire visaient bien davantage le peuple juif de l’antiquité que ses contemporains, et ne se focalisaient pas sur une race ou une religion mais sur tous les comportements relevant à ses yeux de l'obscurantisme, de l'intolérance ou du fanatisme.

De ce point de vue, Voltaire fut assurément irrévérencieux vis à vis des croyants. C’est un fait acquis et revendiqué pourrait-on dire. Mais s’il se montra acerbe, et sans doute excessif, ce fut surtout pour condamner les atrocités qu’on commet au nom de Dieu.

Tout porte à croire que l'homme fut extrêmement réticent à porter des jugements à l'emporte pièce, dont il fut lui-même victime, nombre de ses oeuvres, notamment son fameux “dictionnaire philosophique”, ayant fini sur un bûcher, et lui-même plus d’une fois en prison pour ses idées...

A l'article « tolérance », on peut ainsi lire: « que nous devons nous tolérer mutuellement, parce que nous sommes tous faibles, inconséquents, sujets à la mutabilité, à l'erreur. »

S'il n'avait sans doute pas la foi, Voltaire n'était pas davantage athée. En homme pétri de bon sens et d'esprit pratique, il écrivit ainsi que « la foi consiste à croire, non ce qui semble vrai, mais ce qui semble faux à notre entendement ». Cela ne l'empêcha pas d'affirmer, de manière prémonitoire lorsqu’on pense aux ravages du nazisme et du communisme, « que l'athéisme est un monstre très pernicieux dans ceux qui gouvernent et que s'il n'est pas aussi funeste que le fanatisme, il est presque toujours fatal à la vertu... »

A l'article fanatisme, enfin, on peut trouver cette question tragiquement actuelle : « que répondre à un homme qui vous dit qu'il aime mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, et qui, en conséquence, est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? »

En définitive, Voltaire n’était pas si éloigné de l’idée de Dieu qu’on pourrait le penser. Et s’il fut virulent vis à vis du judaïsme, il en voulait également à l’islam ( auquel il s’attaqua au travers d'une pièce de théâtre sur Mahomet), et manifestement plus encore au christianisme. 
A l’article “fanatisme”, on peut lire par exemple que le plus détestable fut “celui des bourgeois de Paris qui coururent assassiner, égorger, jeter par les fenêtres, mettre en pièces, la nuit de la Saint-Barthélemy, leurs concitoyens qui n’allaient point à la messe.”

Et pour lui laisser le mot de la fin, s’il avait cette rancoeur toute particulière à l’égard du christianisme, c’est sans doute aussi parce qu’il était mortifié à l’idée que, “ de toutes les les religions, la chrétienne est sans doute celle qui doit inspirer le plus de tolérance, quoique jusqu’ici les chrétiens aient été les plus intolérants de tous les hommes…”

PS : j’avais déjà écrit sur Voltaire (derrière ce lien), suite à la lecture de la biographie fort élogieuse que lui avait consacré André Maurois, peu suspect de complaisance vis à vis de l’antisémitisme...

Etat de choc

Le massacre perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo a frappé le pays de stupeur et d'effroi. A croire que le monde s'est arrêté de tourner et d'exister.

Moment vertigineux. Tout à coup, le cours du temps s'arrête sous le flot de lamentations dont les médias se font l'écho répercuté à l'infini. Les foules se mettent à communier avec une ferveur touchante, en se conformant à un rite où la grégarité le dispute à la candeur. Je suis Charlie devient l'expression abrupte de cette empathie subite, ressassée de manière mécanique par un peuple tétanisé.
Pour beaucoup, le monde du "care" s'est transformé en jungle cruelle. Et certains semblent découvrir que l'humanité puisse se révéler sous un jour aussi épouvantable. Ils avaient oublié ou n’avaient jamais appris que l'homme n'étant ni ange ni bête, bien souvent "celui qui veut faire l'ange fait la bête". Aujourd'hui c'est au nom de Dieu que des imbéciles fanatisés tuent leurs semblables. Hier, c'était au nom de la belle et soi-disant généreuse idéologie sans Dieu qu'est le socialisme. Quelle différence au fond ? Le plus grand danger auquel est confronté l’être humain, c’est toujours lui-même, et pour paraphraser Saint-Exupéry, ce que ces assassins ont fait, "jamais aucune bête ne l'aurait fait…"

Qu’il soit permis en ces heures dramatiques de réunir dans la même compassion, toutes les victimes de la barbarie et de rappeler humblement que la Liberté, si essentielle à l’émancipation de l’homme, a un prix. C’est un combat permanent qui impose de voir la réalité en face, et d’affronter les périls sans en travestir la nature, par faiblesse, démagogie ou esprit partisan. Ni amalgame, ni aveuglement.

A l’issue de la tragédie, on apprend qu’un des terroristes était un délinquant multi-récidiviste, condamné pour la dernière fois en 2013 à 5 ans de prison pour avoir tenté de faire évader un dangereux jihadiste, mais libre depuis un an ! Que les deux autres, qui s’étaient mis il y a quelques années, à fréquenter assidûment la mosquée, étaient sur la liste noire des islamistes fichés par les Etats-Unis, et que l’un d’entre eux s’était entraîné au Yémen dans les camps d’Al-Qaida … On sait aussi avec quelle détermination glaciale ils ont expliqué sans ambiguïté, en pleine cavale, les motivations religieuses de leur action meurtrière, et confirmé leur appartenance à un réseau organisé.

Aussi, lorsqu’au milieu de ses déclarations ronflantes, le président de la république soutient aux Français que “ceux qui ont commis ces actes n'ont rien à voir avec la religion musulmane”, il est permis de s’interroger. N’a-t-il donc rien compris, ou bien tente-t-il une fois encore de faire prendre des vessies pour des lanternes ?
Quant au premier ministre qui révèle gravement “qu’aujourd'hui nos compatriotes musulmans ont peur”, à quel jeu joue-t-il donc ? Fait-il de la provocation à destination de tous les autres ? Ou bien, se livre-t-il à une forme subtile d’instrumentalisation de la peur sous-tendue par de basses préoccupations électoralistes ?
Enfin, l’invitation qu’ils ont faite, urbi et orbi à participer à une gigantesque “marche républicaine” ce dimanche, dépasse l’entendement. Leurs homologues des pays voisins peuvent difficilement refuser d’y participer. On imagine la démesure des “mesures de sécurité massives” que Manuel Valls a lui-même annoncées. Etait-ce bien nécessaire de mettre ainsi sur les dents, les forces de police sérieusement éprouvées par les temps qui courent ?
Et pour quel résultat, puisque l’union sacrée qu’ils appellent de leurs voeux n’est qu’une illusion, dans un pays qu'ils n’ont pas su préserver par leur action, de la radicalisation des esprits et des déchirements sociaux ?

PS: je me permets de rappeler un billet daté de 2012 dans lequel je prenais la défense de Charlie, à une époque où il était malmené, notamment par quelques uns de ses "amis"...

Humain, trop humain

M. Gourdel, aventurier des grands espaces montagneux, aurait pu périr en maintes circonstances, au cours de ses voyages. Il aurait pu faire les frais des suites d’une mauvaise chute. Il aurait pu s’égarer et mourir de froid, de soif ou bien de faim. Il aurait pu être victime de quelque animal dangereux, ou bien tout simplement d’un accident d’avion…
Mais voilà, il est mort assassiné de manière barbare par des êtres humains, qui comble de l'abomination, jouissent de faire de leurs crimes un hideux spectacle.

Pourtant, le réflexe qui pourrait conduire à qualifier ce type d’acte d’inhumain est tout à fait inapproprié. Seuls des humains peuvent faire subir à leurs semblables de telles atrocités que rien ne semble pouvoir justifier, et sûrement pas la raison, ni une quelconque foi en Dieu..
C’est précisément ce qui fait l’horreur de ce genre d’évènements, et qui jette un effroi quasi universel, même si une seule victime est à déplorer.
Et c’est dans de tels moments que l’on comprend en définitive, qu’il n’y a pas de pire calamité pour l’Homme que lui-même !
C’est à cette occasion qu’on peut mesurer la fragilité dérisoire du progrès dont nous nous glorifions un peu rapidement parfois. Le vernis de la culture, même patiné par des millénaires de soins attentifs, paraît bien mince face à la force sauvage du fanatisme… Rien n’est jamais acquis et le désastre menace à tout moment.

Aujourd’hui c’est au nom d’un islam conquérant et rétrograde qu’il s’exprime, mais il y a quelques décennies la folie communiste qui animait les Khmers Rouges s’inscrivait dans la même spirale insensée. Elle mena à l’élimination physique d’un tiers de la population du Cambodge ! Auparavant on connut les effroyables méfaits du National-Socialisme qui magnétisa tout un peuple réputé pourtant civilisé. Le Bolchévisme, le Trotskysme, le Maoïsme et tant de variations sur le thème de cette affreuse religion sans dieu qu’est le Socialisme, inscrivirent tour à tour leurs sanglants forfaits dans la tragique histoire de l’Humanité. Notre pays lui-même fut soumis il n’y a pas si longtemps, à la terreur révolutionnaire, qui au nom de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, installa au pouvoir une infâme clique de vandales coupeurs de têtes, dont par un paradoxe troublant, on fête encore aujourd’hui l’avènement !

Une chose est réellement fascinante dans ces mouvements épouvantables : la propagation épidémique d’une idéologie, qui contamine rapidement une bonne partie des foules et réduit au silence les autres. Comment des nations civilisées ont-elles pu se livrer aux monstrueux carnages collectifs du passé ? Comment des peuples entiers purent-ils se rendre complices de la folie destructrice de leurs dirigeants ? Comment nombre d’idéologies aussi meurtrières que stupides parviennent-elles encore à conserver une certaine crédibilité après tant de crimes commis en leur nom ?
Autant de questions sans réponse, tant il est difficile pour des êtres pétris de passions de faire l’analyse de leurs propres émotions, et tant est fort l’instinct grégaire qui nous rattache à une évidente bestialité…


Face aux odieuses dérives de l’islam, la réaction récente de Musulmans révoltés est une bonne nouvelle. Not In My Name clament un nombre croissant de personnes, rejetant sans ambiguïté l’idée que leur religion puisse servir d’alibi à des bandits sans foi ni loi pour commettre leurs forfaits.
Paradoxalement, certains beaux esprits y trouvent à redire, au motif qu’on n'a pas à se désolidariser des méfaits commis par les siens. Pire, ces idiots font semblant de croire “qu’on” exige des Musulmans qu’ils désapprouvent l’Islam ! Ils ne disent pas en l’occurrence qui est ce “on” maléfique, mais surtout, ils font insulte aux manifestants, en niant la spontanéité de leurs réactions. Au surplus, ils feignent de ne pas comprendre que ce qui est en jeu, ce n’est pas la condamnation de l’islam, mais de ce que certains en font.

Laissons là ces imbéciles, si heureux de leurs jeux de mots à deux balles… Ce sont les mêmes qui occultent les centaines de millions de morts du socialisme, pour prêcher l’éternel renouveau de cette idée si généreuse…

Les amalgames sont toujours dangereux. Les Musulmans ont donc raison de se désolidariser vigoureusement de ces bandits de grand chemin dont les motivations religieuses ne signifient rien et font honte à l’idée même de Dieu.
Aujourd’hui, une bonne partie du monde arabo-musulman, notamment l'Irak et la Syrie, est comme un terrain en friches. Avec une communauté internationale forte, et la bonne volonté d’un islam de progrès, on peut en refaire un beau jardin, où les êtres pourront vivre paisiblement et en toute liberté, quelque soit leur religion. C'est manifester beaucoup de mépris pour ces peuples que d'imaginer comme beaucoup de bien-pensants, qu'ils ne sont pas dignes de la démocratie et de la société ouverte. Ne faudrait-il pas plutôt cesser de les traiter avec condescendance, comme on le fit avec les nations étranglées autrefois derrière le rideau de fer du communisme, et affirmer nous-mêmes que nous croyons encore à des valeurs dont l’être humain en général, puisse s’enorgueillir ?
Peut-être alors, pourra-t-on dire alors que Hervé Gourdel, et les autres otages suppliciés avant lui, n’est pas mort pour rien !