Qui croit un Socialiste ?

Dans la retentissante affaire Cahuzac, qu'y a-t-il de plus choquant ? Sont-ce les transactions bancaires douteuses auxquelles s'est livré sans vergogne durant tant d'années l'ex-ministre du budget pour échapper au fisc ? Assurément non, dans un pays criblé d'impôts et de taxes, où c'est un sport national que de recourir à tous les stratagèmes pour minimiser ce fardeau qui ne cesse de s'alourdir. Qu'ils l'avouent ou non, bien rares sont ceux qui ne le pratiquent pas, plus ou moins légalement, ou au moins ne rêvent pas de s'y adonner (sauf les gens exonérés, ça va de soi, comme dirait Brassens...)

Ce qu'il y a de plus terrible, de plus infâme en la circonstance, ce sont les mensonges éhontés que le fieffé coquin a débités avec un aplomb stupéfiant pendant des semaines pour tenter de masquer ses tripatouillages. Tout en incarnant, au nom de la Nation, la rigueur budgétaire, et en se faisant le garant de la probité fiscale. Les mensonges également de son entourage qui à l'instar des Montebourg, Fabius, Ayrault, Hollande, et compagnie, prétendirent tomber des nues lorsque le coupable passa aux aveux. Cornegidouille ! Ils étaient donc les seuls à ne se douter de rien ! Pareillement, ils n'avaient rien vu des agissements de l'inénarrable DSK... Comment imaginer qu'ils aient assez de clairvoyance pour gouverner un peuple ?

Y a-t-il donc encore des gens assez naïfs pour croire ces mielleux baratineurs, ces éternels donneurs de leçons, ces filous patentés qui jouent depuis si longtemps sur la corde des bons sentiments, pour nous chanter l'air de la vertu et de la solidarité ? Tous n'ont sans doute pas d'argent planqué, mais comment croire leurs dénégations ? Ils ont tellement menti pendant la campagne électorale qui les a portés au pouvoir, qu'on ne peut qu'avoir la nausée de les voir aujourd'hui si piteusement godiller à la tête de l'Etat... Qu'ils remballent définitivement leurs discours captieux, leur prétendu changement et tous leurs sermons à la gomme qui asphyxient les esprits et nous ruinent jusqu'à la gauche. Qu'ils soient maudits jusqu'à la septième génération et qu'ils aillent en enfer en emportant à jamais la glu idéologique dans laquelle ils ont empêtré tant d'innocentes victimes...

La fête des fous

Les Femen : des femelles d'êtres humains à qui on aurait coupé les L du désir pour les remplacer par le N du néant... Voilà ce que me suggèrent ces jeunes femmes auto-affublées d'un nom hideux, qui se baladent le poitrail à nu, exhibant leurs seins déprimés, peinturlurés de manière grotesque, en forme de slogans insensés.

Quelle audace ! Elles ont pénétré ainsi accoutrées, avec des cris de Sioux, dans la vénérable cathédrale Notre Dame. Elles se sont mises à taper frénétiquement sur les cloches toutes neuves, temporairement exposées dans l'allée centrale. Elles étaient posées là, en vue des festivités célébrant les 850 ans d'existence de ce lieu de culte qui entre nous, a dû en voir d'autres...

Quelle mouche a donc piqué ces harpies pour qu'elles s'acharnent sur ces carillons avec autant d'inutile véhémence ? Elles ne leur ont pourtant rien fait ces cloches qui au demeurant, sont restées d'airain, aussi imperturbables que des rocs...

Cette époque permet décidément tous les excès, toutes les outrances et toutes les sottises ! Est-ce donc ça la Liberté ? Fichtre, il y a des moments, on serait prêt à en faire le deuil pourvu qu'on nous laisse un peu tranquilles...

Peu importe les revendications dérisoires de ces folles d'un jour. Il ne s'agit en réalité que de spectacle. Une sorte de pantomime rappelant vaguement les anciens monômes d'étudiants, mais totalement dénuée de toute fantaisie et de toute dérision. C'est qu'elles se prennent au sérieux, ces mégères si bien apprivoisées par le barnum médiatique. Et elles veulent qu'on prenne au sérieux leurs simagrées. Triste constat : c'est ce cirque affligeant qui tient lieu désormais de débat dans nos sociétés « avancées ». On dirait la fête des fous !

Ce carnaval en plus d'être inepte hélas est sans doute au surplus, contre-productif. Les Femen, qui prétendent paraît-il défendre les droits des femmes n'ont pas trouvé mieux que de montrer une image on ne peut plus dégradée de leur corps pour accompagner les vagissements qui leur servent de discours. Qu'y a-t-il donc de plus avilissant pour évoquer la condition féminine : le voile-prison prôné par d'archaïques intégristes enturbannés, ou bien ces laborieuses exhibitions de chair triste soi-disant libérée ?

Décidément, il y a de quoi avoir le bourdon...

Hosto Blues

En ce début de mars, la Presse répand largement la nouvelle : la ministre de la santé s'apprête à entreprendre « La » réforme de l'Hôpital !

Et la teneur de ce projet, c'est le Figaro qui la révèle sans détour : « Marisol Touraine veut défaire la réforme Sarkozy.... »

Joli programme !

A peine la dernière loi mise sur les rails, voilà qu'on veut déjà stopper la machine pour lui faire prendre une direction opposée.

Mais pour aller où, que diable, puisqu'aucune direction n'était réellement définie ?

Le cœur du problème, n'est-ce pas précisément la monstrueuse avalanche de réformes et de contre-réformes qui se succédèrent en vain, depuis deux ou trois bonnes décennies ? N'est-ce pas cette folle ambiance de restructuration permanente, qui entretient le malaise généralisé, et qui « a mis l'hôpital en dérive », pour reprendre les termes employés récemment par un groupe de syndicats de médecins ?

***

Comme à l'accoutumé, un rapport vient préluder au chamboulement annoncé. De ce point de vue, les gouvernements se suivent, qui annoncent régulièrement « le changement », mais la méthode reste la même...
A chaque fois la réflexion préliminaire est menée par un de ces vénérables hiérarques qui peuplent notre Haute Administration, et qui n'ont pas leur pareil pour faire ronfler les concepts et reluire les objectifs.

On avait connu le rapport Larcher, précédant la loi Bachelot, on a aujourd'hui le Rapport Couty..

On avait eu droit au nébuleux projet « Hôpital, Patients, Santé, Terrritoire », qui donna la Loi Bachelot, on découvre désormais le « Pacte de Confiance pour l'Hôpital » derrière lequel transparaît déjà en filigrane la future loi « Touraine ».

Avec Nicolas Sarkozy, le leitmotiv était l'efficience : Il fallait faire mieux, tout en limitant l'inflation des dépenses. But louable, mais accompagné de mesures tellement théoriques ou nébuleuses, que rien ou presque n'a changé sur les deux fronts...

Aujourd'hui, avec la gauche on revient aux standards éculés, faisant appel avant tout aux slogans faciles parant de toutes les vertus le « Service Public », et appelant au rejet des mesures trop « gestionnaires ».

Ainsi, il est affirmé que pour avoir « considéré l’hôpital public comme une entreprise » la dernière réforme aurait fait de l'hôpital « un bateau ivre ayant quitté son sens premier de Service Public, et perdu les valeurs de solidarité, de respect et d’humanisme qui lui étaient vitales pour avancer. »

En pleine crise économique, alors que le modèle social s'effondre irrémédiablement, et que la France envers et contre tout reste le second pays parmi les plus dépensiers au monde en matière de santé, on nous laisse entendre qu'il ne serait plus indispensable de fonder le budget des hôpitaux sur la tarification des prestations, ni sur la maîtrise des coûts !

Par ailleurs, on fait croire que l'équilibre des pouvoirs au sein de l'invraisemblable brouillamini structurel hospitalier, pourrait évoluer en faisant la part meilleure aux médecins et aux usagers, et en réduisant celle des directeurs. Belle hypocrisie sans doute, car chacun sait qu'en réalité le pouvoir s'exerce et s'est toujours exercé dans notre pays, de manière centralisée, pyramidale, descendant du sommet à la base.

Tout se décide à Paris, même si on a progressivement obscurci le système, en interposant des relais régionaux, et en compliquant à plaisir les organisations locales.

Résumons les choses : la Direction Générale de l'Offre de Soins (DGOS) met en musique les directives gouvernementales, et les Agences Régionales de Santé (ARS) veillent à leur application sur le terrain en les organisant en vertu de plans quinquennaux rebaptisés Schémas Régionaux d'Organisation des Soins (SROS), selon un savant maillage « territorial » ! 
Le tout est encadré par une nébuleuse d'administrations et d'organismes étatisés, supposés doper la qualité et la performance : Haute Autorité en Santé (HAS), Agence Nationale d'Appui à la Performance (ANAP), Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM), Agence Technique de l'Information Hospitalière (ATIH), Institut National du CAncer (INCA), Agence des Systèmes d'Information partagés de Santé (ASIP)...
 

Rappelons que les hôpitaux quant à eux ont été sommés d'abandonner la structure organisationnelle qui les régissaient depuis des temps immémoriaux, et qui se fondait sur la notion de services de soins. Il leur a fallu arbitrairement et autoritairement regrouper ces derniers en pôles, dont le rôle n'a jamais été clairement précisé par les Pouvoirs Publics. Par voie de conséquence ces nouveaux organigrammes sont restés à ce jour à peu près inintelligibles au commun des mortels et même aux personnels travaillant dans les établissements ainsi « rénovés », et ils compliquent considérablement le travail des gestionnaires en empilant une nouvelle strate au mille-feuilles existant.

Toute cette lourde machinerie évolue dans un tourbillon centripète, qui lui même s'inscrit dans ce que l'on appelle « territoire de santé », étrange échelon géographique, créé de toutes pièces il y a quelques années, sans recouper aucun de ceux qui étaient en vigueur, notamment département ou canton.

Les territoires de santé sont depuis près de deux décennies, le siège d'un formidable mouvement de centralisation autour des grandes villes et des grands hôpitaux, dont le corollaire est la désertification des autres. Cette évolution n'a rien de spontané. Elle a été programmée, encouragée, organisée, au gré d'un planisme implacable sous-tendu par quantité d'artifices « restructurants »: normes de fonctionnement, seuils réglementaires d'activité, tarifications et enveloppes financières ciblées...

Aujourd'hui, on atteint la phase terminale de ce processus. Les gros hôpitaux sont en train de phagocyter les petits, les administrations quittent les unes après les autres les campagnes, et le reste naturellement est progressivement aspiré vers les mégalopoles. Bien que scrupuleusement planifiée, la répartition des médecins, généralistes aussi bien que spécialistes, accuse de son côté une hétérogénéité criante. La France ne manque pas de praticiens, mais à cause d'un cadre réglementaire trop rigide, ils ne sont pas dans les bonnes spécialités, ne sont pas installés là où on en a besoin, et sont débordés, puisqu'aucune délégation de tâches aux professionnels paramédicaux n'est permise.

Hélas, il n'y a guère à attendre du projet de réforme tel qu'il se présente à ce jour, puisqu'il envisage d'accentuer ce système en instituant un Service Public Territorial de Santé (une version modernisée du kolkhoze sans doute...), voire de rendre encore plus coercitives les réglementations...

Ce qui est merveilleux en la circonstance c'est l'adhésion béate de nombre d'acteurs hospitaliers, ce dont s'auto-congratule madame Touraine sur son blog. Je me souviens qu'en 1996, le Plan Juppé avait de la même manière été applaudi tous azimuts (ou presque)...

En définitive, en relisant un article réalisé au moment de l'élaboration de la loi HPST, je m'aperçois que je pourrais en reprendre la plus grande partie. Même si les propositions actuelles expriment une volonté de changement, il y a fort à parier que ce Pacte de Confiance n'apporte pas grand chose de nouveau, sauf encore un peu plus de confusion et de bureaucratie, derrière sa nuée de bons sentiments et de vertueux principes...

Jamais l'adage de Jaurès ne s'est mieux appliqué à notre époque en mal d'idées neuves et de détermination: « Quand les hommes ne peuvent plus changer les choses, ils changent les mots. »

Outside my window

Outside my window,
I just felt so free;
Today, Oh sorrow,
I mourn Alvin Lee.

The guy passed away.
He'd so much to tell.
The Blues goes its way,
And life is like hell...

A quand, la fonte des illusions ?

Les lecteurs de ce blog connaissent mon aversion pour le socialisme, et d'une manière générale, pour l'idéologie dite « de gauche ». C'est bien simple, à mes yeux, il s'agit au plan conceptuel, de la plus grande supercherie de tous les temps, et au plan pratique de la pire calamité dont les hommes aient eu à souffrir ! Rien moins...

Cela ne m'empêche pas d'avoir une certaine fascination pour les gens qui en défendent les thèses. Sans doute un peu par esprit de contradiction. Il est tellement stimulant de débattre avec des personnes d'avis contraire au sien...

Sans doute également par souci de roder ma conception du monde à l'épreuve de leurs théories. Sans doute enfin, parce que voir des gens que j'estime, et dont je suis certain de la probité, s'enferrer, par pur principe, dans cette voie si étroitement délimitée, relève pour moi d'un grand mystère.

« Je suis de gauche, c'est dans mes fibres » me rétorque-t-on souvent lorsque j'exprime mon incompréhension angoissée... Je ne parviens à me satisfaire de cette réponse. C'est une vraie souffrance et une source continue de désarroi. Comment peut-on accepter en toute conscience, de mettre ainsi en berne sa liberté, et s'assujettir à ce point à une idéologie ? N'y a-t-il donc rien à faire pour faire sortir ces gens de ce tunnel intellectuel, pour détourner leurs yeux de cet horizon irréfragable ?

Mais après tout, peut-être me trompé-je moi aussi, qui juge tout à l'aune du principe de liberté. Cet état d'esprit n'est-il pas paradoxalement, assimilable à un enfermement comparable ? M'empêche-t-il de voir certaines réalités ?

« Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle » professait Descartes...

En lisant récemment une interview donnée par Jean-Claude Michéa sur le très intéressant site pédagogique Bios Politikos, puis en écoutant récemment sur France Culture (6/3/13), le philosophe, réputé incarner « une autre gauche », j'avoue avoir été un peu émoustillé... et une fois encore plutôt déçu.

Il est difficile au demeurant, de mettre en cause l'honnêteté intellectuelle de Jean-Claude Michéa, dont l'humilité est la marque des vrais philosophes. Au surplus, enseigner la philosophie pour des étudiants qui seront tout sauf des philosophes, voilà un challenge plus que méritant !

Mais certains de ses propos peuvent toutefois susciter la controverse, car ils font du libéralisme et du capitalisme une critique quelque peu biaisée... Au surplus, ils témoignent, quoiqu'il s'en défende, d'une vision socialiste pas vraiment émancipée du dogme.

***

Passons sur le dilemme classique proposant de « vivre ma liberté sans nuire à autrui » que M. Michéa illustre en évoquant l'opposition frontale entre les conceptions de Lady Gaga et celles des Musulmans indonésiens sur le mariage gay. La première, étant évidemment frénétiquement « pour », les seconds, fanatiquement « contre ». Il aurait pu trouver plus pertinent car ici se font face, d'un côté l'inconsistance versatile et niaise du showbiz, et de l'autre l'intolérance religieuse, tout ça pour juger d'un texte où l'on cherche à déconstruire par la loi ce que la loi avait érigé en repère social, et ce, par pur dévoiement « progressiste » pseudo « égalitariste ». Ubu serait ravi...

***

Plus sérieusement, on peut reprocher à M. Michéa une certaine propension à assimiler le libéralisme au capitalisme marchand, tel que les marxistes l'entendaient. Cela lui fait dire des contre-vérités flagrantes, où malheureusement, l'idéologie affleure, bien davantage que le bon sens.

Un libéral peut s'interroger lorsqu'il lit par exemple, que « le défaut du libéralisme, est cette volonté de privatiser les valeurs morales et la philosophie comme on privatise l’eau, l’électricité ou l’école » ? Ne serait-ce pas a contrario son mérite, que de s'opposer au socialisme qui prétend lui, les régenter de manière étatisée, collective, irresponsable ?

Plus grave, lorsque M. Michéa affirme qu'il va falloir « choisir entre le marché ou le peuple », ou lorsqu'il s'écrie « qu'il est clair que le développement du libéralisme rend de moins en moins acceptable pour les élites l’intervention du peuple », il fait tout simplement fausse route.

La pluie de bienfaits du capitalisme a tellement bénéficié au peuple, qu'on pourrait désormais affirmer que les deux ont partie liée, en dépit de ce qu'on cherche à faire croire, et qu'il n'y a pas de marché sans peuple et réciproquement...

Aussi, considérer la croissance comme un « simple accroissement de capital », comme il le fait régulièrement, apparaît un tantinet réducteur. A l'évidence, c'est de richesses qu'il s'agit avant tout. Et en régime capitaliste, lorsque les richesses s'accroissent, tout le monde en profite, même si certains plus que d'autres. Dans cette optique, l'endettement, qu'il a tendance a fustiger, n'est donc pas tant « un moteur » pour la spéculation, qu'un outil. Il permet sans être immensément riche, d'acquérir des biens, avant d'en avoir les moyens, ce qui ne saurait a priori déplaire à un vrai ami du peuple. Chacun ou presque, a pu en faire l'expérience au moins une fois dans sa vie. Il s'agit d'une chance, à n'en pas douter, sous réserve de ne pas en abuser bien sûr...

***

Souvent évoquée par les médias, et à ranger dans les lubies de la théorie du complot, « l'obsolescence programmée » des produits manufacturés, est reprise par M. Michéa comme un dévoiement du commerce libre, un procédé éhonté des fabricants, destiné à doper la consommation. C'est pourtant un mythe qui attend toujours confirmation, même si la camelote a indéniablement tendance à proliférer dans les rayons des supermarchés. L'explication la plus simple quoique très prosaïque et pas très politiquement correcte, est qu'on ne peut vouloir acheter aux prix les plus bas, et dans le même temps exiger une qualité à toute épreuve...

***

Pour terminer, qu'il soit permis enfin de douter du bien fondé de cette affirmation trop connue prétendant que « les comportements altruistes restent massivement plus répandus dans les quartiers populaires que dans les quartiers résidentiels ». Le moins que l'on puisse dire est que M. Michéa, comme beaucoup de gens de gauche, prend un peu ses désirs pour des réalités, et en l'occurrence, fait preuve dune certaine dose de subjectivité.

***

Au total, la conception défendue par M. Michéa, est certes éloignée de celle des sycophantes Hollande, Mitterrand ou Mélenchon, mais elle l'est encore plus du libéralisme. Elle reste surtout ancrée dans le socialisme, dont il n'a hélas pas éliminé nombre d'archaïsmes. Sa réaction au récent décès d'Hugo Chavez en témoigne une fois encore : « En Amérique Latine, contrairement à la gauche occidentale, les différentes gauches ont su conserver un rapport minimal avec la vieille tradition socialiste, dans laquelle la notion de patrie joue un rôle central. »

On peut retenir toutefois comme positive, sa reconnaissance de l'universalité des valeurs marchandes : « C’est le marché qui va réunir des gens que tout divise par ailleurs ». Peut-être dans sa bouche s'agissait-il d'ironie, à moins que finalement, il rejoigne de manière inattendue Montesquieu, ce grand défenseur du commerce, dans lequel il voyait un vecteur de paix et de prospérité ?

Une autre gauche est-elle toutefois possible ? Décidément, je ne le crois pas...

Exaltation marine

Nul en ce doux vagabondage
Sur des flots à peine ridés

N'échappait aux parfums iodés

D'une liqueur marine hors d'âge

A l'archaïque bastingage

Quelques voyageurs accoudés

Humaient l'air pur, dépossédés

De toute attache et de bagage

Au loin dans un ciel virginal

Montait une brillante aurore

Comme un effluve séminal,

Et une clarté de phosphore

Versait l'innocence et l'oubli

Sur ce qu'ils croyaient établi.

Illustration : Nicolas de Staël. Mer et nuages.

Cette fleur qui s'ouvre...

Cette fleur qui s'ouvre au cœur de l'hiver,
Quel message muet nous envoie-t-elle ?
Et pour naître sous un ciel si couvert,
A quel sublime dessein répond-elle ?


Comme une rose au milieu du désert
Cela l'indiffère de sembler belle
Et son cœur de fleur à peine entrouvert
Souffre déjà d'avoir été rebelle.


Son destin est si bref que maints bourgeons
Juste éclos tombent en défloraisons
Encore enchâssés dans leur forme ronde.


Est-elle venue trop tôt ou trop tard
Est-ce la volition ou le hasard
Qui l'inscrivent dans l'harmonie du monde ?

O mon île...

Le long du rivage, animé par une brise

La noble allée de palmiers me salue bien bas,

Tout en ouvrant gentiment ses mille et un bras

Qui me disent : Viens, c'est une terre exquise...

Au loin, la montagne est dans une brume grise

On voit poindre ici où là, sur ses contre-bas

Le rouge des toits de tôle et les vacoas

Qui déchirent en douceur cette heure indécise

S'agit-il d'un rêve ou de la réalité ?

Ce pays que j'aime est-il ma fatalité

Ou bien l'incarnation d'un éden impossible ?

Ses chaudes bleuités, ses parfums épicés,

Le rappel sensuel de moments insensés

Sont les échos diffus d'un remords indicible...

Blitzkrieg

Avez-vous vu comme tout est simple avec François dit « Le Normal » ?
Il suffit qu'il le décrète et, comme par magie, le rêve se transforme en réalité. « Le changement, c'est maintenant »: on le voit tous les jours. « L'Etat impartial », c'est en cours, au fil des nominations, « la réussite éducative », c'est en très bonne voie, « le redressement productif », ça se profile doucement... Même la crise qui plombait de ses nuages noirs l'avenir n'est déjà plus qu'en demi teintes...

Et même en chef de guerre, ce qui n'était pourtant pas sa mission première telle qu'elle avait été claironnée au bon peuple, le nouveau président se révèle aussi brillant que perspicace.

Au Mali, il a suffi de trois petites semaines pour pacifier le pays ! Et quasi sans un coup de feu ! Tout juste eut-on le temps de voir passer deux ou trois véhicules militaires que l'affaire était réglée. Tombouctou est libérée !

Il n'est pas question ici de persifler sur les mérites de l'armée, dont on ne doute pas de la qualité. Juste s'émerveiller de la prescience extraordinaire du chef de l'Etat qui a senti à quel moment il fallait intervenir (au terme du désengagement courageux en Afghanistan, quelle coïncidence) et avec quelle stratégie.
Y eut-il des combats, on en douterait presque tant la victoire fut rapide, complète, écrasante. Et nul besoin d'aide de personne, ni de l'Europe, ni de l'ONU, ni de l'OTAN qui semblent indifférents ou bien abasourdis par tant de réussite. Mieux, en enrôlant à nos côtés les troupes panafricaines, c'est tout un continent qu'on entreprend de remettre sur pieds et de réorganiser... Le Monde n'a qu'à bien se tenir et en prendre de la graine !

Serait-ce si simple et si propre de faire la guerre « contre les terroristes » (qui sont-ils d'ailleurs exactement, puisque le chef de l'Etat a renoncé à les désigner clairement) ? Ou bien y a-t-il quelque chose qui nous aurait échappé dans cette épopée surprenante, commencée à la fumée des lampions fêtant la nouvelle année, et terminée sous les vivats ensoleillés d'une foule en liesse, le premier week-end de février ?

C'est à peine si l'on s'aperçut de la mésaventure en Somalie qui coûta la vie à deux soldats et à l'otage qu'ils venaient libérer (en plus d'une poignée de civils). A peine si l'on a compris ce qui s'était passé dans cette usine à gaz algérienne où l'on a vaguement entendu la rumeur d'un carnage, sans plus...

Tout ça est-il sérieux ou n'est-ce que du vent ? On veut pencher évidemment pour la première option, même si l'on ne peut s'empêcher de penser à un cerisier dont on éparpille les moineaux avec un pétard. Quelles seront les suites de cette opération surréaliste ? C'est bien là la question...

Clivages

On se demande parfois ce qui pousse les politiciens, paraît-il bien intentionnés, à pondre au nom de grands principes républicains et sous l'étendard emblématique de la démocratie, tant de lois inutiles, ou tout simplement stupides.

La bouffonnerie du prétendu « mariage pour tous » est un exemple édifiant de ces piteux erstaz de justice sociale.

Tandis que le pays semble s'engager irréversiblement dans une crise économique et sociale de plus en plus profonde, le gouvernement prend le risque de le diviser gravement pour le seul plaisir d'imposer des réformettes insanes, faites au nom d'un égalitarisme des plus niaiseux.

On sait trop bien que la Gauche, si prompte à s'enorgueillir de toutes les vertus, notamment la solidarité, et si pieusement attachée au rassemblement, a toujours prospéré sur les divisions, qu'elle attise comme pour mieux régner.
La lutte des classes fut son concept fondateur, forgé dans le feu infernal des révolutions. Mais si le vieux leitmotiv marxiste est aujourd'hui en perdition à force d'avoir couvert tant d'agissements barbares, ses avatars à peine moins nauséabonds, se déclinent insidieusement à tous les étages de la société, comme pour en gommer les repères les plus établis, et en miner opiniâtrement les fondations.

Se payant de mots dont ils pervertissent à dessein les vraies significations, les socialistes ont tour à tour opposé en faisant mine de les défendre, les pauvres aux riches, les prolétaires aux bourgeois, les progressistes aux réactionnaires, les exploités aux exploiteurs, les xénophiles aux xénophobes, les émancipés aux aliénés, les antiracistes aux racistes, les immigrés aux gens de souche, le Service Public au secteur privé, les désintéressés fonctionnaires aux obsédés du profit...

Il n'est en somme guère étonnant de les voir orchestrer aujourd'hui avec autant de zèle la confrontation grotesque mettant face à face les gay friendly et les homophobes.

Ce conflit là tient certes davantage du carnaval que de la guerre sociale, mais il induit un nouveau clivage dans l'opinion publique. François Hollande qui accusait son prédécesseur d'avoir un comportement « clivant » est bien pire en somme que lui. On cherche à quelle nécessité répond un montage légal aussi oiseux, aussi scabreux alors que tant de sujets plus graves appellent d'autres solutions que les cataplasmes démagogiques auxquels on a droit.

Faut-il se lever pour défendre le mariage, qu'on achève ainsi de vider définitivement de sa substance, alors qu'il avait déjà perdu beaucoup de son sens ? Pas nécessairement si l'on a, chevillé au corps, l'amour de la liberté. Il n'est pas besoin en effet, de signer pour se lier, et quitte à être jugé, on peut préférer que cela soit sur des actes plutôt que sur des engagements...
Cela n'empêche d'être peiné de voir, pour de sombres desseins idéologiques, dévoyer et même ridiculiser une institution à laquelle d'autres croient sincèrement et qui formait un pilier éprouvé de la société humaine. Et ce d'autant plus qu'il suffisait de peaufiner le fameux PACS, chef d'oeuvre du gouvernement Jospin, pour être consensuel. Ce dispositif a l'avantage d'être positionné clairement dans le champ laïc, de ne laisser planer aucune ambiguïté au sujet de la filiation des enfants rattachés au couple qu'il définit, et de dissocier les droits civiques des grandes problématiques éthiques posées par les progrès techniques. C'était trop simple sans doute...

Le mystère est qu'on évoque si peu le sort des gens qui avaient contracté sous ce régime, promis de fait à l'abandon, et qui voient par la même s'envoler tout espoir d'acquisition de nouveaux droits.

Il est certain, en dépit de vagues dénégations, qu'avec le barbouillage législatif en cours, on ouvre,  derrière un vague paravent de conformisme, la porte à toutes les dérives, à tous les bricolages, et aux tarabiscotages les plus saugrenus. Et comme souvent, ce sont les plus virulents des donneurs de leçons qu'on voit en tête de la cohorte des réformistes pense-petit. Ceux-là même qui au nom de l'écologie, se font les gardiens intransigeants du respect de la nature et des traditions...