Le libéralisme à la Lumière de l'Encyclopédie

On prétend souvent que les écrivains, philosophes et savants du XVIIIè siècle communément appelés Lumières furent par les idées qu'ils propagèrent, les promoteurs de l'émancipation des peuples. A ce titre, on leur impute une large part de responsabilité dans la survenue de la Révolution Française. Les nostalgiques de ce sanglant chambardement leur attribuent pour celà un grand mérite et portent aux nues Rousseau, Voltaire et compagnie. D'autres au contraire les vouent aux gémonies, et considèrent qu'il s'agit d'un vrai drame qui illustre de manière édifiante comment les théories intellectuelles peuvent conduire en pratique à de vrais désastres humains.

Pourtant, si les concepts véhiculés par les Lumières brisaient en quelque sorte l'ordre établi, à peu près rien ne laissait présager la violence des mouvements sociaux qui s'ensuivirent, bien au contraire.
Le primum movens de cette nouvelle manière de raisonner était avant tout scientifique, et Newton en fut la figure emblématique. Les penseurs et écrivains tentèrent d'appliquer la rigueur du raisonnement mathématique à la philosophie et y introduisirent la notion d'expérience (ce qui est vrai, est ce qui réussit...). On se souvient de l'exclamation de Voltaire : « En fait de philosophie, un chapitre de Locke est par rapport au bavardage de l'antiquité, ce que l'optique de Newton est par rapport à celle de Descartes ».

Cette manière empirique de penser la société et d'améliorer l'étendue des connaissances humaines a certes été dévoyée par les Révolutionnaires qui la menèrent aux excès de la Terreur et à la dictature, mais il serait vain d'accuser d'avoir inspiré ces forfaits, les Penseurs qui les précédèrent. On sait d'ailleurs le peu de cas que faisaient des Intellectuels les « barbouilleurs de lois » du Comité de Salut Public : « La République n'a pas besoin de savants.... La République n'a pas besoin de poètes... ». Voltaire lui-même dans ses Lettres Philosophiques, anticipa sa défense et celle de ses pairs : « Ce n’est ni Montaigne, ni Locke, ni Bayle, ni Spinosa, ni Hobbes, ni milord Shaftesbury, ni M. Collins, ni M. Toland, ni Fludd, ni Bekker, ni M. le comte de Boulainvilliers, etc., qui ont porté le flambeau de la discorde dans leur patrie: ce sont, pour la plupart, des théologiens qui, ayant eu d’abord l’ambition d’être chefs de sectes, ont eu bientôt celle d’être chefs de partis. »

En vérité, la démarche pragmatique et humble qui lie Locke à Voltaire en passant par Newton et Lavoisier, s'oppose en tout point à la brutalité, aux principes et aux a priori de la Révolution. Voltaire, toujours dans ses Lettres Philosophiques l'explique de manière limpide : « Locke a développé à l’homme la raison humaine, comme un excellent anatomiste explique les ressorts du corps humain. Il s’aide partout du flambeau de la physique; il ose quelquefois parler affirmativement, mais il ose aussi douter. Au lieu de définir tout d’un coup ce que nous ne connaissons pas, il examine par degrés ce que nous voulons connaître. »

Le projet titanesque d'Encyclopédie mené par Diderot et d'Alembert entre 1751 et 1772 constitue une illustration magnifique de cette façon de raisonner.
Il est révélateur que ce soit l'Université de Chicago qui s'attache à notre époque à faire revivre cette aventure. En collaboration avec le CNRS, et par l'intermédiaire de son projet ARTFL (American and French Research on the Treasury of the French Language ), elle donne accès via l'internet, à l'intégralité de cette œuvre monumentale.
On y trouve l'essence même du libéralisme bien compris : celui qui anime encore les esprits outre-atlantique et dont il faut espérer qu'il continue de perdurer, car en dépit de toutes les caricatures qui tendent à le discréditer, lui seul est un vrai gage de progrès et liberté.

En furetant dans le moteur de recherche de l'Encyclopédie, j'en extrais un article de Jaucourt sur les Lois, dans la droite ligne de la pensée de Montaigne et de Montesquieu. On peut y lire :
« Si les lois indifférentes ne sont pas bonnes, les inutiles le sont encore moins, parce qu'elles affaiblissent les lois nécessaires; celles qu'on peut éluder, affaiblissent aussi la législation. Une loi doit avoir son effet, et il ne faut pas permettre d'y déroger par une convention particulière.
On établit des lois nouvelles, ou pour confirmer les anciennes, ou pour les réformer, ou pour les abolir. Toutes les additions ne font que charger et embrouiller le corps des lois. Il vaudrait mieux, à l'exemple des Athéniens, recueillir de temps en temps les lois surannées, contradictoires, inutiles et abusives, pour épurer et diminuer le code de la nation.../...
Il faut se hâter d'abroger les lois usées par le temps, de peur que le mépris des lois mortes en retombe sur les lois vivantes, & que cette gangrène ne gagne tout le corps de droit.... »

Et ce second sur le Gouvernement :
« Ce n'est pas assez que d'abroger les lois qui sont des défauts dans un état, il faut que le bien du peuple soit la grande fin du gouvernement. Les gouverneurs sont nommés pour la remplir; et la constitution civile qui les revêt de ce pouvoir, y est engagée par les lois de la nature, et par la loi de la raison, qui a déterminé cette fin dans toute forme de gouvernement, comme le mobile de son bonheur. Le plus grand bien du peuple, c'est sa liberté. La liberté est au corps de l'état, ce que la santé est à chaque individu; sans la santé, l'homme ne peut goûter de plaisir; sans la liberté, le bonheur est banni des états. Un gouverneur patriote verra donc que le droit de défendre & de maintenir la liberté, est le plus sacré de ses devoirs. »

Tout cela est plus que jamais d'actualité...