Enquête sur l'entendement humain

La philosophie, aux yeux du commun des mortels, fait souvent figure de galimatias pédant et peu intelligible; une sorte de jus de cerveau aussi vaniteux que futile.
Dès l'antiquité, puis au travers de la scolastique moyenâgeuse, et jusqu'à l'existentialisme et au marxisme, nombreux furent les philosophes qui manièrent les concepts abscons, les notions fuligineuses, qui échafaudèrent des théories obscures, chimériques, ou basées sur de simples croyances.
Au dix-huitième siècle, en Angleterre, dans le sillage des fabuleuses avancées scientifiques amenées par Newton, un courant de pensée pragmatique rompit pourtant cette désespérante fatalité. Ses représentants avaient acquis la conviction qu'en philosophie pas plus qu'en science, il n'existe de raisonnement sérieux capable de s'affranchir de la réalité tangible. Ils bannirent de leur discours tout a priori, toute croyance non fondée, tout principe inné et firent de l'expérience l'unique terreau de leur pensée.
David Hume (1711-1776) illustra ce point de vue de manière magistrale dans des ouvrages très accessibles et encore très actuels. L'enquête sur l'entendement humain en constitue une pièce maîtresse. Il l'écrivit initialement sous la forme d'un traité, qui se heurta à l'indifférence générale. Il retravailla patiemment ce texte jusqu'à lui conférer l'humilité d'une enquête et la rigueur d'une synthèse.
Sa préoccupation principale est de faire simple, et il s'en explique : « La philosophie facile et claire aura toujours la préférence auprès de la généralité des hommes, sur la philosophie précise et abstruse; et de nombreuses personnes la recommanderont non seulement comme plus agréable, mais encore comme plus utile que l'autre. »
« C'est un raisonnement juste et précis qui est le seul remède universel, approprié à toutes les personnes et à toutes les dispositions; seul, il est capable de ruiner la philosophie abstruse et le jargon métaphysique qui, en se mêlant à la superstition populaire la rendent en quelque sorte impénétrable aux argumentateurs négligents et lui donnent l'apparence de la science et de la sagesse. »

---

De l'expérience
Pour Hume, l'expérience constitue le fondement de toute construction de l'esprit. Elle est conditionnée avant tout par la perception qu'on a des choses.
Il établit une différence fondamentale entre celle-ci, qu'il appelle « impression », et l'idée qu'on peut s'en faire, qui n'est qu'une sorte de « copie » atténuée de la première. Il n'est que de comparer la douleur qu'on ressent en se brûlant et l'idée qu'on en a, pour mesurer la distance qui les sépare.
Toutefois, l'idée même de brûlure n'a de sens pour l'esprit humain que si le corps en a fait l'expérience. Il en est ainsi de toute chose. Les idées qui sont le substrat de l'imagination reposent donc toutes sur des « impressions ».
Pour autant, « Rien n'est plus libre que l'imagination humaine. Elle a un pouvoir illimité de mêler de composer, séparer et diviser les idées dans toutes les variétés de la fiction et de la vision. Elle peut feindre une suite d'évènements avec toute l'apparence de la réalité, elle peut leur attribuer un temps et un lieu particuliers, les concevoir comme existants et se les dépeindre avec touts les circonstances qui appartiennent à un fait historique auquel elle croit avec la plus grande certitude. »
Il paraît donc essentiel de se défier des constructions abstraites que le cerveau est capable d'engendrer, et de s'attacher à conserver une logique lorsqu'on associe les idées entre elles. Face à tout concept paraissant abstrus, Hume recommande de rechercher « de quelle impression dérive cette idée supposée ». « Si l'on ne peut en désigner une, cela servira à confirmer que le concept en question est dénué de sens. »

---

Des relations de cause à effet
« Il y a seulement trois principes de connexion entre les idées, à savoir ressemblance, contiguïté dans le temps ou dans l'espace, et relation de cause à effet. »
Seule l'expérience peut garantir la pertinence de ces connexions. Les relations de causalité ne peuvent en effet pas se déduire d'un fait lui-même : « Nul objet ne découvre jamais, par les qualités qui paraissent aux sens, soit les causes qui le produisent, soit les effets qui en naissent; et notre raison ne peut, sans l'aide de l'expérience, jamais tirer une conclusion au sujet d'une existence réelle et d'un fait. »
Il faut noter que l'expérience n'a de valeur que parce qu'elle permet de tirer des conclusions reproductibles dans le temps : « toutes nos conclusions expérimentales procèdent de la supposition que le futur sera conforme au passé. »

---

De la difficulté de tenir compte de l'expérience dans les sciences humaines
Hume est parfaitement conscient qu'il est difficile de transposer la rigueur scientifique à certains concepts humains : « L'isocèle et le scalène se distinguent par des frontières plus précises que le vice et la vertu, le vrai et le faux. »
Mais il impute une bonne partie de ces difficultés à l'imprécision des notions dont on parle : « Le principal obstacle à notre perfectionnement dans les sciences morales ou métaphysiques est donc l'obscurité des idées et l'ambiguïté des termes. » Il met en cause également le besoin de surnaturel qu'a l'être humain qui le pousse trop souvent à « recourir à quelque principe invisible et intelligent comme cause immédiate de l'évènement (deus ex machina)». Or, « L'expérience nous apprend seulement comment un événement en suit constamment un autre, sans nous instruire sur la connexion cachée qui les lie l'un à l'autre et les rend inséparables. »

---

Du danger de mêler le divin aux préoccupations philosophiques
Le philosophe, qui n'était pas l'ennemi de l'idée de Dieu, rappelle que cette dernière fait en général mauvais ménage avec la recherche raisonnable de la connaissance : « Si l'esprit de religion se joint à l'amour du merveilleux, c'est la fin du sens commun et, dans ces circonstances, le témoignage humain perd toute prétention à l'autorité. »
« Un esprit religieux peut être un enthousiaste et s'imaginer voir ce qui n'a aucune réalité; il peut savoir que son récit est faux et pourtant y persévérer avec les meilleures intentions du monde dans le but de promouvoir une cause aussi sainte. »
De même, il condamne la méthode consistant à réfuter une hypothèse, « par le danger de ses conséquences pour la religion et la morale. » car, « Quand une opinion conduit à des absurdités, elle est certainement fausse, mais il n'est pas certain qu'une opinion soit fausse parce qu'elle est de dangereuse conséquence. »
Au passage il égratigne les théories reliant trop directement Dieu avec les évènements qui agitent le monde, celles qui voient en toute chose la main de Dieu. S'il en était ainsi, il serait impossible de juger aucune action humaine. Pour chaque crime, il faudrait par le jeu des causes et des effets, en rendre responsable Dieu créateur de tout, ce qui est absurde, car cela reviendrait à nier la nature criminelle des actes en question.
Hume relativise, surtout dans le domaine religieux, la valeur des témoignages. Il insiste par exemple, sur la neutralisation d'un témoignage digne de foi par un autre aussi digne de foi mais relatant l'inverse du premier.
Il use de cette argumentation pour affirmer qu'aucun témoignage humain ne peut avoir assez de force pour prouver un miracle ou de manière plus générale tout acte violant les lois connues de la nature. « C'est en effet l'expérience seulement qui donne autorité au témoignage humain; et c'est la même expérience qui nous rend certains des lois de la nature. Quand donc ces deux genres d'expérience sont contraires, nous n'avons rien à faire que de soustraire l'une de l'autre », « ce qui se monte à un entière annihilation. »
Pour éviter tout excès enfin, il invite dans les raisonnements, à garder le sens de la mesure : « Quand nous inférons une cause particulière d'un effet, il nous faut proportionner l'un à l'autre, et l'on ne peut nous accorder d'attribuer à la cause que les qualités qui suffisent exactement à produire l'effet. L'élévation, sur l'un des plateaux, d'un corps de dix onces peut servir de preuve que le poids antagoniste dépasse dix onces; elle ne peut jamais apporter une raison qu'il dépasse cent onces. »
« Vous trouvez certains phénomènes dans la nature. Vous cherchez une cause ou un auteur. Vous vous imaginez que vous l'avez trouvé. Puis vous devenez si épris de cette créature de votre cerveau que vous croyez impossible qu'elle ne produise pas nécessairement quelque chose de plus grand et de plus parfait que la présente scène de choses qui est si pleine de mal et de désordre... »

---

En définitive Hume souhaite que la philosophie délaisse les « sublimes mystères » touchant à l'existence de Dieu. Pour retourner « avec la modestie convenable, à son véritable domaine propre, l'examen de la vie courante, où elle trouvera assez de difficultés pour occuper ses recherches sans se lancer sur un océan infini de doutes, d'incertitudes et de contradictions »
Il termine sur cette recommandation visant à apprécier à sa juste valeur tout ouvrage de philosophie : « contient-il des raisonnements abstraits sur la quantité ou le nombre ? Non. Contient-il des raisonnements expérimentaux sur des questions de fait et d'existence ? Non. Alors mettez-le au feu, car il ne contient que sophismes et illusions. »

Les militants : voyage dans le zéro marxiste

Pendant 7 ans de 1932 à 1938, Arthur Koestler "a défendu une illusion, et sa vie entière, jusqu'à sa mort, il s'emploiera à combattre un système qui en dupera plus d'un, en assassinera des millions avant d'apparaître sur la scène hideuse de ce siècle pour ce qu'il est : une imposture."
C'est ainsi que Dan Franck conclut ce petit texte édifiant écrit à la fin des années 50, par quelqu'un qui crut, par foi sincère, au communisme, mais qui eut la lucidité et le courage de le répudier dès lors qu'il en découvrit la nature perverse. Au risque d'être catalogué de rénégat par ceux qui préférèrent continuer de collaborer à ces odieux mensonges.

Comme tant d'autres, Koestler devint communiste comme on entre en religion. Inutile selon lui chercher une quelconque argumentation logique ou rationnelle à cette conversion : « la foi ne s'acquiert pas par le raisonnement.»
Il avoue tout de même que ce qui le poussa, fut la classique révolte contre les injustices et disparités du monde : "Je me pris à détester cordialement ceux qui affichaient leur richesse -(l'envie joue un rôle bien moindre dans les conflits sociaux, qu'on ne l'imagine) non pas parce qu'ils pouvaient se payer ce qui leur plaisait, mais parce qu'ils étaient en état de le faire sans mauvaise conscience."
Il ne se doutait pas qu'ensuite, ce serait l'engrenage infernal, l'incarcération douce dans une dialectique implacable, celle de la Cause, fondée sur un axiome majeur : "Aussi bien moralement que logiquement, le Parti est infaillible".

Évidemment c'est un peu dur à avaler pour un esprit éclairé et Koestler décrit bien les hésitations et les doutes qu'il ressentit pendant son parcours initiatique. Mais il décrit bien également comment on lui apprit à raisonner de manière dialectique et non pas « mécanistique ». Comment on lui fit comprendre qu'un fusil dans les mains d'un policier était une arme d'oppression au service du capital et de la bourgeoisie tandis que dans celles d'un révolutionnaire il devenait un outil de libération du prolétariat.
Il décrit comment on lui fit apprécier les choses d'une façon « dynamique » et non « statique ». Peu importait par exemple que le taux de pauvreté des pays socialistes fusse largement supérieur à celui des pays capitalistes puisqu'il ne pouvait s'agir que d'un état transitoire trompeur, l'un étant condamné à croître et l'autre à diminuer...

Un patient endoctrinement l'amena ainsi à accepter que la Cause justifiait tous les moyens et que toute chose pouvait s'interpréter à sens unique. Pour lui comme pour ses camarades, devenus des zéros sans individualité, plus rien n'était vraiment un problème : « Le camarade Ivan Ivanovitch des usines Poutilov était notre Buffalo Bill », « Nous placions la Révolution mondiale comme des vendeurs d'aspirateurs »

Avec le recul cependant, et à mesure que se yeux se déssillaient, l'auteur du « Zéro et l'infini » fit bientôt un constat terrible sur son aveuglement : "La foi est chose vraiment étonnante; elle rend les hommes capables non seulement de remuer les montagnes, mais de prendre un hareng pour un cheval de course."
Ce fut alors l'horreur d'avoir fait sienne « sans difficulté, suivant la voie toute tracée de la foi », « la nécessité :
-du mensonge et de la calomnie
-de l'intimidation des masses pour les sauver de leur propre myopie
-de la liquidation des groupes d'opposition et des classes hostiles
-du sacrifice d'une génération entière au bénéfice de la suivante. »

La fin de cette confession, qui aurait dû éveiller tant d'idiots et d'odieux pédants qui croyaient ou qui croient encore du fond de leur salons feutrés aux vertus du Collectivisme prend les accents d'un remord inexpiable et d'une accusation terrible :
« Chacun de nous porte un cadavre dans le fond de son coeur; il y a là de quoi faire un beau charnier. »
« Ayant moi-même trouvé des excuses pendant sept longues années, à toutes les absurdités, à tous les crimes commis au nom du marxisme, le spectacle de cette acrobatie mentale, sur la corde raide de la dialectique, par laquelle des hommes intelligents et de bonne foi parviennent à se tromper, est plus décourageant encore que les atrocités commises par les simples d'esprit. »
« Je n'ai cité la façon dont je m'accrochai au dernier lambeau de l'illusion que parce qu'elle est bien caractéristique de la lâcheté intellectuelle si courante à gauche. »

INDEX-LECTURE

Hommage à Thomas Jefferson

Quelques jours après l'anniversaire de l'Independence Day, qu'il soit permis d'honorer ici la mémoire de Thomas Jefferson (1743-1826), un des plus grands hommes d'état que l'Humanité ait engendré depuis l'antiquité.

Principal artisan de la Déclaration d'Indépendance, il fut le troisième président des Etats-Unis (1801-1809). Il conduisit la destinée de ce pays au moment où la France vivait une éphémère gloriole sous le règne de Napoléon Ier.

Comme chacun sait il acheta à ce dernier la Louisiane en 1802. A cette occasion, il donna une merveilleuse leçon de pragmatisme. Jefferson était en effet confronté à un dilemme car l'affaire devait être rapidement conclue sous peine de voir Napoléon revenir sur sa décision. Or l’achat d’un territoire par le pouvoir fédéral n’était pas prévu dans la Constitution. Plutôt que de tergiverser ou d'engager une procédure longue et complexe visant à modifier ce texte essentiel, il trancha : «le bon sens dont fait preuve notre pays corrigera les effets néfastes d’un texte imprécis chaque fois que cette imprécision risque d’être pernicieuse». Bien lui en pris car la superficie de son pays, grâce à cette acquisition passa du simple au double !
Grâce à ce sage principe, la Constitution américaine a conservé sa pureté originelle. Seuls quelques amendements sont venus la compléter au fil des ans. Le poète Walt Whitman pouvait avec justesse célébrer ce texte fondamental comme une des plus belles créations de l'esprit humain, destinée à durer des milliers d'années...
Aux Etats-Unis, la République est donc inchangée depuis plus de 200 ans (pendant la même période la France en connut cinq, plus trois monarchies royales, deux empires et plusieurs révolutions...)

Jefferson était l'ami de notre pays : « Tout homme a deux patries, la sienne et la France ». Mais s'il admirait la richesse intellectuelle du « Siècle des Lumières », il condamna vigoureusement les excès de la terreur révolutionnaire qu'il vit de près alors qu'il était ambassadeur à Paris. Il n'eut que mépris pour les brutes avinées de 1789 qui noyèrent la Liberté dans le sang des innocents, des poètes et des savants.

Thomas Jefferson était lui même, comme Benjamin Franklin, un éminent savant. On lui doit plusieurs inventions notamment dans le domaine agricole. Il fut en outre un brillant architecte. Sa maison de Monticello témoigne de son style gracile rappelant Palladio.

En politique, son action fut inspirée par sa foi inébranlable dans la démocratie décentralisée. Dans son discours d'investiture, il se fit le défenseur « d'un gouvernement sage et économe» qui maintiendrait l’ordre parmi les habitants mais les «laisserait, par ailleurs, libres de régler la poursuite de leurs activités et l’amélioration de leur condition». Il tint promesse.

Si seulement cette profession de foi pouvait guider les trop nombreux politiciens qui croient savoir mieux que leurs concitoyens ce qui est bon pour eux, et qui sont convaincus que la prospérité, le bonheur et la justice sociale passent par les réglementations et la bureaucratie administrative...

C'est trop de la balle !

La coupe du Monde de football donne une fois encore l'occasion de vérifier les inusables adages sur la versatilité de l'opinion publique. L'équipe de France qui faisait l'objet de tous les sarcasmes il y encore quinze jours, est maintenant portée aux nues. Zidane qui ne suscitait que des quolibets est redevenu une idole à laquelle le pays en liesse s'identifie sans aucune mesure. Le « Ils sont nuls » se transforme en « On est en demi ! ».
Les politiciens s'en frottent les mains (les vendeurs de bière aussi). L'inespéré se produit. Les "affaires" s'estompent comme par magie. Clearstram est déjà loin. On peut changer le PDG d'EADS en toute tranquillité, tout le monde s'en fout. Pour un peu Villepin pourrait rêver qu'une telle ferveur populaire salue bientôt ses audacieuses réformes.
L'essentiel est en tout cas de jouer finement pour surfer sur cette vague d'enthousiasme en souhaitant qu'elle ne se termine pas trop abruptement. Avec les vacances qui se profilent et quelques chiffres encourageants obtenus sur le front du chômage, c'est quasi l'euphorie. Voilà la France remise sur les rails comme par enchantement. « Pourvu que ça dure ! » comme disait avec son rude accent corse et un rien de scepticisme, Laetitia Bonaparte lorsqu'on lui racontait les exploits de son turbulent rejeton...
INDEX-PROPOS

La mauvaise foi tranquille...

Le 7/9 de France Inter a toujours fait preuve d'une partialité fort désagréable.
Ce matin elle était une fois encore flagrante lors de l'interview d'Arno Klarsfeld par Pierre Weill. Au sujet de la mission de médiation qui vient d'être confiée à l'avocat pour juger de la situation des enfants scolarisés, de parents « sans papier », Mr Weill a fait preuve d'une mauvaise foi tranquille, reposant manifestement sur l'inébranlable certitude d'être dans le courant de l'opinion en vogue.
S'il n'était connu comme journaliste on aurait pu le croire inscrit aux alter-mondialistes réunis tant ses questions étaient à sens unique et tant il n'a eu de cesse de dépeindre cette mission comme le moyen insidieux d'expulser arbitrairement de France "des milliers" d'innocents gamins.
A aucun moment il n'a semblé se préoccuper un tant soit peu du problème de fond, ni même essayé de prendre en compte tous les aspects de cette question complexe. Jamais il ne lui vint à l'esprit que l'immigration non maîtrisée pouvait être un fléau. Jamais il n'envisagea que les mesures proposées par le gouvernement puissent se justifier, voire qu'elles soient insuffisantes pour éviter un afflux croissant de miséreux vers notre pays déjà au bord de la faillite. Au contraire, il se répandit en insinuations d'un goût plutôt douteux sur la "collaboration" de Mr Klarsfeld avec le Pouvoir.
Cette subjectivité permanente du service public d'information est détestable. Découragé par tant de d'esprit partisan je n'écoutais plus guère France Inter sur cette tranche horaire (France Musique ou France Culture valent heureusement bien mieux). Mon expérience de ce matin ne m'incite pas à revenir.
INDEX-PROPOS

July s'en va : libération ou coercition ?

Serge July s'en va. Pour le journal Libération c'est la fin d'une époque. C'est aussi l'occasion de faire un retour sur image comme on dit. Qu'a-t-elle apporté à l'information cette nouvelle presse de gauche aux accents vaguement libertaires, fondée sur la bimbeloterie idéologique de 68 ? Que reste-t-il de l'engagement politique tonitruant des premières années ? De l'ambition affichée de « lutter contre le journalisme couché » ?

On serait tenté de dire pas grand chose puisque la connotation politique s'est progressivement diluée dans le sens des réalités et qu'aujourd'hui le PDG s'en va, victime selon les apparences, des lois implacables de la logique capitaliste...
Mais ce serait un peu court et surtout injuste pour quelqu'un qui mena tout de même la barque pendant une trentaine d'années. L'analyse doit donc être un peu plus nuancée.

Que ce quotidien fut engagé, le doute n'est toutefois pas permis.
Il le fut un peu beaucoup si l'on pense aux prises de positions maoïstes de July en 1969 : "Mai 68 a remis la révolution et la lutte des classes au centre de toute stratégie. Sans vouloir jouer au prophète, l’horizon 70 ou 72 de la France, c’est la révolution."
Il le fut trop quand on évoque les outrances politiques de Jean-Paul Sartre, premier directeur du journal.
Un peu trop en tout cas pour pouvoir se proclamer en 1973 "organe entièrement libre" et prétendre faire de l'information !
Trop encore en mai 1981, lorsque le quotidien sortit, parfumé à la rose, pour célébrer la victoire de François Mitterrand. Avec le recul c'était un peu fleur bleue... Mais surtout, c'était trop inféodé à un parti politique, en dépit de la distanciation progressive au fil des ans.

Il est naturel d'évoquer par comparaison le journal Combat qui, nonobstant sa nature de gauche, sut éviter l'écueil. Né dans le feu et le sang d'un tumulte autrement plus grave que celui de 1968, il fut fidèle à la noble déclaration d'intention que fit Albert Camus en 1944 : « La tâche de chacun de nous est de bien penser ce qu’il se propose de dire, de modeler peu à peu l’esprit du journal qui est le sien, d’écrire attentivement et de ne jamais perdre de vue cette immense nécessité où nous sommes de redonner à un pays sa voix profonde .» On ne peut pas dire que cela fut pour ce journal un gage de longévité puisqu'il mourut en 1974, mais au moins put-il revendiquer l'indépendance de ton et d'esprit.

L'engagement à gauche de Libération « made in July » fut donc son défaut principal. Excessif au départ, son tamisage progressif fut vécu par une partie du lectorat comme une perte progressive d'âme, sans pour autant vaincre la défiance des libres penseurs.
Tout de même, il avait l'avantage d'être moins hypocrite que le jésuitisme et les torves ondulations idéologiques qui pervertirent il y a quelques années son concurrent Le Monde. Considéré on ne sait trop pourquoi, comme « objectif » par la bourgeoisie intellectuelle, ce dernier fit beaucoup de mal à l'information et à l'esprit critique en France.

Au fond, Libé n'a pas que des tares et il faut espérer qu'après July, survive son indéniable curiosité intellectuelle, son tempérament original qui le range un peu à part, sa sincère aspiration pour le débat d'idées. J'en sais quelque chose pour avoir sans difficulté glissé deux ou trois interventions pas très politiquement correctes, notamment au sujet du second conflit irakien.

Et reconnaissons pour terminer que Serge July s'en va beau joueur. Il ne saborde pas, il ne déverse ni fiel ni acrimonie sur le journal qu'il a en grande partie fait et qui le rejette aujourd'hui. Dans son dernier éditorial, il fait même des constats lucides et courageux :
"Le modèle économique sur lequel a reposé pendant si longtemps la presse quotidienne écrite, ce modèle s'effrite sous nos yeux".
"Le problème de Libération n'est pas tant la qualité ou la pertinence de ce que nous publions chaque jour, il est industriel et financier."
"En novembre 2004, Edouard de Rothschild décidait de souscrire une augmentation de capital de 20 millions d'euros »", "En moins de deux ans, ces 20 millions auront été consommés..."

Je retiens donc son mot de la fin en espérant qu'il soit porteur d'espoir : "Je quitte Libération, parce que c'est la dernière chose que je peux faire pour que vivent cette entreprise et cette équipe."
INDEX-PROPOS

Les hôpitaux sont-ils des escrocs ?

Il a suffi d'un scoop paru dans le Journal du Dimanche le 18 juin, suivi d'une campagne médiatique savamment orchestrée pour que le scandale éclate : les hôpitaux et les cliniques seraient des voleurs ! Au moins un sur cinq se seraient coupables de délits graves : « sur-facturation », "argent détourné", "tours de passe passe", "hospitalisations imaginaires", et même "escroquerie".

Qu'en est-il réellement, sachant que les accusations portent principalement sur certaines prises en charges ambulatoires, telles qu'on les pratique dans ce qu'il est convenu d'appeler les hôpitaux de jour ?

Il n'est pas inutile tout d'abord de rappeler que ces derniers ont été créés à l'initiative des Pouvoirs Publics, il y a plusieurs années pour permettre de regrouper certains examens, soins, ou même interventions chirurgicales sur une seule journée. Les avantages paraissent évidents : pour les médecins qui ont ainsi la possibilité de réaliser de manière synthétique et coordonnée le tour d'un problème de santé, pour les patients à qui l'on évite d'avoir à se déplacer plusieurs fois sans pour autant passer la moindre nuit à l'hôpital, pour les établissements qui n'ont pas besoin de maintenir d'équipes de nuit dans de telles unités, pour le système de santé enfin puisqu'on sait que le coût d'un séjour hospitalier est directement proportionnel à sa durée.

Il persiste toutefois un petit problème lié à la facturation de ces séjours un peu particuliers.
Et c'est bien là que le bât blesse.

La France, imitant les Etats-Unis, a mis en place dans les années 90 un dispositif au nom assez barbare, le PMSI (Programme de Médicalisation des Systèmes d'Information). Celui-ci est supposé simplifier la gestion économique des établissements de santé en fixant les tarifs des hospitalisations de manière forfaitaire. Dans ce système, ce ne sont plus les prestations ou les journées qui sont tarifées mais les séjours eux-mêmes. A partir du codage des affections et des soins prodigués un programme informatique savant est chargé de les grouper en fonction de similitudes médico-économiques.
On obtient ainsi des Groupes Homogènes de Séjours (GHS) dont il suffit ensuite de déterminer la référence tarifaire à partir des coûts moyens observés dans quelques établissements de référence. A ce jour, environ 700 GHS sont ainsi supposés décrire au plan économique, l'ensemble des hospitalisations réalisées dans les hôpitaux et cliniques français.

Ce dispositif convient assez bien à la description des séjours d'hospitalisation complète pour lesquels il serait bien compliqué de colliger un à un, tous les actes, honoraires et autres sources de dépenses. Surtout, la rémunération forfaitaire, basée sur une moyenne idéale, est censée participer à la maîtrise des coûts puisqu'elle ignore purement et simplement les prestations superflues et les durées de séjour excessives, par rapport au Gold Standard.

Elle s'avère en revanche mal adaptée pour décrire l'activité ambulatoire (les Américains, plus pragmatiques que nous, se sont d'ailleurs bien gardés de l'appliquer à ce secteur d'activité). Les prises en charges sont en effet beaucoup trop variables et aléatoires pour être décrites par quelques dizaines de références tarifaires. Le système peut même devenir carrément pervers si le prix réel des prestations est inférieur à celui du GHS de référence, car il n'existe en la matière aucune règle claire et incontestable précisant ce qui doit être facturé à la prestation et ce qui peut faire l'objet d'un forfait.

C'est en quelque sorte cette perversion que la CNAMTS tente aujourd'hui de faire payer aux établissements de soins. Elle fait mine de découvrir les insuffisances d'un système qu'elle a contribué avec le Ministère à promouvoir et s'émeut aujourd'hui de pratiques avalisées par l'usage, qui ne posaient aucun problème au bon vieux temps de la gestion au « Budget Global ». Les exemples sont nombreux de prises en charges ainsi effectuées depuis des lustres en hôpital de jour : suivis itératifs d'affections chroniques, saignées, transfusions, chimiothérapies, surveillances obstétricales... Il faut souligner que la plupart requièrent pour être effectuées dans de bonnes conditions, des unités spécialement équipées, dotées d'un environnement médicalisé (médecins, infirmières), et obéissant à des normes et des protocoles toujours plus nombreux, toujours plus rigoureux « d'assurance qualité ».

Pourtant aujourd'hui, la CNAMTS, de manière unilatérale, décrète qu'il s'agit d'abus au motif que les tarifs des GHS s'avèrent dans certains cas, supérieurs à la somme de ceux des prestations isolées !

La pilule est un peu grosse à avaler. Passe encore qu'on propose l'évolution d'un système, qu'on discute de tel ou tel cas de figure, mais accuser du jour au lendemain les gens de pratiques délictueuses, voilà qui est un peu fort. Surtout dans un jeu aux règles aussi floues, tarabiscotées et changeantes que la Tarification à l'Activité (T2A).

Les organismes responsables de la gestion de la santé en France sont en la matière loin d'être au dessus de tout reproche.
Il y a moins d'un an, ils furent sévèrement tancés par l'Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS), et par celle des finances (IGF) pour leur « gestion hasardeuse » de la Tarification à l'Activité (T2A) et l'élaboration « opaque » des tarifs. Un moratoire fut même proposé. Dernièrement la Cour des comptes confirma en les amplifiant ces critiques. Peut-on encore, lorsqu'on est ainsi montré du doigt, donner des leçons de vertu aux autres ?
Rappelons également qu'il y a 2 ans les Pouvoirs Publics changeaient tout bonnement et sans prévenir, selon leur bonne vieille habitude, la définition de l'activité ambulatoire, en y incluant les séjours avec une nuit passée à l'hôpital ! Il faut savoir que ce torve tripatouillage, outre qu'il galvaude une notion fondamentale en santé publique, équivaut tout simplement à ne pas payer les personnels travaillant la nuit ! Est-ce bien honnête ?

Aujourd'hui, l'Administration Centrale est à ce point dépassée par l'engin infernal qu'elle a elle-même mis en place, qu'elle en vient pour tenter d'en contenir la folle inflation, à imposer aux établissements de santé la mise en oeuvre d'ahurissants « Objectifs Quantifiés » quinquennaux d'activité ! Mais comment faire encore confiance à des Tutelles qui proposent désormais d'appliquer au domaine de la santé, des recettes calquées sur celles qui ruinèrent toute l'agriculture en Union Soviétique ?

Espérons que nos brillants organismes de contrôle sauront faire entendre raison à un système qui semble perdre complètement les pédales. Espérons encore que le bon sens prévaudra un jour dans notre pays qui aime tant les beaux jardins bien ordonnés.

Pour terminer, je ne peux m'empêcher de citer tant elle est touchante de naïveté et de douce illusion, la réaction offusquée de la Fédération Hospitalière de France (FHF) face à ce tohu-bohu: « Le service public hospitalier est à but non lucratif, donc incompatible avec cette accusation de détournement ». Elémentaire mon cher Watson !
INDEX-PROPOS

Du fédéralisme et de ses bienfaits

Il me plaît aujourd'hui de vanter les mérites du fédéralisme, si peu en vogue en France, tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'imaginer le fonctionnement des institutions européennes.

Pourtant ce mode d'organisation, qui trouve ses origines dans le monde antique a maintes fois apporté les preuves de son éclatante efficacité et de son inusable modernité.
Parmi quantité d'avantages, le fédéralisme oblige les responsables publics à rendre des comptes à leur population, suscite la participation des citoyens et favorise la responsabilité civique en permettant aux collectivités territoriales de concevoir et gérer le cadre de la vie locale.
Il n'est pas nécessaire de remonter jusqu'aux cités grecques de la ligue de Délos, pour faire la démonstration des vertus du fédéralisme.
Les contributions de nombreux penseurs et philosophes parmi les plus visionnaires, devraient inviter à y réfléchir sérieusement.
Immanuel Kant tout d'abord, qui dans son étincelant essai sur la Paix perpétuelle faisait un songe étonnant préfigurant l'ONU et probablement au delà, un nouvel ordre mondial : « Si par bonheur un peuple puissant et éclairé en vient à former une république (qui par nature doit tendre vers la paix perpétuelle), alors celle-ci constituera le centre d’une association fédérale pour d’autres états, les invitant à se rallier à lui afin d’assurer de la sorte l’état de liberté des Etats conforme à l’idée du droit des gens. »
Ou encore Tocqueville, de retour des Etats-Unis, qui concluait que "parmi les trois choses semblant concourir plus que toutes les autres au maintien de la république démocratique dans le nouveau monde", la première était : "la forme fédérale que les Américains ont adoptée, et qui permet à l’Union de jouir de la puissance d’une grande république et de la sécurité d’une petite." La stabilité exceptionnelle de la Démocratie américaine confirme cette opinion, tout comme les résultats remarquables obtenus à une moindre échelle et plus près de nous par l'Allemagne ou la Suisse.
Il serait possible aussi bien d'évoquer la noble figure d'Ernst Jünger, européen convaincu, meurtri par le terrible déchirement de 14-18 et qui aspirait à travers l'ensemble de son oeuvre à l'avènement d'un Etat Universel, gage de stabilité et de paix.
Ou enfin, le souvenir d'Aristide Briand, l'un des rares hommes d'états qui ait cherché chez nous à promouvoir cette forme de gouvernement, ce qui aurait pu permettre de faire l'économie du second conflit mondial...

Alors pourquoi nos hommes politiques restent-ils si désespérement cramponnés à de vieilles lunes idéologiques ? Qu'ils soient de droite ou de gauche, pas un, hormis peut-être Alain Madelin, n'ose même en évoquer l'idée. Les plus rétrogrades ne voient pas plus loin que la nation souveraine; les plus audacieux suggèrent à grand peine et sans conviction un concert étrange d'états-nations...

Pour prolonger l'idée de Kant, si l'Europe se constituait en fédération elle pourrait en s'alliant avec celles d'Amérique du Nord, apporter au monde un concept novateur : celui d'une fédération de fédérations, au service de la Liberté et du progrès !
Mais pour tendre vers ce rêve, il faudrait évidemment que le coq gaulois accepte de renoncer à son arrogance et à son orgueil et qu'il ravale une fois pour toute le fiel anti-américain qu'il crache en toute occasion sur ses meilleurs amis...

Le secret de Brokeback mountain

INDEX-CINEMA
Il est difficile d'être parfaitement objectif au sujet d'un film entouré d'un déluge d'éloges, de la part des critiques aussi bien que des spectateurs. D'autant qu'il traite d'un sujet délicat avec ce qu'il faut de tact et de bienséance (on dirait aussi de correction politique). Un tel phénomène s'était déjà produit avec la Liste de Schindler de Spielberg ou bien avec Le Pianiste de Polanski.
Ici on aurait donc mauvaise grâce de vilipender une oeuvre bien faite, bien jouée - on retrouve Jake Gyllenhaal, l'acteur qui monte - bien filmée - chacun s'ébaudit des magnifiques et sauvages panoramas du Wyoming . Mais on reste sur sa faim car cette belle histoire paraît un peu trop fabriquée "sur mesure" pour les besoins de la cause. Comme si le réalisateur Ang Lee en cherchait manifestement une pour asseoir une réputation de grand cinéaste.
Il l'a sans doute trouvée et c'est tant mieux pour lui. Cela ne suffit toutefois pas pour faire un chef d'oeuvre impérissable.
Il y a trop d'artificialité dans cette relation particulière entre deux hommes, et pas assez d'émotion. On voudrait bien comprendre quelle est cette force étrange et irrésistible qui les rapproche, mais à aucun moment on y parvient vraiment. Et puis autour d'eux, le monde et les êtres vivants paraissent trop inconsistants, trop effacés, presque méprisables. On a le sentiment d'assister à un duo égocentrique un peu vain, ni très charnel, ni très spirituel, dont on prévoit trop l'échec, hélas assez médiocre au bout du chemin.
Autrement dit, c'est formellement irréprochable mais le fond manque singulièrement de densité, ou tout simplement de sincérité.

North Country (L'affaire Josey Aimes)

Dans le Minnesota, on ne plaisante pas avec les vérités premières, du style : "Le travail à la mine c'est pas pour les femmes."
C'est avec ce genre de truisme lourd comme du plomb que la gent masculine fit longtemps subir toutes sortes de vexations, d'humiliations et de vulgarités aux collègues du sexe opposé, dans les chantiers d'extraction du minerai de fer d'Amérique du nord, et probablement hélas ailleurs.
Jusqu'au jour où vint se mettre en travers de l'ordre établi, une femme à la fois belle et courageuse, bien décidée à tenir tête à ce déferlement irrationnel de bêtise et de machisme.
Charlize Theron incarne magistralement cette héroïne d'un drame rendu silencieux par la lâcheté et la peur, face à ceux qui détiennent le pouvoir et qui en abusent outrageusement.
La réalisatrice Niki Caro ne lésine pas sur la noirceur du tableau, mais elle ne fait pas de prosélytisme féministe et surtout ne s'en tient pas au désespoir morbide d'un film comme Magdalene sisters. Au contraire, elle nous montre des êtres qui ont une âme, formant hélas une humanité dévoyée, mais encore capable de se régénerer. A part quelques brutes incurables, chaque protagoniste porte un espoir qui ne demande qu'à s'exprimer et comme dans tout bon film américain la morale finit par triompher.
Le film est assez long (126 min) mais l'attention ne faiblit pas, l'émotion non plus. La mise en scène est sobre, certaines scènes sont très fortes, et les acteurs donnent le meilleur d'eux-mêmes. Seule Sissi Spacek paraît un peu en retrait.
INDEX-CINEMA

I'm a bluesman (Johnny Winter)

INDEX-MUSIQUE Ça tourne comme un vieux moulin réglé avec amour. Ça vrombit comme une antique et souple Oldsmobile sur une route poussiéreuse du Sud, saturée de soleil et de solitude. Quelque chose comme un éternel et limpide retour. Comme la quête cadencée d'un karma incandescent caché derrière des horizons lointains. La voix n'a plus la rudesse du bois brut et les ahanements de bûcheron ne sont plus que des feulements pincés. Mais on y perçoit les fêlures de la vie, qui palpitent subtilement comme les arômes indicibles d'un Bourbon hors d'âge. Les stridences métalliques de la guitare ont laissé la place à des riffs assagis, à des slides pathétiques mais il y a encore du jus et croyez-moi, ce n'est pas de la petite bière. Ça chatouille le gosier à la manière d'une décoction de cactus. Le Blues ne meurt jamais. Il est comme le sang, il est la vie. Il chauffe au fond du cœur et monte en frissonnant comme une vigoureuse et ensorcelante caresse. So long Johnny.... Be good !

Magic Time (Van Morrison)

INDEX-MUSIQUE Van Morrison a réussi le tour de force d'accommoder ses racines celtiques avec l'univers "southern" du Blues et du Jazz. Cela donne de subtils mais intenses arômes qu'on ne se lasse pas de déguster à chaque étape de sa prolifique carrière. On y perçoit les réminiscences de pubs noyés dans les odeurs épicées de tabac, qui traversent la nuit en s'égaillant au gré des vapeurs enivrantes de Guinness et de whiskey . On y trouve la poésie du vent sauvage qui fouette la lande et les bruyères en se chargeant des parfums telluriques arrachés à l'humus. Tout cela fait merveille pour exprimer les bleus à l'âme, et répond en écho au chant des Noirs qui scandaient sans repos leur détresse en cueillant le coton. Je dirais même plus, ça le transcende et ça le régénère. Avec cet album, voici un nouvel échantillon de cette alchimie unique. Les aficionados retrouveront sans nul doute la touche qui les ravit. Par exemple dès le premier morceau "Stranded" , qui s'abandonne dans cette sorte d'extase languide, mélange de voix chaude et déchirante de l'Irlandais et des sinuosités éthérées s'exhalant des saxophone, piano, guitare. Suivent d'autres perles du même filon : Celtic New Year, Just Like Greta, Gypsy in my soul, Magic Time... Au passage on signale un détour jazzy avec Lonely And Blue, hommage au fameux duo Razaf-Waller, magnifié à sa manière autrefois par Louis Armstrong (Black and Blue). Enfin un clin d'oeil brillant et enjoué à Franck Sinatra (This Love of Mine). En définitive un superbe disque, serein et apaisant, dont on aimerait faire de certaines paroles, une règle de vie : "Keep Mediocrity at Bay".

Le mythe de Sisyphe (Albert Camus)

Ça commence par une évidence abrupte : "Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux : c'est le suicide."
Si ce nouvel "impératif catégorique" est impressionnant, voire terrifiant, à bien y réfléchir, ouvrir son propos par une telle sentence-couperet c'est aussi courir le risque de s'enfermer d'emblée dans une logique trop étroite. Et dans le cas présent l'objectif étant de traiter de l'absurde, ça devient quasi inéluctable, tant le propre de ce concept, c'est d'être infailliblement circonscrit.
L'absurde se contient en effet lui même, et de fait, il tourne en rond, un peu comme le supplice de Sisyphe auquel l'ouvrage fait référence...

Dans son ardeur juvénile, et avec une indéniable verve littéraire, Camus nous fournit de belles envolées sur l'absurdité du monde, sur la liberté absurde, sur l'homme absurde, sur la création absurde, mais il ne donne guère de clé pour avancer, ou plus prosaïquement pour sortir du sentiment de l'absurde.
Alors qu'il distingue à juste titre ce dernier de la notion de l'absurde, il semble d'ailleurs curieusement confondre les deux par la suite en affirmant par exemple qu'"il ne peut y avoir d'absurde en dehors d'un esprit humain" ou bien que "l'absurde naît de la confrontation de l'appel humain avec le silence déraisonnable du monde".
Or qu'y a-t-il de plus absurde au sens premier du terme, qu'un univers sans conscience, donc sans "appel humain" ? En revanche, l'univers pensant, dans lequel apparaît le sentiment de l'absurde, est-il encore absurde ?
Il me revient à cet instant la formule magnifique de Schelling - qui fonda dit-on l'existentalisme - et qui en l'occurrence pourrait servir de réponse : "A travers l'homme, la nature ouvre les yeux et s'aperçoit qu'elle existe."
Il est tentant d'en déduire que le fait dêtre capable de s'interroger sur son existence n'est pas en soi absurde. En revanche, ce qui en donne le sentiment, c'est l'impossibilité d'apporter quelque réponse intelligible, et c'est la connaissance qu'on acquiert de la finitude de la vie (au passage on pourrait toutefois inférer qu'une existence matérielle éternelle serait dans un tel contexte, bien plus absurde encore).
Dans cette optique, la condition humaine avec son mystère et sa précarité, paraît plus tragique qu'absurde, et Camus, en dépit de ses précautions liminaires, traite davantage du sentiment de l'absurde que de l'absurde lui-même.

Il convoque à l'appui de son brillant discours, tous les grands maîtres qui se sont confrontés avant lui au problème : Kierkegaard, Dostoïevski, Chestov, Jaspers, et naturellement Kafka ou même Don Juan. Mais il ne soulève en définitive, même avec leur aide, que de la poussière. Tant qu'elle est suspendue dans l'indécidabilité poétique elle paraît brillante mais quand elle retombe elle prend souvent l'apparence de truismes : "l'effet absurde est lié à un excès de logique", "Au bout de tout cela, malgré tout est la mort, nous le savons. Nous savons aussi qu'elle termine tout.", "Il vient toujours un temps où il faut choisir entre la contemplation et l'action", "Il faut vivre avec le temps et mourir avec lui ou s'y soustraire pour une plus grande vie.", "Toutes les gloires sont ephémères", "la joie absurde par excellence c'est la création", "le comédien nous l'a appris il n'y a pas de différence entre le paraître et l'être", "l'ouvrier d'aujourd'hui travaille tous les jours de sa vie, aux mêmes tâches et ce destin n'est pas moins absurde", "Tous les spécialistes de la passion nous l'apprennent, il n'y a d'amour éternel que contrarié", "Les tristes ont deux raisons de l'être : ils ignorent ou ils espèrent".
Dans ce florilège il faut reconnaître que certains aphorismes sont pertinents et très actuels : "S'il fallait écrire la seule histoire significative de la pensée humaine, il faudrait faire celle de ses repentirs successifs et de ses impuissances", "Méfiez vous de ceux qui disent : ceci je le sais trop pour pouvoir l'exprimer, car s'ils ne le peuvent c'est qu'ils ne le savent pas ou que par paresse, ils se sont arrêtés à l'écorce".

Reste que rendu au terme de son propos, Camus se trouve obligé d'apporter au moins l'esquisse d'une réponse à la problématique qu'il a posée de manière si provocatrice en introduction.
Mais on sent bien qu'il peine à se dégager de l'impasse intellectuelle dans laquelle il s'est en quelque sorte claquemuré lui-même.
Il paraît dans un premier temps assez séduit par l'idée de "suicide logique" développée par Dostoïevski : le suicidant décide de mourir de manière raisonnée, "parce que c'est son idée", pour punir en quelque sorte la nature de l'avoir fait naître pour souffrir. D'une certaine manière il la condamne à être anéantie avec lui.
Dommage d'ailleurs qu'à cette occasion il ne développe pas un peu plus cette notion en sortant par exemple de la problématique individuelle pour s'attacher à une vision plus collective des choses. Non pas pour envisager le suicide collectif, par trop caricatural et inepte, mais plutôt une alternative douce et réfléchie. En l'occurence, le vrai pied de nez que l'Humanité pourrait faire à la Nature serait de cesser de se reproduire jusqu'à l'extinction complète de l'espèce... Le Monde serait ainsi rendu à son absurdité fondamentale et toutes les souffrances, toutes les angoisses seraient dans le même temps abolies.
Finalement, l'auteur opte pour la solution kafkaïenne qui consiste à faire, en désespoir de cause, le choix de vivre, en acquittant "ce monde hideux et bouleversant où les taupes elles-mêmes se mêlent d'espérer."
Il va même beaucoup plus loin. Surmontant tout à coup le froid pessimisme qui règnait à chaque page de l'essai, il termine par une pirouette optimiste que Don Juan lui-même n'aurait pas désavouée. Comme s'il fallait désormais en finir au plus vite avant de passer à autre chose, il lance narquois : "Il faut imaginer Sisyphe heureux."
C'est percutant mais, sauf le respect qu'on doit au grand écrivain qu'il était en train de devenir, on a tout de même envie de lui dire : un peu court jeune homme...
INDEX-LECTURE

Ecrits personnels (Ronald Reagan)

Comme beaucoup de présidents américains, Ronald Reagan fut jugé sévèrement et souvent fort injustement. De brillants esprits insistèrent pesamment sur son inculture, sur le simplisme de ses idées, et sur sa qualité d'acteur de " série B ".

En réalité, avant de parvenir à la tête de l'Etat, c'était un homme très expérimenté. Il avait dirigé durant de nombreuses années le syndicat des acteurs, et les témoignages de cette époque sont nombreux pour vanter son sens de l'équité et des responsabilités. Surtout, il fut élu et réélu gouverneur de Californie, l'un des états les plus progressistes et modernes des USA.

Lorsqu'il succéda à Jimmy Carter, l'Amérique était dans un situation de crise morale et économique telle, que beaucoup d'experts considéraient " le déclin américain " comme un fait acquis.

Grâce à des convictions chevillées au cœur, un charisme extraordinaire, et une grande habileté dans le choix de ses collaborateurs, il fut à l'origine non seulement du spectaculaire redressement de son pays, mais encore d'une transfiguration mondiale dont quantité de pays ont profité.

Ce livre présente des textes courts et incisifs, qu'il écrivit dans les années 70, pour les présenter au cours d'émissions radiophoniques. A condition de ne pas avoir de parti pris, ils se révèlent palpitants, jamais sentencieux ni pédants. On y pressent ses actions à venir et ils témoignent de l'intense travail intellectuel, foisonnant d'idées neuves, qui précéda son entrée en campagne électorale.

L'ouvrage se termine par son ultime allocution, où il annonça en termes poignants sa maladie, tout en livrant à qui veut bien l'entendre, un vibrant message d'espoir.

La face cachée du 11 septembre (Eric Laurent)

Eric Laurent s'est fait une spécialité - ni très risquée ni très originale en France - de dénigrer George W. Bush et son administration. Pour parvenir à son but rien ne l'arrête. Dans ce livre il cherche à nous convaincre que tout s'est passé « comme si » les dirigeants américains avaient appelé de leurs vœux la survenue des atroces attentats du 11 septembre.
Après nous avoir si je me souviens bien, quasiment démontré dans une « enquête » précédente que Ben Laden était un ami de la famille Bush, il nous affirme aujourd'hui que les massacres commis par Al Quaeda avaient été ni plus ni moins « annoncés » par les Talibans eux-mêmes, aux services secrets américains...
Ben voyons ! Il est tellement facile de reconstituer les choses après coup pour construire un réquisitoire à la mesure de ce qu'on cherche à démontrer !
S'il est vrai que les terroristes se répandent fréquemment en annonces tonitruantes sur les calamités qu'ils promettent à leurs ennemis, bien malin celui qui pourrait en déduire avec précision la nature des exactions qu'ils s'apprêtent à commettre ! C'est une chose d'être averti d'un danger potentiel, c'en est une autre de prévenir une catastrophe. Mr Laurent aurait été infiniment plus inspiré (et utile) s'il avait rendu publiques ses fines et perspicaces questions et suggestions... avant les attentats.
Car des négligences, c'est clair qu'il y en eut. Mais on n'a pas besoin de lui pour en être convaincu. Elles sont relatées par le détail et sans complaisance dans le rapport de la commission d'enquête américaine chargée d'élucider les causes du 11 septembre. Faire en la circonstance, de George W. Bush l'unique bouc émissaire est malhonnête. L'administration Clinton porte à l'évidence une responsabilité plus lourde encore.
Cela dit, il faut admirer la tranquille bonhomie et la kolossale finesse d'analyse avec lesquelles Mr Laurent énonce ses énormités. La duplicité des services secrets israéliens par exemple : leurs sbires seraient selon lui assez fins pour avoir été informés des attentats, mais assez stupides pour danser sur le toit de leur van en allumant des briquets comme dans un concert rock pendant l'effondrement des tours !
De par ma chandelle verte comme dirait Père Ubu ! Avec Eric Laurent, il n'y a pas besoin de champignons hallucinogènes !
Et le gigantesque délit d'initié qu'il suggère, il est subtil comme une partouze d'hippopotames ! Puisque les transactions financières marchaient à plein régime avant et pendant les attentats, tout le gratin du monde économique était donc au courant du drame qui se préparait. Mais ils devaient être vraiment bas de plafond pour acheter massivement des actions juste avant une aussi certaine dégringolade...
Enfin, l'histoire des chasseurs F15, qui auraient eu « largement le temps » de neutraliser les avions suicides, c'est la cerise sur le gâteau. Non seulement Mr Laurent insinue qu'on a freiné en connaissance de cause ces jets, mais il sous-entend en quelque sorte qu'il serait pour lui, naturel d'abattre un avion civil au moindre doute...
Pourtant, si tel avait été le cas, qu'aurait-il dit de cette initiative, en apprenant qu'il n'y avait aucune arme à bord !
En vérité, les accusations effrayantes portées dans cet ouvrage, faute de preuves et faute du réel courage d'aller jusqu'au bout du raisonnement, ne s'apparentent qu'à un tissu d'insanités négationnistes. Car enfin toutes ces machinations incroyables dont serait coupable l'Administration Bush, pour aboutir en Afghanistan à rouvrir des cinémas et des écoles et organiser des élections libres, ça dépasse l'entendement...