La fin d'un monstre

La fin du sombre épisode Ben Laden est évidemment un soulagement pour tous ceux qui ont souffert dans leur chair des atrocités dont il fut le diabolique instigateur. D'une manière plus générale, elle rassérène tous ceux qui étaient horrifiés par la rage destructrice insensée qui nourrissait jusqu'à la moindre de ses fibres.

En associant à sa folie meurtrière, le nom de Dieu, il a commis la pire infamie qui soit, qu'on soit croyant, agnostique ou même athée. C'est tellement monstrueux que cela confine à l'absurde, ce qui est la négation même de l'humanité. Hélas, force est de se rendre à la sinistre évidence : l'humanité, c'est aussi cela...

La longue et patiente traque qui a enfin permis d'empêcher de nuire cette immonde crapule, prouve que rien n'est jamais définitivement perdu, tant qu'on n'a pas cessé de chercher. Elle prouve également qu'à mille lieues des fantasmes sur les pouvoirs supposés des services secrets et la haute sophistication de leurs moyens techniques, c'est la constance, la discrétion et la rigueur qui finit par payer.

Et le courage de ces hommes dépêchés sur place, qui avec un grand sang froid, une audace extraordinaire, et une organisation quasi parfaite, ont eu raison de cet impitoyable ennemi, après s'être assurés d'avoir vu le blanc de ses yeux.

Évidemment certains auraient souhaité qu'il soit pris vivant afin qu'il soit jugé. Mais comment juger de tels forfaits, non seulement avoués, mais revendiqués haut et fort, avec une répugnante délectation ? Qu'aurait gagné la justice à traîner pendant des mois ce fauve devant les tribunaux ? Pour aboutir à quoi d'autre qu'un enfermement à vie ou bien une exécution ? Ce sort, qui fut réservé à Saddam Hussein s'est révélé particulièrement éprouvant, sans être contributif à la justice ou à quoi que ce soit. Primum non nocere, dit-on en médecine... Faire cesser la nuisance est la priorité des priorités. La mission consistant à anéantir cet odieux péril qui narguait le monde depuis si longtemps, ne devait en aucun cas échouer.

Évidemment, il y a ceux pour qui toute action est toujours en inadéquation avec l'objectif qui la motive. Pour eux, le renforcement des mesures de sécurité lors des flambées de terrorisme est inutile et nuit gravement aux libertés. Pour eux, l'intervention en Afghanistan était inopportune, et celle en Irak fut une grossière erreur... Ils estiment donc aujourd'hui qu'il s'agit d'un coup pour rien. Que Ben Laden était déjà hors d'état de nuire, ou bien que cette opération ne saurait éteindre le terrorisme, voire qu'elle ne peut que le raviver...

Évidemment, les adeptes du complot de leur côté, ressortent les arguments classiques visant à remettre en cause le fait même : pas de corps, pas de photo, tout est truqué, le refrain est connu. Déjà ils accusent l'administration américaine d'avoir fomenté une machination pour redorer le blason terni du président Obama, à l'approche des élections...

Évidemment, on entend aussi les pires inepties. Du genre de celle qui consiste à ergoter sur les moyens utilisés pour faire disparaître la dépouille du vaincu, jugés non conformes au rite islamique ! Mais de quel rite pourrait se prévaloir un tel ogre ? Ne serait-ce pas une vraie ignominie pour toute religion, que de réclamer dans de telles circonstances, une cérémonie en son nom ?

Évidemment les médias, une fois encore, ont le plus souvent utilisé le petit bout de la lorgnette pour observer, puis commenter cet événement. Tout a été produit faute de mieux, pour satisfaire le besoin morbide de scoop : du photomontage grotesque, complaisamment diffusé urbi et orbi sans vérification, aux suppositions oiseuses, en passant par les questions ou sondages idiots ("Faut-il publier l'image du cadavre ? " interroge le Figaro, en précisant qu'elle est "atroce"...).

Il n'empêche. Si le monde a peu de chances de devenir plus paisible, du seul fait de l'élimination de cet individu, il fallait quand même le faire.

Lui n'aura su faire que du mal durant son existence. Mais malgré sa violence sans limite, son combat est un échec. Nulle part le terrorisme islamique n'est parvenu à imposer autre chose qu'une terreur sans lendemain et une image abjecte de l'islam...
De l'autre côté, la lutte s'est organisée et l'hydre a été démantelée, laminée, repoussée. Sa capacité de nuisance n'a pas disparu, mais elle s'est éloignée. Contrairement à ce qu'on entend ânonné si souvent, l'espoir et la liberté, même fragiles, se sont installés en Irak, rien n'est perdu en Afghanistan où les journalistes semblent se plaire à ne montrer que ce qui ne va pas. Dans le monde arabo-musulman, nombre de tyrannies vacillent sous le choc des révolutions, et pour l'heure ce ne sont pas les fanatiques qui en profitent. Un monde nouveau se dessine peu à peu, et il est loin d'être tout noir et sans futur. Dans ce lent bouleversement, la disparition de Ben Laden clôt un chapitre baigné de sang et de larmes. Puisse l'avenir s'éclairer un peu plus encore.

En définitive, c'est Condoleeza Rice, l'ancienne secrétaire d'État de George W. Bush, qui a trouvé les mots les plus justes, sur lesquels il me semble opportun d'achever cette chronique : "cette opération montre clairement que le président et son équipe ont fait un superbe travail pour réunir toutes les pièces du puzzle .../... Le succès du commando des "Navy Seals" est une "belle histoire qui fait le lien entre deux présidences", a-t-elle estimé. "Cela montre que les Etats-Unis sont capables de patience et de persévérance"...

Fausse bonne idée

Encore une fois le président Sarkozy démontre que sa politique est d'inspiration bien plus étatiste que libérale. Son idée d'imposer aux entreprises le versement à leurs salariés d'une prime indexée sur les dividendes, sort tout droit du catalogue des bonnes intentions dont l'enfer de l'Etat Providence est pavé.

Il s'agit d'une sorte d'ersatz de la règle des trois tiers selon laquelle une entreprise devrait répartir ses bénéfices à parts égales entre les salariés, les actionnaires et l'investissement.

Certes, en apparence, cette mesure est susceptible de donner un coup de pouce au pouvoir d'achat, en ne pesant que sur les royalties des actionnaires. Parfaitement dans la ligne de "la moralisation du capitalisme"... Et moindre mal pour les entreprises dont les versements à ce titre seront exonérés de charges.

Malheureusement le caractère obligatoire de cette initiative et son application uniforme à toutes les entreprises de plus de 50 salariés, en font le type même de fausse bonne idée.

Tout d'abord, parce que la plupart des sociétés gérées avec bon sens distribuent depuis longtemps des primes à leurs employés, souvent basées sur les bénéfices, et modulées en fonction des états de service individuels.

Ce nouveau dispositif, avec sa froide et bureaucratique rigidité, est au mieux inutile. Au pire, il risque de prendre la place des initiatives spontanée, et devenir en raison de son caractère légal, un acquis social systématique qu'il sera bien difficile de refuser, même en temps de vaches maigres.

On peut craindre de toutes manières que se mettent en place chez les plus réfractaires, des stratégies d'évitement : certains chercheront par tous les moyens à masquer les dividendes, d'autres à limiter les embauches en dessous du seuil fatidique de 50 salariés.

Plus généralement, les entreprises françaises, devenues par la force de la loi moins généreuses pour leurs actionnaires, risquent de se trouver dépréciées et donc délaissées par les investisseurs au profit des valeurs étrangères.

A défaut de satisfaire les patrons et les actionnaires, cette disposition plaira-t-elle aux salariés ? Rien n'est moins sûr...

Les syndicats ont vite fait en tout cas, de lui trouver quantité de défauts.

Selon M. Chérèque de la CFDT, il s'agit d'un nouveau "cadeau au patronat" qui va "diviser les salariés", et qui risque de se traduire en raison de la défiscalisation des versements, par "moins d'augmentation de salaires, plus de prime".

Curieusement, en même temps que cette mesure, le gouvernement annonce le gel des salaires des fonctionnaires. N'y a-t-il pas là quelque incohérence ? Surtout lorsque l'on sait que la Fonction Publique souffre précisément, en dépit de volatiles promesses, de l'absence désespérante de primes à l'initiative et au mérite.

Mais le plus grave dans cette affaire, est sans doute l'arsenal administratif qu'elle laisse entrevoir en perspective. Il va falloir encore une fois, contrôler, surveiller, mesurer, évaluer, sanctionner. Toujours plus d'Etat en somme...

L'agitation du bocal

Au moment où de sanglantes révolutions ébranlent le monde arabe, où la crise économique mine le bien-être matériel des sociétés développées, et où les colères de la nature secouent dramatiquement le rêve de puissance de l'empire du Soleil Levant, c'est un ouragan lilliputien qui agite tout à coup les médias hexagonaux, si friands de scandales.

Celui-ci est causé par une exposition intitulée « Je crois aux miracles », sise depuis le mois de décembre 2010, dans le Musée d'Art Contemporain de la ville d'Avignon.
Clou du spectacle, si je puis dire, une photo datée de 1987, signée de « l'artiste » américain Andres Serrano, et intitulée crûment Immersion (Piss Christ), représentant un crucifix plongé dans un bocal rempli d'urine (de l'artiste) !

Signalons au passage que ce photographe « majeur » (dixit les Inrocks), élevé paraît-il dans un "strict environnement religieux catholique", s'est également illustré par un remarquable travail sur les excréments, photographiés sous tous les angles et éclairages imaginables, exposé en 2008 sous le titre on ne peut plus évocateur de « Shit ». On peut lui reconnaître de ne pas cultiver l'ambiguïté...

Dans le climat de manichéisme politico-culturel et d'exacerbation des tensions religieuses que traverse actuellement le pays, le moins qu'on puisse dire est que l'initiative avignonnaise, sponsorisée par les Pouvoirs Publics et donc l'argent des contribuables, paraissait plutôt inopportune.

Mais les Chrétiens étant sans doute quelque peu accoutumés à ce genre de vilénie, il a  fallu plusieurs mois pour que s'échauffent les humeurs et que monte l'indignation. Celle-ci s'exprimait depuis quelques semaines, par des manifestations et une vaste pétition signée par plus de 80.000 personnes demandant la suppression de l'image controversée, placardée en forme d'affiche aux quatre coins de la ville.

Mais dimanche dernier, 17 avril, quelques individus déterminés décidèrent de passer à l'acte en saccageant à coups de marteau et de pics à glace l'objet du scandale.

Du coup l'indignation n'est plus chez les Dévots mais chez les Précieux. Ces derniers s'étranglent devant ce forfait, qui révèle selon eux une "France haineuse" (les Inrocks), s'inscrit comme l'expression de la "barbarie" (l'Humanité), ou comme "un acte de régression très inquiétant" (Aillagon)...

Dans cette histoire, que j'ai pour ma part tendance à considérer comme une pantalonnade, je trouve très réactionnaire, voire péjorativement bourgeoise et incohérente, l'indignation (comme dirait Stéphane Hessel...) des gardiens de la culture.

Que pouvaient-ils objectivement espérer de mieux vis à vis de cette grotesque provocation, de plus adapté à la situation ? 
La figure du Christ qui a transcendé de bien pires circonstances, ne pouvait évidemment pas être atteinte par ces niaiseries scatologiques. Quant à l'émotion artistique, elle ne pouvait en rien être sollicitée par d'aussi insignifiantes déjections.
Plutôt que se répandre en imprécations, ne faudrait-il  donc pas se réjouir de l'ardeur déconstructive avec laquelle les audacieux iconoclastes ont salué « l'oeuvre » (qui n'est de toute manière rien d'autre, au sens propre comme au figuré, qu'un cliché...).

En 1993, à l'occasion d'une exposition du fameux et dérisoire ready-made en forme d'urinoir de Marcel Duchamp, un artiste non conformiste, Pierre Pinoncelli, entreprit courageusement de le briser avec beaucoup de théâtralisme d'un coup de marteau bien ajusté, en expliquant son geste de la manière suivante : "Ce n'était pas du tout contre l'urinoir ou contre Duchamp, mais contre l'institution qui a consacré ledit ustensile en veau d'or et son auteur en Toutankhamon de l'art moderne. J'ai cassé l'urinoir au centre des mécanismes de sacralisation et des rituels du pouvoir."

Lorsque l'urine se confond avec le sacré, que les excréments se mélangent aux aspirations les plus hautes de l'art, la « barbarie » devient un acte de salubrité publique et un vrai retour au réel, quasi constructiviste. A travers l'expérience brutale de la démolition, c'est une vraie et radicale restructuration conceptuelle à laquelle on assiste... 
La destruction est une forme d'apothéose, un exutoire sublime.
Mais attention, comme tout jeu, elle comporte un risque de débordement qui peut mener au pire, si l'affaire est prise trop au sérieux...

Rameurs

Sur l'eau telle un ciel, des rameurs

Du bout de leurs pelles graciles

Dessinent des lignes fragiles

Exaltant songes et humeurs.

Au sein de ces remous rêveurs

Les souvenirs forment des îles

D'où montent lents et versatiles,

Les parfums d'antiques saveurs.

Le rythme lénifiant de l'onde

Figure la marche du monde

Et la molle avance du temps

Mais un bruit ou bien un nuage

Viennent déchirer cette image

Et tout s’arrête en un instant…
Illustration : Périssoires (Gustave Caillebotte 1848-1894). Détail

Nuit sous la pluie

Sous la pluie les pavés se chargent de couleurs

Déteignant dans la nuit le long des rues obscures.

On voit l'ombre rougie de folles aventures

Tanguer avec la foule au rythme des clameurs.

On voit des flaques bleues déchirer les noirceurs

Et jeter vers le ciel des espérances pures,

Tandis que les reflets de quelques devantures

Éparpillent dans l'air de fugaces bonheurs.

On voit sur les trottoirs d'intenses clartés vertes

Tout à coup se dissoudre en blanches floraisons

Comme un printemps éclos sur des prairies offertes.

La ville est un miroir foisonnant d'illusions

Où les réalités transformées en chimères

Renvoient l'écho flottant de mondes éphémères.

Une société décomposée

Comme un écho sinistre au médiocre résultat des élections cantonales, et comme pour sanctionner sévèrement la tragi-comédie grotesque de l'entre deux tours et d'une manière plus générale les piteux discours des politiciens, l'ultime rapport du Médiateur de la République, Jean-Pierre Delevoye vient d'être rendu public.

Il témoigne d'une société décomposée, à la dérive, rongée par des décennies de prétendue justice sociale, de laxisme civique, de billevesées démagogiques et de chimères progressistes.

La France est manifestement au bord de l'inanition. Le plus extraordinaire est que le diagnostic vienne de l'Etat lui-même...

Premier constat, les citoyens sont devenus des êtres débilités, incapables d'assumer jusqu'aux petits tracas leur quotidien, avilis qu'ils sont par l'emprise insidieuse et omniprésente de cet Etat Providence, sans âme, sans aspiration, mais étouffant de tiède "empathie".

La moitié des près de 80.000 demandes annuelles de recours au Médiateur sont tout simplement injustifiées et "non recevables", relevant selon lui le plus souvent "d'un simple coup de fil au service ad hoc".

L'ennui c'est que les gens ne savent plus à quel saint se vouer. Ils ont "perdu confiance dans les administrations" tentaculaires, complexes, changeant sans cesse de nom, de raison sociale, de mission.

Paradoxe incroyable, bien que le système étatique français soit réputé comme étant un des plus généreux et protecteurs au monde, le mécontentement de la population est quasi général : vis à vis de l'école, du logement, de la justice, de la police, du système de santé, du gouvernement.

Dans le même temps les exigences ne cessent de croitre : "74% des Français craignent par exemple que la Sécurité sociale fasse faillite mais 76% trouveraient gênant d'être moins remboursés..." Idem pour les retraites, l'éducation... Puisque le peuple est enivré de la gratuité des services publics, personne ne veut rien payer mais tout le monde veut profiter de la corne d'abondance...

Par voie de conséquence, la solidarité sur laquelle s'arc-boutent la plupart des discoureurs est devenue un vain mot : «Nous risquons de voir apparaître des conflits générationnels avec des plus jeunes refusant de payer pour les plus âgés. Attention au choc des égoïsmes! Il y a un vrai enjeu de réveil de la citoyenneté»

La confusion des genres est partout. D'un côté le système entretient le mythe d'une protection sociale universelle, il distille un discours lénifiant et prophylactique sur tous les périls qui menacent l'existence. De l'autre il s'avère asphyxiant de contraintes, de règles, de lois, écrasant d'impôts de taxes et de confiscations en tous genres.

"Injustice, impuissance, déshumanisation" sont les termes employés par l'auteur du rapport pour qualifier l'atmosphère dans laquelle ce système boursouflé de bonnes intentions s'épuise en vaine assistance et redistribution "équitable".

Mais qui saura trouver une issue à ce monstrueux embrouillamini ? Les citoyens insatisfaits ne veulent surtout rien changer, tout en tirant jusqu'à l'abus à titre individuel sur toutes les ficelles, et en recourant de plus en plus  au système D et à la "débrouille". Quant aux Politiques, crispés sur les sondages et sur la forme plus que sur le fond, ils rechignent à proposer autre chose que des succédanés de décisions. Ainsi le Médiateur disparaît... au profit d'un nouveau concept tout aussi fuligineux : "le Défenseur des Droits" !

Les Agences étatiques fleurissent un peu partout en dépit de leur inanité, prouvée une fois encore au sujet du Médiator (AFSSAPS). L'armada des "Hautes Autorités" défie de son côté les moulins à vent. On se souvient de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations) trouvant à redire aux poèmes de Ronsard au motif qu'en célébrant un peu trop la jeunesse, ils renverraient une image péjorative des personnes âgées !

Chaque jour l'Etat crée de nouveaux droits, plus fumeux les uns que les autres. Ainsi en est-il du droit au logement "opposable". Ou bien de l'insensé "bouclier fiscal" qu'il a mis en place pour protéger les contribuables de ses propres attaques !

"La société a besoin de sens" conclut le Médiateur. Mais où diable le trouver, dans un monde si dénué de "bon sens" ?

Que faire après ?

En Libye, deux jours à peine après le début de l'intervention militaire, tous les médias titrent déjà sur les divisions et atermoiements qui commencent à miner la fragile coalition chargée d'appliquer la résolution 1973 de l'ONU.

Nul doute que l'activisme du président Sarkozy fut déterminant pour emporter cette décision, autorisant "le recours à la force" contre le tyran de Tripoli. Rendons lui cette justice d'avoir été cohérent avec ses engagements pris auprès des rebelles. Il faut dire qu'après avoir reconnu les membres du Conseil National de Transition comme représentants légitimes du peuple libyen, il s'était condamné à leur venir en aide au moment où ils étaient en passe d'être défaits.

Mais s'il tient ses promesses (qu'il est le seul à avoir faites), a-t-il vraiment mesuré les conséquences de cette décision ?

Il est à craindre que non. Et pas davantage d'ailleurs les autres partenaires de cette entreprise, tant elle prend rapidement une tournure hasardeuse.

Il est évident que si l'objectif se limite, comme le dit le texte de la résolution, à «protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaques», le problème a peu de chances d'être résolu. Le Colonel Kadhafi est un dur à cuire. Il a désormais tout à perdre s'il recule, et même blessé, même affaibli il y a tout lieu de penser qu'il restera dangereux jusqu'au bout.

Le laisser en place conduira tôt ou tard à voir ressurgir la terreur, avec en prime, une soif de revanche sur ceux qu'il appelle déjà "les Croisés". Mais pour le chasser pour de bon, il faudrait une ambition autrement plus plus grande, et une détermination sans faille. Autrement dit ne pas craindre de s'engager dans une opération d'envergure, rappelant quoiqu'on en pense celle réalisée en Irak en 2003... "Bienvenue dans un guêpier", ironisait il y a quelques jours Pierre Beylau dans une chronique pour le magazine Le Point.

Or on voit mal dans le contexte actuel, la coalition aller bien loin dans ce sens. Nul ne semble savoir qui commande vraiment, ni quel est le résultat escompté.
Le gouvernement français "assure que l'intervention vise uniquement à protéger les civils, en vertu de la résolution onusienne."

Les USA ont quant à eux annoncé que d'ici quelques jours tout au plus, ils abandonneraient aux Européens le leadership... Il faut dire que le président Obama fait depuis le début, preuve d'une prudence extrême et manie un langage plutôt ambigu. S'il réclame le départ du dictateur libyen et s'il affirme régulièrement que ce départ "demeure le but ultime", il rechigne manifestement à s'en donner les moyens. En visite au Chili, il a notamment souligné que l'objectif de la coalition était de défendre la population libyenne contre les attaques des forces fidèles à Mouammar Kadhafi, non de chasser celui-ci du pouvoir (France 2).

Avec une aussi molle détermination, il paraît illusoire d'inverser le destin. D'autant qu'un certain nombre de pays grincent déjà des dents (Russie, Allemagne, Ligue Arabe). Dans le même temps on ergote sur le rôle de l'OTAN dont fait d'ailleurs partie la Turquie, très réticente à s'engager.

Hier, dans le Wall Street Journal, Tony Blair signait un éditorial édifiant ("Contrer Kadhafi n'est pas suffisant"). 
Il insistait sur l'impérieuse nécessité de mener une politique claire et explicable.

Il rappelait aux gens qui prétendent qu'il ne s'agit pas de nos affaires, qu'à moins d'être irresponsable et inconséquent, il est impossible de s'en désintéresser. Qu'ils le veuillent ou non les pays occidentaux sont impliqués en tant qu'acteurs dans les évènements qui secouent le Proche Orient. De leur attitude dépend leur crédibilité et elle conditionne le futur proche de ces peuples.

Car sans aucun doute selon lui, l'avenir le meilleur, en tout cas le plus sûr, le plus stable, pour cette région, repose sur le développement de la démocratie. Et il ne s'agit pas de défendre des valeurs occidentales, mais de valeurs universelles vers lesquelles tend l'esprit humain. L'occasion de donner une chance à la Liberté n'a jamais été aussi proche. Va-t-on la saisir ? Peut-on la saisir ?

Permettre à Kadhafi de se maintenir en place équivaudrait selon l'ancien premier ministre anglais à renoncer à l'espoir d'une Libye nouvelle, tout en laissant à la tête du pays un paria vis à vis de la Communauté Internationale...

A côté de ces évènements, les affaires intérieures françaises paraissent bien dérisoires. Le résultat du scrutin des élections cantonales notamment, qui montre une fois encore le marasme épouvantable dans lequel végète la politique dans notre pays. Premier constat: une participation de misère et un émiettement inquiétant des scores.

Et nous voilà ramenés dans le fantasme du "Front Républicain" censé s'opposer au Front National. Tandis que les partis de gauche sont en plein grenouillage pour monter une alliance à la Dubout, racolant sans scrupule les partis les plus outranciers, l'UMP se trouve dans une lamentable panade.

Après avoir usé et abusé d'un langage très cru et très proche de celui du FN, voici ses dirigeants qui se croient obligés de se démarquer avec la dernière énergie du parti honni. Certains (Pécresse, Fillon) poussent même le zèle jusqu'à préconiser plus ou moins ouvertement de se reporter sur des candidats de la nauséabonde coalition de gauche pour contrer la montée irrésistible de la nauséabonde extrême droite.

Avec autant de jésuitisme, de versatilité, et aussi peu de convictions, comment s'étonner que le peuple divague ?

Honte et désolation

Des drames qui peuplent l'existence, certains sont vraiment horribles et accablants, tant ils révèlent l'impuissance de l'être humain vis à vis de la dure réalité et tant ils cassent brutalement sa vanité et ses prétentions. Ainsi en est-il du séisme qui vient de ravager les côtes du Japon.

On a beau être fataliste sur les caprices de la nature, se préparer au mieux à affronter ses colères, anticiper par tous les moyens les dégâts causés par les calamités qu'elle inflige. On a beau tenter de tout prévoir, que faire contre la vague monstrueuse de plusieurs dizaines de kilomètres de long et de dix mètres de haut, une vraie muraille, irrépressible qui s'ensuit ?

Vu d'avion, le long ruban blanc semble se former en douceur sur une mer bleue et plate. Il avance paisiblement comme ces gais rouleaux dans lesquels surfeurs et baigneurs adorent batifoler en été.

Mais lorsqu'il s'écrase contre le rivage, le paysage change en un instant. Ce flot monstrueux et impitoyable dévore tout sur son passage. Ses courbes si pures, si brillantes, s'aplatissent, noircissent rapidement au contact de la terre, et l'ensemble se transforme en boue infâme. L'onde liquide devient une énorme langue visqueuse, gluante, écœurante. Tout s'abîme en elle dans un désordre bientôt indescriptible.

Le champ de ruines qui prend la place en quelques minutes, de la civilisation conquérante est d'un désespoir mortel.

Comme les rescapés d'attentats, on ne peut s'empêcher de ressentir, en plus d'une immense désolation, un vague sentiment de honte. Honte d'être épargné par ce sort cruel. Honte d'être si loin de ce malheur. Honte de ne pouvoir rien faire. Honte des petites querelles, vaines polémiques et songes creux qui continuent de faire notre quotidien. "Lisbonne est abîmée, et l'on danse à Paris", se lamentait Voltaire...

L'ironie est que s'il est des catastrophes inévitables relevant de la fatalité, il en est d'autres qui sont bien humaines, voulues voire planifiées...

Même si les premières sont affreuses, l'Histoire témoigne que les secondes sont insoutenables et qu'elles causent sans nul doute encore plus de malheur.

Pendant que le Japon blessé panse de manière stoïque ses plaies et tente avec l'énergie du désespoir, de limiter le désastre, le monde continue de tourner.

En Côte d'Ivoire, la sinistre pantomime se poursuit. Chaque jour se solde par de nouveaux morts, dans une assez vaste indifférence.

En Libye, un despote dément martyrise impunément son peuple. Sans doute profite-t-il de la situation pour avancer plus facilement ses pions, mais force est de constater l'incapacité de la Communauté internationale, depuis plusieurs semaines. Elle est comme pétrifiée. L'ONU tergiverse, l'Europe patine, et l'Amérique est aux abonnés absents. La France, rompant avec sa tradition de repli frileux, semble s'être cette fois aventurée un peu inconsidérément sur le terrain de l'indignation. Après avoir reconnu la légitimité des rebelles qui tiennent tête à Kadhafi, quelle posture peut-elle prendre alors que ces derniers appellent désespérément à l'aide tandis qu'ils sont en train de se faire massacrer ?

En ce moment même se joue le dernier acte de cette tragédie. A Benghazi, l'ultime bastion de la révolte est en passe d'être anéanti. Dans le même temps, on apprend que l'ONU vient d'autoriser « l'usage de la force » contre le chef de la « Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire socialiste ». Peut-on espérer autre chose qu'une extrême onction ?

La sanglante répression peut-elle encore être enrayée ? Ou bien« va-t-elle sonner le glas du printemps arabe et la mort de belles espérances ?

Facéties sondagières

L'arène politique est en émoi.

Un sondage vient brutalement interrompre le ronronnement insipide des suppositions, tractations, supputations en tous genres relatives à l'élection présidentielle de 2012.

Marine Le Pen serait en tête au premier tour !

Désormais c'est une quasi certitude. La gifle de 2002 est prête à ressortir des urnes.

La première réaction de la classe politique traditionnelle, est l'affliction, teintée de panique. Tout le monde se regarde consterné... Un sentiment de honte envahit les esprits.

En deuxième analyse, on cherche à reprendre la main. Que faut-il donc faire pour terrasser l'hydre ?

Nicolas Sarkozy qui avait cru avoir raison du fléau en 2007 est bien obligé de reconnaître qu'il n'a plus vraiment le feeling. Il avait tenté d'enfoncer le clou avec son débat sur l'identité nationale. C'est le contraire qui se passa. Le clou est plus saillant que jamais. Aujourd'hui il annonce un nouveau débat sur l'Islam, sans plus de succès. Devenu débat sur la laïcité, il ne fait pas plus d'effet qu'un pétard mouillé. Le FN en profite, lui en pâtit...

Du coup, il commence à prendre peur. Et s'il ne passait pas le premier tour ? Sans nul doute, cela explique ses entretiens répétés avec Villepin. Il tente avec l'énergie du désespoir, de raccommoder les morceaux …

De leur côté, les Socialistes ne sont pas mieux logés. Eux qui devraient battre leur coulpe pour leur mansuétude lors de l'émergence du FN, rejettent selon leur bonne vieille habitude la faute sur les autres. La faute à Sarko bien sûr...

Pour l'heure, ils envisagent d'abroger purement et simplement le dispositif fuligineux des primaires, qui risque d'épuiser avant même le vrai combat, leurs maigres forces. Ils s'accrochent aux basques du président du FMI, sans cesser pour autant de s'étriper à ses pieds. Lui, tergiverse, minaude, envoie sa femme en service commandé pour préparer le terrain. Mais au fond, qu'est-ce qui pourrait faire bouger ce balourd infatué, lové dans les replis moelleux de son fauteuil new-yorkais ? La crainte de ne pas être reconduit dans ses fonctions de super potiche du grand capital ? L'envie de conquérir ce titre de Président, qui conviendrait si bien doit-il penser, à ses rondeurs satisfaites ? Comme il est intelligent, il sait que la boursouflure médiatique qui semble lui donner de l'importance peut se dégonfler en moins de deux. Il se souvient aussi sûrement comment il a été ratiboisé aux dernières primaires...

De tous côtés en tout cas, on se démarque de Marine Le Pen. 
C'est généralement dans ces moments qu'un inconnu vient mettre un peu d'huile sur le feu. Avec son histoire de faire remonter les immigrés dans les bateaux qui les amènent vers nos rivages, Chantal Brunel a fait fort. M. Fillon est obligé de monter au créneau illico pour la tancer vertement, tandis que Copé réaffirme sans ambiguïté qu'il n'est, n'a jamais été et ne sera jamais question d'une quelconque alliance ou négociation avec le FN. Il y va selon lui de la "survie des valeurs de la République" (Le Monde). Heureusement que le ridicule ne tue pas...

Mitterrand doit se retourner d'aise dans sa tombe. Le piège fonctionne toujours ! Les partis dits de droite devront donc se résigner à se passer d'un quart de l'électorat, tandis que le Parti Socialiste peut continuer sans vergogne à diriger ses attrape-mouches vers la fange où écument les nostalgiques du Grand Soir et les arsouilles ivres de révolution...

Ces gens qui enseignent la générosité collective et la solidarité avec une ineffable propension à la détestation réciproque, n'ont pas vraiment de raison de se réjouir. La machination risque quand même en définitive de se retourner contre eux.

Quant au débat, il reste claquemuré à la cave. Réduit aux clichés et principes creux, aux credo débités sans conviction, à la langue lisse de la démagogie...

Pendant ce temps Kadhafi continue de canarder, en toute impunité...

Le carnaval des Bien-Pensants

Depuis quelques jours il n'est pas un journal télévisé, pas un quotidien de presse ni un magazine qui n'aborde à la une, les dernières frasques de John Galliano.

Pas pour les glorifier assurément. Celui qui faisait les délices des salons précieux et un peu désagrégés de ce qu'il est encore convenu d'appeler la Haute Couture, est devenu subitement un pestiféré dont il est de bon ton désormais de se démarquer sans ambiguïté.

Son crime ? Avoir proféré des insultes à connotation anti-sémite, alors qu'il était manifestement en état d'ébriété sur la voie publique, et avoir clamé "qu'il aimait Hitler".

Cet enfant terrible de la mode était adulé tant que ses provocations se cantonnaient au mauvais goût vestimentaire. Dans le genre, son imagination était débordante, et ses outrances sans limite, personne n'y trouvant vraiment à redire. Aujourd'hui, il a réussi à devenir un odieux personnage. Après beaucoup d'efforts, il a enfin touché du doigt le dernier trigger de l'indignation bourgeoise.

Preuve qu'il n'était que dans son rôle de trublion, il a tôt fait de renier ses propos. Mais ses plates excuses n'y ont rien fait: il est mis au ban de la société, il sera poursuivi en justice, et il a dores et déjà perdu son job très lucratif .

Il n'est pas vraiment à plaindre vu le pécule qu'il a probablement amassé sur le dos de gogos aussi niais que snobs, et on peut dire de toute façon qu'il a bien cherché ce qu'il lui arrive.

Les prolongements politiques qu'on donne à ce comportement de voyou sont pourtant troublants. Aujourd'hui un homme politique briguant la présidence de la république peut en toute quiétude asséner "qu'il n'aime pas les riches". On peut dire, lorsqu'on est maire d'une grande ville, son admiration pour Mao, Lénine ou Staline, et même leur ériger aux frais des contribuables, des statues extravagantes. On peut revendiquer dans les salons dorés de Michel Drucker, la révolution, la lutte des classes, en exigeant au sujet des réfractaires à la nouvelle pensée anti-capitaliste, "qu'ils s'en aillent tous..."

On peut donc se gargariser de la pire ignominie que l'Humanité ait jamais engendré, insulter en en minimisant l'horreur, la mémoire de ceux qui ont subi et subissent encore ses effroyables rigueurs, mais il est devenu hors la loi d'évoquer ne serait-ce que d'un mot les sujets tabous de la Pensée Correcte.

Galliano n'est pas le seul à en faire les frais.

Eric Zemmour dans un autre style évidemment, a du également affronter les foudres de ce nouveau puritanisme. Il a été poursuivi, jugé, et condamné pour ce qui n'est rien d'autre qu'un délit d'opinion. Certes il a menti au sujet des délinquants et des toxicomanes, puisque officiellement, il n'est pas permis en France d'établir des statistiques sur leurs particularités religieuses ou ethniques. Il a même aggravé son cas en niant le code du travail, car ce dernier stipule clairement qu'il est interdit de pratiquer la moindre discrimination physique à l'embauche...

Force est de conclure que la censure a bel et bien fait son retour et que ses nouveaux curés sont plus intransigeants que jamais. Bientôt on ne pourra écarter a priori la candidature d'aveugles pour conduire des bus. On punira celle qui refuse de se marier avec un homme, au seul motif que son physique lui déplait...

L'ivresse socialiste

Jean Jaurès (1859-1914) fut un des fondateurs du socialisme à la française. Si aujourd'hui curieusement tout le monde politique s'en réclame, il était loin de faire l'unanimité de son vivant. Ses dithyrambes réclamant l'avènement du communisme effrayaient sans nul doute un peu, mais pis encore, à l'orée de la première guerre mondiale, ses idées pacifistes furent considérées comme du défaitisme. Cela lui valut d'être froidement assassiné par un militant nationaliste exalté, lequel fut tout bonnement acquitté en 1919, à la faveur du regain de patriotisme suivant l'armistice !

Un petit livre* permet, grâce à des textes écrits en 1894, 1898, 1901 et 1903, de se faire une idée des conceptions politiques de celui qui est devenu  un héros "panthéonisé", que François Mitterrand crut bon d'honorer la rose à la main en 1981, et que même l'actuel Président de la république se plait à citer avec emphase dans ses discours.

Nourri au lait enivrant mais pernicieux de Hegel et de Marx, Jaurès avait développé une conception séraphique du socialisme, empruntant à la fois à l'idéalisme et au matérialisme.
Bien que l'expérience désastreuse de la Révolution Française ne lui servit malheureusement pas de leçon, il est pourtant hautement probable qu'il était parfaitement sincère lorsqu'il annonçait en 1894, sous l'emblème du drapeau rouge, "la réconciliation fraternelle de tous les hommes après les séculaires combats".

En dépit d'une vision très "humaniste" du socialisme et de quelques circonstances atténuantes qu'on peut lui accorder, pour n'avoir pas vu en grandeur réelle les méfaits du collectivisme, on ne peut qu'être confondu par la naïveté dont il fit preuve, lui l'homme de terrain.

Il se livre en effet, totalement au catéchisme communiste, dont il juge "admirable" la représentation qu'en avaient donné Marx et Engels. Cette ineffable candeur suscite autant d'admiration que d'effroi. A aucun moment les contradictions, les approximations et la subjectivité dont fourmille son raisonnement, n'entament son enthousiasme.

Par exemple, Jaurès prophétise que "l'avènement du socialisme sera comme une grande révélation religieuse".

Mais cette ferveur n'a dans son esprit, rien de mystique. Au contraire, elle le conduit à préciser que "le mouvement socialiste exclut l'idée chrétienne qui subordonne l'humanité aux fins de Dieu, à sa gloire, à ses mystérieux desseins". Il reprend en l'occurrence le slogan fameux de Blanqui qui ne voulait pour l'être humain, "ni Dieu, ni Maître", ce qui n'évita pas de l'asservir à la dictature désincarnée du Parti...

Dans le même temps, il développe une vision matérialiste du monde et se rallie même à l'idée que tout ici bas obéit au déterminisme, y compris naturellement l'histoire humaine : "la force initiale de vie concentrée dans les premières granulations vivantes et les conditions générales de l'existence planétaire déterminaient d'avance la marche générale et comme le plan de la vie sur notre planète".

Par un curieux paradoxe, tout en prêchant l'abolition de la propriété et la collectivisation des moyens de production, le tonitruant député de Carmaux affirme que "le socialisme est l'affirmation suprême du droit individuel", que "rien n'est au dessus de l'individu". Cultivant sans le savoir l'art de l'oxymore, il prétend même que "le socialisme collectiviste ou communiste donnera le plus large essor à la liberté, à toutes les libertés" !

Autre étrange antinomie, alors qu'il plaide pour l'Internationale Socialiste, il fait reposer les piliers du système sur une conception proche du nationalisme : "les nations, systèmes clos, tourbillons fermés dans la vaste humanité incohérente et diffuse, sont donc la condition nécessaire du socialisme". Plus loin, il affirme même que "la patrie est donc nécessaire au socialisme. Hors d'elle, il n'est et ne peut rien..."

Dernier fait troublant, Jaurès semble hésiter quant à la nature intrinsèque du socialisme qu'il appelle de ses vœux. Il n'aurait rien à voir selon lui, avec une sorte de "communisme primitif". Mais, détail savoureux, il ne saurait non plus s'agir du "socialisme d'état", qu'il assimile au capitalisme honni : "entre le collectivisme et le socialisme d'état, il y a un abîme", car "dans cette création de services publics, il reste fidèle au système capitaliste". "Le socialisme d'Etat est une sorte de pessimisme social..."

En somme, la vision jaurèsienne du socialisme se distingue assez peu de la mystification marxiste, et s'avère entachée de contradictions, ou bien d'erreurs grossières d'appréciation.

Selon lui par exemple, "sous le régime capitaliste, la classe ouvrière est exclue à jamais de la propriété" ! Il ne prévoyait à l'évidence pas, que le capitalisme permettrait justement aux classes les plus modestes d'accéder enfin à un certain bien-être matériel, tandis que le socialisme triomphant les rendraient encore plus pauvres tout en leur interdisant de rien posséder.

On trouve en outre une conception totalement chimérique de la nature humaine et de la réalité de l'existence. On croit rêver en lisant cette angélique déclaration : "Le mineur salarié et dépendant qui descend aux galeries profondes n'est pas pleinement un homme. Il est une pièce dans un mécanisme de production brute.../... Demain, c'est l'humanité elle-même qui descendra au plus profond des puits, .../... ce ne sera plus la servitude de l'homme se mêlant à la servitude des choses, mais la haute liberté humaine façonnant la terre, sa force et ses éléments..."

Il faut reconnaître que des questions pertinentes sont parfois évoquées sous sa plume, mais il s'efforce de les chasser bien vite, ce qui démontre comment la foi peut aveugler la raison, même de gens bien intentionnés.

A certain moment, il se demande par exemple avec une soudaine lucidité si "la communauté ne sera pas tentée de tout abaisser au niveau des besoins les plus grossiers, des âmes les plus communes ? Et pour réprimer la révolte des délicats, pour supprimer les oppositions intellectuelles, si elle ne sera pas conduite à organiser un pouvoir dictatorial ?"

Il craint même dans un noir mais prémonitoire scénario, "qu'une centralisation despotique assurera un régime de médiocrité."

Même s'il se défend évidemment d'être l'oiseau de mauvais augure, on sent par moment qu'il n'en est pas loin : "Si la liberté est incompatible avec la forme socialiste de la propriété, il faut proclamer que la race humaine, au moment même où elle exalte en un rêve de fraternité, d'unité vivante et de grandeur, s'achemine à l'inévitable servitude. Mais qui osera risquer cette sombre prophétie ?"

Enfin, tout à son entreprise de glorification, Jaurès oublie, ou bien élude comme le font souvent les socialistes, les questions concrètes relatives à la mise en œuvre pratique du fabuleux projet. Le caractère fuligineux des mesures qui conduiront à la "libre et joyeuse adaptation de l'individu à l'ensemble", il l'évacue d'une pirouette : "Quand les socialistes se refusent à décrire le détail de la société de demain, on les accuse de ruser : ils respectent tout simplement la liberté de l'évolution et la richesse de la vie !"

S'agissant enfin du concept de dictature du prolétariat qui forme le cœur de la dialectique marxiste, il en minimise la portée en affirmant qu'il ne peut s'agir que "d'une formule de la tactique révolutionnaire pendant la prise de possession du pouvoir..."

Par un curieux hasard, il y a quelques jours, je tombais sur un texte peu connu du philosophe écossais David Hume** (1711-1776). J'y ai trouvé une réflexion qui pourrait magnifiquement qualifier l'ivresse socialiste de Jaurès : "Étant fondée sur un caractère fort, présomptueux et hardi, l’enthousiasme engendre naturellement les résolutions les plus extrêmes, surtout quand il a atteint une hauteur qui inspire au fanatique abusé, la croyance en des illuminations divines, un mépris des communes règles de la raison, de la moralité et de la prudence..."

* Jean Jaurès Le socialisme et la vie. Rivages Poche. Payot 2011.

**David Hume Essai sur la superstition et l’enthousiasme

Incorrigible arrogance française

Que cela soit à propos de système social, d'éducation, de laïcité, de culture, ou bien encore de justice, il est un trait qui réunit beaucoup de Français : la certitude d'avoir tout inventé et de pouvoir servir de modèle au monde !

Le Président de la République, au moins sur ce point, semble à l'unisson de la grande majorité de son peuple.

On se souvient qu'il était allé il y a quelques mois, à la manière d'un Tartarin, vanter les mérites de notre sécurité sociale à New York, et donner au sujet de la réforme promue par le président Obama, quelques leçons grotesques à un auditoire poli mais non moins averti.

Aujourd'hui, il a cru bon de remettre les pieds dans le plat sur le sujet de la justice. Au risque de créer un incident diplomatique avec le Mexique, il s'est donc fait un devoir de voler au secours de Florence Cassez, "cette jeune femme française", selon ses propres termes, "condamnée dans les conditions que l’on sait à 60 ans de prison..."

Semblant la considérer, au seul motif qu'elle est française, comme une victime, alors qu'elle a été reconnue coupable à plusieurs reprises de forfaits plutôt odieux, il piétinait ainsi ses beaux discours de la veille qui stigmatisaient l'attitude complaisante des juges vis à vis des malfaiteurs dans notre pays.

Plus fort, il annonça son intention de dédier l'année du Mexique à Florence Cassez, ce qui ne manqua pas de déchainer l'ire des autorités mexicaines, regrettant qu'on lie une décision de justice à un événement culturel.

De son côté, la ministre des Affaires Etrangères, madame Alliot-Marie, qui ne rate pas une occasion de dire ou de faire des bêtises, avait mis la barre arrogante très haut, en parlant carrément de "déni de justice".

Dans le même temps, l'ensemble de la classe politique s'insurgeait d'ailleurs avec une belle unanimité, contre la décision de la justice mexicaine. Martine Aubry, annulait "pour montrer l'exemple", une exposition d’estampes mexicaines qui devait se tenir à Lille...

Sans être initié aux choses diplomatiques, on peut affirmer qu'il eut été difficile d'être plus maladroit pour défendre une cause. C'est même à se demander quel but ces chers politiciens poursuivaient. Souhaitaient-ils vraiment le transfèrement de la prisonnière ? Imaginaient-ils sérieusement qu'en prenant  ainsi à rebrousse-poil les institutions mexicaines, ils obtiendraient une mesure de clémence ?

Avaient-ils une raison inavouable et grave de se fâcher avec le Mexique pour dramatiser de manière insensée cet imbroglio juridique? Ou à l'inverse souhaitaient-ils donner à ce dernier une opportunité de médiatiser la fermeté de son système judiciaire ?

En la circonstance, on pourrait en tout cas insinuer qu'ils ont soutenu l'accusée comme la corde soutient le pendu...

Toujours est-il que ce raptus s'inscrit dans le festival des occasions manquées, au moment où notre système judiciaire donne au monde une image si pitoyable. Où il n'est pas de jour qu'on n'apprenne un nouveau fait divers témoignant de l'incapacité d'empêcher de nuire et pire de récidiver, les plus affreux assassins. Où même les juges n'hésitent plus à se mettre désormais en grève pour de médiocres raisons politiciennes, mal cachées derrière un prétendu honneur bafoué !

George W. Bush avait peut-être raison...

C'est un fait, j'aime assez la provocation. Avec un tel titre je vais donc faire une fois encore figure d'iconoclaste, voire pire.

Et pourtant...

George W. Bush croyait que l'Irak et même l'Afghanistan étaient solubles dans la démocratie. D'une manière générale, il imaginait possible que toutes les nations du Proche-Orient puissent un jour être gouvernées par des dirigeants que le peuple serait en mesure de congédier, ou de renouveler par des élections libres.

Aujourd'hui, on voit des quantités de gens bien intentionnés exulter et s'ébaudir devant les promesses de lendemains qui chantent en Tunisie, en Egypte, et ailleurs. C'est à peine si un doute traverse leur esprit. La révolution, même violente, ne peut que donner naissance à la démocratie !

Puisse le cours des évènements leur donner raison.

N'empêche... Pourquoi a-t-il fallu qu'ils fassent la fine bouche (sans jeu de mot) lorsque l'Amérique, prenant la tête d'une vertueuse croisade, appela tous les gens de bonne volonté à les suivre dans leur objectif de dégommer, non sans vraie raison, des tyrannies autrement plus costaudes et cruelles que celles qui chancellent à l'instant présent ?

A ce jour, même si l'équilibre est fragile, et si de nombreux périls subsistent, l'Irak est incontestablement un pays où les élections sont libres. N'y a-t-il pas là un exemple de nature à galvaniser les foules à Tunis, au Caire et ailleurs, pour secouer le joug qui pèse sur elles depuis trop longtemps ? Difficile à affirmer, mais c'est désormais un fait : si plusieurs peuples parviennent à trouver un chemin vers la liberté, la fameuse théorie des dominos a quelques chances de devenir une belle réalité.

Et ce chemin, que Jean-François Revel évoquait autrefois en parlant de "regain démocratique", il est imaginable qu'un nombre croissant des habitants de ces pays espèrent vraiment le prendre. On peut être consterné par la nuée de Tunisiens qui s'abat soudain sur l'Europe, mais dans leur désespoir, il y a comme une légitimation du système démocratique, qui plus est, "capitaliste" : Pour nous, l'Italie, c'est le paradis !" (Figaro 14/02/11).

Si un jour pas trop lointain l'Iran est contaminé par cette fièvre d'émancipation, ce sera une région brûlante du globe qui pourrait changer de visage et accéder à une vision apaisée de la gouvernance interne et des relations internationales.

S'il est un vœu à faire, c'est que tout puisse évoluer en ce sens et que les nations libres soient en mesure d'aider la liberté à progresser. Sans naïveté, sans complaisance, sans hypocrisie, mais avec autant de fraternité et de force qu'il est possible.

Au lendemain de la dernière guerre, plusieurs dictatures infâmes s'effondrèrent grâce à la détermination des puissances alliées. Qui eut pu croire à l'époque que ces nations qui étaient devenues maudites, fussent en mesure de retrouver si vite, la voie de la respectabilité ?

Solitude

Le ciel est habité par de grands oiseaux noirs
Qui voltigent en rond dans un pesant silence
Et leur noria lugubre est comme une évidence
Où planent les relents de mornes désespoirs.

Aucune âme qui vive en ces grands entonnoirs
Tournoyant sans raison, sans but, sans existence,
Et sur ce long ennui, sur cette déshérence
La pluie verse sans fin ses navrants arrosoirs.

Au bord de l'horizon, une lueur s'élève
Mais sa clarté fait luire un spectacle sans sève
Sur lequel l'air atone étale un voile blanc.

Rien ne peut s'émouvoir dans cette molle ouate
Et tandis que le temps s'allonge en moelle mate
Je me sens triste et seul, privé de tout élan.

Incurie judiciaire, combien de morts ?

L'affaire de la malheureuse Laetitia envoie une terrible claque à l'ensemble de la société.
Deux problématiques sont plus que jamais à vif, comme des plaies : comment empêcher de nuire les délinquants multi-récidivistes, et comment combler l'insuffisance manifeste de l'arsenal légal vis à vis des crimes les plus odieux ?

Comment éviter la récidive ?

On entend souvent les apôtres de la mansuétude répressive, minimiser le problème en affirmant qu'en matière de délit sexuel la récidive ne concernerait que 2,7% des délits. Or cette affirmation abrupte ne veut strictement rien dire. La vraie question n'est pas celle de la première récidive. Mais toutes celles qui suivent... La récidive appelle hélas la récidive, et malheureusement en croissant dans l'échelle de la gravité : "Qui vole un oeuf, vole un boeuf" comme dit l'adage...

En l'occurrence, à la quinzième exaction, la probabilité qu'il y en ait une seizième tient de la certitude...

En matière de récidive, la responsabilité du délinquant est certes majeure ("il a ça dans le sang", diraient certains...), mais celle du système judiciaire n'est pas moins criante. On est d'autant plus enclin à récidiver qu'on a le sentiment d'impunité. Depuis sa dernière sortie de prison, en février 2010, pas moins de quatre procédures judiciaires auraient été ouvertes contre le présumé assassin de la jeune fille. "Or, sous le coup de ces différentes poursuites, il lui a suffi de ne pas déclarer sa dernière adresse pour ne pas être inquiété." (France Soir)

Comment ne pas être "indigné", comme dirait M. Hessel ?

Comment sanctionner les crimes les plus affreux ?

Face au coupeur de tête lénifiant Vincent Peillon*, on pouvait entendre récemment (29/01/11) dans le salon kitsch et feutré de Canal Plus (Ardisson), le journaliste Robert Ménard (Reporters sans Frontières) s'insurger contre l'hypocrisie de l'abolition de la peine de mort et poser la question crûment : "Devant des gens qui se mettent hors de l'humanité parce qu'ils commettent des crimes abominables : que fait-on ?"

En guise de réponse, le dit Peillon n'eut d'autre argument que de déplorer le manque de moyens pour la justice et  il considéra gravement que la sanction ne devait pas être une vengeance, qu'en aucun cas on ne doit "faire la justice du point de vue de la victime".

Ce type de raisonnement qui a beaucoup servi, n'est vraiment plus admissible, tant il est simpliste et empreint d'hypocrisie.

A cause de ses innombrables dépenses sociales, l'Etat est en faillite; où diable peut-il encore prendre des moyens ? D'aucuns diront finement "dans la poche des riches", mais ce ne serait que repousser la question, puisqu'il est désormais démontré que plus il détrousse les contribuables, plus il s'endette !

S'agissant du second volet de la plaidoirie, c'est pire, si je puis dire. Car si l'on ne fait pas la justice du point de vue des victimes, de quel point de vue la fait-on ? Le premier objectif n'est-il pas précisément d'empêcher qu'il y ait des victimes de malfaiteurs ? Et à défaut de prévenir les crimes, du moins empêcher la récidive ? Et dans les cas où c'est encore possible, permettre aux victimes d'obtenir réparation ?

En quoi la peine de mort ressemblerait plus à une vengeance que la réclusion perpétuelle "vraie", seul moyen d'empêcher ce type d'assassin de nuire ?

On entend souvent des adversaires résolus de la peine de mort soutenir sans gêne que si l'un de leurs proches était victime d'un monstre, ils n'hésiteraient pas à se faire justice eux-mêmes. Il s'agit à mon sens du plus beau plaidoyer pour le rétablissement de la peine de mort. Car s'il faut éviter quelque chose, c'est bien cette irrépressible envie de vengeance, cette soif de se faire justice soi-même !

Combien faudra-t-il de morts pour qu'enfin le problème soit abordé sans tabou idéologique et avec vrai un souci d'efficacité ?

Face aux lacunes effrayantes de notre système judiciaire, que trouve utile de faire le chœur des magistrats éplorés ? Manifester leur mécontentement d'avoir été tancés par le chef de l'Etat ! Dans quel pays est-on ? Ces gens n'éprouvent donc aucun regret, ne se posent aucune question et s'estiment au dessus de toute évaluation, de toute réprimande. Hallucinant...

Non seulement ils ne cherchent pas à se justifier après cette monumentale bourde, mais ils ne trouvent rien de plus futé que de se mettre en grève !

Le Président qui tient sa légitimité du peuple, est sans cesse attaqué pour sa politique. On lui demande à tout moment de s'excuser, voire de congédier tel ou tel ministre pour une seule phrase malheureuse. Partout on préconise l'évaluation et les actions correctives, voire les sanctions lors de dysfonctionnements (Mediator), et la justice pourrait être exonérée de cette obligation ?

* La Révolution française n'est pas terminée  Vincent Peillon, Seuil, 2008