Clivages

On se demande parfois ce qui pousse les politiciens, paraît-il bien intentionnés, à pondre au nom de grands principes républicains et sous l'étendard emblématique de la démocratie, tant de lois inutiles, ou tout simplement stupides.

La bouffonnerie du prétendu « mariage pour tous » est un exemple édifiant de ces piteux erstaz de justice sociale.

Tandis que le pays semble s'engager irréversiblement dans une crise économique et sociale de plus en plus profonde, le gouvernement prend le risque de le diviser gravement pour le seul plaisir d'imposer des réformettes insanes, faites au nom d'un égalitarisme des plus niaiseux.

On sait trop bien que la Gauche, si prompte à s'enorgueillir de toutes les vertus, notamment la solidarité, et si pieusement attachée au rassemblement, a toujours prospéré sur les divisions, qu'elle attise comme pour mieux régner.
La lutte des classes fut son concept fondateur, forgé dans le feu infernal des révolutions. Mais si le vieux leitmotiv marxiste est aujourd'hui en perdition à force d'avoir couvert tant d'agissements barbares, ses avatars à peine moins nauséabonds, se déclinent insidieusement à tous les étages de la société, comme pour en gommer les repères les plus établis, et en miner opiniâtrement les fondations.

Se payant de mots dont ils pervertissent à dessein les vraies significations, les socialistes ont tour à tour opposé en faisant mine de les défendre, les pauvres aux riches, les prolétaires aux bourgeois, les progressistes aux réactionnaires, les exploités aux exploiteurs, les xénophiles aux xénophobes, les émancipés aux aliénés, les antiracistes aux racistes, les immigrés aux gens de souche, le Service Public au secteur privé, les désintéressés fonctionnaires aux obsédés du profit...

Il n'est en somme guère étonnant de les voir orchestrer aujourd'hui avec autant de zèle la confrontation grotesque mettant face à face les gay friendly et les homophobes.

Ce conflit là tient certes davantage du carnaval que de la guerre sociale, mais il induit un nouveau clivage dans l'opinion publique. François Hollande qui accusait son prédécesseur d'avoir un comportement « clivant » est bien pire en somme que lui. On cherche à quelle nécessité répond un montage légal aussi oiseux, aussi scabreux alors que tant de sujets plus graves appellent d'autres solutions que les cataplasmes démagogiques auxquels on a droit.

Faut-il se lever pour défendre le mariage, qu'on achève ainsi de vider définitivement de sa substance, alors qu'il avait déjà perdu beaucoup de son sens ? Pas nécessairement si l'on a, chevillé au corps, l'amour de la liberté. Il n'est pas besoin en effet, de signer pour se lier, et quitte à être jugé, on peut préférer que cela soit sur des actes plutôt que sur des engagements...
Cela n'empêche d'être peiné de voir, pour de sombres desseins idéologiques, dévoyer et même ridiculiser une institution à laquelle d'autres croient sincèrement et qui formait un pilier éprouvé de la société humaine. Et ce d'autant plus qu'il suffisait de peaufiner le fameux PACS, chef d'oeuvre du gouvernement Jospin, pour être consensuel. Ce dispositif a l'avantage d'être positionné clairement dans le champ laïc, de ne laisser planer aucune ambiguïté au sujet de la filiation des enfants rattachés au couple qu'il définit, et de dissocier les droits civiques des grandes problématiques éthiques posées par les progrès techniques. C'était trop simple sans doute...

Le mystère est qu'on évoque si peu le sort des gens qui avaient contracté sous ce régime, promis de fait à l'abandon, et qui voient par la même s'envoler tout espoir d'acquisition de nouveaux droits.

Il est certain, en dépit de vagues dénégations, qu'avec le barbouillage législatif en cours, on ouvre,  derrière un vague paravent de conformisme, la porte à toutes les dérives, à tous les bricolages, et aux tarabiscotages les plus saugrenus. Et comme souvent, ce sont les plus virulents des donneurs de leçons qu'on voit en tête de la cohorte des réformistes pense-petit. Ceux-là même qui au nom de l'écologie, se font les gardiens intransigeants du respect de la nature et des traditions...

L'hallali

Après des mois, des années de pression médiatique, l'affaire Armstrong trouve enfin son épilogue, en forme de mea culpa douteux. Tellement préparé, tellement peu spontané qu'il évoque les parodies d'autocritiques préludant aux grands procès staliniens !

Non pas que le coureur américain soit innocent bien sûr. Personne n'y croyait vraiment et il ne l'est pas en effet puisque lui même le dit désormais.

Mais quelle valeur accorder aux aveux d'un suspect dans une affaire où il n'y a pas d'innocent ? Où les responsabilités sont multiples et connues de tous depuis si longtemps...

C'est l'arbre qui cache la forêt en somme. Ou bien le festival de l'hypocrisie.

Bien sûr, ça permet à la horde d'anti-américains et de pisse-vinaigre anti-élitiste de se déchaîner. Les premiers n'avaient plus grand chose à se mettre sous la dent depuis l'avènement du messie Obama, élu et réélu président des USA. Et pour les autres, c'est si commode de trouver un bouc émissaire aussi emblématique. Sept victoires au Tour de France ! Ça offre de belles perspectives en matière de vengeance. Le champion maudit peut désormais être traîné dans la boue, dégradé, humilié. Qu'il rende ses trophées et les montagnes d'argent honteusement gagné ! Que son nom même soit rayé de tous les palmarès et que son visage soit gommé des photos. Qu'on fasse comme s'il n'avait jamais existé !

Ainsi va la triste humanité. L'histoire de la femme adultère n'a pas servi de leçon.
Le procès en dopage est une moderne version de celui en sorcellerie en quelque sorte.

Avec ce lamentable épisode, ce n'est cependant pas tant Lance Armstrong, que le sport tout entier qui est remis en cause. A quoi bon les compétitions ? A quoi bon les records ? Pourquoi pédaler de manière aussi forcenée ? Pourquoi vouloir toujours sauter plus haut, courir plus vite, nager plus fort ?

Tout ça est dérisoire. Bientôt, grâce aux progrès technologiques, les handicapés bénéficieront de prothèses qui décupleront leurs possibilités et les rendront plus fort que les athlètes dits normaux. Pendant ce temps, ces derniers ont l'interdiction définitive et absolue de recourir à tout artifice susceptible d'augmenter leurs capacités. Il sont de plus en plus surveillés, épiés, contraints, et n'ont même pas le droit de soigner un rhume ! C'est à se mordre la joue...

Armstrong restera un grand champion malgré tout, en même temps qu'il est l'homme par qui le scandale arrive...

illustration : L'hallali du cerf par Gustave Courbet (1819-1877)

François s'en va-t-en guerre

Ainsi, tel Malbrough, notre président a décidé de partir en guerre au Mali.
Tout seul, de son propre chef, et « ne sait quand reviendra », comme dit la chanson. A Pâques ou à la Trinité sans doute...

Le pays, l'Europe et le Monde le regardent ébahis. N'avait-il pas réclamé une implication de l'ONU, afin de permettre "aux Africains eux-mêmes d'organiser l'intervention" ? N'avait-il pas assuré il y a quelques semaines que l'intervention française se bornerait à un « soutien logistique », affirmant notamment qu'il n'y aurait « pas d'hommes au sol » ? Face à une menace terroriste islamique similaire en Afghanistan, n'avait-il pas prôné, puis mis en œuvre, une stratégie de retrait ?

Aujourd'hui, il engage les troupes françaises dans un pays à la dérive, en proie à une confusion généralisée, et avec des objectifs des plus vagues. Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki Moon avait mis en garde récemment sur les risques d'une intervention armée : "toute solution militaire pour résoudre la crise sécuritaire dans le nord du Mali devrait être envisagée avec une extrême prudence", car "elle pourrait avoir de graves conséquences humanitaires".

Dans un tel contexte, la complaisance du « peuple de gauche », qui suit comme un seul homme, est exquise. Comme est touchant le beau consensus dans le pays devant cette décision unilatérale et quelque peu hasardeuse. Fini le pacifisme angélique et bien pensant, finies les jérémiades sur l'inefficacité d'une politique visant à exporter la démocratie à la force des canons, ou bien sur l'absence d'armes de destruction massive.
Si ce n'était si tragique, on voudrait rire de bon cœur !

Mais la guerre, ce n'est jamais une synécure. En de telles circonstances, il serait malséant d'user des mêmes types d'arguments que ceux des adversaires politiques. Soyons beau joueur et faisons au chef de l'Etat crédit d'une décision peut-être nécessaire. La guerre, c'est un peu comme la cabane au fond du jardin : Quand faut y aller, faut y aller... Le problème est qu'il est parfois difficile de ne pas rester englué dans la m...

Espérons que la France ne restera pas seule face au défi de grande envergure auquel elle va se trouver confrontée. Espérons qu'elle engrangera bien vite quelques succès décisifs sur le terrain, démentant l'impression mitigée des premiers jours, et le fiasco dramatique de l'opération militaire menée en parallèle en Somalie pour libérer un otage.

Espérons enfin, que l'intervention commencée ira jusqu'à son terme. Comme le disait fort justement François Hollande en août 2011, à propos de l'opération en Libye : « Il n'aura servi à rien de chasser Kadhafi si, après Kadhafi, viendrait un régime qui n'aurait pas les principes de démocratie comme fondements de son action", a-t-il expliqué. "Nous n'avons pas terminé. Nous avons un devoir de solidarité vis-à-vis du peuple libyen pour qu'il accède à la démocratie..."

Illustration : Malbrough s'en va-t-en guerre. Yvonne Jean-Haffen

Hapsatou Sy, merci !

Il n'y a guère d'occasions de se réjouir par les temps moroses qui courent. L'imagination, l'esprit critique et la fantaisie sont sous scellés. L'espérance même, "comme une chauve souris, s'en va, battant les murs de son aile timide, et se cognant la tête à des plafonds pourris.."

Aussi quand par un samedi soir (12/01/13) s'annonçant aussi morne que les autres, on vit à la télévision apparaître sans crier gare, une délicieuse déesse noire irradiant au milieu des habituels aréopages ronflants du show biz rassis, l'attention fut immédiatement captée (la mienne en tout cas).

Comment ne pas tomber sous le charme de cette jeune femme, invitée par Thierry Ardisson (rendons lui grâce), qui raconta une histoire comme on n'en entend guère, un vrai conte de Noël pourrait-on dire, avec un peu de retard. Une histoire, à peine croyable, qui est la sienne...

Née de parents originaires "du fin fond" du Sénégal, elle vit le jour dans la région parisienne, car son géniteur croyait au paradis français à ce qu'il paraît, et voulait en offrir les bienfaits à sa progéniture ! Dès l'âge de 12 ans, alors qu'elle et ses sept frères et soeurs vivaient, non sans peine, dans un appartement d'une résidence HLM comme on en connaît tant, elle eut une sorte de révélation de ce que pourrait être un service public bien conçu. Elle eut l'idée de développer une idée très neuve quoique empirique de la solidarité, en prenant l'initiative d'aider les personnes âgées de son entourage. Comme gratification à ces menus services, elle engrangea un peu de monnaie, qui fit rapidement grossir sa tirelire. Cela l'initia à la magie qui réside dans le fait d'entreprendre et lui donna l'envie d'aller plus loin.

Aujourd'hui, elle est à la tête d'une chaîne de salons de beauté, en pleine croissance, et le moins qu'on puisse dire est que sa silhouette élégante et radieuse est une réclame vivante pour ses prestations !

Quel régal ce fut de l'entendre prendre la parole ce soir là, juste après un long et ennuyeux exercice de langue de bois, débité sans conviction par un cacique du PS qui se vante d'être un ami intime de François Hollande.

Prenant le contrepied des lamentations et autres tergiversations que l'apparatchik récitait laborieusement comme un acte de contrition, elle lui rentra dans le lard sans ménagement, accusant tout à trac la gestion actuelle du gouvernement d'être le principal responsable des misères qu'il décrivait et notamment, « de tuer le rêve et de tuer l'ambition » !

Elle ne lui envoya pas dire. Il prit la claque en pleines gencives, ne parvenant d'une voix blanche, qu'à émettre quelques inaudibles et vaines dénégations. Elle avait l'avantage et continua son attaque de plus belle, critiquant sans ménagement la stratégie de taxation tous azimuts, frappant tous ceux qui réussissent, qu'elle jugea confiscatoire, en l'assimilant même à une chasse aux sorcières. Sans souci des conventions, sans arrogance non plus, mais en toute simplicité, elle affirma que ce qui la faisait rêver lorsqu'elle était petite, c'était « les belles maisons », « les belles voitures », et qu'elle ne voyait rien de mal à cela.

Elle qualifia la fiscalité aux entreprises d'assassinat et même de racket, déplora qu'on puisse s'acharner à ce point à vouloir tuer l'investissement et pousser les entrepreneurs à délocaliser leur siège social pour échapper à l'assommoir fiscal. Bref elle canarda le malheureux qui se tassait comme une chiffe à mesure qu'elle parlait. Un vrai régal pour des oreilles si fatiguées d'entendre les sempiternelles rodomontades des culs bénis de la justice sociale, qui savent pleurnicher mais n'ont pas plus d'imagination qu'il n'y a de beurre en branches...

Une bonne soirée donc, car après ce savoureux moment, on eut droit au petit show de Gaspard Proust dont les ébouriffantes satires au vitriol des travers de notre société, redonnent un vrai sens à l'humour. On croyait ce dernier définitivement cadenassé par les comiques troupiers dont les pieds de plomb résonnent à l'unisson de l'idéologie régnante. Et bien non ! Le pire n'est donc jamais certain...

Oh l'andouille !

On pouvait espérer quelques belles surprises et quelques sourires en coin au seuil de cette nouvelle année hollandaise. Sitôt dit, sitôt fait, on est servi !
Dans le flot de lois, de réformettes et de projets, accouchés par le pouvoir en place, deux déjà prêtent franchement à rire : la fameuse taxe à 75% et la toute récente annonce de réforme du conseil constitutionnel.
Curieusement, les deux sont d'ailleurs liées, par l'absurde si je puis dire...

La première fit grand bruit, grâce à l'affaire Depardieu qui s'ensuivit, transformant aux yeux du monde entier, notre déjà piteuse république, en carnaval burlesque mais un tantinet humiliant.
Elle révèle évidemment une incroyable impréparation du gouvernement, mais elle démontre surtout l'inanité de ses forces législatives et exécutives. Alors qu'il détient la quasi totalité des pouvoirs – ce qui ferait honte à n'importe qu'elle démocratie digne de ce nom – il parvient encore à achopper sur une loi anodine, dont son chef d'escadrille avait pourtant fait le fer de lance de toute sa politique. Terrifiant !

Le Président de la République avait-il en tête de punir le Conseil Constitutionnel pour ce camouflet, lorsqu'il annonça en guise de voeux son intention de le réformer ?
Comme toujours, la mollesse naturelle du personnage était amidonnée par le costume étriqué, enserrant la carcasse grassouillette de notable, et le caractère intrépide du discours : "J'entends mettre fin au statut de membre de droit du Conseil Constitutionnel des anciens présidents de la République". Il est bien difficile d'affirmer ce que furent les intentions du vicaire en chef de l'église socialiste en faisant cette déclaration d'importance dérisoire (en eut-il vraiment ?), mais en tout cas le résultat est des plus comiques. Vu qu'il ne peut donner, comme il l'a reconnu lui-même, un caractère rétroactif à ce genre de mesure, le seul risque est qu'il soit la seule personne à être touchée par elle...
Il faut espérer donc que cette fois, il saura convaincre le Congrès de l'entériner !

Puisqu'il vaut mieux rire de nos malheurs, je ne peux résister au plaisir de proposer deux liens vers de récentes et hilarantes interventions de Fabrice Luchini à propos de l'hypocrisie socialiste.... Chez le crémeux Kerdru, fin 2011, et dans l'émission C à vous sur la 5, tout dernièrement.

Résolutions, joies et voeux 2013

Bien que je sois né en Suisse, je ne songe pas à quitter la France pour payer moins d'impôts. J'en paie beaucoup trop à mon goût, mais pas encore assez pour m'engager dans une aventure à laquelle ma nature casanière répugne. Et bien qu'étant attaché au confort matériel, je n'ai pas d'attirance exacerbée pour l'argent, en tant que soi. Par pur souci pragmatique, dans un pays qui considère l'initiative privée comme un délit, j'ai choisi d'être fonctionnaire et m'en trouve assez bien. Je donne le meilleur de moi-même directement à mon pays comme ils disent, et dans le même temps, je récupère en salaire une partie de ce que je paie en impôts... Pas trop mauvais calcul en somme !

Ce n'est donc pas vraiment par intérêt personnel que je m'insurge contre cette impôt-mania, qui dévaste de ses pseudo bonnes intentions le débat politique dans notre beau pays. Elle apaise certes la mauvaise conscience des bourgeois (dont le secret espoir est d'y échapper malgré tout), et elle ouvre pour ceux qui n'en paient pas, l'illusion de jours plus heureux.
A mes yeux, elle s'avère surtout constamment néfaste aux intérêts de la nation, et c'est bien ça le plus triste.

Pour cette résolution qui n'a donc rien à voir avec le patriotisme, et dans un contexte de « crise » dont les premiers responsables sont les gouvernants, je ne demande aucune gratification, et surtout pas la légion d'honneur que monsieur Tardi a refusée au motif « qu'on n'est pas forcément content d'être reconnu par des gens qu'on n'estime pas... »

D'une manière générale, au chapitre des bonnes intentions, je m'efforcerai de raréfier mes critiques sur monsieur Hollande et son club très select du « Peuple de gauche ». Force est de reconnaître que nous sommes entrés pour de bon dans la grisaille généralisée du socialisme, comme l'avait prédit Schumpeter.
Comme il l'avait annoncé, nous y sommes arrivés par le capitalisme et non par la révolution, c'est toujours ça de gagné. Ils appellent ça la social-démocratie (cumulant les inconvénients de l'un et les désagréments de l'autre), mais nous y sommes, et jusqu'au cou. Autant attendre la décrue, plutôt que se débattre.

Mais faute de voir de sitôt cette idéologie perdre du terrain, je ne pourrai m'empêcher de jubiler in petto, à chaque fois que notre président « démocratiquement élu » fera le contraire de ce qu'il avait promis. Je ne pourrai m'empêcher d'éprouver un plaisir délicieusement pervers à le voir manger son chapeau face aux foules crédules qu'il avait embobinées avec son boniment creux de camelot. Aujourd'hui même, il assure les malheureux salariés de Petroplus de son soutien amical, en excluant toute implication directe de l'Etat, foin des déclarations enthousiastes d'hier. On se souvient de ses envolées grotesques, il y a quelques mois : "Où est l'État, où est le gouvernement, où est le président de la République ?" On se le demande en effet plus que jamais !

Ce n'est qu'un début...

Dans le même ordre d'idées, je ne peux m'empêcher de me délecter en voyant le CAC 40, qui caracole contre toute attente depuis l'élection de monsieur « Normal » (+15,6% depuis le 7 Mai 2012 !), alors qu'il avait juré solennellement que son principal ennemi était la finance. Je ne peux m'empêcher d'éprouver une subtile satisfaction au paradoxe faisant de l'industrie du luxe, le dernier phare du rayonnement français. Et de voir le président et sa troupe chaotique de bouffons grimaçants, obligés bon gré mal gré d'accompagner le mouvement, tandis qu'ils assistent impuissants à la montée inexorable de la pauvreté à laquelle ils tendent de manière pathétique les bras.

A quelque chose malheur est bon. La fuite des riches va abaisser le seuil de ladite pauvreté. Du coup, mécaniquement, bon nombre de ceux qui stagnaient en dessous vont se retrouver nantis du jour au lendemain, sans effort...
Pareillement, on pouvait se lamenter de voir les belles convictions et vibrantes intentions s'effilocher après l'élection de Nicolas Sarkozy. Après celle de François Hollande on risque d'avoir quelques bonnes surprises...

A part ça, je vais tant bien que mal continuer à faire vivre ce modeste blog, en remerciant les visiteurs qui ont la bonté d'y prêter quelque attention, et en leur adressant comme il est de coutume, tous mes vœux les plus sincères.

L'Amérique de Hopper

Edward Hopper (1882-1967), c'est l'Amérique !

Une vision parmi d'autres sans doute, tant ce pays est protéiforme, mais une vision tout de même, et des plus rémanentes.

C'est à la fois l'originalité, la force et le mystère de ce peintre étonnant. Il n'est pour s'en convaincre que d'aller voir les toiles de l'artiste que le Grand Palais expose en une éblouissante rétrospective (du 10/10/12 au 28/01/13). 

Le fait est que les scènes et les paysages représentés par Hopper ne peuvent témoigner que de la vision d'un Américain. Aucun Européen sans doute, n'aurait pu traduire de cette manière ce Nouveau Monde étrange, déroutant, splendide, effrayant.

Hopper à mes yeux, c'est avant tout une lumière crue, qui tombe d'un seul bloc sur des formes bien nettes, quasi sans nuance. Il y a dans les scènes statiques et muettes que transcrit le peintre une clarté presque aveuglante, qui éclabousse et frappe d'un seul coup la rétine et l'esprit du spectateur. Le tableau prend immédiatement possession de celui qui le regarde.
C'est à cela, entre autre, sans doute, qu'on reconnaît le très grand artiste. Mais il y a également dans cette peinture, une part de mystère.

Comment classer Hopper ? A quel courant le rattacher ?
La question, quoique souvent posée, est probablement vaine. Comme le dit le petit discours de présentation de l'exposition: « Romantique, réaliste, symboliste, et même formaliste, Hopper a été enrôlé tour à tour sous toutes les bannières. » 

Il fit ses premières armes à Paris, à peu près au moment où l'impressionnisme jetait ses derniers feux.
Les toiles de cette époque s'inscrivent plutôt dans la lignée des paysages si simples et si puissants d'Albert Marquet (1875-1947).
Dans le rendu, dans les angles de vue, on sent qu'on se situe à la charnière entre deux mondes, l'ancien et le moderne. Il faut dire que la photographie est déjà là avec ses contrastes crus et ses cadrages lapidaires. Bientôt le cinéma viendra encore un peu plus bousculer les paradigmes picturaux. Cette révolution fut déroutante pour nombre de peintres qui s'égareront dans des fuites abstraites, des déconstructions cubistes, ou bien des chimères symbolistes ou maints délires évanescents.
Rien de cela avec Hopper. Il reste solidement accroché à un art classique, solide, mais dont l'académisme rigoureux ne ne le cède en rien à l'audace.
Hopper, lorsqu'il revint au pays natal, tout chargé des canons artistiques européens, eut quelques difficultés d'adaptation. « Tout m’a paru atrocement cru et grossier à mon retour. Il m’a fallu des années pour me remettre de l’Europe ».

Pourtant, un de ses éminents mérites fut de bâtir sur sa culture classique, un art novateur, et de contribuer grandement à l'émergence d'une forme d'expression nouvelle, typiquement américaine.

Il y a évidemment, parmi les oeuvres présentées à Paris, les célèbres compositions urbaines dans lesquelles la solitude prend une dimension « métaphysique » pour reprendre une expression si opportune trouvée par un ami blogueur.

Mais plus qu'à ces tableaux à la beauté immobile et glacée, si souvent commentés, j'ai été particulièrement sensible aux aquarelles, dont j'ignorais l'existence. C'est en elles me semble-t-il que la maturation d'un art nouveau s'est faite. Elles expriment avec force, élégance et simplicité, une nature rustique, mais généreuse et sereine.
Une fraîcheur et un dépouillement que n'auraient sans doute pas désavoués les poètes et philosophes transcendantalistes. Hopper est un peu à la peinture ce que Walt Whitman fut à la poésie. Un lyrisme puissant se dégage de ces œuvres, la confrontation de la nature sauvage avec la froideur arrogante du monde technique, et de ce choc, naît une étrange combinaison de solitude, d'égocentrisme, mais également de distance par rapport au monde :
"One's-self I sing, a simple separate person
Yet utter the word Democratic, the word En-Masse..."

Il y a très peu de mouvement dans l'univers de Hopper. On ne voit pas âme qui vive dans ces robustes bâtisses dominant sereinement, tantôt de vastes et rudes plaines, tantôt une ample perspective maritime dont le bleu s'étale avec un curieux mélange d'opulence et de légèreté. Parfois un bateau esseulé tangue en glissant pesamment sur les nappes océanes...
Avec le temps, la palette de Hopper s'est chargée de substance. Le trait s'est alourdi à mesure qu'il cherchait à saisir à la manière d'un objectif, la fugacité de l'instant.
Curieusement le temps semble s'être étiré, ralenti, jusqu'à s'immobiliser, tandis que l'atmosphère exprime une théâtralité de plus en plus empesée

L'effet semble paradoxal pour décrire un pays en pleine effervescence, dont le mouvement et la rapidité de l'instant, figurent parmi les traits dominants.
A certains moments, l'artiste qui décrit si bien l'aspect massif et inquiétant des façades néo-victoriennes des lourds immeubles et villas, semble vouloir pénétrer les murailles à la recherche de la vie.
Comme le dit mon ami Jeff, on dirait qu'il ôte les murs pour nous montrer sous une lumière crue les gens qui vivent derrière.
Cela donne ces fameux noctambules (nighthawks) nonchalamment accoudés à un bar, comme dans un thriller crépusculaire, ou bien des scènes intimistes mettant en scène de pâles personnages, vus par son œil inquisiteur, comme figés dans l'hébétude.
La chair est ici triste et impersonnelle. Est-elle le reflet d'âmes en peine ? S'agit-il d'un miroir renvoyant l'inanité d'existences vouées au confort matériel ? Est-ce l'expression de l'étrangeté, voire de l'absurdité du monde ? Faut-il imaginer dans ces tableaux, de petits drames dérisoires tirés d'un quotidien trop banal, dans lequel les êtres ne parviennent plus à communiquer ? Ou bien faut-il voir dans des personnages en proie aux longs ennuis, le signe prémonitoire de la fin des romans, des épopées et des légendes ? Avec en filigrane la fin de l'Histoire, et l'asphyxie lente d'une société normalisée, assujettie à la technique et au progrès, mais ayant perdu toute fantaisie, toute aspiration...
En somme, le peintre n'a pas fini d'interroger. Et c'est très bien comme cela...

Des gens formidables !

A Gérard Depardieu,

 Les Socialistes sont des gens formidables !

Avec eux, tout s’éclaire, tout devient beau, tout devient désirable.

Avec eux, c'est l'avènement de la liberté, de l'égalité, de la fraternité.

Du moins, c'est ce qu'ils prétendent avec suavité.

Mais il y a loin de la coupe aux lèvres...

S'ils ont le sens du bonheur, c'est du leur et rien d'autre

Et le cœur, s'ils l'ont sur la main, ce n’est pas le leur, c’est le vôtre.

Ils peuvent vous faire les poches, et même la peau,

Ce sera toujours pour le bien de l’Humanité

Dans la lie de laquelle ils se vautrent avec avidité.

Ils confondent allègrement démocratie et démagogie

Et lorsqu'ils échouent à gagner par les urnes

Les faveurs du Peuple enivré de leur dialectique séraphique,

Ils répandent les haines, les divisions, la lutte des classes

Et la dictature du prolétariat, pour lequel ils ont un mépris crasse.

Ils ont un sens de la probité unique en son genre.

Quoiqu’ils fassent, c’est toujours vertueux, par hypothèse.

Dès qu'ils sont majoritaires, ils s'arrogent tous les droits.

Jusqu'à celui de se prévaloir de leurs propres turpitudes

Et d'ourdir leurs manigances au nom du Progrès.

La pauvreté et le malheur forment le terreau sur lequel ils prospèrent

Mais plus que de biens il leur faut des pauvres d'esprit

Et en matière de misère, celle de l'intellect n'a pas de prix.

Pour l'entretenir, ils ont inventé une mécanique infernale :

La machine à décerveler qu'ils nomment Education Nationale !

Ils répètent qu'il suffit d'appauvrir les riches pour enrichir les pauvres

Mais s'ils parviennent sans peine à réduire le nombre des premiers,

Jamais au grand jamais, la masse des pauvres ne diminua,

En quelque endroit du monde où ils sévissent,

Et on ne voit s'enrichir personne, sauf leur Nomenklatura.

Aujourd'hui l'un des leurs, un satrape en gants blancs,

Un héros de la cause, à la forme et au goût d'igname,

Embourgeoisé dans le juteux exercice de la spoliation étatisée,

Se croit autorisé à conchier et à traiter de « minable »

Celui qui ose regimber devant l'inepte échafaud fiscal.

Prolétaire et mauvais garçon, devenu sublime histrion

Celui-ci n'eut pas besoin du socialisme pour s'émanciper.

Il porte avec son talent et ses excès, une certaine idée de la France

Mais il n'a plus besoin de cette mère ingrate et revancharde

Sa vraie patrie, il l'emmène où il veut, à la semelle de ses souliers.

Non, son génial cou de colosse décidément ne ploiera pas

Sous la hache imbécile de ces barbouilleurs de lois.

Sa colère homérique devrait réveiller les foules asservies

Et leur faire comprendre enfin la seule réalité qui soit :

Les Socialistes sont des gens fort minables...

Abolissons le mariage !

L'expression peut paraître provocatrice, au moment où le gouvernement planche sur un projet de « mariage pour tous », mais il n'en est rien. Au demeurant, il n'est pas dans la nature de ce blog de jeter des pavés dans la mare...
Car à bien y réfléchir, qu'est-ce donc que le mariage, si ce n'est un vague bout de papier contractuel, générateur de quelques droits républicains et de menus avantages fiscaux, mais surtout de pleins d'ennuis, qui selon les statistiques, attire de moins en moins de gens, et se termine souvent assez mal.
 
Il n'est d'ailleurs pas étonnant que M. Hollande s'intéresse de près à la question : il n'y connaît fichtre rien ! Bien qu'il fut en ménage avec Ségolène Royal qui lui donna 4 enfants, bien qu'il parade désormais, fier comme Artaban, sous les ors des palais nationaux, flanqué de sa turbulente compagne du moment, il n'a jamais cru bon de sceller par un quelconque pacte, ses amours. Il est donc « normal » qu'il conseille la chose à tout le monde...

Bien sûr, chacun l'aura compris, il n'est question ici en l'occurrence, que de l'union civile, conclue « devant monsieur le maire », comme on dit. Rien à voir naturellement avec le mariage religieux avec lequel on semble le confondre plus ou moins consciemment, comme pour créer et entretenir la controverse, des plus scabreuses.

Ce dernier transcende en effet les lois éphémères de la République. Il s'inscrit dans une foi qui lui confère, à condition d'y croire, le sceau du sacré et de l'irréversibilité. Seul la mort peut le défaire. Ça donne évidemment le vertige (mais ne règle pourtant rien face à l'éternité...)
Du mariage religieux, il n'y a en tout état de cause, rien à dire de nouveau. Personne n'est obligé de s'y soumettre, et les joies et les responsabilités qu'il donne à ceux qui s'y engagent sont peu négociables ici bas, même par un gouvernement "démocratiquement élu"..
Il n'est évidemment pas surprenant que les réactions hostiles les plus vives au projet gouvernemental proviennent de celles et ceux pour lesquels la foi religieuse est la plus forte. Sans doute ont-ils l'impression qu'en cherchant à galvauder ce qui pour eux s'inscrit dans le rite, on cherche à les atteindre en tant que croyants et à flétrir les plus hautes aspirations de l'âme.
Même si l'on peut comprendre leur sentiment, il est pourtant difficile de suivre leur raisonnement, lorsqu'on estime important de ne pas mélanger loi divine et lois humaines.

On peut néanmoins y être plus sensible qu'au tombereau de sottises, et de provocations insanes en provenance du camp adverse, celui des "progressistes" et des "égalitaristes" ! Du point de vue de ces derniers, le débat apparaît même d'un tel comique, d'une telle bouffonnerie qu'il doit faire se retourner Molière dans sa tombe. Que des gens, soi disant libérés des aliénations réactionnaires prennent la défense d'une institution aussi représentative de l'ordre bourgeois, ne manque pas de sel...

En l'occurrence, la palme du conformisme pense-petit, bien que difficile à attribuer, pourrait revenir au magazine Les Inrocks. A la manière de M. Prudhomme, il affichait avec une fatuité grotesque et un indicible mauvais goût son engagement, croyant notamment très malin et audacieux de faire de la surenchère, en réclamant pour les homosexuels tout et tout de suite : mariage, adoption, procréation...

 
Ceux qui au nom de l'émancipation ne cessent d'oeuvrer à la désintégration progressive des repères traditionnels structurant la société, revendiquent aujourd'hui le "mariage pour tous", véritable chef-d'oeuvre de tartuferie contemporaine. Alors que le nombre d'unions classiques est en baisse (il a été divisé par deux en quelques quatre décennies), et qu'on enregistre désormais chaque année un divorce pour 2 mariages, quel troublant paradoxe que de vouloir en étendre le principe à des populations hors norme, par nature.

S'il ne s'agit que de donner un cadre légal à des schémas de vie commune non conventionnels, pourquoi ne pas améliorer le PACS (Pacte Civil de Solidarité) dont le succès ne se dément pas, plus de 10 ans après sa création ? Pourquoi d'ailleurs ne pas en élargir les prérogatives à d'autres cas de figures ? En quoi des frères et soeurs vivant sous le même toit constituent-ils une option “familiale” plus choquante qu'une communauté d'homosexuels ?

Il y aurait beaucoup à dire lorsque les canons traditionnels bornant la morale et la bienséance volent en éclat. Il y a sans doute un grand risque de propagation du non-sens à tous les étages de l'organisation sociale, mais en définitive, qui peut affirmer avoir raison lorsqu'il s'agit de défendre ou au contraire de détruire les modèles ancestraux ?
Mais qu'au moins, on se garde de tomber dans l'hypocrisie. ou la niaiserie. Après tout, si l'Etat était plus soucieux des libertés individuelles, et si le peuple était vraiment constitué d'individus pleinement responsables, on pourrait prôner l'abolition pure et simple du mariage civil et laisser aux seuls croyants le soin de se mettre en conformité avec leur religion.
Quel bonheur ce serait ! On pourrait ainsi chanter, à l'instar de Georges Brassens, et de sa "non-demande en mariage" :
J'ai l'honneur de ne pas te demander ta main,
Ne gravons pas nos noms au bas d'un parchemin...

A quand la fin du sommeil dogmatique ?

A l'heure où l'on apprend que l'agence Moody's dégrade à son tour la note de la France, le récent ouvrage de Nicolas Baverez, "Réveillez-vous !" trouve un nouvel écho, si cela était nécessaire.

Son diagnostic sur la situation de notre pays est tranchant comme une lame. Les saillies aiguës comme des dagues. Et le tableau, sombre comme un abîme...

Nicolas Baverez n'est certes pas un optimiste de nature. La période n'y incite pas de toute manière, et la solidité de son argumentation, la cohérence des analyses impressionnent. Mais il persiste dans le titre de l'ouvrage une once d'espoir, sous conditions. 
Même s'il paraît bien mince au regard du constat quasi désespéré, sur quoi repose-t-il ? Avant tout du bon sens, et du réalisme, ce qui n'exclut pas à certains endroits quelques menues contradictions...

Relativiser la mondialisation

Au rythme où vont les choses, Nicolas Baverez annonce que « La France quittera les dix premières puissances du monde à l'horizon 2030 ». Sans doute cela pourrait paraître excessif. Pourtant, contrairement à ce qu'on entend seriner lorsque est évoqué le modèle social français, rien n'est jamais acquis. L'Argentine figurait parmi les 10 premières puissances économiques du monde dans les années 1930, avant de faire faillite au début des années 2000.

A l'inverse, la Corée était un des pays les plus pauvres de la planète dans les années cinquante. Aujourd'hui sa seule partition du sud, soumise à l'horrible capitalisme, est dans ce peloton de tête !

En définitive, on peut s'étonner de voir la mondialisation si décriée, alors qu'elle lève les blocages, ouvre les frontières et abat les murailles. Elle laisse en somme sa chance à tous. A chacun de s'en saisir.

En attendant le point d'équilibre, on assiste évidemment à un gigantesque et un peu inquiétant tourbillon, un vaste système de vases communicants. Qu'en sortira-t-il ? D'ici 2050 la part de la Chine dans les échanges mondiaux pourrait progresser de 8,2 % 20,2, celle de l'Inde de 2,1% à 9,3%, celle de l'Afrique de 2,6 à 13%, celle de l'Amérique Latine de 7,7 à 7,9% tandis que celle de l'Europe passerait de 25 à 8,6% et celle des Etats-Unis de 26,5 à 10,3%... 
Dans un monde libre, les cartes sont rebattues sans cesse. Rien n'est jamais perdu, rien n'est jamais acquis. Après avoir été détruite par la guerre, divisée par l'impérialisme socialiste, l'Allemagne réunifiée et modernisée au terme d'énormes efforts, assume désormais seule le leadership de l'Europe...

La zone euro en danger

D'une manière générale, le constat fait par Nicolas Baverez dépasse largement le cadre de notre pays. Il concerne l'ensemble européen. Selon lui, « la zone Euro, extrêmement fragilisée, est devenue une menace majeure pour l'économie mondiale. Son éclatement pourrait conduire à une grande dépression, comparable à celle des années 1930. »

Plusieurs nations sont au bord du gouffre à l'heure actuelle, mais la France s'en rapproche dangereusement, et pourrait-on dire inéluctablement, eu égard à l'insouciance apparente des politiques menées par les dirigeants. En la matière, ils se suivent et se ressemblent...

La sottise des rengaines anti-capitalistes

Le fond du problème est que « La France et les Français se mentent à eux-mêmes ». Qu'elles soient de droite ou de gauche, les stratégies mises en œuvre par les Pouvoirs Publics, communient dans un même credo anti-libéral et anti-capitaliste: « A force de s'enivrer d'antilibéralisme, la France a perdu le goût et le sens de la liberté. La devise de la République a été pervertie. La liberté, que la France a contribué à inventer en 1789 est dénoncée comme contraire à l'égalité et ne cesse d'être laminée par l'étatisme. » Au plan de la politique économique, ce n'est pas mieux : « convertie au modèle du tax and spend qui a ruiné la Suède dans les années 80, elle s'achemine vers une faillite de grande ampleur. »

Face aux enjeux majeurs auxquels est confronté le pays, « La campagne présidentielle de 2012 n'a produit ni idée nouvelles, ni stratégie de sortie de crise ». Or en démocratie, on a les dirigeants qu'on mérite. C'est au peuple français dans son ensemble, que revient la faute « d'avoir congédié le réel pour mieux s'enfermer dans l'utopie et les mythes du passé »

Les médias y participent largement en colportant complaisamment des niaiseries qui semblent faire hélas consensus. On trouve dans l'ouvrage quelques exemple de cette désinformation plus ou moins consciente.

On nous dit souvent que les grandes entreprises, coupables de faire d'énormes bénéfices et de choyer leurs actionnaires, ne paieraient pas, ou quasi, d'impôts. Or, « en 2011, les groupes du CAC40 ont versé 40 milliards d'euros d'impôts contre 36 milliards de dividendes ! »

Combien de fois entend-on le couplet rabâchant que dans le monde cruel du capitalisme, les pauvres ne cessent de s'appauvrir tandis que les riches continuent de s'enrichir. Un seul exemple met à mal cette antienne fumeuse : « La Chine représente le quart de la croissance mondiale et a vu le niveau de vie de sa population passer de 278 à 6200 dollars par habitant depuis 1980. »

Mais comment faire sortir de leur surdité ceux qui ne veulent pas entendre et qui cherchent par pure idéologie, «à ranimer la lutte des classes.../... et miment les très riches heures des révolutions passées en s'inventant de nouveaux aristocrates à pendre à leurs lanternes ?»

L'ombre d'un doute

Le propos de Nicolas Baverez n'est toutefois pas exempt de cette curieuse tendance à la rétractation, lorsqu'il s'agit de plaider pour le modèle libéral, capitaliste. Il y comme une réticence à affirmer les thèses.

Alors que l'essentiel du discours consiste à flétrir l'Etat-Providence, notamment dans sa tendance à la bureaucratie et à la réglementation à tout va, l'auteur ne peut s'empêcher de fustiger dans le même temps « les mythes de l'auto-régulation du capitalisme, de la toute puissance des marchés... »

Au sujet des Etats-Unis, il s'attaque principalement à la « politique néo-conservatiste » qui aux yeux de quantité d'observateurs incarne justement le modèle capitaliste, et qui selon lui, aurait « sapé leur puissance au fil de 2 longs conflits enlisés, affaibli leur économie, miné la confiance des citoyens dans la Constitution et déligitimé leur leadership ». outre la contradiction, c'est faire peu de cas du mouvement des Tea Parties, réclamant justement le retour à l'esprit des Pères Fondateurs de cette constitution.

Perspectives

A la fin de son ouvrage, Nicolas Baverez esquisse quelques perspectives d'actions susceptibles d'inverser la tendance qu'il déplore. Il les décline selon trois axes qu'il qualifie de pactes.

Au titre du pacte productif, il réaffirme la nécessité pour la France de « faire le choix du capitalisme, car l'entreprise est la clé de la croissance, de l'emploi et de l'innovation, et donc de la puissance de l'Etat et de la souveraineté de la nation » Au passage, il enterre « le schéma keynésien d'une croissance tirée par des dépenses publiques financées par la dette »

Il insiste sur l'importance qu'il y a de maîtriser le coût du travail, donc de limiter le poids des charges sociales qui le plombe. Il considère notamment que le financement des allocations devrait relever de l'impôt (TVA ou CSG) et non des charges pesant sur l'entreprise. Le hic est qu'il ne s'appesantit guère sur l'accroissement des impôts que cela impliquerait pour les citoyens. Il n'y a pas non plus de réelle réflexion sur la nature de ces charges ni sur l'utilité réelle de ce qu'elle couvrent.

S'agissant du pacte social, où cet aspect des choses pourrait être évoqué, Baverez en reste à des principes très généraux. Il s'alarme de la centralisation et de la bureaucratisation extrêmes de l'Education Nationale, il remet même en cause l'autonomie des universités mise en œuvre par Nicolas Sarkozy car il la juge « fictive ». Mais il ne précise pas comment avancer (privatisation?)

S'agissant du système de santé, il en reste à un quasi statu quo : « La santé doit mêler une assurance obligatoire financée par les entreprises et des assurances complémentaires individuelles ». Quel est le changement avec la situation actuelle ? Quid d'une réforme de la Sécurité Sociale ?

Même constat au sujet du système des retraites pour lequel il envisage de manière évasive «une part obligatoire financée par les charges sur les salaires, et une retraite par point »

Enfin, il regrette la balkanisation de la société (5,2 millions d'immigrés et l'éclosion des cimmunautarismes : un défi qu'il juge comparable à la réunification allemande), mais il n'est pas très précis lorsqu'il s'agit de repenser les politiques de solidarité...

Enfin, le pacte citoyen et le pacte européen n'apparaissent pas beaucoup plus décisifs.

L'auteur insiste sur le rôle essentiel du citoyen, en prenant les exemples de la mobilisation de la nation allemande lors de la réunification, ou du peuple japonais après la catastrophe de Fukushima.

Mais lorsqu'il s'agit de la mise en œuvre, ce sont soit des mesures ponctuelles abruptes, soit des principes dénués de logique pratique. Il faut dire que la tâche est immense vu l'interprétation très particulière, presque intégralement étatisée, qu'ont les Français de la responsabilité citoyenne.

Faute de mieux, il propose ainsi en matière d'organisation territoriale, « la suppression des départements » qui à ses yeux « n'est plus une option mais une obligation ». Hélas, il n'inscrit pas cette mesure dans une vision plus générale, qui lui eut donné une vrai sens et une vraie cohérence.

Lorsqu'il en arrive à l'échelon européen, bien qu'il alerte sur le danger et le paradoxe d'une déconstruction de l'union européenne, il se borne à nous redire que « l'euro est confronté au choix entre le fédéralisme et l'éclatement .» Le sujet aurait pourtant mérité de plus amples développements...

J'ai noté à cette occasion, deux autres exemples du syndrome de Pénélope, consistant à défaire la nuit ce qu'on tisse le jour. Mais autant il est aisé de comprendre ce qui poussait l'épouse d'Ulysse, autant il paraît difficile de suivre ceux qui se livrent à l'exercice lorsqu'il s'agit de démonstration intellectuelle.

Ainsi Nicolas Baverez, qui fustige le caractère massif des prélèvements obligatoires, accepte tout à coup en matière de fiscalité « des niveaux confiscatoires », à condition « que la situation soit provisoire et que la totalité des nouveaux prélèvements soit affectée au désendettement. » Serait-il naïf ou bien inconséquent ?

Autre incongruité, il revendique « une conception de la liberté modérée et pluraliste, mais qui soit différente du modèle américain, régulièrement menacé par la démesure ». Encore faudrait-il qu'il précise comment on peut concilier la modération et le pluralisme, en quoi la liberté qui règne en Amérique s'apparente à de la démesure, et en quoi cette démesure est néfaste...

En bref, si un ardent défenseur du libéralisme peut rester un peu sur sa faim, il n'empêche que cet ouvrage qui se veut davantage analyse que pamphlet, a de quoi ébranler. Et à défaut de proposer des solutions très concrètes, il suggère qu'on se tourne enfin vers d'autres perspectives que celles éculées, suivies depuis des décennies. De ce point de vue, le propos relève plus de l'optimisme que du désespoir. Son titre le dit mieux qu'un long discours. Rien n'est sans doute définitivement perdu mais le temps presse !

Parmi les citations qui viennent le plus naturellement à l'appui de la thèse, qu'il soit permis de terminer avec celle de Benjamin Franklin, recommandant à qui veut l'entendre, de ne pas galvauder la liberté et qui reste parfaitement d'actualité :« Celui qui sacrifie une liberté essentielle à une sécurité aléatoire et éphémère ne mérite ni la liberté, ni la sécurité... » Espérons qu'elle ne résonne pas comme un glas étant donné l'état des mentalités.

Le règne des Pinocchio

L'avantage, lorsqu'on n'a pas de convictions, est qu'on peut en changer comme de chemise, voire dire sans gêne, tout et son contraire en fonction du contexte, ou bien du temps qu'il fait...

Lorsque ce genre d'inconstance caractérise un esprit enclin à la démagogie, ça donne l'homo politicus à la française, social-démocrate voire socialiste tout court.

Depuis quelques six mois maintenant, les nouveaux gouvernants dont s'est doté le pays, à l'occasion d'un funeste moment d'égarement, incarnent à tel point cette versatilité, que cela confine au guignolesque. Ou plutôt au tragi-comique.

On ne sait s'il faut en rire ou en pleurer...

Le pire est qu'on serait presque tenté de s'apitoyer du navrant spectacle donné par ces malheureux politiciens au sourire béat, confrontés à l'implacable brutalité des faits et aux dures réalités de terrain. Avaient-ils imaginé ce qui les attendait ? On espère que oui, et pourtant l'insolente fatuité qu'ils affichaient avant de parvenir au Pouvoir, leur arrogance vis à vis de leurs adversaires, et leurs auto-congratulations anticipées tendent à prouver le contraire !

A gauche on a toujours eu tendance à penser que les faits devaient se plier aux idées et non l'inverse. Et puisque ces gens ont des théories toutes faites sur tout, ils imaginent que les problèmes doivent se résoudre comme par magie, rien qu'en soufflant dessus, avec leur grosse machinerie législative, bien huilée par les bonnes intentions et les grands principes. Hélas pour eux, ça ne fonctionne jamais comme ils l'avaient prévu ! Il y a toujours à un moment donné, un rouage qui se grippe, voire plusieurs, voire tous. Parfois, ils s'obstinent, et même de manière délirante. Ils se font alors un devoir d'éliminer tout ce qui entrave la voie lumineuse vers le progrès, sur laquelle ils ont la prétention de mener l'humanité : biens matériels, nature, animaux, êtres humains... Tout peut y passer, pourvu que le cap idéologique soit tenu. Ça se termine invariablement en hécatombe, en ruine ou en désastre...

D'autres hésitent à proclamer le Grand Soir, ou bien la Solution Finale. Est-ce un retour à la raison qui prévaut alors, ou bien la couardise devant l'épreuve, on ne saurait dire. Du coup, c'est la débandade dans les cervelles. Comment avouer qu'on s'est trompé ? Comment dire au peuple que le chemin ne mène à rien ?

Une seule solution : mettre de l'eau dans son vin. Autrement dit, du capitalisme dans le socialisme. Naturellement, les bougres déconfits voudraient bien diluer le moins possible la potion originelle. Ne serait-ce que pour éviter de passer pour des branquignols ou bien des renégats à la cause. Mais en temps de crise, on n'a pas toujours le choix...

Faut-il donc se féliciter que M. Hollande, plongé dans le grand bain du « Monde pour de vrai », joue plus que jamais les Pinocchio, racontant un peu tout et son contraire pour essayer de sauver une mise bien mal partie dès le départ ? C'est peu de dire qu'il se répand en mensonges et en revirements. Un jour il nous chante l'air de la Marquise, affirmant que la crise est presque finie, un autre, il reconnaît l'avoir sous-estimée. Un jour il affirme que rien ne fera fléchir sa détermination face au traité budgétaire européen et à la règle d'or, dont il dit pis que pendre; le lendemain, il supplie ses partisans interloqués de les voter massivement ! Un jour il clame les vertus de l'Etat omnipotent, le lendemain, il convient piteusement que dévorant 56% du PIB, il est devenu un fardeau insupportable pour la Nation. Il devait pourtant en savoir quelque chose, car la part principale de la charge est représentée par les collectivités locales, qu'il détient depuis des lustres avec ses amis, en quasi totalité !

Un jour il insulte les entrepreneurs et les gens fortunés, dont il dénonce la cupidité et le manque de patriotisme. Il leur promet que les foudres fiscales s’abattront sans pitié sur leurs têtes, et juste après avoir commencé de les assommer, il se met à les flagorner servilement, dépêche même un ministre qu'il déguise en marin d'eau douce, pour leur porter secours, et sur la fois d'un rapport administratif, leur promet soudain 20 milliards d'allègement de charges (tout en réhabilitant au passage le projet de TVA sociale qu'il trouvait si injuste) ! Tout à coup, il se met à prôner la compétitivité, alors qu'il s'agissait il y a quelques mois encore d'un mot imprononçable par toute bouche socialiste.

N'en doutons pas, d'ici quelques semaines, il va nous donner des leçons de libéralisme ! Il entrouvre déjà la porte à la renégociation de la loi sur les 35 heures, vante l'industrie nucléaire à laquelle il voulait mettre fin dans les plus brefs délais, et ouvre la perspective de l'exploitation du gaz de schiste !

Pendant ce temps, ses affidés décontenancés hésitent sur la posture à prendre. Le camarade Mélenchon, les Ecologistes, les Syndicats réunis et toute la compagnie, limitent l'expression de leur mécontentement à quelques ruades assez dérisoires. Comme ça part dans tous les sens, sans vraiment bouger, ils ne savent sans doute pas trop où donner de la tête. En attendant, ils bouffent du chapeau et avalent des couleuvres longues comme le bras !

Terrible dilemme en tout cas pour les personnes éprises de pragmatisme : faut-il se délecter des atermoiements des pontifes intolérants qui vous traînaient hier dans la boue, ou bien se satisfaire de les voir lorgner vers le bercail de la Liberté, comme des brebis effarées, découvrant enfin la méchante inanité du pandemonium collectiviste ?

Faut-il se réjouir de cette ambiance suspendue, erratique, irréelle, mais en apparence un peu moins folle que ce qu'on pouvait craindre ? Aujourd'hui même, le magazine The Economist alerte pour la troisième fois, sur la bombe à retardement que représente la France pour l'Europe. Fasse le ciel que cette étrange accalmie ne soit pas le signe avant-coureur d'un cyclone !