Le fond du fond

Peut-on donner un spectacle plus triste que celui offert par la France ces derniers temps ? Peut-on descendre plus bas ? Peut-on s’avilir davantage aux yeux du monde ?

Aujourd’hui même, l'ancien président de la république Nicolas Sarkozy est incarcéré au terme d’une procédure judiciaire abracadabrante qui l’a vu relaxé de tous les chefs d’accusation qui pesaient sur lui mais reconnu coupable d’un forfait relevant du fantasme, fondé sur des faux en écriture.

Pas plus tard qu’hier, le musée du Louvre était impunément cambriolé en plein jour, mettant en évidence des failles énormes de sécurité (déjà observées lors de l’incroyable incendie de Notre-Dame). Au-delà de l’incapacité de l’Etat à garantir l’intégrité du Bien Public, il émane de ces drames évitables mais non évités une symbolique aussi forte que consternante. Après l’intronisation grandiloquente d’Emmanuel Macron au pied de la Pyramide du même Louvre en 2017, on assiste à une fin de règne piteuse.

Malheureusement, dans cette ambiance crépusculaire, le naufrage de la république semble total et irrémédiable.

Si la justice répond de moins en moins aux objectifs princeps d’impartialité et de pragmatisme, l’Assemblée Nationale est quant à elle devenue un vrai foutoir, sans majorité, sans direction, et sans autre ambition que le maintien en poste de députés rassis. L’exécutif se perd en conjectures et en gouvernements de plus en plus éphémères et fantomatiques.

La situation financière de la France ne cesse de se dégrader, et sa crédibilité auprès des instances internationales et des agences de notation se détériore de mois en mois.

Pendant ce temps, tous ces notables supposés gérer au mieux l’intérêt de la Nation et des citoyens, continuent de dilapider sans frein l’argent public et ne font preuve d’imagination que pour produire toujours plus d’impôts, de prélèvements et des taxes, des taxes, des taxes. De politique en revanche, il n’y en a pas plus que de beurre en broche…

Corrompus par le vide

Sébastien Lecornu, accroché à son pupitre comme un naufragé à une épave, ânonnant son insipide discours de politique générale tout en lançant des œillades torves à l’assemblée. C’est le dernier numéro pitoyable d’équilibrisme politique auquel les Français ont pu assister ce 14 octobre.

L'orateur n’avait certes guère de raison d’être fier en annonçant, sous les applaudissements des Socialistes, la suspension totale de la réforme des retraites, tout en laissant entrevoir une avalanche de quelque 14 milliards de nouveaux prélèvements, impôts et taxes en tous genres.

Nombre de commentateurs ont souligné l'incohérence de ces mesures, en contradiction totale avec la politique portée par le Président de la République, approuvée par tous les gouvernements depuis 2017 et par le premier ministre lui-même, fidèle parmi les fidèles au Chef de l’Etat .

Tout sonne hélas tragiquement faux dans cet épisode de la vie politique française, où l'on voit un pouvoir aux abois saboter ses maigres acquis pour sauvegarder temporairement ses prébendes, au mépris du peuple et à ses dépens.

Les renoncements en pagaille de politiciens pris entre le marteau brûlant et soi-disant incorruptible de leur engagement passé et l’enclume froide de leur couardise présente. Les sourires de malsaine satisfaction émanant d’une partie de la gauche, plus habile dans le chantage et la compromission que dans l’action courageuse et pragmatique.

Huit ans de macronisme, emphatique mais indécis, avançant parfois d’un pas mais reculant de deux l’instant d’après, prônant tout et son contraire “en même temps”, huit longues années de pompe à vide et de vaine circonstance pour arriver là ! Sans compter évidemment les décennies précédentes, marquées par le même tango erratique.

Quand donc cessera ce ballet infâme ?

On dira que les Français ont voulu cela. Ils ont élu sans enthousiasme mais avec beaucoup d’opiniâtreté, des jean-foutre, pour les représenter et les gouverner.

Il faut remonter loin pour trouver l’origine du mal.

Sous l’impulsion du machiavélique Mitterrand, les politicards ont fait naître et encouragé cette inclination insane, par pur calcul politique. Ils ont inventé de toutes pièces une hypothétique peste brune contre laquelle ils ont érigé un pseudo rempart républicain en forme de ligne Maginot. A l'inverse de cette dernière, la manœuvre a fonctionné au-delà des espérances de ses concepteurs. Un chœur des bien pensants s’est constitué pour diaboliser tout ce qui n’est pas “de gauche”. Un totalitarisme en gants de velours s’est installé. On a banni avec horreur tous ceux que les “maîtres censeurs” nommaient “fachos” au seul motif qu’ils ne pensaient pas comme eux ! A l’instar de deux anciens premiers ministres, on a même fait fi de l'Histoire et abandonné toute défiance face à la bien réelle peste rouge. Tandis que Gabriel Attal, appelait à voter pour les bolchéviques de LFI, Edouard Philippe faisait de même pour les communistes.

Les Français semblent commencer à comprendre qu’ils ont été les victimes consentantes d’un marché de dupes. Ils ont été corrompus à leur corps défendant par des démagogues sans scrupule en quelque sorte.

Demain sera un autre jour. Verra-t-on poindre enfin à l'horizon, l'espoir de sortir de ce marasme dans lequel tout un pays s’est enlisé ?

Rien n’est moins sûr…

* Illustration : Jeu Kings Of War. Régiment de corrompus par le vide.

Sauve Qui Peut

Les gouvernements se suivent et se ressemblent. A une cadence effrénée, pourrait-on dire. Le dernier en date est mort né, c’est dire…

Mais que dire de cette séquence tragi-comique qui joue les prolongations devant des spectateurs captifs d’un spectacle qu’ils avaient pourtant réclamé mais qui tourne à la débandade généralisée faute de scénario solide et d’acteurs de talent ?

On pourrait épiloguer sur le fiasco dans lequel est en train de se terminer le mandat présidentiel conféré par les électeurs à Emmanuel Macron. C’est trop tard, le mal est fait. Ainsi l’a voulu en toute connaissance de cause, le peuple souverain…

Restent une série de questions, sans espoir de réponse hélas, tant la situation paraît relever de l’absurdité la plus folle.

Après deux piteuses tentatives gouvernementales, comment M. Lecornu, qu’on disait fin politique, a-t-il pu accepter d’en mener une troisième, s’apparentant forcément à une mission suicide ?

Quelle sorte de rupture pouvait-il espérer en l’annonçant sur le perron de l’Hôtel de Matignon lors de la passation de pouvoir avec son prédécesseur François Bayrou ?

Comment oser après celà et après 27 jours de tergiversations, proposer un simple duplicata du précédent gouvernement, et prendre même un risque supplémentaire insensé en rappelant les calamiteux Bruno Lemaire et Eric Woerth ?

Comment Bruno Retailleau, après avoir accepté d’avaler beaucoup de couleuvres au sein du gouvernement démissionnaire, a-t-il pu accepter de retourner dans ce rafiot en perdition et oublier même de s’enquérir du nom du collègue nommé aux Armées ?

Comment, après avoir rendu son tablier, Sébastien Lecornu a-t-il pu accepter l'ultime mission farfelue proposée par un président déconfit, consistant à trouver pour un autre premier ministre que lui et en 48h, l’introuvable consensus de stabilité qu’il n’a pas réussi à mettre sur pied pour lui-même au terme d’un mois de stériles échanges avec les partis ?

Et comment Emmanuel Macron, élu et réélu à la charge suprême et qui avait tant d'atouts en main, a-t-il pu en arriver là ?

Sans doute est-ce avant tout de sa responsabilité, en raison de son incurable frivolité, de son inconséquence notoire, et de sa dévorante hubris. S’il faut trouver des circonstances atténuantes à la personne, on pourrait les trouver dans l’acharnement que les politiciens de tout poil et une société entière ont mis durant des décennies à fausser le jeu démocratique en excluant par principe un parti, au nom d’un grotesque Front Républicain.

J’ai retrouvé la trace d’une lettre adressée au magazine Valeurs Actuelles et publiée en mars 1998, un an après la funeste dissolution ordonnée par Jacques Chirac, qui avait mené la gauche plurielle au pouvoir. J’ai la faiblesse de penser qu’elle n’a pas trop perdu de son actualité :

“Les élections Régionales qui viennent de se dérouler vont probablement précipiter la décomposition de la « Droite traditionnelle ». Tant mieux, après tout, car il faut dire que l’obstination dans l’erreur, l’acharnement à déployer l’énergie à côté de la plaque, avaient rarement été portés à de telles extrémités! Le comble étant cette décision invraisemblable d’offrir à la Gauche Socialo-Communiste minoritaire, des régions où les électeurs avaient exprimé massivement un vote de droite. Après la dissolution inouïe de l’an dernier, ça restera dans les annales....

Adieu chefs usés, dépourvus d’idéal, on ne regrettera pas vos fatigantes pudeurs qui n’avaient même pas l’accent de la sincérité. Car n’ayant pas d’affinité particulière pour le Front National, je vois tout de même trop bien que les discours d’exclusion et les torrents de haine déversés chaque jour, proviennent rarement de l’accusé numéro un.

Après les oraisons enfarinées des pharisiens du temple collectiviste et la morale bécassinesque des dadais de la social-démocratie, peut-être enfin, peut-on caresser un espoir. Celui de voir émerger une force volontariste, moderne et libérale, dont l’objectif clair sera de redonner vigueur à notre pays, au risque d’accorder, sans a priori, quelque attention aux propositions d’un parti qui ne mérite pas plus que d’autres, l’ignominie dont on le couvre.”

Le libéralisme selon Mankiw

Peu voire inconnu en France où l'on nous bassine avec les théories fallacieuses des charlatans de l'économie que sont Piketty, Zucman, Alternatives Economiques et consorts néo-marxistes, Gregory Mankiw jouit d'une grande renommée internationale.

Je l'ai découvert pour ma part au cours de l'excellente émission de Marc Fiorentino, C'est Votre Argent.
Professeur à l'université d'Harvard et auteur de quelques ouvrages pédagogiques qui sont des références mondiales, on pourrait le classer au rang des chantres du libéralisme, tel qu'on l'entend (fort mal) dans notre pays. Aux Etats Unis, il apparaît comme un défenseur assidu du capitalisme et de l'économie de marché.
Il se targue de représenter un courant de pensée baptisé nouveau keynésianisme, en ce sens qu'il admet le bien fondé de certaines interventions de l'État tout en prônant l'initiative individuelle, la liberté du commerce et le libre échange.

Son livre le plus populaire, écrit avec Mark P. Taylor, s'intitule tout simplement Principes de l’Economie.  S'il est difficile de résumer en quelques lignes cette somme de plus de 1000 pages, on peut évoquer les 10 règles sur lesquelles repose selon lui toute science économique. La plupart s'inscrivent dans l'observation des réalités tangibles et relèvent du bon sens, dont se sont prévalus les économistes classiques tels que Turgot, Say, Bastiat, ou  Adam Smith en Angleterre. 

Ainsi, il stipule en premier lieu, qu'il est nécessaire en toute circonstance de faire des arbitrages. On n'a rien sans rien et un choix se fait toujours au détriment d'un autre. Autrement dit, on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Lors de tout échange, ce que l'on acquiert a plus de valeur que ce qu'on cède, sinon on y renoncerait.
Les gens réagissent aux incitations. Ils cherchent ce qui sera le moins coûteux. Ils sont sensibles aux promotions et leur comportement est influencé par les mesures gouvernementales incitatives ou dissuasives.
D'une manière générale, les échanges améliorent le bien-être de tous. A condition d’être libres, ils ont une tendance naturelle à faire baisser les prix et à stimuler l’innovation. Les prix véhiculent une information essentielle sur la rareté et permettent à l’offre et à la demande de s’équilibrer avec la meilleure allocation des ressources possible.
Le gouvernement quant à lui améliore parfois les solutions du marché, en luttant contre les monopoles, les abus de position dominante. Il peut corriger certaines lacunes du marché, mais il peut aussi se tromper.
Fait capital, le niveau de vie d’un pays dépend de sa capacité à produire des biens et des services. Le PIB par habitant est une mesure du niveau de vie très simple mais utile car elle nous indique la production moyenne d’une économie. Il ne peut progresser que par la productivité : en améliorant le rapport entre la production et la quantité de travail utilisée.  Enfin, comme on le constate régulièrement depuis des lustres, les prix augmentent lorsque la banque centrale imprime trop de monnaie. De facto, la société fait face à court terme à un arbitrage entre l’inflation et le chômage.

Ces notions qui relèvent d'une mécanique incontournable sont encore trop souvent ignorées voire niées en France. Combien de temps durera cet aveuglement, that is the question…

Ils tuent la Liberté 2

On peut le dire en vers ou bien en prose. On peut l'exprimer sur tous les tons. On peut être serein, indifférent ou en colère, le fait est là : la Liberté va mal en France. Elle se réduit comme la fameuse peau de chagrin (qu’elle n’aille pas mieux ailleurs n’est pas une consolation…).

Chacun croit encore être libre, et dans les débats, on se gargarise du mot, mis à toutes les sauces. Mais comme l'air qu'on respire, il faut se sentir asphyxié pour s'apercevoir qu'on en manque, et tant qu'il ne s'agit que de celle des autres on s'en moque ou quasi. La Liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, dit-on. Mais lorsqu'on dénie à cette dernière la légitimité de s'exprimer, alors commence le totalitarisme.

La fermeture arbitraire de deux chaînes de télévision par une ARCOM qui n’a d’indépendante que le nom s’inscrit dans cet engrenage fatidique. On peut en rapprocher les déclarations arrogantes de la directrice de France Télévision, qualifiant avec mépris d’extrême droite les opinions divergeant de la doxa partisane régnant dans le holding de service public féodal qu’elle dirige. Qu’un ancien ministre de la justice reprenne la même antienne montre le niveau d’intolérance atteint dans notre pays.

Même si les lois sont de plus en plus coercitives à l'égard des libertés individuelles, la restriction n'est pas encore vraiment ressentie dans les esprits. Pourtant le mal est là pour qui veut le voir et ses symptômes sont manifestes. Lorsque l'irresponsabilité, l'intolérance et l'ignorance montent en puissance, c'est la Liberté qui s'étiole.

La liberté totale, confinant à l’anarchie reste à ce jour une utopie. Qu'on se rassure, avec l'Etat Providence on s'en éloigne chaque jour davantage et c’est plutôt de la privation de liberté dont on souffre. Même si la contrainte se pare de bonnes intentions, ses conséquences néfastes sont légions.

Sous la tutelle asphyxiante de l’Etat, on assiste à de véritables désastres organisés :

Les déserts médicaux résultent d’une politique apparentée au centralisme bureaucratique, menée sous la férule des calamiteuses Agences Régionales de Santé, qui prive les établissements de santé et les praticiens de leur autonomie, les décourage et les pousse à la concentration au nom de principes théoriques.

La pénurie inquiétante de médicaments est largement causée par le blocage artificieux des prix par L’Etat, faussant le marché et la concurrence. Les boucs émissaires désignés sont les laboratoires pharmaceutiques. L’évidence est pourtant qu’à force d’être contraints, ils ont dû céder leurs brevets chèrement acquis, délocaliser leur production et qu’à la fin, ils rechignent à la vendre à bas prix.

La crise du logement est créée et entretenue par l’accumulation de réglementations de plus en plus absurdes, touchant à la construction, à la location, auxquelles s’ajoutent la pression fiscale et les diktats écologiques.

L’épuisement progressif de la production de fruits, de légumes, de volailles est organisé à coup de surrèglementations agricoles, de surtranspositions de règles européennes. Ce constat est affligeant pour un pays autrefois auto-suffisant ou exportateur, qui aujourd’hui se voit obligé d’importer 60% de ses poulets (vs 20% il y a quelques années). Moutarde, betteraves, cerises, blé, colza, les ressources s’amenuisent pareillement.

Le désastre du système éducatif est en très grande partie le fait de directives ubuesques, bourrées de bonnes intentions mais ignorantes des réalités de terrain, dont les effets délétères ne sont jamais contrecarrés ni même évalués.

La casse du marché automobile à laquelle on assiste est une fois encore le résultat de réglementations édictées au nom de l’idéologie, qui varient sans cesse, ne cessent de se durcir et sont assorties de taxes et de malus extravagants. En dépit des progrès techniques dont elle a bénéficié, la bagnole qui était le symbole roulant de la liberté devient un fardeau voire une aliénation.

On pourrait multiplier les exemples de ce terrible assèchement, qui se voit sans arrêt aggravé par l’irresponsabilité politique, l’intolérance idéologique de lobbies influents, et l’ignorance populaire souvent encline à croire les rumeurs plutôt que les faits.

L’intolérance confine à l’injustice lorsqu’elle édicte des lois partisanes ou qu’elle juge non sur des faits mais sur des suppositions, des hypothèses ou bien des intentions, comme on vient de le voir encore avec le procès Sarkozy, sur un supposé financement de campagne en provenance de la Libye.

Dernier épisode de la désastreuse politique internationale conduite par le Président Emmanuel Macron, il reconnaît l'existence de la Palestine sans en référer ni au Peuple ni à ses représentants. On pourrait gloser sur la naïveté et l’indignité de la mesure, de son inutilité, et de ses probables répercussions fâcheuses. Mais, sachant qu'il n'a plus guère que 15% d'opinions favorables, deux seules questions s'imposent : où est la légitimité de sa décision ? Où est la liberté de choix du Peuple ?

Ils tuent la Liberté 1

Quand tout semble foutu

Et que cessant de croire

A tout même à l’Histoire

On est perdu

Quand rien ne vaut la peine

Et que croît le néant

Comme un gouffre béant

Rempli de haine

Quand le mal est partout

Nourrissant ses chimères

De rancunes amères

En cassant tout

Quand l’Etat agonise

Sous les coups de boutoirs

De forbans de trottoirs

Fous de bêtise

Quand on fait des gros mots

De l’ordre et la justice

Qu’on charge la police

De tous les maux

Quand au nom de la Gauche

On tue la Liberté

Et que l’égalité

Devient débauche

Quand la réalité

Contrariée s’efface

Et que le faux remplace

La vérité

Quand le bon sens critique

Découragé s’enfuit

S’égarant dans la nuit

Démocratique

Quand s’éteint la Raison

Et qu’on voit la folie

De l’idéologie

À l’horizon

Alors l’Espoir s’affale

La résignation

Gagne une nation

Anencéphale

Alors tout un pays

Veut rappeler ses Pères

Et les anciens repères

Souvent trahis

Trop tard ! Ce n’est plus l’heure

D’une réaction

Face à l’extinction

Le Peuple pleure.

Démocratie en berne

Il y a une paie que le concept de démocratie a perdu l'essentiel de sa signification en France.
Pour preuve, nous sommes rendus au point où 90% des Français jugent inefficace l'ensemble de la classe politique et huit sur dix trouvent navrante la séquence politique actuelle.. Nous touchons donc le fond du fond.

A l'heure où le pays est confronté à une crise économique et sociétale grave, et à des enjeux politiques majeurs, tous les ressorts semblent usés.

Le mécontentement est général mais le pays est profondément divisé, morcelé pourrait-on dire. Eparpillé façon puzzle, pour reprendre l'expression fameuse.

Bien qu’on entende surtout les sempiternels refrains de la gauche la plus ringarde et la plus radicale, la France est paraît-il majoritairement à droite. L'ennui, c'est qu'à force de galvauder le sens des mots, on ne sait plus bien ce qu'est la droite, pas davantage où elle se situe sur l'échiquier, et encore moins quelles seraient ses propositions, à défaut de programme.

Comment peut-on espérer dans ces conditions, concrétiser cette chimérique “union des droites”, que beaucoup appellent de leurs vœux ?

La perspective de voir se former cette coalition, magistralement mise sur pied en Italie, s'éloigne de plus en plus.

Laurent Wauquiez, héraut prétendu “d’une droite qui soit de droite”, ennemi juré des impôts et de l'assistanat, mais qui n'en est plus à une contradiction près, annonce qu'il voterait la confiance à un gouvernement confié au Parti Socialiste ! Quant à Bruno Retailleau, ministre de l'intérieur et leader proclamé des Républicains, il a tellement tergiversé avant de s'extraire de la cagade gouvernementale, qu'il se trouve grillé avant l'heure. Il en est réduit à voter la confiance à François Bayrou, c'est-à-dire à lier son sort au perdant, et à rester sur le rafiot pourri en train de sombrer. Pitoyable spectacle...

Au total, la situation semble quasi désespérée, quoiqu'il arrive. Enième changement de premier ministre, dissolution de l'assemblée ou démission du président, rien ne permet d'espérer des jours meilleurs.

Nous entrons dans une période critique et une fois encore, on se demande avec inquiétude ce qui va en sortir.

Pendant ce temps Emmanuel Macron fanfaronne à l'international, enchaînant à un rythme effréné les bourdes grandiloquentes, les monumentales erreurs de jugement, les abandons piteux, les coups d'épée dans l'eau, et les vœux pieux en forme de déclarations martiales grotesques. Il paraît totalement indifférent à son impopularité massive (85% de mécontents) et plus déconnecté que jamais des réalités de son pays. Comment cela va-t-il finir ?

Bon, restons zen. On a vu pire en 1789, en 1815, en 1848, en 1870, ou en 1940...

Pour Boualem Sansal 4

Pour conclure la séquence consacrée à Boualem Sansal, quelques mots s’imposent au sujet de son ultime ouvrage, publié avant son incarcération.

Il serait sans doute excessif de comparer cet essai en forme de plaidoyer, à la fameuse “Défense et Illustration de la Langue Française” que le poète Joachim du Bellay écrivit à l’époque de la Renaissance, mais après tout l’enjeu est comparable. La question est de savoir s’il existe encore un espoir de redonner vie à une langue sur le déclin, que certains politiciens captieux ont déjà enterrée, au profit d’une “créolisation” ?

Il est clair que Boualem Sansal, considère l’appauvrissement de la langue qui lui est si chère, comme un fait relevant de l’évidence. Mais loin d’une jolie terminologie exotique il voit plutôt l’émergence d’un baragouin associant« le globish de quincaillier, mortel avec l’accent franchouillard, le wesh-wesh des quartiers qui se parle droit dans les yeux, l’index levé sur le ton de la harangue, la langue inclusive qui exclut tout, n’inclut rien et au final éteint la vie dans le confusionnisme. »

Celui qui se définit comme “un écrivain francophone à la retraite en recherche d’une vraie espérance”, part évidemment d’un constat assez pessimiste, selon lequel “la France n’est plus la France ni des Lumières, ni des Trente Glorieuses, celle du Général prédestiné, ou même de Mitterrand qui gardait le goût de la grande littérature française, mais celle des ennemis de la France et de son peuple.”

Il déplore le mépris grandissant pour “une langue qui fut celle de la puissance, de la liberté, de la beauté, de la connaissance, de la diplomatie, de la Révolution universelle, de la séduction, de l’art de vivre dans la légèreté.”

L’époque serait donc rien moins que climatérique car « Il n’y a de peuple que dans une culture et une langue, de culture et de langue que dans la liberté, de liberté que dans le courage et l’honneur, de courage et d’honneur que dans l’amour de son pays et des siens. La rupture de la chaîne signifie la mort du peuple et la dislocation du pays ».

D’où la nécessité pour lui d’exhorter sa seconde patrie à faire du français “une cause nationale, une affaire de sécurité nationale, une question de toute première importance, de vie et de mort. C’est par la langue que les peuples pèchent et meurent, c’est par elle qu’ils vivent et prospèrent.”

Il rappelle à cette occasion que notre langue n’est plus le domaine exclusif de la France, qu’il s’agit en quelque sorte d’une cause dépassant largement le cadre étroit de l’hexagone et il appelle tous ceux qui pratiquent le français à se rassembler : “Je trouve injuste que nous, Francophones assidus, n’avons pas droit de regard sur l’évolution de la langue française. Nous sommes pourtant cinq fois plus nombreux que les Français de souche, est-ce juste ? Un jour, nous serons fondés de (sic) créer notre propre Église, l’Académie Francophone Intercontinentale, dans laquelle les Français seront certes admis mais comme vestiges d’une époque révolue.”

On peut évidemment se demander si les propos de Sansal ne viennent pas un peu tard, si ses espérances ne sont pas hélas utopiques vu la domination écrasante de l’anglais. Il n’a certes pas tort lorsqu’il souligne que “les grands empires qui ont fait l’histoire ont disparu de la sorte, dans le mélange des genres, le dérèglement des sens et le pourrissement des âmes.” Mais la mondialisation est devenue un fait incontournable et on ne voit pas bien ce qui pourrait redonner du lustre et de l’autorité à l’esprit français tel qu’il régna autrefois.

Même s’il peut apparaître désespéré, le combat de Boualem Sansal a quelque chose de grandiose. Si certains peuvent voir l’écrivain comme un perdant magnifique, un égaré “venu trop tard dans un monde trop vieux” pour reprendre le fameux mot de Musset, voire un traître à la cause pour les plus radicaux, nul ne peut nier son courage.

Très seul hélas, il est un beau trait d'union entre l'Algérie et la France, lumineux, éclairant, sincère, iconoclaste, érudit (on ne relève dans son ouvrage qu’une seule erreur factuelle : il attribue la saga d'Astérix et Obélix au dessinateur belge Hergé ! )

Il incarne, en tant qu’intellectuel, une chance, un espoir pour les deux pays, frères ennemis, de voir un jour réconciliés leurs destins croisés. Hélas, l'actualité donne à penser que ce jour est très lointain. De plus en plus lointain même tant il y a de haine revancharde recuite d'un côté de la Méditerranée, et d’indifférence dédaigneuse, bardée d'obséquiosité hypocrite de l'autre.

Dans un dernier chapitre intitulé de manière prémonitoire “en guise d’adieu”, Sansal résume sa pensée sous forme d’un petit décalogue humble mais sarcastique destiné aux parents des générations futures :

“Ton enfant tu aimeras et éduqueras

Lire, écrire et compter devra

Mémoriser apprendra et n’oubliera.

Dans la littérature tu le pousseras

« Bon vent », lui diras lorsqu’il prendra son envol

Ainsi le monde a vécu, survécu et survivra

Ton enfant n’en sera pas le fossoyeur

Ni toi son éducateur le coupable

Mais le ministre par ignorance crasse

Et le bouffon du roi par pauvreté d’esprit de son maître.”

Ainsi donc Boualem Sansal peut légitimement figurer au rang des imprécateurs et des lanceurs d’alerte. Mais il y a incontestablement une certaine naïveté dans son discours à l’instar de sa “Lettre d'amitié, de respect et de mise en garde aux peuples et aux nations de la terre” parue en 2021. Il a payé cher ses opinions. Qu’adviendra-t-il de son message et de sa personne ? Quand cessera-t-on dans ce bas monde de censurer et d'emprisonner des gens pour délit d'opinion ?

Il faut imaginer ne serait-ce qu'un seul instant, à la manière de John Lennon, que l’avenir appartienne un jour aux rêveurs…

Pour Boualem Sansal 3

2084 : la fin du monde

Sous ce titre catastrophiste, Boualem Sansal propose une fiction futuriste très sombre, qu’on pourrait évidemment placer dans le sillage du fameux 1984 de George Orwell.

A ceci près que le monde terriblement organisé, quadrillé, inquisiteur, qu’il décrit n’est pas le fruit d’une robotisation extrême au service d’un état bureaucratique centralisé imposant un matérialisme sans foi.

C’est au contraire un pouvoir se réclamant exclusivement de Dieu, entièrement dévoué à son culte, se targuant de connaître la volonté de ce dernier et s’arrogeant le droit d’y assujettir de gré ou de force tout être humain.

En l’occurrence, Dieu a pour nom Yölah, et son messager s’appelle Abi.

Nul ne sait trop comment ni quand s’est établie cette théocratie pour la bonne et simple raison qu’elle a tout mis en œuvre pour tenter de rayer le passé des esprits. Ainsi est décrite sa genèse, dans un lointain indéterminé: “un autre monde était né, dans une terre purifiée, consacrée à la vérité, sous le regard de Dieu et d’Abi, il fallait tout renommer, tout réécrire, de sorte que la vie nouvelle ne soit d’aucune manière entachée par l’Histoire passée désormais caduque, effacée comme n’ayant jamais existé.”

A l’issue d’un long séjour en sanatorium pour soigner une tuberculose, le jeune Ati éprouve comme une seconde naissance et entreprend un long parcours spirituel pour tenter de percer les arcanes de cet Abistan étrange dans lequel il se trouve brutalement plongé.

Au début, il est presque émerveillé par le bonheur apparent et la sérénité de ses habitants. Tout semble harmonieux sous la lumière de Yölah. Chacun communie dans l’écho de ses commandements, répercuté à l’infini par les porte-voix de ses zélateurs dévoués. Partout l’on entend les mêmes préceptes, les mêmes formules magiques : « Yölah est juste », « Yölah est patient », « Yölah est grand », « Abi te soutient », « Abi est avec toi »... Partout, on récite avec ardeur les odes écrites de la main d’Abi.

Mais peu à peu, se fait jour une autre réalité, savamment cachée derrière les apophtegmes emphatiques. Si la patience est certes “l’autre nom de la foi”, Ati comprend au détour de quelques propos distillés par des sages de rencontre que ce sont surtout l’obéissance et la soumission, qui font “le bon croyant”.

En poussant ses investigations, il découvre que l’Appareil du Pouvoir, constitué d’innombrables instances d’endoctrinement et de contrôle, peut amener ses assujettis à “adorer la soumission jusqu’à la folie”, ce qui signifie être esclave sans avoir conscience de l’être. Tout s’éclaire alors pour le jeune pèlerin avide d’explication: “la liberté était là, dans la perception que nous ne sommes pas libres mais que nous possédons le pouvoir de nous battre jusqu’à la mort pour l’être.”

Dans la foulée, la mécanique infâme d’un système totalitaire, prétendument de droit divin, se démasque dans toute son horreur. Ati effaré “fait la perturbante découverte que la religion peut se bâtir sur le contraire de la vérité et devenir de ce fait la gardienne acharnée du mensonge originel.”

Il mesure la perversité d’un Appareil d'Etat qui va “jusqu'à s’inventer de faux ennemis qu’il s’épuise ensuite à dénicher pour, au bout du compte, éliminer ses propres amis”.

Il comprend enfin qu’à l’instar du système politique de l’Angsoc, décrit par George Orwell, tout repose sur le mensonge. Aux trois principes de base “La guerre c’est la paix”, “La liberté c’est l’esclavage”, “L’ignorance c’est la force”, les féaux de Dieu en ont ajouté trois autres : “La mort c’est la vie”, “Le mensonge c’est la vérité”, “La logique c’est l’absurde”. C’est donc ça l’Abistan, le règne du non sens et de l'arbitraire, une vraie folie.

C’est en définitive le message essentiel de ce roman fascinant et bien écrit, souffrant toutefois d’une ambiance un peu trop fantasmagorique et d’un certain manque d’incarnation des personnages, notamment du héros : sans la liberté de parole et de pensée et sans la connaissance du passé, il n’est plus de vérité ni de raison qui vaille.

La politique de la tabula rasa détruit les acquis du passé, annihile l’esprit critique et toute initiative individuelle.

On pense bien sûr à Orwell mais également à Koestler ou Ayn Rand qui furent parmi les romanciers les plus clairvoyants pour révéler la monstruosité des totalitarismes païens..

Quel que soit le modus vivendi, le résultat est le même.

Ici, l’allusion religieuse est limpide et il faudrait être aveugle pour ne pas voir les ressemblances entre Yölah et un autre dieu dont l’absolutisme s’étend de manière inquiétante à la faveur d’un prosélytisme relevant de plus en plus du sectarisme pour ne pas dire du fanatisme. A chacun d’en tirer les conclusions qui s’imposent car si le pire n’est jamais certain, la liberté n’est jamais définitivement acquise…

Pour Boualem Sansal 2

Poste restante : Alger.

Sous-titré “Lettre de colère et d’espoir à mes compatriotes”, cet ouvrage est une supplique adressée au peuple algérien afin qu’il prenne conscience de son infortune mais aussi de ses atouts et qu’il trouve la force de construire un avenir plus ouvert et souriant à la hauteur de ce qu’il mérite.

Et ça commence par une description apologétique de l’Algérie, qui selon l’auteur, est bien autre chose que ce à quoi on la réduit souvent : “elle est là, au cœur du monde, c’est un grand et beau pays, riche de tout et de trop, et son histoire a de quoi donner à réfléchir : mille peuples l’ont habitée et autant de langues et de coutumes, elle a bu aux trois religions et fréquenté de grandes civilisations, la numide, la judaïque, la carthaginoise, la romaine, la byzantine, l’arabe, l’ottomane, la française…”

Fort de cette image et de ce passé, le peuple algérien a dans ses fibres et dans sa culture, quelque chose d’universel : “il est arabe, cela est vrai, mes frères, à la condition de retirer du compte les Berbères (Kabyles, Chaoui, Mozabites, Touareg, etc., soit 80 % de la population) et les naturalisés de l’Histoire (mozarabes, juifs, pieds-noirs, Turcs, coulouglis, Africains… soit 2 à 4 %). Les 16 à 18 % restants sont des Arabes, personne ne le conteste.”

S’agissant du fait religieux, si l’islam domine, Sansal insiste sur la nécessaire tolérance et l’ouverture d’esprit car “affirmer solennellement, et de manière bruyante, que le peuple algérien est musulman revient à dire : Qui n’est pas musulman n’est pas des nôtres. Or, on ne peut oublier cette fatalité : tout croyant trouvera sur sa route plus croyant que lui. Si de l’étincelle ne jaillit point la lumière, alors le feu ira à la poudre.”

Quant à la langue, il souligne que “ si l’arabe classique est langue officielle, c’est vrai, elle n’est pas maternelle, pour personne.”

Après avoir rappelé que “l’arabe classique s’enseignait tranquillement dans les écoles coraniques et les medersa, et très officiellement dans les lycées appelés franco-musulmans, qui [...] ont produit de très fins lettrés”, il regrette l’arabisation à marche forcée qui selon lui n’ouvre aujourd’hui que les portes de la mosquée. Quant à l’arabe dialectal dit pataouète, il n’a de rôle que anecdotique, et sera toujours impuissant à porter l’expression de l’unité nationale. En définitive, Sansal affirme en substance que le français était la meilleure chance d’ouverture au monde, rappelant l’apostrophe arrogante du “grand écrivain” Kateb Yacine : « Le français est à nous, c’est un butin de guerre. »

Boualem Sansal évoque à maintes reprises l’histoire de l’Algérie, en s'attachant tout particulièrement à commenter celle des dernières décennies.

Même si “la guerre de libération” menant à l’indépendance est pour lui un marqueur fondateur, il ne raye pas d’un trait de plume ce qu’apporta à son pays la France. Il cite même, non sans un peu de provocation Ferhat Abbas, premier président du Gouvernement Provisoire de la République Algérienne (GPRA), lorsqu’il affirma que “la nation algérienne est née avec la colonisation”, idée d’ailleurs reprise par le "grand historien et ancien intellectuel du FLN", Mohamed Harbi, qui écrivit “qu’en vérité, notre modernité a commencé avec la colonisation”.

Le règne du FLN qui s’installa au départ des Français ferma hélas la porte au renouveau espéré. “Le peuple n’eut pas le temps de poser son barda qu’il fut dépossédé de sa guerre, de sa gloire, de ses souffrances, de ses sacrifices, donc de sa liberté chèrement payée”.

Un nouvel espoir se fit jour en octobre 1988 “ce mois fabuleux, ces jours électriques, ces heures vertigineuses où tout paraissait possible : renverser la dictature du parti unique, le FLN, chasser le tyran de son fauteuil, prendre notre destin en main, nous ouvrir au monde”.

Hélas, “le rêve a duré cinq jours, pas un de plus”…

Il y eut certes l’embellie apportée par Mohamed Boudiaf, à la mémoire duquel l’auteur a dédié sa Lettre. Président de l’Algérie de janvier à juin 1992, “le preux, l’innocent qui a cru que le pandémonium céderait devant la sainteté” fut assassiné à Annaba le 28 juin 1992 par un officier de la garde présidentielle.

S'ensuivit une atroce guerre civile (1992-1999) : “deux cent mille morts, des dégâts incalculables, quatre coups d’État, du remue-ménage dans le sérail, le tout accompagné d’un pillage systématique du pays.”

Puis, pour finir, le “référendum pour la réconciliation et la paix” du 29 septembre 2005, qui tourna hélas à la mascarade : “Ce jour, nos voix ont été réquisitionnées pour amnistier ceux qui, dix années durant et jusqu’à ce jour, nous ont infligé des douleurs à faire pâlir de jalousie Satan et son armée infernale”.

Une fois encore la perspective de jours plus heureux a fait long feu, “et voilà qu’aujourd’hui, nous en sommes là, hagards et démunis, immobiles et penauds, n’ayant plus rien à renier ou à aimer…”

Puisqu’il faut garder une lueur d’espoir, Sansal veut encore croire qu'un meilleur avenir soit possible pour son pays. Il imagine et souhaite "qu’en application du référendum de 2005, le peuple parvienne un jour à obtenir enfin un programme de développement économique et social qui soit vrai, la tenue urgente d’élections générales anticipées sous l’égide de l’ONU, la réécriture de l’Histoire en insistant sur ses points négatifs, l’envoi du FLN au musée, la réhabilitation pleine et entière des victimes du terrorisme…”

Pour Boualem Sansal 1

La faiblesse avec laquelle la France a réagi à l'innommable emprisonnement en Algérie de Boualem Sansal relève de l'abjection. Comment qualifier autrement l'apathie de nos dirigeants face à ce qu'il faut bien considérer comme une injustice flagrante, un acte arbitraire manifeste, et vis-à-vis de notre pays comme un camouflet ou pire, comme un crachat jeté au visage ?

La mesure de la réaction française fut donnée par Emmanuel Macron, qui pour toute sanction se borna à déclarer le 6 janvier 2025, que par cet acte, l'Algérie “entre dans une histoire qui la déshonore…”

Le même qui affirmait en évoquant la menace russe, qu’il fallait être craint pour être libre, s’aplatit comme une limande face au tyranneau méditerranéen qui le nargue.

Cela signifie en effet, de la part de notre gouvernement, l’abandon pur et simple d'un écrivain, francophone de surcroît, dont la respectabilité tient au nombre de prix qu’il reçut pour ses œuvres et à qui fut accordée la nationalité française en hommage à son talent, à la hauteur de sa pensée et en reconnaissance de l’amour immense, qu’il a maintes fois clamé, pour la France.

Aujourd'hui, il est traité plus bas que terre par le pays qui l'a vu naître, et considéré comme insignifiant par celui qui l'avait adopté, occulté même par ceux qui le couvraient il y a peu, d’honneurs et de louanges. Son triste sort révèle la nature totalitaire de l’Algérie, mais aussi la bassesse affligeante de politiciens au courage de poltrons et au cœur de caillou. Prolixes en discours emphatiques, ils s'enfuient devant l'obstacle, inscrivant par leur lâcheté une honte inextinguible au fronton de notre république déjà décatie. Près d’un an après son incarcération scandaleuse, Boualem Sansal est quasi oublié. Deviendra-t-il une énième victime de l’interminable tragédie franco-algérienne ?

Il est vrai que l’écrivain s’est souvent fait imprécateur, ne lésinant pas sur les provocations. Les médias ont largement relaté les critiques acerbes qu’il adressait régulièrement aux dirigeants de son pays et même aux nôtres, n’hésitant pas à affirmer haut et fort à maintes reprises au sujet de l'État algérien qu’il s’est constitué en oligarchie mafieuse qui se développe avec la protection de la France.

Son retour en Algérie après avoir émis d’aussi lourdes accusations, peut faire dire à certains qu’il s’est en toute connaissance de cause jeté dans la gueule du loup.

Mais pour sévères et téméraires qu’ils fussent, ses propos ne méritaient sûrement pas la mise au cachot et s’il est permis de voir quelque chose de positif dans son emprisonnement, c’est qu’il prouve en quelque sorte qu’il avait raison. On peut en l’occurrence penser au drame vécu en d’autres temps et en d’autres lieux mais pour des raisons comparables par Soljenitsyne.

Je ne connaissais l'homme que de réputation et pour ce que j'en avais vu lors d'émissions et d'interviews télévisées.

Je me suis empressé, avec certes un peu de retard, de plonger dans sa littérature, m'enrichissant de la lecture de trois de ses nombreux ouvrages : Poste restante : Alger (2006), 2084, la fin du monde (2015) et le dernier en date : Le français, parlons-en (2024).

Ces livres apportent un éclairage original sur quelques-unes des problématiques actuelles, très prégnantes à ses yeux. Pour ce faire, l’auteur a fait appel à trois genres différents : lettre ouverte pour le premier, roman pour le second, essai pour le troisième. Et pour nourrir la réflexion, il a mis trois sujets brûlants sur le métier. En premier lieu, le mal endémique et en apparence incurable qui ronge l’Algérie depuis des décennies. Suit une réflexion sur l’absolutisme d’une religion conquérante, écrasant tout dans son extension, notamment la liberté, la faculté de critiquer et l'esprit des lumières. Et pour finir, le questionnement sur l'essence de la langue française et son positionnement actuel et futur de part et d'autre de la Méditerranée.

La France fort molle

Nous sommes dans un pays où un bon tiers des gens sont pour tout ce qui est contre, un autre tiers contre tout ce qui est pour, et au milieu, ceux qui ne sont ni pour ni contre, bien au contraire…

Comment peut-on gouverner un tel peuple ? Surtout avec des dirigeants motivés avant tout par la démagogie et attachés plus que tout à la douce sinécure prodiguée à vie par la haute fonction publique. Le changement c'est maintenant, à condition que rien ne change...

La silhouette bedonnante du premier ministre et la flaccidité de sa gestuelle sont à l’image de la politique actuelle, et un véritable éloge, sui generis, de la lenteur et de la nonchalance.

Engluée dans un micmac politique sans issue, la France depuis bon nombre d’années n'avançait plus guère. Peu importe à François Bayrou qui annonce benoîtement qu’il va couper les derniers moteurs.

L’année blanche est l'ultime trouvaille technocratique proposée en lieu et place d’action et de réforme. C’est en quelque sorte l’arrêt du train en rase campagne. Certes, on réduit (un peu) dépenses et consommation, mais le convoi ne bouge plus du tout. Dieu sait quand et comment le faire redémarrer…

Derrière le sempiternel refrain sur “l’effort nécessaire et partagé”, on voit à nouveau poindre à l’horizon les augmentations d’impôts tous azimuts et la baisse du pouvoir d’achat.
La liste des grignotages et rabotages annoncés n’est pas exhaustive, ni définitive :

Non revalorisation des indices, conduisant au blocage des salaires de la fonction publique, des pensions de retraites, et de nombre de prestations (sauf sans doute les fameux minima sociaux).

Dans le même temps, se profile le gel du barème fiscal indexé sur l’inflation, ce qui induit, de facto, une hausse mécanique de l'imposition directe. C’est la double peine pour les retraités qui apprennent la suppression prochaine de l'abattement de 10%, dans leur déclaration de revenus.

Les gens fortunés, s'il y en a encore, vont se voir frappés d’un nouveau super impôt sur la fortune, et le commun des mortels devra faire face à un doublement des franchises non remboursables sur les médicaments et les consultations médicales.

De vraies réformes, il n’en est évidemment pas question. D’économies substantielles sur les dépenses de l’Etat, pas davantage. D'action concrète pour redonner du goût au travail, pour doper les entreprises, la productivité, la compétitivité, l'esprit d'initiative, que nenni. On se borne à envisager le gadget consistant à supprimer 2 jours fériés. L’inconsistant M. Raffarin avait déjà fait le coup avec le lundi de Pentecôte, avec le résultat qu’on connaît. Mettre sur pied le monstre bureaucratique de la réduction du temps de travail (RTT) afin d'offrir du temps pour les loisirs, tout en rognant sur les jours fériés, il n’y a sans doute qu’en France qu'on ose faire ça. Père Ubu aurait sans doute apprécié.

Avec ce type d’expédients, M. Bayrou espère alléger de 43,8 millions d’euros le budget du pays (et peut-être pouvoir rester vissé à son siège doré encore quelque temps).

Dans le même temps, on apprend par la bouche du Premier Ministre lui-même que la dette faramineuse de l’Etat s’élève à 3400 milliards d’euros, s’accroissant de plus de 5000€ par seconde, soit 40 milliards pour le seul premier trimestre 2025. Mais qui tient la bourse, ouverte à tous vents, si ce n’est lui, nos chers élus, et le Président de la République, adepte comme on sait du “quoi qu'il en coûte” ? Tandis qu’on tente de serrer un peu plus la ceinture du contribuable, le chef de l'Etat annonce 65 milliards de dépenses militaires nouvelles !

Cerise sur ce très onéreux gâteau, il justifie ces débours par la nécessité, pour rester libres, d’être craint, eu égard aux menaces extérieures grandissantes. Nul doute qu’on doit beaucoup rire en Russie, en Iran, en Algérie et ailleurs. Comme on rit dans nombre de cités françaises où la rébellion se propage à la faveur de l’aplatissement de la puissance étatique, la vraie, celle supposée garantir la sécurité…

Pendant ce temps, le Conseil Constitutionnel semble prendre plaisir, au nom des textes sacrés de la république, à étouffer les derniers soubresauts d’un pouvoir à l’agonie. Se fondant sur les vœux pieux d’une foireuse Charte de l’Environnement (merci Chirac), il outrepasse sans vergogne ses prérogatives, et entérine crapuleusement le non sens d’une pétition moutonnière et passionnelle et l’absurdité de sur-transpositions réglementaires mortifères pour le monde agricole. Dans cette logique folle, on en songe désormais à interdire l’importation de fruits et légumes produits à l’aide de l’acétamipride, dont les normes d’utilisation viennent d’être justement d’être assouplies par la Communauté Européenne. C’est à désespérer…

La France folle

Plus on est de fous, plus on rit, dit-on. Mais les folies auxquelles on assiste de nos jours relèvent davantage du tragique que du comique, si tout cela avait encore un sens bien sûr. 

Notre Président d'on ne sait plus trop quoi (de la rienpublique peut-être) s'est levé un beau matin avec la volonté de reconnaître l'État de Palestine. Ça le travaillait depuis quelque temps. Quand on n'est plus reconnu chez soi, autant voir ailleurs. 

En l'occurrence, dans la poudrière palestinienne, il n'y a pas le début d'une esquisse d'état. Résumons la situation : deux entités que rien ne réunit hormis une féroce inimitié réciproque. L'une, Gaza, n'en finit pas d’agoniser sous la férule d'une organisation terroriste sanguinaire. L'autre, Cisjordanie pour les uns, Judée Samarie pour les autres, s'asphyxie dans l'ombre inamovible d'un vieillard aussi inopérant que tyrannique. Reconnaître un tel état revient à pérenniser le désastre. 

Là ne s'arrête pas hélas le grotesque. Faute de pouvoir aider à résoudre un interminable conflit, on fait assaut de bons sentiments et de cagoterie. On largue par avion des vivres sur la tête des malheureux, à l’heure où des cargaisons entières d’aide alimentaire pourrissent au soleil, faute de pouvoir être distribuées, ni par les pseudo organisations palestiniennes, ni par l'ONU. 

Au même moment, les brutes de ce qui reste du Hamas prennent plaisir à exhiber les otages encore vivants mais décharnés, en un spectacle immonde.

Tout en condamnant “une inhumanité sans limite”, M. Macron, dans un bel élan de générosité, donne asile en France à des enragés se recommandant de Hitler et du Hamas réunis, exhortant à tuer des juifs ! Une honte absolue.

Pendant ce temps, les affaires continuent si l'on peut dire. Sous la houlette d'Ursula Von der Leyen les négociations de l'Europe avec Donald Trump sur les droits de douane ont conduit au modus vivendi de 15%. Les dirigeants français et leurs affidés, qui n'en sont plus à une hypocrisie près, font semblant de s'insurger. C'est l'hôpital qui se moque de la charité ! La France, pays le plus taxeur du monde devrait balayer devant chez elle. Rien qu'en TVA, c'est 20% qu'elle impose (entre autres) aux produits made in US. Mais il faudrait ajouter à cela les vrais droits de douane, les taxes sur les GAFAM, le racket fiscal sur les blockbusters américains et quantité d'autres mesures protectionnistes (ukases ubuesques sur les importations de viande bovine, de volailles, d'OGM...)

L'harmonisation fiscale à la Trump n'est en somme qu'une réponse du berger à la bergère. Encore devrions-nous nous estimer heureux de n'avoir "que" 15% grâce à la mal aimée Ursula (que nos satrapes s'étaient empressés de reconduire dans ses fonctions, il y a quelques mois )...

Du côté de l'écologie, l'inconséquence et l'irresponsabilité atteignent des sommets. La pétition contre la loi Duplomb est de ce point de vue un Himalaya. Plus de 2 millions de signataires pour tenter de maintenir un carcan réglementaire aussi absurde que suicidaire. Hormis quelques médecins oncologues courageux qui plaident pour un retour à la raison, rien ne semble en mesure d'arrêter la course folle des moutons à oeillières. Même l’Ordre des Médecins s’y met…

L'agriculture française sera-t-elle sacrifiée sur l'autel de l'ignorance doctrinaire ?

Pourquoi pas, car tout devient possible au royaume des fous. 

Après les laboratoires pharmaceutiques, étranglés par un contrôle étatique ubuesque des prix, qui boudent la France, Ryanair ferme des lignes, ne pouvant plus maintenir leur rentabilité suite à l'augmentation incessante des taxes sur les billets d'avion. 

Le marché automobile se casse la figure, empêtré dans des réglementations de plus en plus délirantes

Enfin, pour résultat des taxes punitives et des lois de plus en plus coercitives, le marché des résidences secondaires s’effondre de 20% sur le premier semestre 2025.

Cela dit, tout va très bien, madame la marquise. On déplore juste un tout petit rien, une inoffensive pitrerie, émanant du site web de l'Elysée : les larmes de crocodile versées par Emmanuel Macron, pris de nostalgie au souvenir des derniers jeux olympiques....

A un ami parti

 

Lorsqu’on parvient au faîte de la vie

On voit d’un côté les jours du passé

Vaste étendue floue de mélancolie

De l’autre, le temps soudain fracassé

Lorsque s’éteint une présence amie On regrette d’avoir trop peu pensé

A elle avant de la voir endormie

Car nul ne saurait être remplacé

Et dans l’incommensurable silence Qui vient envahir cette triste absence

Surgit l’angoisse du vide et du noir

Pourtant, même de la pire amertume Naît une grâce, et quand tout se consume

S’élève envers et contre tout, l’Espoir

Chestov, augure inspiré 2

Non content de nier la réalité, d'être l'ennemi de la liberté sous toutes ses formes, et de se complaire dans une paresse idéologique, le rendant inapte à tout sauf à berner les gogos, le bolchévisme est selon Chestov une tyrannie des plus bornées et rétrogrades. Il emprunte ce qu'il y a de pire dans tous les fléaux totalitaires qui ont marqué de leur funeste empreinte l'histoire de l'Humanité :

Révolution dans les principes mais conservatisme dans le centralisme étatique

Chestov affirme que si le Bolchévisme se prétend progressiste en idées, c'est “un mouvement profondément réactionnaire qui a décidé de rester fidèle entièrement et complètement aux errements de la vieille bureaucratie russe.”

“Les Bolcheviks sont convaincus que quiconque n’est pas fonctionnaire est dangereux pour l’État et persécutent de toutes façons ceux qui ne sont pas à son service : on les accable de contributions, on les prive de cartes d’alimentation, on les mobilise pour l’armée, etc.”

Un impérialisme dévastateur

Même après la faillite de leur politique, les Bolchéviks idéologues possèdent encore, dit Chestov, un argument : le dernier. « Oui, disent-ils, nous n’avons rien pu donner aux ouvriers et paysans russes, et nous avons ruiné la Russie. Mais il ne pouvait en être autrement. La Russie est un pays trop arriéré, les Russes sont trop incultes pour adopter nos idées. Mais il ne s’agit ni de la Russie ni des Russes. Notre tâche est plus large : nous devons faire sauter l’Occident, détruire l’esprit petit bourgeois de l’Europe et de l’Amérique, et nous entretiendrons l’incendie en Russie jusqu’au moment où le feu aura embrasé nos voisins et de là sera répandu sur l’univers tout entier. C’est là notre plus haute tâche, c’est là notre rêve suprême. Nous donnerons à l’Europe des idées. L’Europe nous donnera sa technique, son savoir-faire, son don d’organisation, etc…”

“En Russie, les hommes très jeunes mais pas très intelligents prédisent avec assurance que le bolchévisme se répandra à travers le monde entier.”

Un totalitarisme fait pour durer

Chestov n'avait guère de doute quant à l'irréversibilité du régime qui se mettait en place sous ses yeux dans la violence. Selon lui, dès le début de la révolution, “pour quiconque était tant soit peu clairvoyant, apparurent d'un seul coup l’essence même du bolchévisme et son avenir.”

"Ceux qui étaient un peu plus âgés ou un peu plus intelligents se trompaient toujours dans leurs prévisions. Ils croyaient que la Russie ne resterait pas longtemps sous la domination des Bolchéviks, que le peuple se soulèverait, qu’à la première apparition d’une armée plus ou moins organisée les armées bolchévistes fondraient comme la neige au soleil. La réalité a démenti les prévisions des hommes intelligents et expérimentés.”

Sans illusion, Chestov achève toutefois son analyse sur des questions, peut-être ouvertes sur une confuse espérance :

“Combien de temps peut-on vivre ainsi ? Combien de temps la Russie peut-elle nourrir les Bolchéviks ? Je ne saurais le dire. Peut-être le degré de patience et la capacité de soumission de notre patrie tromperont-t-ils tous nos calculs…”

Il fallut 70 ans pour que ce cauchemar cesse enfin. Hélas, l'illusion du socialisme n'a pas pour autant quitté les esprits. Après d'innombrables expériences, toutes aussi calamiteuses, causant massacres, servitude et paupérisation, le mythe égalitariste est toujours vivace. Lorsqu'on entend M. Mélenchon et ses acolytes, mais aussi les Écologistes doctrinaires et tous ceux qui osent encore se réclamer du socialisme, on croit entendre les échos lugubres du drame qu'évoquait en Russie il y a plus d'un siècle Léon Chestov…

Le bolchévisme comme expression, parmi d'autres, de la folie des hommes

Évoquant le désastre de la Première Guerre mondiale, Chestov ne cache pas son désespoir : “Il reste devant nous un fait incontestable, à savoir qu’en 1914 les hommes ont perdu la raison. Peut-être le Seigneur en courroux a-t-il confondu les langues ; peut-être y avait-il des causes naturelles, mais, d’une façon ou d'une autre, des hommes, les hommes cultivés du XXe siècle, ont, sans aucun motif, attiré sur eux-mêmes des calamités inouïes. Les monarques ont tué la monarchie, les démocrates ont tué la démocratie ; en Russie, les socialistes et les révolutionnaires tuent, et ont déjà presque tué, et le socialisme et la révolution.”

(suite d'un précédent billet)

Chestov, augure inspiré 1

En 2025, le communisme vit toujours de beaux jours en France. Il continue envers et contre tout de disperser à tous vents ses leçons vérolées, disposant non seulement d’un parti ayant pignon sur rue, mais de puissants relais médiatiques, Humanité et Libération en tête, quasi exclusivement subventionnés par l’impôt. Pire, les néo bolchéviques de La France (prétendue) Insoumise (LFI) appellent impunément à une révolution violente, et pratiquent un antisémitisme arrogant à des fins électoralistes sordides.

Sous l’influence de ces crécelles grinçantes et opiniâtres se réclamant peu ou prou du socialisme, l’égalitarisme fait rage, et la liberté d’expression est toujours plus contrainte. Le paquebot France s’enfonce doucement dans le collectivisme, mais pour l’heure, il reste encore à flot. Notre pays serait-il le seul où le communisme a réussi comme le prétendait, non sans humour, Mikhail Gorbatchev (1931-2022) ?

Pourtant, pour celui qui veut voir la réalité abjecte du socialisme, il y a mille façons de faire. L'une d'elles est de lire le petit ouvrage visionnaire, qu'écrivit Léon Chestov (1866-1938) : Qu'est-ce que le Bolchévisme ?.

Natif de Kiev, cet intellectuel russe était dans sa jeunesse acquis aux idées socialistes et notamment aux principes du marxisme. Pour preuve, en 1889, la censure refusa la soutenance de sa thèse de doctorat, consacrée à la législation ouvrière, au contenu qualifié de révolutionnaire.

Il vécut dans sa chair la Révolution de 1917 dans les prémices de laquelle il perdit son fils Sergueï Listopadov, au combat.

Dégoûté de la tournure que prenaient les événements et aspirant à une carrière d'écrivain et de philosophe, il émigra en Europe et s'établit à Paris, non sans avoir dit tout ce qu'il savait de l'aventure bolchévique.

Écrit en 1920 mais jamais réédité en français avant 2015 (!), “Qu'est-ce que le bolchévisme” est un témoignage édifiant qui disait déjà tout de l'horreur du régime communiste qui allait se mettre en place sous l'impulsion de révolutionnaires très minoritaires mais totalement déterminés.

Le plus simple sans doute, pour s'en faire une idée, est de citer quelques extraits de l'ouvrage dont l'introduction se fait sans détour : “Parler calmement de ce qui se passe à l’heure actuelle en Russie est difficile ou même impossible. Quant à en parler impartialement, j’y parviendrai peut-être…/… Ce qui se passe en Russie est pire que la guerre. Là-bas, des hommes tuent, non seulement des hommes, mais leur pays, sans même soupçonner ce qu’ils font.”

Cela conduit l’auteur un peu plus loin à affirmer que “si le régime de Nicolas Ier, comme celui de la majorité de ses prédécesseurs et de ses successeurs, mérite en toute justice le nom de despotisme ignorant, c’est avec plus de justice encore qu’on peut caractériser par ce mot le régime des Bolchéviks”.

S'ensuivent alors toute une série d'appréciations qui témoignent d’un sens aigu de l’observation de ce que recouvrait cette aventure socialiste, dont la nature perverse mettra tant de temps à apparaître au grand jour.

On peut décliner ces constats en grandes thématiques :

Le refus de la réalité

Selon Chestov, le primum movens du bolchévisme, entendu comme avatar révolutionnaire du socialisme, c'est le refus du monde tel qu'il est au profit d'un monde tel qu'on voudrait qu'il soit. “Si étrange que ce soit, les Bolchéviks, fervents du matérialisme, apparaissent en réalité comme les idéalistes les plus naïfs. Pour eux, les conditions réelles de la vie humaine n’existent pas. Ils sont convaincus que le verbe possède une puissance surnaturelle.”

Si cela s'apparente au départ à une lubie bien intentionnée, un rêve ou une utopie, la réalisation vire très vite à la calamité.

La haine de la liberté

Pour s'implanter, l'idéologie radicale des Bolchéviks se heurte à des oppositions virulentes qu'ils cherchent à faire taire quitte à recourir à la contrainte et bien vite à la dictature. “Le mot liberté devient pour eux le mot le plus haïssable.”

Pour eux, c’est radical, l’alternance n’est pas envisageable, pas plus que les élections : “Un gouvernement, un pouvoir fort, c’est ce qu’il faut au peuple pour son bien, et moins on consultera le peuple, plus grand et plus solide sera son bonheur.”

“Sous les tsars on s’exprimait dans ce que nous appelions la langue d’Ésope, mais l’on pouvait tout de même parler sans risquer la liberté et même la vie. Quant à se taire, cela n’était défendu à personne. Maintenant il est défendu même de se taire.”

Une idéologie stérile et perverse

Le constat fait par Chestov est implacable : “le bolchévisme n’a rien su créer et il ne crée rien.”

L'essentiel de son programme repose sur la culpabilisation de tous ceux qui possèdent quelque richesse, conduisant rapidement à l’abolition de la propriété privée et à la collectivisation des biens par l’État.

La conséquence quasi immédiate est l’inversion des valeurs et la généralisation de la cupidité. “Possédera celui qui aura pris, et l’on prenait sans la moindre gêne. Le pillage était suivi d’assassinats et de supplices.”

De fait, “peu de gens songeaient à travailler. À quoi bon se livrer à un travail pénible, quand il est si facile de s’enrichir sans peine ?”

Mais “si l’ouvrier ne veut pas donner son travail, ni le paysan son pain”, comment faire ?

“Il ne reste qu’une seule issue : il doit y avoir, d’un côté, des classes privilégiées qui ne travaillent pas et forcent les autres par des mesures terribles, impitoyables à travailler au-dessus de leurs forces, et, de l’autre, des hommes sans privilèges, sans droits, qui, sans épargner leur santé et même leur vie, doivent fournir leur travail au profit du tout.”

“Il va sans dire que Marx ne reconnaîtrait pas ses disciples ni ses partisans dans les hommes qui ont formulé un tel programme…”

A suivre…