Extinction des Lumières

Incapable de mener à bien en 10 ans une seule réforme utile digne de ce nom, impuissant à acquérir une envergure internationale à la hauteur du pays qu’il représente, apathique face la fracture sociale qui ronge le pays, Emmanuel Macron restera-t-il à la fin des fins comme le promoteur de l’obscurantisme ?

On savait le chef de l’Etat menteur, notamment lorsque lui et son gouvernement répandaient durant le COVID nombre d’affirmations non fondées, voire de contre-vérités flagrantes (sur la propagation du virus, l’inutilité des masques, les dangers de l’ibuprofène ou les bénéfices supposés du très toxique remdesevir).

On l’a vu duper le peuple lorsqu’il affirmait en 2019 qu’un président de la république désavoué devrait s’en aller…

Non content de tromper son monde, il entend tuer à petit feu les libertés individuelles déjà bien contraintes par nombre de réglementations ubuesques. Il se fait fort en effet de «tout faire pour que soit mis en place un label» de qualité de l’information. Sans doute nostalgique du peu regretté ministère du même nom, et non content d’avoir le pouvoir de nommer les censeurs de l’ARCOM, soi-disant indépendante, il entend donc encadrer plus étroitement encore l’expression publique. Selon lui, l'information serait “une matière dangereuse”. On croit rêver…

Il se défend bien sûr de faire de cette censure une prérogative étatique, évoquant nébuleusement un contrôle opéré “par des professionnels”. La ficelle est un peu grosse, d’autant qu’il cible nommément par avance les médias diffuseurs selon lui de fake news. A l’unisson de leur maître, les relais du pouvoir que sont les associations sponsorisées par l'Etat (RSF), les chaînes de radio et de télévision publiques et la presse auto-proclamée bien pensante, s’en donnent à cœur joie pour dénoncer les déviants, répandant sans vergogne, mensonges, anathèmes et enquêtes partisanes, comme l’a relevé l’ARCOM elle-même !

Dans un pays qui fit la révolution au nom de la liberté, dans une Europe qui s’enorgueillit d’avoir vu naître le mouvement des Lumières, il y a de quoi être frappé de stupeur.

Le pauvre Immanuel Kant (1704-1824) doit être transformé en turbine dans sa tombe. Dans son très bref mais capital texte intitulé “Qu’est-ce que les Lumières ?”, il exhortait avec son fameux “sapere aude” chacun à avoir le courage de se servir de sa propre intelligence.

Dans le même temps, il flétrissait “la paresse et la lâcheté” qui selon lui conduisent les gens “à s’en remettre à d’autres pour leur indiquer quoi penser”.

Il n’était pas moins sévère avec les dirigeants plus ou moins bien intentionnés mais sous-estimant les citoyens, qui “après les avoir abêtis en les traitant comme des animaux domestiques, et avoir pris toutes leurs précautions pour que ces paisibles créatures ne puissent tenter un seul pas hors de la charrette où ils les tiennent enfermés, leur montrent ensuite le danger qui les menace, s'ils essayent de marcher seuls".
Pour Kant, il apparaissait logique, naturel et même inévitable “que le public s'éclaire lui-même…/… pourvu qu'on lui laisse la liberté”. Et dans cette optique, la critique et l’expression d’opinions est un droit fondamental, quel qu'en soit le sujet. A titre d’exemple, si “un citoyen ne peut refuser de payer les impôts dont il est frappé…/… il ne manque pas à son devoir en publiant, à titre de savant, sa façon de penser sur l'inconvenance ou même l'iniquité de ces impositions”. Pareillement, “il n'y a [pour le Pouvoir] aucun danger à permettre à ses sujets de faire publiquement usage de leur propre raison …/… pour faire librement la critique des lois déjà promulguées”.

Dans le même ordre d’idées, pour le philosophe, interdire aux gens d’accéder à l’information de leur choix, c’est leur imposer une tutelle infantilisante et c’est les maintenir dans “l’état de minorité” (entendu comme immaturité), ce qui est “non seulement le plus funeste, mais encore le plus avilissant de tous”.

Avant Kant, Baruch Spinoza (1632-1677) avait déjà mis en garde contre la tentation de trop contraindre les citoyens, car à agir de la sorte “ l’Etat fera qu’ils finiront par penser d’une façon, parler d’une autre que par conséquent la bonne foi, vertu si nécessaire à l’Etat, se corrompra, que l’adulation, si détestable, et la perfidie seront en honneur, entraînant la fraude avec elles et par suite la décadence de toutes les bonnes et saines habitudes.”

A l’instar de Montaigne ou de Montesquieu, Spinoza recommandait à l’Etat d’être économe en législations, car “vouloir tout soumettre à l’action des lois, c’est irriter le vice plutôt que de le corriger.” De manière prémonitoire, il précisait que “les lois qui concernent les opinions s’adressent non pas à des coupables mais à des hommes libres; qu’au lieu de punir et de réprimer les méchants, elles ne font qu’irriter d’honnêtes gens. On ne saurait donc prendre leur défense sans mettre en danger de ruine l’Etat…”

On ne saurait trop insister également sur la critique faite par Alexis de Tocqueville (1805-1859) il y a près de deux siècles de l’Etat Providence, qui semble s’adresser à notre époque. Si ce dernier travaille volontiers au bonheur des citoyens, écrivait-il, “il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages. Il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.”

A contrario, en une seule phrase, Tocqueville a défini l’essence de toute démocratie éclairée, dans laquelle, “le premier souci d’un bon gouvernement est d’apprendre au peuple à se passer de lui”. C’est hélas tout le contraire de ce à quoi on assiste de nos jours…

Plus près de nous, Paul Janet (1823-1899) dans son ouvrage “la liberté de penser” s’en est pris lui aussi à l’excès de zèle de l’Etat, notamment lorsque ses représentants manifestent la volonté d’imposer au peuple ce qu’ils croient vrai, oubliant “qu’une vérité dont on n’a pas douté est une vérité problématique…” Il se désolait également “qu’il se trouve encore des esprits qui, même dans l’ordre de la foi, voudraient que l’Etat intervint pour fixer ce qu’il faut croire et ce qu’il est permis de ne pas croire...”

M. Macron ferait bien de relire ces textes qu’il paraît ignorer ou qu’il a oubliés, plutôt que de s’inspirer des méthodes médiévales de l’Inquisition… Mais quoi qu'il fasse désormais, son mandat restera entaché par la fermeture de 2 chaînes télévisées très populaires, censurées arbitrairement par un comité dont il avait nommé les membres.

Mad Men

Découverte par le biais d'un ami blogueur, d’une succulente série américaine au titre évocateur : Mad Men. 

Elle ne comporte pas moins de 92 épisodes répartis sur 7 saisons, diffusés originellement entre 2007 et 2015.

Arte propose de voir ou de revoir la série en intégralité jusqu'en mars 2026 (sur son site ou bien sur Youtube).

L'histoire s’inscrit dans la fabuleuse décennie des sixties dont on perçoit en filigrane les événements marquants. Elle décrit les péripéties et les mésaventures d'une agence new-yorkaise de publicité et de ses membres.

Il y a des intrigues sentimentales, de l'amour, de l'amitié, des rivalités, et naturellement du sexe (plus suggéré que montré). Le tout est émaillé d'humour, de fantaisie, mais aussi de drames, de passés inavouables, de trahisons, d'infidélités, de secrets plus ou moins enfouis.

A travers les fumées des cigarettes et les vapeurs de whisky et de vodka omniprésentes, l'entreprise vibrionne. Il y a les créatifs, les commerciaux, les financiers et de pimpantes secrétaires. Au bureau, on travaille mais on boit, on fait la fête, on y dort parfois et il arrive même qu’on y fornique. On est embauché sans formalité ni délai mais on peut être viré dans les mêmes conditions… En dehors des heures de bureau, chacun a sa vie privée, plus ou moins familiale, plus ou moins dissolue et ses soucis personnels mais on s’attache à cette galerie de personnages car au-delà de leurs ambitions, de leurs mérites et de leurs bassesses, il y a du romanesque et un dosage subtil de superficialité et de profondeur.

L’époque est à la liberté, à la prospérité et à l'insouciance. Les progrès techniques apportent un confort matériel grandissant, même si les téléphones restent filaires, les télévisions noir et blanc aux écrans globuleux, et les premiers ordinateurs aussi encombrants et bruyants qu'inutiles.

Les situations sont parfois outrées, mais elles restent toutefois crédibles et bien à l’image des années soixante débridées, sorte d'apothéose des trente glorieuses. Les allusions politiques ou sociétales sont dénuées de manichéisme et d'engagement politique. On y parle de Kennedy, de Nixon, de Martin Luther King, du racisme, des droits civiques, du Vietnam, de la conquête spatiale, de la révolution des mœurs, de Bob Dylan, des Beatles, des Rolling Stones, des beatniks, des hippies, et on goûte même au cannabis et au LSD. Ces évènements qui ponctuent l’évolution du microcosme sociétal sont évoqués sans parti pris quoique à certaines allusions, on devine que New York, de moins en moins sûre, est proche de basculer dans le laisser aller gauchisant, porteur de désordre, de violence et d'anarchie.

Les décors très soignés suggèrent avec une fidélité confondante l’ambiance de ces années dorées dans lesquelles le spectateur se trouve littéralement immergé, du premier au dernier épisode, grâce au talent et au charisme du créateur-producteur Matthew Weiner. Les comédiens sont tous bluffants, incarnant avec beaucoup d’intensité et de magnétisme leurs personnages.

Parmi les principaux, Don Draper (Jon Hamm) est l'âme de la boite et du récit. Sa belle et impériale silhouette de commandeur s'impose autant que son inventivité pour pondre les slogans les plus percutants. Avec sa femme Betty (January Jones), qui peut être aussi gracieuse et distinguée que parfois glaciale, ils forment un couple idéal qui force l'admiration mais fait des envieux et cache une part plus sombre. Draper est un homme à femmes, rongé par un passé qu’il voudrait oublier mais qui revient sans cesse hanter ses pensées. Betty l’apprendra à ses dépens, ainsi que Megan (Jessica Paré), la seconde épouse, qui se rêve en actrice de cinéma.
A la tête de l'entreprise, on trouve Bert Cooper (Robert Morse), le vieux sage en chaussettes, pétri de bon sens et de pragmatisme qui cite sans complexe Ayn Rand. A ses côtés, Roger Sterling (John Slattery), héritier du fondateur est un touche-à-tout volage et désinvolte mais que le flair et l'humour irrésistible rendent indispensable au quotidien et précieux pour désamorcer les conflits.

Auprès de ces figures de proue, la vie n'est pas toujours facile pour les collègues au sein desquels Pete Campbell (Vincent Kartheiser) tente de se faire une place à part entière. Mais si le jeune loup en veut, il peine à faire rayonner son aura.

La gent féminine souffre également de se voir souvent traitée avec condescendance si ce n'est mépris. Peggy Olson (Elisabeth Moss), secrétaire de base, va toutefois s’affirmer comme une femme de caractère, aussi déterminée qu’ambitieuse dans son métier qu’elle est malheureuse en amour. Joan Harris (Christina Hendricks) incarne quant à elle une pulpeuse et aguichante secrétaire dont le rôle assumé et respecté de superviseuse sûre d'elle, cache une certaine fragilité et la capacité à se sacrifier dans l'intérêt de l'agence, pourvu que cela serve également le sien...

Tout cela compose un savoureux cocktail auquel on s’habitue très vite et dont on reprend avec gourmandise une lichée à chaque épisode. Cette chronique sociétale ciselée avec maestria fait parfois penser à Ozu, notamment lors des 7 et 8ᵉ épisodes de la quatrième saison mettant en scène la confrontation des héros avec une délégation japonaise portant les intérêts de la firme Honda…

Libre !

Libre enfin pourrait-on dire.

Après un emprisonnement d’une année pour un délit d’opinion Boualem Sansal est sorti de sa geôle par le truchement du président de la république allemand, Frank-Walter Steinmeier. Grâce lui soit rendue d’être parvenu à ce résultat qui comble de joie tout amoureux de la liberté, qui répare une injustice et restaure à l’écrivain martyrisé tous ses droits.

La France est humiliée. Le moins qu’on puisse dire est qu’elle n’a guère agi pour prendre la défense d’un de ses ressortissants les plus honorables. C’est à se demander si elle souhaitait sa libération ! L’échec est en tout cas cuisant pour sa diplomatie et son influence sur l’Algérie semble proche du néant, en dépit des accommodements et des compromissions qu’elle crut bon de s’abaisser à faire pour amadouer un régime sans scrupule. La faiblesse engendre rarement le respect et l’aura de notre pays paraît désormais sévèrement ternie par ce camouflet. Faisant profil bas, le premier ministre remercie le président algérien “d’avoir gracié” le grand homme. De facto, il reconnaît la condamnation et son ignominie. Quelle tristesse d’en être arrivé là…

On ne peut s’étonner de voir à l’Assemblée Nationale le même premier ministre, son gouvernement et ses affidés, reculer devant les exigences stupides de médiocres politiciens et abandonner en rase campagne la seule réforme significative des deux mandats présidentiels d'Emmanuel Macron. Tout fout le camp en quelque sorte.

Il faut espérer que Boualem Sansal ait encore assez de force et de santé pour continuer à s’exprimer et porter envers et contre tout une parole libre et clairvoyante dans ces temps confus.

Bad News, Good News

Quand on atteint le fond du fond, nos gouvernants nous apprennent qu'on peut encore forer !

Tandis qu'à l'Assemblée Nationale les élus s'échinent dans une pagaille indescriptible à creuser toujours plus profondément la tombe de notre beau pays, à coup d’impôts, de taxes et de lois absurdes, les citoyens écœurés détournent les yeux.

On nous répète que tout cela n'est pas grave. Il ne s’agit que d’un jeu à somme nulle nous dit-on, puisque l'avalanche de propositions, d'amendements de sous-amendements n'a aucune chance de former au bout du compte un budget susceptible de pouvoir être voté.

La seule finalité de cette éprouvante mascarade est de prolonger la survie d'un gouvernement sans tête et surtout de procurer un sursis à la chambre basse du Parlement.

Basse, elle n'a jamais mieux mérité ce qualificatif. Ces gens, comme des larrons en foire, prennent plaisir à multiplier les vils petits calculs démagogiques et les ententes éphémères de circonstance pour retarder l'échéance électorale qui semble les effrayer. Certains appellent encore ça une démocratie

Pendant ce temps, le monde continue de tourner. D'autres sont à l'œuvre avec un peu plus de courage, de pragmatisme d'intelligence et de détermination. Dans le microcosme franchouillard on les présente le plus souvent comme des incapables, des fous, ou pire encore, comme des suppôts du fascisme.

Peu importe. Les imbéciles aboient, la caravane passe...

En Amérique, Trump avance au bulldozer. Il est sur tous les fronts, remue ciel et terre, tant chez lui qu'à l'étranger. Moins d'un an après son élection, l'Amérique n'a jamais autant rayonné, au grand dam des grincheux qui espèrent depuis si longtemps son déclin. Ces derniers se réjouissent de l'élection à la mairie de New York d'un turlupin qui s'affiche comme anti-Trump, musulman et socialiste ! C'est peut-être un désaveu pour le Président mais c'est surtout un échec pour le parti Démocrate en voie d'implosion, miné par des courants radicaux mortifères. C'est surtout fâcheux pour la Grosse Pomme qui en l'occurrence ressemble plutôt à une poire ! Car le plus navrant dans l'histoire est qu'autant de gens continuent de croire au Père Noël. Selon le nouvel édile, tout ou presque sera désormais gratuit à New York, grâce aux taxes prises sur les riches ! La rengaine est tellement éculée qu'on aurait pu la croire rangée définitivement au musée des horreurs. Nullement, en fait. Les raconteurs de fariboles auront toujours de l'emprise sur les gogos, surtout s'ils sont amnésiques. New York, frappée en plein cœur par l'islamisme et sinistrée par le progressisme de gauche des années 70-80, devrait en savoir quelque chose mais la connaissance du passé manque manifestement à beaucoup de ses habitants. La route de la perdition s'ouvre sur de belles promesses et de bonnes intentions mais elle est pavée de douloureuses désillusions. Les mêmes causes produisant en général les mêmes effets, les résultats ne se feront pas attendre…

En Italie, Georgia Meloni continue son petit bonhomme de chemin. Celle qu'on présentait comme une pasionaria mussolinienne, est devenue, sans peine il est vrai, la personnalité la plus charismatique des dirigeants européens. Elle a procuré la stabilité à son pays et le réforme en douceur mais en profondeur. Elle a réussi l'impossible union des droites et discrédité le socialisme. Pourvu que ça dure...

En Argentine, après une élection surprise et un début de mandat en fanfare et à la tronçonneuse, Javier Milei, qu’on qualifiait de fou dangereux, vient d'engranger un nouveau succès électoral qui conforte sa politique audacieuse. En quelques mois, il est parvenu à assainir spectaculairement la situation financière de son pays. Les Argentins souffrent évidemment de ce retour brutal à la réalité, car on ne sort pas de la faillite sans peine. Mais en lui réaffirmant leur confiance, ils montrent qu’ils ont compris qu’il fallait en finir avec la scorie socialiste.

Au Japon, Sanae Takaichi, devenue tout récemment premier ministre, inscrit sans vergogne sa politique dans le sillage de Margaret Thatcher et ne fait pas mystère de sa sympathie pour celle menée par Donald Trump. Reste à voir ce dont elle est capable mais ses actions passées hardies et engagées sont de bon augure.

Sur ces quatre chefs d'État, on compte deux femmes. Jolie parité qui ne doit rien à la discrimination positive mais tout au talent. Peu de bien pensants saluent cette vraie petite révolution démocratique…

Automnale

A travers les averses d'automne

Au bord humide de l'horizon

Le soleil darde un dernier rayon

Dans une grisaille monotone

L'espace d'un instant tout frissonne

Faisant même oublier la saison

Tout devient illumination

Tandis que là-bas un clocher sonne

Mais Novembre hélas revient bientôt

Emplissant le ciel de lourds nuages

Comme autant de ténébreux présages

Et bien qu'il soit encore très tôt

Le jour perd vite de sa lumière

Dans un clair-obscur de cimetière

Citations

Le tohu-bohu politique actuel est fertile en contradictions, retournements de vestes et diverses renonciations. Si les électeurs ont souvent la mémoire courte, les archives audio-visuelles sont parfois bienvenues pour rappeler crûment ces écarts inconséquents de langage :

Sébastien Lecornu, actuel Premier Ministre, lorsqu'il n'était que président du conseil départemental de l’Eure et maire de Vernon, interrogé par Yves Thréard dans le talk du Figaro le 20/10/2015 :

"Oui bien sûr, la politique française est sclérosée. On est dans l’entre-soi. Dans tous les pays européens ou occidentaux lorsqu’une majorité est battue, lorsque le leader de cette majorité est battu, on ne le revoit pas. Il n’y a qu’en France qu’on voit réapparaître les mêmes visages perpétuellement…."

Emmanuel Macron au cours d'un entretien à bâtons rompus lors du Grand Débat, le 18/03/2019, deux ans après son élection à la présidence de la république  :

"Le quinquennat “phasé” ne permet plus une forme de respiration démocratique de “midterm” à la française, en tout cas de césure, de respiration où le peuple français peut dire “j’ai confiance dans votre projet donc je vous redonne une majorité pour le faire”. La réalité c’est que si on allait jusqu’au bout de la logique, le président de la république ne devrait pas pouvoir rester, s’il avait un vrai désaveu en termes de majorité, en tout cas, c’est l’idée que je m’en fais, et qui est la seule qui peut accompagner le fait d’assumer les fonctions qui vont avec."

Le fond du fond

Peut-on donner un spectacle plus triste que celui offert par la France ces derniers temps ? Peut-on descendre plus bas ? Peut-on s’avilir davantage aux yeux du monde ?

Aujourd’hui même, l'ancien président de la république Nicolas Sarkozy est incarcéré au terme d’une procédure judiciaire abracadabrante qui l’a vu relaxé de tous les chefs d’accusation qui pesaient sur lui mais reconnu coupable d’un forfait relevant du fantasme, fondé sur des faux en écriture.

Pas plus tard qu’hier, le musée du Louvre était impunément cambriolé en plein jour, mettant en évidence des failles énormes de sécurité (déjà observées lors de l’incroyable incendie de Notre-Dame). Au-delà de l’incapacité de l’Etat à garantir l’intégrité du Bien Public, il émane de ces drames évitables mais non évités une symbolique aussi forte que consternante. Après l’intronisation grandiloquente d’Emmanuel Macron au pied de la Pyramide du même Louvre en 2017, on assiste à une fin de règne piteuse.

Malheureusement, dans cette ambiance crépusculaire, le naufrage de la république semble total et irrémédiable.

Si la justice répond de moins en moins aux objectifs princeps d’impartialité et de pragmatisme, l’Assemblée Nationale est quant à elle devenue un vrai foutoir, sans majorité, sans direction, et sans autre ambition que le maintien en poste de députés rassis. L’exécutif se perd en conjectures et en gouvernements de plus en plus éphémères et fantomatiques.

La situation financière de la France ne cesse de se dégrader, et sa crédibilité auprès des instances internationales et des agences de notation se détériore de mois en mois.

Pendant ce temps, tous ces notables supposés gérer au mieux l’intérêt de la Nation et des citoyens, continuent de dilapider sans frein l’argent public et ne font preuve d’imagination que pour produire toujours plus d’impôts, de prélèvements et des taxes, des taxes, des taxes. De politique en revanche, il n’y en a pas plus que de beurre en broche…

Corrompus par le vide

Sébastien Lecornu, accroché à son pupitre comme un naufragé à une épave, ânonnant son insipide discours de politique générale tout en lançant des œillades torves à l’assemblée. C’est le dernier numéro pitoyable d’équilibrisme politique auquel les Français ont pu assister ce 14 octobre.

L'orateur n’avait certes guère de raison d’être fier en annonçant, sous les applaudissements des Socialistes, la suspension totale de la réforme des retraites, tout en laissant entrevoir une avalanche de quelque 14 milliards de nouveaux prélèvements, impôts et taxes en tous genres.

Nombre de commentateurs ont souligné l'incohérence de ces mesures, en contradiction totale avec la politique portée par le Président de la République, approuvée par tous les gouvernements depuis 2017 et par le premier ministre lui-même, fidèle parmi les fidèles au Chef de l’Etat .

Tout sonne hélas tragiquement faux dans cet épisode de la vie politique française, où l'on voit un pouvoir aux abois saboter ses maigres acquis pour sauvegarder temporairement ses prébendes, au mépris du peuple et à ses dépens.

Les renoncements en pagaille de politiciens pris entre le marteau brûlant et soi-disant incorruptible de leur engagement passé et l’enclume froide de leur couardise présente. Les sourires de malsaine satisfaction émanant d’une partie de la gauche, plus habile dans le chantage et la compromission que dans l’action courageuse et pragmatique.

Huit ans de macronisme, emphatique mais indécis, avançant parfois d’un pas mais reculant de deux l’instant d’après, prônant tout et son contraire “en même temps”, huit longues années de pompe à vide et de vaine circonstance pour arriver là ! Sans compter évidemment les décennies précédentes, marquées par le même tango erratique.

Quand donc cessera ce ballet infâme ?

On dira que les Français ont voulu cela. Ils ont élu sans enthousiasme mais avec beaucoup d’opiniâtreté, des jean-foutre, pour les représenter et les gouverner.

Il faut remonter loin pour trouver l’origine du mal.

Sous l’impulsion du machiavélique Mitterrand, les politicards ont fait naître et encouragé cette inclination insane, par pur calcul politique. Ils ont inventé de toutes pièces une hypothétique peste brune contre laquelle ils ont érigé un pseudo rempart républicain en forme de ligne Maginot. A l'inverse de cette dernière, la manœuvre a fonctionné au-delà des espérances de ses concepteurs. Un chœur des bien pensants s’est constitué pour diaboliser tout ce qui n’est pas “de gauche”. Un totalitarisme en gants de velours s’est installé. On a banni avec horreur tous ceux que les “maîtres censeurs” nommaient “fachos” au seul motif qu’ils ne pensaient pas comme eux ! A l’instar de deux anciens premiers ministres, on a même fait fi de l'Histoire et abandonné toute défiance face à la bien réelle peste rouge. Tandis que Gabriel Attal, appelait à voter pour les bolchéviques de LFI, Edouard Philippe faisait de même pour les communistes.

Les Français semblent commencer à comprendre qu’ils ont été les victimes consentantes d’un marché de dupes. Ils ont été corrompus à leur corps défendant par des démagogues sans scrupule en quelque sorte.

Demain sera un autre jour. Verra-t-on poindre enfin à l'horizon, l'espoir de sortir de ce marasme dans lequel tout un pays s’est enlisé ?

Rien n’est moins sûr…

* Illustration : Jeu Kings Of War. Régiment de corrompus par le vide.

Sauve Qui Peut

Les gouvernements se suivent et se ressemblent. A une cadence effrénée, pourrait-on dire. Le dernier en date est mort né, c’est dire…

Mais que dire de cette séquence tragi-comique qui joue les prolongations devant des spectateurs captifs d’un spectacle qu’ils avaient pourtant réclamé mais qui tourne à la débandade généralisée faute de scénario solide et d’acteurs de talent ?

On pourrait épiloguer sur le fiasco dans lequel est en train de se terminer le mandat présidentiel conféré par les électeurs à Emmanuel Macron. C’est trop tard, le mal est fait. Ainsi l’a voulu en toute connaissance de cause, le peuple souverain…

Restent une série de questions, sans espoir de réponse hélas, tant la situation paraît relever de l’absurdité la plus folle.

Après deux piteuses tentatives gouvernementales, comment M. Lecornu, qu’on disait fin politique, a-t-il pu accepter d’en mener une troisième, s’apparentant forcément à une mission suicide ?

Quelle sorte de rupture pouvait-il espérer en l’annonçant sur le perron de l’Hôtel de Matignon lors de la passation de pouvoir avec son prédécesseur François Bayrou ?

Comment oser après celà et après 27 jours de tergiversations, proposer un simple duplicata du précédent gouvernement, et prendre même un risque supplémentaire insensé en rappelant les calamiteux Bruno Lemaire et Eric Woerth ?

Comment Bruno Retailleau, après avoir accepté d’avaler beaucoup de couleuvres au sein du gouvernement démissionnaire, a-t-il pu accepter de retourner dans ce rafiot en perdition et oublier même de s’enquérir du nom du collègue nommé aux Armées ?

Comment, après avoir rendu son tablier, Sébastien Lecornu a-t-il pu accepter l'ultime mission farfelue proposée par un président déconfit, consistant à trouver pour un autre premier ministre que lui et en 48h, l’introuvable consensus de stabilité qu’il n’a pas réussi à mettre sur pied pour lui-même au terme d’un mois de stériles échanges avec les partis ?

Et comment Emmanuel Macron, élu et réélu à la charge suprême et qui avait tant d'atouts en main, a-t-il pu en arriver là ?

Sans doute est-ce avant tout de sa responsabilité, en raison de son incurable frivolité, de son inconséquence notoire, et de sa dévorante hubris. S’il faut trouver des circonstances atténuantes à la personne, on pourrait les trouver dans l’acharnement que les politiciens de tout poil et une société entière ont mis durant des décennies à fausser le jeu démocratique en excluant par principe un parti, au nom d’un grotesque Front Républicain.

J’ai retrouvé la trace d’une lettre adressée au magazine Valeurs Actuelles et publiée en mars 1998, un an après la funeste dissolution ordonnée par Jacques Chirac, qui avait mené la gauche plurielle au pouvoir. J’ai la faiblesse de penser qu’elle n’a pas trop perdu de son actualité :

“Les élections Régionales qui viennent de se dérouler vont probablement précipiter la décomposition de la « Droite traditionnelle ». Tant mieux, après tout, car il faut dire que l’obstination dans l’erreur, l’acharnement à déployer l’énergie à côté de la plaque, avaient rarement été portés à de telles extrémités! Le comble étant cette décision invraisemblable d’offrir à la Gauche Socialo-Communiste minoritaire, des régions où les électeurs avaient exprimé massivement un vote de droite. Après la dissolution inouïe de l’an dernier, ça restera dans les annales....

Adieu chefs usés, dépourvus d’idéal, on ne regrettera pas vos fatigantes pudeurs qui n’avaient même pas l’accent de la sincérité. Car n’ayant pas d’affinité particulière pour le Front National, je vois tout de même trop bien que les discours d’exclusion et les torrents de haine déversés chaque jour, proviennent rarement de l’accusé numéro un.

Après les oraisons enfarinées des pharisiens du temple collectiviste et la morale bécassinesque des dadais de la social-démocratie, peut-être enfin, peut-on caresser un espoir. Celui de voir émerger une force volontariste, moderne et libérale, dont l’objectif clair sera de redonner vigueur à notre pays, au risque d’accorder, sans a priori, quelque attention aux propositions d’un parti qui ne mérite pas plus que d’autres, l’ignominie dont on le couvre.”

Le libéralisme selon Mankiw

Peu voire inconnu en France où l'on nous bassine avec les théories fallacieuses des charlatans de l'économie que sont Piketty, Zucman, Alternatives Economiques et consorts néo-marxistes, Gregory Mankiw jouit d'une grande renommée internationale.

Je l'ai découvert pour ma part au cours de l'excellente émission de Marc Fiorentino, C'est Votre Argent.
Professeur à l'université d'Harvard et auteur de quelques ouvrages pédagogiques qui sont des références mondiales, on pourrait le classer au rang des chantres du libéralisme, tel qu'on l'entend (fort mal) dans notre pays. Aux Etats Unis, il apparaît comme un défenseur assidu du capitalisme et de l'économie de marché.
Il se targue de représenter un courant de pensée baptisé nouveau keynésianisme, en ce sens qu'il admet le bien fondé de certaines interventions de l'État tout en prônant l'initiative individuelle, la liberté du commerce et le libre échange.

Son livre le plus populaire, écrit avec Mark P. Taylor, s'intitule tout simplement Principes de l’Economie.  S'il est difficile de résumer en quelques lignes cette somme de plus de 1000 pages, on peut évoquer les 10 règles sur lesquelles repose selon lui toute science économique. La plupart s'inscrivent dans l'observation des réalités tangibles et relèvent du bon sens, dont se sont prévalus les économistes classiques tels que Turgot, Say, Bastiat, ou  Adam Smith en Angleterre. 

Ainsi, il stipule en premier lieu, qu'il est nécessaire en toute circonstance de faire des arbitrages. On n'a rien sans rien et un choix se fait toujours au détriment d'un autre. Autrement dit, on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Lors de tout échange, ce que l'on acquiert a plus de valeur que ce qu'on cède, sinon on y renoncerait.
Les gens réagissent aux incitations. Ils cherchent ce qui sera le moins coûteux. Ils sont sensibles aux promotions et leur comportement est influencé par les mesures gouvernementales incitatives ou dissuasives.
D'une manière générale, les échanges améliorent le bien-être de tous. A condition d’être libres, ils ont une tendance naturelle à faire baisser les prix et à stimuler l’innovation. Les prix véhiculent une information essentielle sur la rareté et permettent à l’offre et à la demande de s’équilibrer avec la meilleure allocation des ressources possible.
Le gouvernement quant à lui améliore parfois les solutions du marché, en luttant contre les monopoles, les abus de position dominante. Il peut corriger certaines lacunes du marché, mais il peut aussi se tromper.
Fait capital, le niveau de vie d’un pays dépend de sa capacité à produire des biens et des services. Le PIB par habitant est une mesure du niveau de vie très simple mais utile car elle nous indique la production moyenne d’une économie. Il ne peut progresser que par la productivité : en améliorant le rapport entre la production et la quantité de travail utilisée.  Enfin, comme on le constate régulièrement depuis des lustres, les prix augmentent lorsque la banque centrale imprime trop de monnaie. De facto, la société fait face à court terme à un arbitrage entre l’inflation et le chômage.

Ces notions qui relèvent d'une mécanique incontournable sont encore trop souvent ignorées voire niées en France. Combien de temps durera cet aveuglement, that is the question…

Ils tuent la Liberté 2

On peut le dire en vers ou bien en prose. On peut l'exprimer sur tous les tons. On peut être serein, indifférent ou en colère, le fait est là : la Liberté va mal en France. Elle se réduit comme la fameuse peau de chagrin (qu’elle n’aille pas mieux ailleurs n’est pas une consolation…).

Chacun croit encore être libre, et dans les débats, on se gargarise du mot, mis à toutes les sauces. Mais comme l'air qu'on respire, il faut se sentir asphyxié pour s'apercevoir qu'on en manque, et tant qu'il ne s'agit que de celle des autres on s'en moque ou quasi. La Liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, dit-on. Mais lorsqu'on dénie à cette dernière la légitimité de s'exprimer, alors commence le totalitarisme.

La fermeture arbitraire de deux chaînes de télévision par une ARCOM qui n’a d’indépendante que le nom s’inscrit dans cet engrenage fatidique. On peut en rapprocher les déclarations arrogantes de la directrice de France Télévision, qualifiant avec mépris d’extrême droite les opinions divergeant de la doxa partisane régnant dans le holding de service public féodal qu’elle dirige. Qu’un ancien ministre de la justice reprenne la même antienne montre le niveau d’intolérance atteint dans notre pays.

Même si les lois sont de plus en plus coercitives à l'égard des libertés individuelles, la restriction n'est pas encore vraiment ressentie dans les esprits. Pourtant le mal est là pour qui veut le voir et ses symptômes sont manifestes. Lorsque l'irresponsabilité, l'intolérance et l'ignorance montent en puissance, c'est la Liberté qui s'étiole.

La liberté totale, confinant à l’anarchie reste à ce jour une utopie. Qu'on se rassure, avec l'Etat Providence on s'en éloigne chaque jour davantage et c’est plutôt de la privation de liberté dont on souffre. Même si la contrainte se pare de bonnes intentions, ses conséquences néfastes sont légions.

Sous la tutelle asphyxiante de l’Etat, on assiste à de véritables désastres organisés :

Les déserts médicaux résultent d’une politique apparentée au centralisme bureaucratique, menée sous la férule des calamiteuses Agences Régionales de Santé, qui prive les établissements de santé et les praticiens de leur autonomie, les décourage et les pousse à la concentration au nom de principes théoriques.

La pénurie inquiétante de médicaments est largement causée par le blocage artificieux des prix par L’Etat, faussant le marché et la concurrence. Les boucs émissaires désignés sont les laboratoires pharmaceutiques. L’évidence est pourtant qu’à force d’être contraints, ils ont dû céder leurs brevets chèrement acquis, délocaliser leur production et qu’à la fin, ils rechignent à la vendre à bas prix.

La crise du logement est créée et entretenue par l’accumulation de réglementations de plus en plus absurdes, touchant à la construction, à la location, auxquelles s’ajoutent la pression fiscale et les diktats écologiques.

L’épuisement progressif de la production de fruits, de légumes, de volailles est organisé à coup de surrèglementations agricoles, de surtranspositions de règles européennes. Ce constat est affligeant pour un pays autrefois auto-suffisant ou exportateur, qui aujourd’hui se voit obligé d’importer 60% de ses poulets (vs 20% il y a quelques années). Moutarde, betteraves, cerises, blé, colza, les ressources s’amenuisent pareillement.

Le désastre du système éducatif est en très grande partie le fait de directives ubuesques, bourrées de bonnes intentions mais ignorantes des réalités de terrain, dont les effets délétères ne sont jamais contrecarrés ni même évalués.

La casse du marché automobile à laquelle on assiste est une fois encore le résultat de réglementations édictées au nom de l’idéologie, qui varient sans cesse, ne cessent de se durcir et sont assorties de taxes et de malus extravagants. En dépit des progrès techniques dont elle a bénéficié, la bagnole qui était le symbole roulant de la liberté devient un fardeau voire une aliénation.

On pourrait multiplier les exemples de ce terrible assèchement, qui se voit sans arrêt aggravé par l’irresponsabilité politique, l’intolérance idéologique de lobbies influents, et l’ignorance populaire souvent encline à croire les rumeurs plutôt que les faits.

L’intolérance confine à l’injustice lorsqu’elle édicte des lois partisanes ou qu’elle juge non sur des faits mais sur des suppositions, des hypothèses ou bien des intentions, comme on vient de le voir encore avec le procès Sarkozy, sur un supposé financement de campagne en provenance de la Libye.

Dernier épisode de la désastreuse politique internationale conduite par le Président Emmanuel Macron, il reconnaît l'existence de la Palestine sans en référer ni au Peuple ni à ses représentants. On pourrait gloser sur la naïveté et l’indignité de la mesure, de son inutilité, et de ses probables répercussions fâcheuses. Mais, sachant qu'il n'a plus guère que 15% d'opinions favorables, deux seules questions s'imposent : où est la légitimité de sa décision ? Où est la liberté de choix du Peuple ?

Ils tuent la Liberté 1

Quand tout semble foutu

Et que cessant de croire

A tout même à l’Histoire

On est perdu

Quand rien ne vaut la peine

Et que croît le néant

Comme un gouffre béant

Rempli de haine

Quand le mal est partout

Nourrissant ses chimères

De rancunes amères

Et cassant tout

Quand l’Etat agonise

Sous les coups de boutoirs

De forbans de trottoirs

Fous de bêtise

Quand on fait des gros mots

De l’ordre et la justice

Qu’on charge la police

De tous les maux

Quand au nom de la Gauche

On tue la Liberté

Et que l’égalité

Se mue en fauche

Quand la réalité

Contrariée s’efface

Et que le faux remplace

La vérité

Quand le bon sens critique

Découragé s’enfuit

S’égarant dans la nuit

Démocratique

Quand s’éteint la Raison

Et qu’on voit la folie

De l’idéologie

À l’horizon

Alors l’Espoir s’affale

La résignation

Gagne une nation

Anencéphale

Alors tout un pays

Veut rappeler ses Pères

Et les anciens repères

Souvent trahis

Trop tard ! Ce n’est plus l’heure

D’une réaction

Face à l’extinction

Le Peuple pleure.

Démocratie en berne

Il y a une paie que le concept de démocratie a perdu l'essentiel de sa signification en France.
Pour preuve, nous sommes rendus au point où 90% des Français jugent inefficace l'ensemble de la classe politique et huit sur dix trouvent navrante la séquence politique actuelle.. Nous touchons donc le fond du fond.

A l'heure où le pays est confronté à une crise économique et sociétale grave, et à des enjeux politiques majeurs, tous les ressorts semblent usés.

Le mécontentement est général mais le pays est profondément divisé, morcelé pourrait-on dire. Eparpillé façon puzzle, pour reprendre l'expression fameuse.

Bien qu’on entende surtout les sempiternels refrains de la gauche la plus ringarde et la plus radicale, la France est paraît-il majoritairement à droite. L'ennui, c'est qu'à force de galvauder le sens des mots, on ne sait plus bien ce qu'est la droite, pas davantage où elle se situe sur l'échiquier, et encore moins quelles seraient ses propositions, à défaut de programme.

Comment peut-on espérer dans ces conditions, concrétiser cette chimérique “union des droites”, que beaucoup appellent de leurs vœux ?

La perspective de voir se former cette coalition, magistralement mise sur pied en Italie, s'éloigne de plus en plus.

Laurent Wauquiez, héraut prétendu “d’une droite qui soit de droite”, ennemi juré des impôts et de l'assistanat, mais qui n'en est plus à une contradiction près, annonce qu'il voterait la confiance à un gouvernement confié au Parti Socialiste ! Quant à Bruno Retailleau, ministre de l'intérieur et leader proclamé des Républicains, il a tellement tergiversé avant de s'extraire de la cagade gouvernementale, qu'il se trouve grillé avant l'heure. Il en est réduit à voter la confiance à François Bayrou, c'est-à-dire à lier son sort au perdant, et à rester sur le rafiot pourri en train de sombrer. Pitoyable spectacle...

Au total, la situation semble quasi désespérée, quoiqu'il arrive. Enième changement de premier ministre, dissolution de l'assemblée ou démission du président, rien ne permet d'espérer des jours meilleurs.

Nous entrons dans une période critique et une fois encore, on se demande avec inquiétude ce qui va en sortir.

Pendant ce temps Emmanuel Macron fanfaronne à l'international, enchaînant à un rythme effréné les bourdes grandiloquentes, les monumentales erreurs de jugement, les abandons piteux, les coups d'épée dans l'eau, et les vœux pieux en forme de déclarations martiales grotesques. Il paraît totalement indifférent à son impopularité massive (85% de mécontents) et plus déconnecté que jamais des réalités de son pays. Comment cela va-t-il finir ?

Bon, restons zen. On a vu pire en 1789, en 1815, en 1848, en 1870, ou en 1940...

Pour Boualem Sansal 4

Pour conclure la séquence consacrée à Boualem Sansal, quelques mots s’imposent au sujet de son ultime ouvrage, publié avant son incarcération.

Il serait sans doute excessif de comparer cet essai en forme de plaidoyer, à la fameuse “Défense et Illustration de la Langue Française” que le poète Joachim du Bellay écrivit à l’époque de la Renaissance, mais après tout l’enjeu est comparable. La question est de savoir s’il existe encore un espoir de redonner vie à une langue sur le déclin, que certains politiciens captieux ont déjà enterrée, au profit d’une “créolisation” ?

Il est clair que Boualem Sansal, considère l’appauvrissement de la langue qui lui est si chère, comme un fait relevant de l’évidence. Mais loin d’une jolie terminologie exotique il voit plutôt l’émergence d’un baragouin associant« le globish de quincaillier, mortel avec l’accent franchouillard, le wesh-wesh des quartiers qui se parle droit dans les yeux, l’index levé sur le ton de la harangue, la langue inclusive qui exclut tout, n’inclut rien et au final éteint la vie dans le confusionnisme. »

Celui qui se définit comme “un écrivain francophone à la retraite en recherche d’une vraie espérance”, part évidemment d’un constat assez pessimiste, selon lequel “la France n’est plus la France ni des Lumières, ni des Trente Glorieuses, celle du Général prédestiné, ou même de Mitterrand qui gardait le goût de la grande littérature française, mais celle des ennemis de la France et de son peuple.”

Il déplore le mépris grandissant pour “une langue qui fut celle de la puissance, de la liberté, de la beauté, de la connaissance, de la diplomatie, de la Révolution universelle, de la séduction, de l’art de vivre dans la légèreté.”

L’époque serait donc rien moins que climatérique car « Il n’y a de peuple que dans une culture et une langue, de culture et de langue que dans la liberté, de liberté que dans le courage et l’honneur, de courage et d’honneur que dans l’amour de son pays et des siens. La rupture de la chaîne signifie la mort du peuple et la dislocation du pays ».

D’où la nécessité pour lui d’exhorter sa seconde patrie à faire du français “une cause nationale, une affaire de sécurité nationale, une question de toute première importance, de vie et de mort. C’est par la langue que les peuples pèchent et meurent, c’est par elle qu’ils vivent et prospèrent.”

Il rappelle à cette occasion que notre langue n’est plus le domaine exclusif de la France, qu’il s’agit en quelque sorte d’une cause dépassant largement le cadre étroit de l’hexagone et il appelle tous ceux qui pratiquent le français à se rassembler : “Je trouve injuste que nous, Francophones assidus, n’avons pas droit de regard sur l’évolution de la langue française. Nous sommes pourtant cinq fois plus nombreux que les Français de souche, est-ce juste ? Un jour, nous serons fondés de (sic) créer notre propre Église, l’Académie Francophone Intercontinentale, dans laquelle les Français seront certes admis mais comme vestiges d’une époque révolue.”

On peut évidemment se demander si les propos de Sansal ne viennent pas un peu tard, si ses espérances ne sont pas hélas utopiques vu la domination écrasante de l’anglais. Il n’a certes pas tort lorsqu’il souligne que “les grands empires qui ont fait l’histoire ont disparu de la sorte, dans le mélange des genres, le dérèglement des sens et le pourrissement des âmes.” Mais la mondialisation est devenue un fait incontournable et on ne voit pas bien ce qui pourrait redonner du lustre et de l’autorité à l’esprit français tel qu’il régna autrefois.

Même s’il peut apparaître désespéré, le combat de Boualem Sansal a quelque chose de grandiose. Si certains peuvent voir l’écrivain comme un perdant magnifique, un égaré “venu trop tard dans un monde trop vieux” pour reprendre le fameux mot de Musset, voire un traître à la cause pour les plus radicaux, nul ne peut nier son courage.

Très seul hélas, il est un beau trait d'union entre l'Algérie et la France, lumineux, éclairant, sincère, iconoclaste, érudit (on ne relève dans son ouvrage qu’une seule erreur factuelle : il attribue la saga d'Astérix et Obélix au dessinateur belge Hergé ! )

Il incarne, en tant qu’intellectuel, une chance, un espoir pour les deux pays, frères ennemis, de voir un jour réconciliés leurs destins croisés. Hélas, l'actualité donne à penser que ce jour est très lointain. De plus en plus lointain même tant il y a de haine revancharde recuite d'un côté de la Méditerranée, et d’indifférence dédaigneuse, bardée d'obséquiosité hypocrite de l'autre.

Dans un dernier chapitre intitulé de manière prémonitoire “en guise d’adieu”, Sansal résume sa pensée sous forme d’un petit décalogue humble mais sarcastique destiné aux parents des générations futures :

“Ton enfant tu aimeras et éduqueras

Lire, écrire et compter devra

Mémoriser apprendra et n’oubliera.

Dans la littérature tu le pousseras

« Bon vent », lui diras lorsqu’il prendra son envol

Ainsi le monde a vécu, survécu et survivra

Ton enfant n’en sera pas le fossoyeur

Ni toi son éducateur le coupable

Mais le ministre par ignorance crasse

Et le bouffon du roi par pauvreté d’esprit de son maître.”

Ainsi donc Boualem Sansal peut légitimement figurer au rang des imprécateurs et des lanceurs d’alerte. Mais il y a incontestablement une certaine naïveté dans son discours à l’instar de sa “Lettre d'amitié, de respect et de mise en garde aux peuples et aux nations de la terre” parue en 2021. Il a payé cher ses opinions. Qu’adviendra-t-il de son message et de sa personne ? Quand cessera-t-on dans ce bas monde de censurer et d'emprisonner des gens pour délit d'opinion ?

Il faut imaginer ne serait-ce qu'un seul instant, à la manière de John Lennon, que l’avenir appartienne un jour aux rêveurs…

Pour Boualem Sansal 3

2084 : la fin du monde

Sous ce titre catastrophiste, Boualem Sansal propose une fiction futuriste très sombre, qu’on pourrait évidemment placer dans le sillage du fameux 1984 de George Orwell.

A ceci près que le monde terriblement organisé, quadrillé, inquisiteur, qu’il décrit n’est pas le fruit d’une robotisation extrême au service d’un état bureaucratique centralisé imposant un matérialisme sans foi.

C’est au contraire un pouvoir se réclamant exclusivement de Dieu, entièrement dévoué à son culte, se targuant de connaître la volonté de ce dernier et s’arrogeant le droit d’y assujettir de gré ou de force tout être humain.

En l’occurrence, Dieu a pour nom Yölah, et son messager s’appelle Abi.

Nul ne sait trop comment ni quand s’est établie cette théocratie pour la bonne et simple raison qu’elle a tout mis en œuvre pour tenter de rayer le passé des esprits. Ainsi est décrite sa genèse, dans un lointain indéterminé: “un autre monde était né, dans une terre purifiée, consacrée à la vérité, sous le regard de Dieu et d’Abi, il fallait tout renommer, tout réécrire, de sorte que la vie nouvelle ne soit d’aucune manière entachée par l’Histoire passée désormais caduque, effacée comme n’ayant jamais existé.”

A l’issue d’un long séjour en sanatorium pour soigner une tuberculose, le jeune Ati éprouve comme une seconde naissance et entreprend un long parcours spirituel pour tenter de percer les arcanes de cet Abistan étrange dans lequel il se trouve brutalement plongé.

Au début, il est presque émerveillé par le bonheur apparent et la sérénité de ses habitants. Tout semble harmonieux sous la lumière de Yölah. Chacun communie dans l’écho de ses commandements, répercuté à l’infini par les porte-voix de ses zélateurs dévoués. Partout l’on entend les mêmes préceptes, les mêmes formules magiques : « Yölah est juste », « Yölah est patient », « Yölah est grand », « Abi te soutient », « Abi est avec toi »... Partout, on récite avec ardeur les odes écrites de la main d’Abi.

Mais peu à peu, se fait jour une autre réalité, savamment cachée derrière les apophtegmes emphatiques. Si la patience est certes “l’autre nom de la foi”, Ati comprend au détour de quelques propos distillés par des sages de rencontre que ce sont surtout l’obéissance et la soumission, qui font “le bon croyant”.

En poussant ses investigations, il découvre que l’Appareil du Pouvoir, constitué d’innombrables instances d’endoctrinement et de contrôle, peut amener ses assujettis à “adorer la soumission jusqu’à la folie”, ce qui signifie être esclave sans avoir conscience de l’être. Tout s’éclaire alors pour le jeune pèlerin avide d’explication: “la liberté était là, dans la perception que nous ne sommes pas libres mais que nous possédons le pouvoir de nous battre jusqu’à la mort pour l’être.”

Dans la foulée, la mécanique infâme d’un système totalitaire, prétendument de droit divin, se démasque dans toute son horreur. Ati effaré “fait la perturbante découverte que la religion peut se bâtir sur le contraire de la vérité et devenir de ce fait la gardienne acharnée du mensonge originel.”

Il mesure la perversité d’un Appareil d'Etat qui va “jusqu'à s’inventer de faux ennemis qu’il s’épuise ensuite à dénicher pour, au bout du compte, éliminer ses propres amis”.

Il comprend enfin qu’à l’instar du système politique de l’Angsoc, décrit par George Orwell, tout repose sur le mensonge. Aux trois principes de base “La guerre c’est la paix”, “La liberté c’est l’esclavage”, “L’ignorance c’est la force”, les féaux de Dieu en ont ajouté trois autres : “La mort c’est la vie”, “Le mensonge c’est la vérité”, “La logique c’est l’absurde”. C’est donc ça l’Abistan, le règne du non sens et de l'arbitraire, une vraie folie.

C’est en définitive le message essentiel de ce roman fascinant et bien écrit, souffrant toutefois d’une ambiance un peu trop fantasmagorique et d’un certain manque d’incarnation des personnages, notamment du héros : sans la liberté de parole et de pensée et sans la connaissance du passé, il n’est plus de vérité ni de raison qui vaille.

La politique de la tabula rasa détruit les acquis du passé, annihile l’esprit critique et toute initiative individuelle.

On pense bien sûr à Orwell mais également à Koestler ou Ayn Rand qui furent parmi les romanciers les plus clairvoyants pour révéler la monstruosité des totalitarismes païens..

Quel que soit le modus vivendi, le résultat est le même.

Ici, l’allusion religieuse est limpide et il faudrait être aveugle pour ne pas voir les ressemblances entre Yölah et un autre dieu dont l’absolutisme s’étend de manière inquiétante à la faveur d’un prosélytisme relevant de plus en plus du sectarisme pour ne pas dire du fanatisme. A chacun d’en tirer les conclusions qui s’imposent car si le pire n’est jamais certain, la liberté n’est jamais définitivement acquise…

Pour Boualem Sansal 2

Poste restante : Alger.

Sous-titré “Lettre de colère et d’espoir à mes compatriotes”, cet ouvrage est une supplique adressée au peuple algérien afin qu’il prenne conscience de son infortune mais aussi de ses atouts et qu’il trouve la force de construire un avenir plus ouvert et souriant à la hauteur de ce qu’il mérite.

Et ça commence par une description apologétique de l’Algérie, qui selon l’auteur, est bien autre chose que ce à quoi on la réduit souvent : “elle est là, au cœur du monde, c’est un grand et beau pays, riche de tout et de trop, et son histoire a de quoi donner à réfléchir : mille peuples l’ont habitée et autant de langues et de coutumes, elle a bu aux trois religions et fréquenté de grandes civilisations, la numide, la judaïque, la carthaginoise, la romaine, la byzantine, l’arabe, l’ottomane, la française…”

Fort de cette image et de ce passé, le peuple algérien a dans ses fibres et dans sa culture, quelque chose d’universel : “il est arabe, cela est vrai, mes frères, à la condition de retirer du compte les Berbères (Kabyles, Chaoui, Mozabites, Touareg, etc., soit 80 % de la population) et les naturalisés de l’Histoire (mozarabes, juifs, pieds-noirs, Turcs, coulouglis, Africains… soit 2 à 4 %). Les 16 à 18 % restants sont des Arabes, personne ne le conteste.”

S’agissant du fait religieux, si l’islam domine, Sansal insiste sur la nécessaire tolérance et l’ouverture d’esprit car “affirmer solennellement, et de manière bruyante, que le peuple algérien est musulman revient à dire : Qui n’est pas musulman n’est pas des nôtres. Or, on ne peut oublier cette fatalité : tout croyant trouvera sur sa route plus croyant que lui. Si de l’étincelle ne jaillit point la lumière, alors le feu ira à la poudre.”

Quant à la langue, il souligne que “ si l’arabe classique est langue officielle, c’est vrai, elle n’est pas maternelle, pour personne.”

Après avoir rappelé que “l’arabe classique s’enseignait tranquillement dans les écoles coraniques et les medersa, et très officiellement dans les lycées appelés franco-musulmans, qui [...] ont produit de très fins lettrés”, il regrette l’arabisation à marche forcée qui selon lui n’ouvre aujourd’hui que les portes de la mosquée. Quant à l’arabe dialectal dit pataouète, il n’a de rôle que anecdotique, et sera toujours impuissant à porter l’expression de l’unité nationale. En définitive, Sansal affirme en substance que le français était la meilleure chance d’ouverture au monde, rappelant l’apostrophe arrogante du “grand écrivain” Kateb Yacine : « Le français est à nous, c’est un butin de guerre. »

Boualem Sansal évoque à maintes reprises l’histoire de l’Algérie, en s'attachant tout particulièrement à commenter celle des dernières décennies.

Même si “la guerre de libération” menant à l’indépendance est pour lui un marqueur fondateur, il ne raye pas d’un trait de plume ce qu’apporta à son pays la France. Il cite même, non sans un peu de provocation Ferhat Abbas, premier président du Gouvernement Provisoire de la République Algérienne (GPRA), lorsqu’il affirma que “la nation algérienne est née avec la colonisation”, idée d’ailleurs reprise par le "grand historien et ancien intellectuel du FLN", Mohamed Harbi, qui écrivit “qu’en vérité, notre modernité a commencé avec la colonisation”.

Le règne du FLN qui s’installa au départ des Français ferma hélas la porte au renouveau espéré. “Le peuple n’eut pas le temps de poser son barda qu’il fut dépossédé de sa guerre, de sa gloire, de ses souffrances, de ses sacrifices, donc de sa liberté chèrement payée”.

Un nouvel espoir se fit jour en octobre 1988 “ce mois fabuleux, ces jours électriques, ces heures vertigineuses où tout paraissait possible : renverser la dictature du parti unique, le FLN, chasser le tyran de son fauteuil, prendre notre destin en main, nous ouvrir au monde”.

Hélas, “le rêve a duré cinq jours, pas un de plus”…

Il y eut certes l’embellie apportée par Mohamed Boudiaf, à la mémoire duquel l’auteur a dédié sa Lettre. Président de l’Algérie de janvier à juin 1992, “le preux, l’innocent qui a cru que le pandémonium céderait devant la sainteté” fut assassiné à Annaba le 28 juin 1992 par un officier de la garde présidentielle.

S'ensuivit une atroce guerre civile (1992-1999) : “deux cent mille morts, des dégâts incalculables, quatre coups d’État, du remue-ménage dans le sérail, le tout accompagné d’un pillage systématique du pays.”

Puis, pour finir, le “référendum pour la réconciliation et la paix” du 29 septembre 2005, qui tourna hélas à la mascarade : “Ce jour, nos voix ont été réquisitionnées pour amnistier ceux qui, dix années durant et jusqu’à ce jour, nous ont infligé des douleurs à faire pâlir de jalousie Satan et son armée infernale”.

Une fois encore la perspective de jours plus heureux a fait long feu, “et voilà qu’aujourd’hui, nous en sommes là, hagards et démunis, immobiles et penauds, n’ayant plus rien à renier ou à aimer…”

Puisqu’il faut garder une lueur d’espoir, Sansal veut encore croire qu'un meilleur avenir soit possible pour son pays. Il imagine et souhaite "qu’en application du référendum de 2005, le peuple parvienne un jour à obtenir enfin un programme de développement économique et social qui soit vrai, la tenue urgente d’élections générales anticipées sous l’égide de l’ONU, la réécriture de l’Histoire en insistant sur ses points négatifs, l’envoi du FLN au musée, la réhabilitation pleine et entière des victimes du terrorisme…”

Pour Boualem Sansal 1

La faiblesse avec laquelle la France a réagi à l'innommable emprisonnement en Algérie de Boualem Sansal relève de l'abjection. Comment qualifier autrement l'apathie de nos dirigeants face à ce qu'il faut bien considérer comme une injustice flagrante, un acte arbitraire manifeste, et vis-à-vis de notre pays comme un camouflet ou pire, comme un crachat jeté au visage ?

La mesure de la réaction française fut donnée par Emmanuel Macron, qui pour toute sanction se borna à déclarer le 6 janvier 2025, que par cet acte, l'Algérie “entre dans une histoire qui la déshonore…”

Le même qui affirmait en évoquant la menace russe, qu’il fallait être craint pour être libre, s’aplatit comme une limande face au tyranneau méditerranéen qui le nargue.

Cela signifie en effet, de la part de notre gouvernement, l’abandon pur et simple d'un écrivain, francophone de surcroît, dont la respectabilité tient au nombre de prix qu’il reçut pour ses œuvres et à qui fut accordée la nationalité française en hommage à son talent, à la hauteur de sa pensée et en reconnaissance de l’amour immense, qu’il a maintes fois clamé, pour la France.

Aujourd'hui, il est traité plus bas que terre par le pays qui l'a vu naître, et considéré comme insignifiant par celui qui l'avait adopté, occulté même par ceux qui le couvraient il y a peu, d’honneurs et de louanges. Son triste sort révèle la nature totalitaire de l’Algérie, mais aussi la bassesse affligeante de politiciens au courage de poltrons et au cœur de caillou. Prolixes en discours emphatiques, ils s'enfuient devant l'obstacle, inscrivant par leur lâcheté une honte inextinguible au fronton de notre république déjà décatie. Près d’un an après son incarcération scandaleuse, Boualem Sansal est quasi oublié. Deviendra-t-il une énième victime de l’interminable tragédie franco-algérienne ?

Il est vrai que l’écrivain s’est souvent fait imprécateur, ne lésinant pas sur les provocations. Les médias ont largement relaté les critiques acerbes qu’il adressait régulièrement aux dirigeants de son pays et même aux nôtres, n’hésitant pas à affirmer haut et fort à maintes reprises au sujet de l'État algérien qu’il s’est constitué en oligarchie mafieuse qui se développe avec la protection de la France.

Son retour en Algérie après avoir émis d’aussi lourdes accusations, peut faire dire à certains qu’il s’est en toute connaissance de cause jeté dans la gueule du loup.

Mais pour sévères et téméraires qu’ils fussent, ses propos ne méritaient sûrement pas la mise au cachot et s’il est permis de voir quelque chose de positif dans son emprisonnement, c’est qu’il prouve en quelque sorte qu’il avait raison. On peut en l’occurrence penser au drame vécu en d’autres temps et en d’autres lieux mais pour des raisons comparables par Soljenitsyne.

Je ne connaissais l'homme que de réputation et pour ce que j'en avais vu lors d'émissions et d'interviews télévisées.

Je me suis empressé, avec certes un peu de retard, de plonger dans sa littérature, m'enrichissant de la lecture de trois de ses nombreux ouvrages : Poste restante : Alger (2006), 2084, la fin du monde (2015) et le dernier en date : Le français, parlons-en (2024).

Ces livres apportent un éclairage original sur quelques-unes des problématiques actuelles, très prégnantes à ses yeux. Pour ce faire, l’auteur a fait appel à trois genres différents : lettre ouverte pour le premier, roman pour le second, essai pour le troisième. Et pour nourrir la réflexion, il a mis trois sujets brûlants sur le métier. En premier lieu, le mal endémique et en apparence incurable qui ronge l’Algérie depuis des décennies. Suit une réflexion sur l’absolutisme d’une religion conquérante, écrasant tout dans son extension, notamment la liberté, la faculté de critiquer et l'esprit des lumières. Et pour finir, le questionnement sur l'essence de la langue française et son positionnement actuel et futur de part et d'autre de la Méditerranée.

La France fort molle

Nous sommes dans un pays où un bon tiers des gens sont pour tout ce qui est contre, un autre tiers contre tout ce qui est pour, et au milieu, ceux qui ne sont ni pour ni contre, bien au contraire…

Comment peut-on gouverner un tel peuple ? Surtout avec des dirigeants motivés avant tout par la démagogie et attachés plus que tout à la douce sinécure prodiguée à vie par la haute fonction publique. Le changement c'est maintenant, à condition que rien ne change...

La silhouette bedonnante du premier ministre et la flaccidité de sa gestuelle sont à l’image de la politique actuelle, et un véritable éloge, sui generis, de la lenteur et de la nonchalance.

Engluée dans un micmac politique sans issue, la France depuis bon nombre d’années n'avançait plus guère. Peu importe à François Bayrou qui annonce benoîtement qu’il va couper les derniers moteurs.

L’année blanche est l'ultime trouvaille technocratique proposée en lieu et place d’action et de réforme. C’est en quelque sorte l’arrêt du train en rase campagne. Certes, on réduit (un peu) dépenses et consommation, mais le convoi ne bouge plus du tout. Dieu sait quand et comment le faire redémarrer…

Derrière le sempiternel refrain sur “l’effort nécessaire et partagé”, on voit à nouveau poindre à l’horizon les augmentations d’impôts tous azimuts et la baisse du pouvoir d’achat.
La liste des grignotages et rabotages annoncés n’est pas exhaustive, ni définitive :

Non revalorisation des indices, conduisant au blocage des salaires de la fonction publique, des pensions de retraites, et de nombre de prestations (sauf sans doute les fameux minima sociaux).

Dans le même temps, se profile le gel du barème fiscal indexé sur l’inflation, ce qui induit, de facto, une hausse mécanique de l'imposition directe. C’est la double peine pour les retraités qui apprennent la suppression prochaine de l'abattement de 10%, dans leur déclaration de revenus.

Les gens fortunés, s'il y en a encore, vont se voir frappés d’un nouveau super impôt sur la fortune, et le commun des mortels devra faire face à un doublement des franchises non remboursables sur les médicaments et les consultations médicales.

De vraies réformes, il n’en est évidemment pas question. D’économies substantielles sur les dépenses de l’Etat, pas davantage. D'action concrète pour redonner du goût au travail, pour doper les entreprises, la productivité, la compétitivité, l'esprit d'initiative, que nenni. On se borne à envisager le gadget consistant à supprimer 2 jours fériés. L’inconsistant M. Raffarin avait déjà fait le coup avec le lundi de Pentecôte, avec le résultat qu’on connaît. Mettre sur pied le monstre bureaucratique de la réduction du temps de travail (RTT) afin d'offrir du temps pour les loisirs, tout en rognant sur les jours fériés, il n’y a sans doute qu’en France qu'on ose faire ça. Père Ubu aurait sans doute apprécié.

Avec ce type d’expédients, M. Bayrou espère alléger de 43,8 millions d’euros le budget du pays (et peut-être pouvoir rester vissé à son siège doré encore quelque temps).

Dans le même temps, on apprend par la bouche du Premier Ministre lui-même que la dette faramineuse de l’Etat s’élève à 3400 milliards d’euros, s’accroissant de plus de 5000€ par seconde, soit 40 milliards pour le seul premier trimestre 2025. Mais qui tient la bourse, ouverte à tous vents, si ce n’est lui, nos chers élus, et le Président de la République, adepte comme on sait du “quoi qu'il en coûte” ? Tandis qu’on tente de serrer un peu plus la ceinture du contribuable, le chef de l'Etat annonce 65 milliards de dépenses militaires nouvelles !

Cerise sur ce très onéreux gâteau, il justifie ces débours par la nécessité, pour rester libres, d’être craint, eu égard aux menaces extérieures grandissantes. Nul doute qu’on doit beaucoup rire en Russie, en Iran, en Algérie et ailleurs. Comme on rit dans nombre de cités françaises où la rébellion se propage à la faveur de l’aplatissement de la puissance étatique, la vraie, celle supposée garantir la sécurité…

Pendant ce temps, le Conseil Constitutionnel semble prendre plaisir, au nom des textes sacrés de la république, à étouffer les derniers soubresauts d’un pouvoir à l’agonie. Se fondant sur les vœux pieux d’une foireuse Charte de l’Environnement (merci Chirac), il outrepasse sans vergogne ses prérogatives, et entérine crapuleusement le non sens d’une pétition moutonnière et passionnelle et l’absurdité de sur-transpositions réglementaires mortifères pour le monde agricole. Dans cette logique folle, on en songe désormais à interdire l’importation de fruits et légumes produits à l’aide de l’acétamipride, dont les normes d’utilisation viennent d’être justement d’être assouplies par la Communauté Européenne. C’est à désespérer…