Entre-deux

D’un côté, il y a la guerre, de l’autre le scrutin municipal. D’un côté le Monde, de l’autre, l’Hexagone.
Depuis une quinzaine de jours, le premier a largement éclipsé le second.

Les enjeux sont évidemment sans commune mesure.

Sur le conflit en cours en Iran et au-delà, on lit et on entend tout et son contraire. Quoiqu’on en dise, quoiqu’on en pense, les Etats-Unis et Israël sont les seuls à se démener pour faire tomber le régime, qui a fait main basse sur l'Iran, dont l’abjection ne fait pas de doute . Les autres sont neutres, “défensifs” comme dirait notre cher président, ou bien indifférents ou quasi, comme d’habitude pour paraphraser la chanson.

La France qui balbutiait des promesses évasives en réponse à la demande pressante d’aide faite par le Liban pour se débarrasser du Hezbollah, vient d’être violemment attaquée. En Irak, là où personne ne s’y attendait. Des soldats ont été tués et/ou blessés, victimes de drones de fabrication iranienne. On célèbre avec émotion la mémoire du valeureux adjudant-chef, mort pour la France, ce qui est bien normal. Mais on tergiverse pour connaître l’origine exacte de l’agression. Par qui a-t-elle été manigancée ? Visait-elle à proprement parler notre pays ? Est-elle le prélude à d’autres actions ? Beaucoup de questions, mais à aucun moment n’est évoquée la seule qui vaille : quand fera-t-on cause commune avec les nations qui entendent en finir avec les tyrans enturbannés, fauteurs de crimes contre l’humanité ?

S’agissant des élections municipales, un nouveau désastre est à craindre, sans effusion de sang fort heureusement. Dans ce pays étrange où tout est minutieusement réglementé, du temps de parole des politiciens, jusqu’au plafond des budgets de campagne, le jeu démocratique apparaît plus que jamais vérolé, si ce n’est vidé de sa raison d’être. On se souvient des municipales de 2020, en pleine épidémie de COVID-19, littéralement sabotées par des Pouvoirs Publics inconséquents. Six ans plus tard, ce n’est pas mieux.

On apprend par exemple au détour d’un reportage, que près de 70% des communes se trouvent dans l'incapacité de proposer plus d’une seule liste de candidats. Même si cela touche surtout les plus petites villes (dont certaines n’ont d'ailleurs plus de candidat du tout), on en conclut que 68% des futurs maires sont déjà connus, avant même le premier tour de scrutin.

Les lois, votées par un parlement ubuesque, ont tellement rigidifiées les règles, qu’il n’est plus possible de panacher ni de rayer des noms, ni même de proposer des listes incomplètes. Il faut qu'elles soient exhaustives, en bonne et due forme, respectant scrupuleusement la parité de genre, jusque dans les moindres villages. Il a donc fallu sacrifier sur l’autel de l’absurdité administrative des conseillers expérimentés, compétents au seul motif de la norme…

A quoi bon voter dans un tel contexte, sans enjeu ? Avons-nous touché le fond insondable de la bêtise ? Le doute m’habite et le néant nous guette…

Et puis, il y aura l’entre-deux tours… Barrages républicains, désistement, alliances plus ou moins tacites, tout est envisageable en matière de tripatouillages, magouilles et petits calculs.

La balle est assurément dans le camp des électeurs, le problème est qu’à force d’avoir été égarés, ils ne savent plus trop bien où sont les buts…

La Liberté ou la mort 2

Ce qui se passe au Proche-Orient est d’une importance historique majeure. Près d’un demi-siècle après l'instauration de sa tyrannie, le pouvoir malfaisant des mollahs chancelle sous les assauts conjoints, massifs et ciblés des forces armées américaines et israéliennes.

Plus que jamais, pour le peuple iranien l’enjeu est simple, c’est la Liberté ou la mort. Dans ce contexte, une fois encore, Donald Trump fait ce qu’il a dit. Une fois encore, nombre de commentateurs de plateaux, plus ou moins avisés, en restent comme deux ronds de flan. Depuis des semaines, ils faisaient des plans sur la comète oiseux sur la stratégie du président américain. Qu’importe, ils inventent désormais toutes sortes de théories plus farfelues les unes que les autres pour tenter de révéler ce qui se passe dans la tête du bonhomme, lequel prend plaisir à les égarer avec ses déclarations aussi emphatiques que fluctuantes.

Un fait est sûr, l’Amérique et Israël sont bien seuls dans cette affaire. L’ONU est aux abonnés absents. Il en est de même des alliés soi-disant les plus fidèles, qui avaient juré d'être toujours aux côtés des combattants de la liberté.

La France est en dessous de tout. Emmanuel Macron, sans éprouver la moindre gêne, n’a pas eu un mot de félicitations ni d'encouragement, ni même d’espoir pour l’opération en cours. Il se borne à déclarer que “L’escalade en cours est dangereuse pour tous”, et “qu’elle doit cesser” au plus vite… Est-ce par crainte d’être vu comme complice si ce n’est associé, ou bien aveu de la perte d’influence de notre pays, il insiste sur le fait que la France n’a été “ni impliquée ni prévenue” !

Fidèle à la rhétorique visqueuse du “en même temps”, la porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, déclarait que la France "ne peut que se satisfaire de la mort de Khamenei", même si "ce n'est pas encadré par la loi"...

Il y a quelques semaines à peine le président français affirmait que les Vénézuéliens étaient "débarrassés de la dictature Maduro" et ne pouvaient "que se réjouir", tout en martelant qu’il "n’approuvait pas la méthode américaine" pour le renverser. Comprenne qui pourra…

Face aux agressions insensées du Hezbollah vis-à-vis d’Israël, Macron demande gentiment aux terroristes de cesser leurs tirs et appelle sans ménagement Benjamin Netanyahou à la désescalade, lui demandant instamment de “s’abstenir de toute intervention terrestre” au Liban, exigeant “un retour au cessez-le-feu”. Autant dire qu’il demande l’arrêt de l’intervention visant à éliminer le Hezbollah. Un peu fort de café de la part d’un chef d’Etat qui n’a rien fait pour aider ce pays à se débarrasser du fléau terroriste, en dépit de belles promesses, notamment lors de l’explosion du port de Beyrouth.

Dans le même temps, n'ayant sans doute rien de mieux à faire, Emmanuel Macron parade en Falcon, encadré par 4 rafales dans le ciel tranquille de Normandie. Il se décide à envoyer le porte-avion Charles de Gaulle qui stationnait en Suède, vers le théâtre des opérations moyen-oriental, où il arrivera “sous 8 jours”, sans doute après la bataille. Ce n’est évidemment pas trop grave s’il ne s’agit que de faire des ronds dans l’eau….

En Europe, décidément plus hors course que jamais, il y a plus grave. L'Espagne, par la voix de son premier ministre Pedro Sanchez, interdit carrément l’utilisation par les Etats-Unis des bases dont ils disposent en Andalousie. Cette décision, motivée par de sordides intérêts électoraux est une vraie trahison.

Dans ces circonstances, le Royaume Uni se montre à peine moins déloyal. Le Premier Ministre Keir Starmer autorise du bout des lèvres l’US Air Force à accéder à une base UK pour un objectif « spécifique et limité » de nature défensive.

Comment ne pas être consterné par ces réactions incompréhensibles ? Cette fois encore, force est de constater que ni la France, ni l’Europe ne sont au rendez-vous crucial de l’Histoire…

L'Odyssée de Luca 2

Au cours de sa propre existence, Luca continue de parcourir la grande aventure de l'esprit humain. Il voit comment elle s'est enrichie de connaissances nouvelles, qui ont fait reculer beaucoup de croyances, mais comment elle se heurte aussi parfois à des retours en arrière, à des regains d'obscurantisme, et comment elle reste menacée par les erreurs de jugement et les leurres.

Parmi ces derniers figurent encore et toujours fake news, raisonnements simplistes et sophismes (à ne pas confondre avec les syllogismes)

L’essor anarchique des médias de toutes sortes fait craindre à Luca que nous ne soyons entrés “dans une période appelée ère de la post-vérité où l’opinion personnelle, l’idéologie, l’émotion l’emportent sur la réalité des faits.”

A l’évidence, “le nombre de mensonges ne fait que croître dans notre société : les fake news pullulent, les politiques mentent, les médias mentent, les publicités, les propagandes sont mensongères, il n’y a plus aucun respect de la vérité.”

Les contrevérités manifestes ne sont pas les seuls pièges égarant l’esprit : “On entend aussi des déclarations basées sur des raisonnements circulaires qui supposent ce qu’on veut prouver, celles qui consistent à dire qu’une proposition est vraie parce qu’on n’a pas démontré qu’elle était fausse, des arguments fallacieux construits sur des erreurs de syntaxe. On rencontre également le beau parleur qui joue sur l’émotion afin d’éclipser la logique du raisonnement.”

Au cours de son odyssée, Luca est amené à constater la tendance actuelle qu’ont les hommes d’aujourd’hui “de montrer que leurs prédécesseurs sont nuls, n’ont rien compris, alors qu’eux-mêmes leur sont supérieurs et vont imposer leurs solutions au monde.” Cet infantilisme outrancier révèle selon lui “que l’humanité n’a pas encore atteint l’âge de raison.”

C’est ainsi “qu’on voit alors fleurir les idées les plus iconoclastes : l’envie de redéfinir son genre, l’obsession d’immortalité, la remise en cause de la réalité, le rejet du passé au profit de la post-vérité, la volonté de défendre les communautés tout en faisant l’apologie de la mixité.”

L’Intelligence Artificielle et ses pièges

Il était naturel d’évoquer dans cette quête des causes de la déraison, l’irruption de l’Intelligence Artificielle (IA). Sans remettre en cause les nouveaux atouts apportés par ces techniques, il paraît important à Luca de connaître les dangers qu’elles font naître.

Il serait à craindre en premier lieu “que l’ascension de l’intelligence artificielle coïncide avec l’effacement de la raison critique”.

Abandonner son jugement à des algorithmes, aussi sophistiqués soient-ils, serait pure folie. Très périlleuse serait en effet “l’automatisation des tâches cognitives qui, en ne passant que par l’IA, peut atrophier l’esprit critique et, par paresse, l’homme peut devenir enclin à accepter des décisions suggérées par un avatar.”

On peut redouter que l’esprit s’en remette totalement à une machine qui ne peut avoir ni neutralité, ni émotion, ni même compréhension consciente du monde. Ce serait un non sens d’imaginer qu’un outil aussi perfectionné soit-il puisse être le décideur.

Pourtant, lorsque Luca se demande ce que vaudrait une justice rendue par une IA, sans émotion et si elle serait plus juste, moins biaisée, on peut émettre quelques réserves. S’il est clair que l’IA ne peut rendre la justice, il est permis de penser qu’elle puisse aider à la guider, comme elle aide un médecin à faire un diagnostic. L’accès rapide à des bases de connaissances gigantesques, à la mesure de la complexité du l'arsenal juridique, et l’absence dans le raisonnement de tout contenu émotionnel sont les qualités les plus précieuses. La perplexité de Luca est d’autant plus surprenante qu’elle s’appuie sur l’observation “de certains humains qui raisonnent comme des machines”...

Dans le même ordre d’idées, on peut s’interroger en lisant que “les neurosciences confirment ce qu’avait pressenti Spinoza : le libre arbitre n’existe pas ou pas comme nous le croyons”. Sauf erreur en effet, le libre arbitre humain reste une notion dont l’existence est aussi débattue que celle de Dieu, ni confirmée, ni infirmée, mais une chose est certaine, l’IA en est totalement dépourvue…

Les dangers menaçant la démocratie

Face au naufrage de la raison, le jeune Luca oppose donc avec pertinence les magnifiques acquis philosophiques et scientifiques dont l'humanité peut s’enorgueillir. A condition de les rappeler sans cesse, et d’en faire bon usage, il est encore possible d’espérer un retour du bon sens.

Il faudrait pour celà que les dirigeants de nos démocraties “éclairées” agissent de manière rationnelle. Malheureusement, là encore, les constats sont sévères. Force est de constater “une dérive de la démocratie, qui devient un chaos dirigé par un chef d’orchestre sous l’influence de foules virtuelles”. Comme le craignait Tocqueville, on a vu monter en puissance le totalitarisme de l’Etat-Providence : “La solidarité traditionnelle ne s’est pas estompée devant la solidarité organique, mais elle s’est dissoute dans des structures politiques de l’État-providence, car la solidarité entre les hommes a été progressivement transférée à l’État.”

En guise d’épilogue, Mme Bréchignac, qui se cachait derrière son héros s’en sort par une pirouette, en forme de recommandation, sortie de la bouche de la compagne de Luca : “N’oublie pas de te ressourcer avec des plaisirs simples ; celui de s’asseoir dans le silence de l’aube et d’attendre le lever du soleil”.

Cette leçon de sagesse, pour utile qu’elle soit, ne suffira pas à faire revenir dans l’âme humaine la raison, si précieuse, si intimement liée à la conscience de tout être pensant...A suivre également en podcast, l’interview de Catherine Bréchignac sur Europe 1 par Frédéric Taddeï.

L'Odyssée de Luca 1

Au sein du maëlstrom de niaiseries en tous genres qui s'abat sur nos têtes dès qu'on se penche sur l'actualité vue par les médias, une pépite imprévue apparaît parfois. C'est le cas du dernier ouvrage de Catherine Bréchignac, qui donne son titre à ce billet.

Physicienne de haut vol, ancienne présidente du CNRS et membre de l’Académie des Sciences, elle se mêle aussi de philosophie, dans le meilleur sens du terme, entendu comme étant l'amour de la sagesse.

Constatant que notre époque est en train de basculer dans la déraison, elle entreprend courageusement de remonter le temps pour mieux comprendre les raisons si l’on peut dire de ce naufrage et y trouver si possible, quelque antidote. Sans aller jusqu'à notre plus vieil aïeul, the Last Universal Common Ancestor (LUCA), elle retourne aux sources de la pensée humaine.

Pour ce faire, elle donne vie à un être fictif qu'elle nomme malicieusement Luca, et va le suivre, de son état de fœtus, jusqu'à sa maturité intellectuelle.

C'est l'occasion de passer en revue toute l'histoire de la philosophie, des premières avancées platoniciennes et aristotéliciennes jusqu'aux interrogations les plus vertigineuses suscitées par la mécanique quantique et par les derniers développements de ce qu'il est convenu d'appeler intelligence artificielle (IA) !

Alors que la conscience d’exister se forme progressivement dans l’esprit de Luca, il découvre le monde qui l’entoure et, ce faisant, il cherche chez les grands auteurs, des réponses aux questions qui l’assaillent.

Bien que l’ouvrage fourmille de références bibliographiques, il ne peut évidemment que les effleurer, en quelque 150 pages. On pourra donc trouver le parcours un peu synthétique, voire superficiel. Le récit s'appesantit toutefois sur l’apport de Spinoza, de Descartes et de Kant, philosophes émérites de la raison. Il évoque également l’apport fondamental de la science, insistant notamment sur la révolution copernicienne et galiléenne. Cette dernière a montré, sans conteste, que l’église n’était plus au centre du village si l’on peut dire, et que la connaissance scientifique prenait irrésistiblement le pas sur les idéologies, les croyances et les superstitions, grâce à l’arbitrage de la mesure objective des phénomènes et à la vérification expérimentale des théories.

Ce parcours initiatique n’apprendra sans doute pas grand-chose aux férus de ces domaines de réflexion. Son objectif est de répondre à la question torturante : Peut-on conjurer la déraison ? A défaut d’y répondre, Catherine Bréchignac, alias Luca, apporte quelques propositions et critiques, qu’on peut regrouper en thématiques très actuelles.

Cela commence par l’emprise mortifère des idéologies

Découvrant les mésaventures de Galilée, accusé d’hérésie par l’Inquisition pour avoir démontré que la Terre n’était pas au centre de l'univers, Luca en déduit que “l'idéologie exempte de raison est le pire des maux”. Elle permet en effet à ses adeptes “de conserver leurs privilèges et de réduire à néant ceux qui ne partagent pas la doxa érigée en pseudo-vérité”. Pire que tout, l’idéologie “lamine tout sur son passage et nombreux sont ceux qui préfèrent renoncer à leur liberté d’expression en attendant que passe la vague”. Dans ce contexte, Luca ne peut que “s’étonner du fait que les hommes acceptent spontanément leur soumission au pouvoir tyrannique de l’idéologie, alors même qu’ils pourraient s’en libérer.”

Il comprend que face à cette pression sur les esprits, “soit la raison se bloque, enracinée dans une certaine croyance, elle se rigidifie, imposant invariablement le même automatisme, empêchant alors toute évolution de pensée, soit elle s’étiole face aux émotions qui la supplantent et, en se délitant, provoque chez l’individu une pensée vagabonde, incapable de se concentrer plus de quelques minutes sur un sujet.”

Il en est ainsi dans le monde contemporain de l’idéologie de la repentance comme celle de la bien-pensance, celle du bon sentiment, qualifiées de “nuisibles”.

Hélas, il s’avère bien difficile à beaucoup de gens d’adopter le principe kantien du sapere aude qui permet de s’affranchir des a priori non fondés. L’être humain, surtout lorsqu’il est au sein d’une foule, a tendance à perdre l’esprit critique, s’en remettant à l’opinion générale. La foule est alors assimilée “à un être collectif doté d’une unité psychologique et sociale dépourvue de raison”. Avec le développement de l’internet, “une autre forme de foule apparaît : la foule virtuelle, constituée d’une multitude d’homo numericus…/… et cette foule virtuelle possède les mêmes caractéristiques que la foule réelle”.

A suivre....

Duplicité

L’actualité récente a donné à voir le triste spectacle de la Gauche dure à l'œuvre, c'est-à-dire dans ses sinistres besognes de passage à tabac, en attendant sans doute le fameux Grand Soir et son innommable bain de sang révolutionnaire.

Mais qu’en est-il de la Gauche en gants de velours auto prétendue socio-démocrate et républicaine, soucieuse de l’état de droit ?

Le moins qu’on puisse dire est qu’elle préfère regarder ailleurs. On sent bien comme un soupçon de gêne dans les réactions pudibondes des caciques du Parti Socialiste (enfin de ce qu’il en reste) et de ses apparentés. Ils ne peuvent certes approuver les abominables exactions commises par les hordes de barbares exaltés, se réclamant peu ou prou de la même idéologie qu’eux. Devant la dépouille encore fumante de l’infortuné Quentin, Olivier Faure fait un immense effort compassionnel en déclarant que «dans une démocratie, personne ne devrait mourir pour ses idées». Fabien Roussel en froid dignitaire de l’archéo-parti qu’est le PCF se borne à demander “que toute la lumière soit faite et que justice soit rendue…” Cela n’empêche l’Humanité de dénoncer “une tragédie honteusement récupérée par la galaxie réactionnaire.”

Les larmes de crocodiles et les lamentations de façade ne masquent pas longtemps la duplicité des esprits et le souci de protéger envers et contre tout, les prébendes acquises. Chassez le naturel, il revient au galop, notamment lorsque des échéances électorales majeures se profilent à l’horizon. Cette piteuse armée mexicaine, ce ramassis de militants confits dans un corpus de préjugés fétides, craint le pire à partir en ordre dispersé.

A peine ont-ils dénoncé pour la forme l’horreur qui s’est étalée aux yeux de tous, que déjà, ils amorcent le bon vieux rapprochement de “la gauche plurielle”, et n’ont de cesse de raviver les leurres d’un ennemi imaginaire d’extrême droite, si commode pour masquer l’abyssal néant de leur argumentaire.

Jérôme Guedj se désolait de voir son ami très cher Mélenchon devenu “salopard antisémite”. On aurait pu imaginer que d’aussi fortes accusations se traduisent par le rejet ferme et définitif de toute alliance future. Que nenni. Voilà que le même Guedj, interviewé il y a quelques jours à peine, ose expliquer, toute honte bue, qu’il "préfère voter pour le candidat quel qu'il soit face au RN, même s'il est LFI"....

François Hollande, tel qu’en lui-même, matois et patelin à la fois, tout en martelant que “la relation avec LFI est terminée”, révélait pour sa part qu’en cas de duel de second tour, il vote "toujours contre le RN". Entendez en langage clair, qu’il ne serait lui non plus aucunement gêné d’apporter son suffrage à un candidat LFI…

Ségolène Royal, la madone des saintes nitouches n’a quant à elle pas hésité, devant le cadavre du jeune homme assassiné, à reprocher à la présidente de l’Assemblée Nationale d’avoir demandé une minute de silence pour celui qu'elle considère comme "militant néo-nazi antisémite" ! Comment ne pas qualifier cela d’encouragement à continuer les étripages ?

S’il fallait encore une preuve, elle est là. Ces gens n’ont donc ni cœur ni morale. Leurs bons sentiments ne sont que leurres et fondent comme les neiges de printemps dès que leur plus bas intérêt matériel le commande…

Les nouveaux Bolcheviks

Il aura fallu la mort d’un étudiant, lynché à mort publiquement sans état d’âme par une bande de brutes se réclamant de l’antifascisme. Il aura fallu ce drame atroce que rien ne peut justifier pour comprendre peut-être enfin toute l’horreur faite d’intolérance, de violence et de fanatisme, consubstantielle à l’ultra gauche.

Ces gens agissent exactement comme les bolchéviks capables de massacrer jusqu’au dernier être humain, au nom de la révolution communiste et d’un idéal de société promettant le bonheur au peuple et des lendemains qui chantent.
Ils prétendent lutter contre le fascisme mais pendant combien temps faudra-t-il rappeler que nazisme et communisme sont issus du même monstrueux berceau, celui du socialisme ?

Issu d’une gauche jugée par lui trop molle, le citoyen Mélenchon essaie depuis des années de ressusciter la lutte des classes et de soulever les foules par ses discours revanchards et belliqueux. Il est heureusement incapable d’entrainer derrière lui lors des scrutins nationaux une majorité d’électeurs mais qu’importe, il existe et règne sur sa petite entreprise de racolage à tout va, des désespérés, des asociaux, des gogos, des désaxés, des factieux, des islamistes et des aigris de tout poil. Son dessein n’est pas caché. Il figure en tête d’un de ses sinistres livres “Qu’ils s’en aillent tous”. Il y a peu, il éructait qu’il n’était plus temps d’attendre une victoire dans les urnes, affirmant que la seule solution était la révolution subversive pour abattre le capitalisme, recommandant à ses affidés de passer à l’acte avec des "méthodes impactantes"...

Personne ne peut ignorer le projet hideux de ce bonhomme et sa dangerosité, mais il bénéficie de l’étrange indulgence de l’opinion publique pour les idées de gauche, soi-disant généreuses et bien intentionnées, et de nombre d’institutions, peu ou prou acquises à la Cause, quand elles ne sont pas tout simplement noyautées de longue date.

Incapable du moindre sourire, le bonhomme toise et insulte ses interlocuteurs avec un invariable rictus agressif. Il distille la haine et entretient les divisions en chauffant à blanc ses nervis, aussi serviles que bornés, à qui il fait recruter une jeunesse à la dérive. La Jeune Garde dont il vante à tout vent les mérites est constituée de voyous sans foi ni loi qui n’ont d’autre but que le chaos et le désordre.

La rhétorique bien huilée, héritée des soviets, de ces gens consiste à traiter de fascistes tous ceux qui s’opposent un tant soi peu à leur doctrine. Lorsque leurs forfaits sont exposés au grand jour, ils nient en bloc toute responsabilité et n’ont pas leurs pareils pour inverser les rôles affirmant contre toute évidence que ce sont eux les victimes. “Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose” pourrait leur servir de credo.

A cause de cette montée des périls que personne ou presque ne veut voir ni endiguer, le pays se trouve aujourd’hui au bord de troubles graves. Peut-on caresser enfin l’espoir de voir au sein du monde politique s’ériger une union sacrée de tous les amoureux de la liberté et de la démocratie contre ces malfaisants ? Rien n’est hélas moins sûr…

Rory edged in blue

Il y a quelque trente ans, disparaissait Rory Gallagher (1948-1995). Les plus jeunes n’ont guère de souvenir sans doute de ce guitariste irlandais au charme décapant mais un brin déroutant. Son allure fruste, quelque peu débraillée pouvait rebuter. Sa timidité et ses névroses, il les dissimulait sous l’extravagance d’une musique souvent dévastatrice par ses excès. Des excès, il en commit d’ailleurs beaucoup pour s’aider à vivre. Alcool, cachets en tous genres, ça lui a foutu la santé à l’envers. Après avoir subi une greffe de foie émaillée de complications, il s’est définitivement évanoui à 47 ans.

Mais derrière l’image d’un rocker hirsute, très énervé, vociférant, éructant, il reste la trace d’un authentique musicien de blues, exprimant une sensibilité à fleur de peau. Dans le style, on pourrait songer à Jimi Hendrix, à Stevie Ray Vaughan ou à Johnny Winter.

Je ne le connaissais que par ses mauvais côtés et n’ai abordé que tardivement son répertoire, par une compilation. Elle fut une sorte de révélation, contenant à mes yeux une vraie pépite. Rien que pour le suprême Edged in Blue, ce disque reste un repère inextinguible dans le firmament du Blues. Il y a dans cette composition originale, extraite de l’album Calling Card, tout ce qui fait l’essence des musiques qui vous bouleversent jusqu’au cœur et vous remuent les entrailles. C’est chaud, vif, poignant comme un message qui vient d’ailleurs et vous affirme qu’il y a quelque chose d’indicible au-delà de la chair et de l’existence terre-à-terre.

De fil en aiguille, le répertoire prolifique de cet ange un peu maudit est apparu dans toute ses splendeurs, débordant largement les quelques trivialités dont il est également émaillé. Homme de scène, il délivra plus de 2000 concerts durant sa courte vie et nombre de disques ont permis de graver son nom dans le marbre immarcescible du blues.

En 2019, la famille de l’artiste a publié une collection de 36 blues, dont 32 inédits. Il les chante avec sa voix âpre, dont le filigrane est tout en tendresse et on trouve pour l’accompagner beaucoup de sublimes riffs électriques. D’autres sont du pur jus acoustique, nerveux, un peu acide, souvent adouci par des slides capiteux et les subtils lamentos de l’harmonica. Les derniers titres ont été capturés en public. Bref, il s’agit d’une petite merveille qui confirme le génie de ce gars là, confondant de spontanéité, d’imagination et de liberté.

Carburant au Rock et à la bière, le génial Rory est passé trop vite, à la manière d'une comète échevelée, zigzaguant follement dans un univers de stars bien rangées. Éteinte prématurément faute de n'avoir pas su ménager son énergie, sa trace émouvante et solitaire reste pourtant imprimée à jamais surtout dans les cœurs. Elle est certes un peu désordonnée parfois mais parsemée de concrétions brillantes comme des diamants. Edged in Blue est un de ceux-là assurément.

Ubu à l'Assemblée

Par un étrange paradoxe, au sein du chaos politique et de l’impuissance législative qui règnent en France en ce moment, deux textes viennent d’être votés par l’Assemblée Nationale “à l’unanimité”.

Le dernier en date concerne la fin du devoir conjugal. Il est difficile de réprimer un soupir de dépit devant une telle mesure en forme de coup d’épée dans l’eau, relevant de l’absurdité la plus pure, dont se serait sans nul doute réjoui Père Ubu.

Plus prosaïquement, elle s’inscrit parfaitement dans les agissements de l’Etat-Providence dont Alexis de Tocqueville dénonçait avec une extraordinaire prescience “le pouvoir immense et tutélaire, absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux, qui se charge seul d’assurer aux citoyens leur jouissance et de veiller sur leur sort, en les fixant irrévocablement dans l'enfance.”

Ainsi la Puissance Publique s’invite aujourd’hui dans les chambres à coucher. Alors qu’il y a peu, elle institua “le mariage pour tous”, elle se plaît désormais à en rogner peu à peu le sens et la raison d’être, en ouvrant dans tout esprit normalement constitué, un abîme de perplexité.

Le devoir conjugal étant une notion étrangère au Code Civil, comment mettre fin à quelque chose qui n’existe pas ? Derrière ce vilain mot, s'agit-il de "l'œuvre de chair", vécue comme un pensum ? Le diable se nichant dans les détails, faudra-t-il préciser ce qu’on entend par relations sexuelles ? Où commencent-elles, où finissent-elles ? Selon quel rythme peuvent-elles être légitimement pratiquées sans abus ? Comment prouver le consentement systématique des partenaires ? A quoi bon se marier et/ou le rester si l’on est rétif à ces relations ? Et, in fine, comment espérer voir, avec de telles résolutions, le fameux "réarmement démographique" voulu par le président de la république ?

Autant de questions sortant de cette nouvelle boîte de Pandore bureaucratique, que juges, législateurs et censeurs tatillons perdront beaucoup de temps à trancher…

Peu de temps avant cet épisode grotesque, la même Assemblée Nationale s’était prononcée unanimement pour interdire l’accès aux réseaux sociaux aux jeunes de moins de 15 ans. Cette fois encore, sous couvert de bonnes intentions, on a inventé une usine à gaz, sans doute très complexe à mettre en œuvre, facile à contourner, et dans le meilleur des cas totalement inefficace pour réparer les fractures sociales déplorées un peu partout.

Le plus comique est de voir s’inscrire dans cette dérive autoritaire, des gens qui n’avaient autrefois que la libération des mœurs à la bouche et colportaient avec arrogance le slogan “qu’il est interdit d’interdire”…

Le pauvre Montesquieu n’a pas fini de se retourner dans sa tombe, lui qui affirmait que “les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires”.

illustration : Gens de Justice par Daumier

Grateful Memories

Il est bien loin le temps (de 1965 à 1995) où le groupe Grateful Dead enchantait les scènes musicales américaines et internationales et faisait les beaux jours du Flower Power, mâtiné de parfums beatniks et hippies. En France, il n’était pas au top des hit parades mais il pouvait compter sur le soutien sans faille de ses aficionados, les Deadheads comme on les appelait.

Aucune autre formation ne déployait autant de charisme, porté en grande partie par le leader Jerry Garcia, à la silhouette barbue et joviale de Santa Claus, débordant de gentillesse et de générosité.

Auteur, compositeur, chanteur et guitariste, il avait tous les talents et son aura rayonnait sur toute la West Coast et bien au-delà. Au gré de mélodies accrocheuses, un tantinet planantes, ses riffs étincelants flirtaient avec le wah wah, le blues, le folk et le rock & roll et plongeaient les auditoires dans une sorte d’envoûtement collectif, fait de joie et de bien-être proche de la béatitude. Une vraie magie ! Jerry incarnait mieux que quiconque l’esprit de son époque, débridée, ivre de liberté. Autour de lui, ses compagnons, en parfaite cohésion, ne déméritaient nullement. Parmi les membres fondateurs, Phil Lesh tenait la basse avec une dextérité savante, Bob Weir, chanteur également, fournissait une superbe ligne rythmique à la guitare tandis que le beat était assuré par Bill Kreutzmann auquel fut associé le percussionniste Mickey Hart. Par la suite sont venus se greffer pas mal de musiciens de talent, dont Brent Mydland, particulièrement déchaîné aux claviers.

Hélas, ces trips incessants n’allaient pas sans certains excès et la troupe s’est peu à peu dépeuplée au fil des accidents de parcours et des maladies. Mydland mourut d’overdose à 37 ans, en 1990. Garcia succomba à son diabète en 1995 alors qu’il venait d’en avoir 53. Le choc fut terrible et il fallut plusieurs années pour que la troupe reprenne le chemin des concerts. L’ère n’était plus à la création et à la fantaisie, mais grâce à l’apport revigorant de John Mayer, à la place de Jerry, on revit durant plusieurs années sur scène les rescapés de l’aventure, rebaptisés Dead & Company.

En 2024 Phil Lesh, devenu octogénaire malgré beaucoup de soucis de santé, passait l’arme à gauche, et le 10 janvier de cette année c’était le tour de Bob Weir, le brillant cadet devenu patriarche, qui venait d’entamer sa soixante-dix-neuvième année. Il ne reste donc plus que les batteurs…

Le coup est fatal. L’épopée s’achève. Une flopée de souvenirs extatiques remontent tout à coup dans la mémoire embuée de nostalgie…

Algarades et mascarades

C’est du pain béni pour les adversaires de l’Occident démocratique. Entre alliés soi-disant indéfectibles, voici qu’on s’interpelle, qu’on s’insulte, et qu’on en vient à proférer des menaces guerrières ! Tout ça pour la possession d’une terre glacée pour laquelle personne ne manifestait le moindre intérêt avant que Donald Trump n’en fasse un objectif prioritaire de sécurité pour son pays. C’était pour tout dire une terra incognita, dont les quelque 50.000 habitants, pêcheurs pour la plupart, étaient rattachés administrativement au Danemark, tutelle qu’ils n’apprécient guère, paraît-il. Les déclarations du président américain annonçant son intention d’y planter la bannière étoilée, ont mis le feu aux poudres si l’on peut dire.

Il ne s’agit pourtant pas de quelque chose de vraiment nouveau puisque ce territoire a été plusieurs fois convoité au cours des siècles par les Etats-Unis. Ces derniers ont d’ailleurs acheté pacifiquement nombre de terres, dont la gigantesque Louisiane, cédée par la France en 1802 et l’Alaska, vendue par la Russie en 1867.

Sans doute le ton quelque peu péremptoire de Trump a-t-il contribué à prendre les Européens à rebrousse-poil, qui tentent bon an mal an de faire front à ce qu’ils font mine de considérer comme une agression.

C’est un fait, le Groenland, par sa position (et peut-être par les effets du réchauffement climatique…) risque de susciter un intérêt stratégique croissant et d’attirer beaucoup de prédateurs. L’implantation pérenne de forces américaines constituerait à l’évidence un rempart crédible et hautement souhaitable pour l’Europe et le monde libre dont les USA évidemment. Cet objectif s’inscrit d’ailleurs parfaitement dans celui imaginé par Immanuel Kant : « Si par bonheur un peuple puissant et éclairé en vient à former une république (qui par nature doit tendre vers la paix perpétuelle), alors celle-ci constituera le centre d’une association fédérale pour d’autres états, les invitant à se rallier à lui, afin d’assurer de la sorte l’état de liberté des Etats conforme à l’idée du droit des gens. »

Mais voilà, on sait trop bien comment la susceptibilité et les malentendus peuvent être sources de dissensions profondes dans les familles les plus unies.

La France, sous l’égide d’Emmanuel Macron a pris la tête d’une croisade anti-américaine. Rien de bien nouveau là non plus. Notre pays a toujours cultivé une hostilité tenace, teintée de rancune et de jalousie pour notre allié “historique”, comme l’a bien montré Jean-François Revel. Elle s’exacerbe à chaque élection d’un candidat du parti républicain et s’est littéralement déchaînée dès 2016 contre Donald Trump.

Faut-il ajouter qu’il est toujours plus facile de s’attaquer à des dangers imaginaires qu’à des menaces réelles. Macron qui pourrait faire figure de nouveau Don Quichotte, a montré qu’il était de cette espèce de matamores, tout en paroles, tout en contradictions et sans la moindre conviction. Face au Goliath MAGA (qu’il n’hésite pas à qualifier de brute), il voudrait incarner David mais ne peut opposer que ses ridicules coups de mentons, puisqu’il n’est plus maître chez lui. Hélas, même sur un porte-avions, avec ses malingres rouflaquettes et ses lunettes de soleil façon ray ban, il fait moins Top Gun que mauvais genre.

Pendant ce temps, son pays est gouverné à la petite semaine par des ministères inconsistants, des assemblées couardes et démagogues, et d’innombrables fonctionnaires aussi zélés que récalcitrants. Pendant que le monde bouge, évolue, tremble et que des peuples opprimés souffrent à deux pas de ses portes, la France continue de revendiquer une grandeur disparue, et s’enlise dans des principes surannés qu’elle n’a même plus la force de défendre…

La Liberté ou la mort

Le titre de ce billet résume cruellement l’alternative à laquelle est confronté, dans ces moments cruciaux de l’actualité, le peuple iranien.

Soumis à une dictature sanguinaire et rétrograde depuis un demi-siècle, ces malheureux se révoltent à nouveau, cette fois semble-t-il pour de bon. On se souvient avec quel sublime courage des jeunes femmes s’étaient rebellées il y a quelques années, au péril de leur vie, jetant aux orties le voile auquel elles étaient assujetties par des mollahs phallocentrés, imposant leurs immondes lubies au nom de Dieu.

Toute communication étant coupée, tout journaliste étant banni du pays, il est difficile de mesurer l’ampleur du soulèvement en cours, mais tout porte à croire qu’il est massif. Tout laisse penser hélas que la répression est des plus sanglantes. On évoque le chiffre de 200 morts mais il semble qu’il soit très largement dépassé après une quinzaine de jours de manifestations.

Face à ce drame terrible que nul ne peut feindre d’ignorer, les indignés et pétitionnaires traditionnels sont aux abonnés absents et la plupart des pays dits libres restent les bras ballants se limitant à des déclarations lénifiantes. A l’instar de je ne sais quel satrape de l’ONU, ils sont “choqués par un usage excessif de la force” et appellent les autorités iraniennes “à la plus grande retenue” face aux foules mues par l’énergie du désespoir. La France, qui porte une très lourde responsabilité dans la prise du pouvoir par les ayatollahs, est muette. Le ministre des affaires étrangères, de plus en plus étranger à ses affaires, bafouille un discours incompréhensible, la ministre des armées préfère évoquer une escalade gravissime au Groenland (elle y annonce avec une détermination sans faille la création d’un consulat !). Le Président de la République qui aime tant jouer aux petits soldats, n’a pour l’heure rien d’autre à faire que d’envisager la création d’un énième Haut-Commissariat, consacré à la diversité et à la diaspora.

Seul Donald Trump est à la manœuvre et tous sont suspendus à ses décisions, le pressant d’agir, en dépit de toutes les insultes et de toutes les critiques dont on le couvre habituellement. Fera-t-il quelque chose et quoi, nul ne sait malgré tous les commentaires plus ou moins avisés, mais il est probable qu’il fasse ce qu’il a dit.

En attendant, fasse le ciel, et Dieu s’il existe, que ce peuple qui aspire si fort à sa liberté, et qui pour l’heure ne peut compter que sur lui-même, soit aidé dans la reconquête de ce bien tellement précieux…

Un casse à Caracas

Il fallait oser. Il a osé. D’aucuns diraient qu’il ose tout et que c’est à ça qu’on le reconnaît… Le fait est qu’avec l’arrestation de Nicolas Maduro, Donald Trump a réussi un coup extrêmement audacieux. L’échec n’était pas permis. On imagine sans peine les hurlements et le déchaînement de sarcasmes de ceux qui guettent le moindre faux pas du président américain.

Évidemment, les commentateurs y sont tout de même allés de leurs analyses “autorisées”. Peu importe que l'intervention fut un succès et qu’elle permit de destituer mano militari un dictateur infâme, ce qu’on entendit avant tout, c’est la violation du droit international, le caractère illégal de l'action et tutti. On s’interrogea gravement sur les réactions du peuple vénézuélien et les journaux télévisés montrèrent quelques partisans pro-Maduro suggérant s’il s’agissait d’une grande manifestation spontanée.

Sans surprise, la gauche fulmine : “Trump empire” titra Libération, “Trump preneur d’otage” imprima pour sa part l’Humanité. On pourrait sourire à ces jeux de mots s’ils ne révélaient une fois encore la nature désespérante de ces journaux qui ont fait de la falsification partisane leur fonds de commerce.

Parmi les plus gentils, Olivier Faure, premier secrétaire du Parti Socialiste, déclara tout net que "quoi que l’on pense de Maduro, cet acte doit être unanimement condamné. La force ne peut remplacer le droit…"

La palme de l’hypocrisie revint toutefois au ci-devant Mélenchon qui dénonça la bave aux lèvres “un enlèvement odieux”, “une intervention militaire d’un autre âge” destinée à l’évidence à “s’emparer du pétrole”, “une violation de la souveraineté du Venezuela”. Où donc a-t-il vu une quelconque souveraineté à ce tyranneau qui se maintenait au pouvoir par la coercition en truquant grossièrement les élections et en réprimant dans le sang toute opposition ?

Tous ces gens effarouchés ont vite oublié le peu de cas que faisait Maduro du droit international. Ils ont oublié la sinistre comédie de l’élection présidentielle de 2024 et des législatives qui ont suivi en 2025. Ils ont déjà perdu la mémoire des manifestations monstres suivant ces nouveaux coups de force du pouvoir socialiste “à la bolivarienne” (qui se soldèrent par 25 morts, 192 blessés et menèrent à 2 400 arrestations). Ces bonnes âmes passent sur les innombrables forfaits de l’équipe Chavez, Maduro & Co, parmi lesquels figure, outre l’explosion du narcotrafic, l’appauvrissement généralisé du pays en dépit de ses fabuleuses ressources naturelles. Ils passent sur l’exil forcé d’un tiers de la population, dénoncé par Laurence Debray, qui connaît bien le sujet.

Maduro est désormais hors de nuire, tout amoureux de la liberté ne peut que s’en réjouir, en espérant que le peuple vénézuélien pourra profiter de la circonstance pour recouvrer un peu de ses droits fondamentaux. Peut-être reparlera-t-on sous peu de Maria Corina Machado qui reçut en 2025 le prix Nobel de la Paix et qui incarne un vrai espoir d’une évolution démocratique. ça bouge en Amérique du Sud, dans le bon sens. Pourvu que ça dure.

Initiales B.B.

Deux lettres suffisent pour évoquer Brigitte Bardot (1935-2025).

Partout dans le monde, elles sont comprises et restent durablement ancrées dans les mémoires. Serge Gainsbourg avec lequel elle vécut paraît-il une brève mais intense liaison, s’en est servi pour un album de chansons auquel elle prêta d’ailleurs sa voix. Elle-même en fit le titre de ses mémoires, parus en 1996.

Ces deux lettres définissent de manière mythique l’archétype de la starlette des fifties et de la star des sixties, portant jusqu’aux antipodes une certaine idée de la France, faite de charme, d’élégance, de liberté.

A quoi tient une popularité aussi durable, alors que l'actrice avait cessé toute activité professionnelle dès le début des années 70, âgée d’à peine 38 ans, et qu’avec la meilleure volonté du monde, on ne compte guère de chefs-d'œuvres impérissables dans sa filmographie ?

Sans doute au fait que Bardot a marqué son époque, qu’elle l’a même incarnée et influencée par le seul magnétisme qui émanait de sa personne. Les jupes Vichy qu’elle portait avec une délicieuse grâce mutine firent les beaux jours de la mode du temps. Le petit coin de paradis de St-Tropez où elle avait élu domicile, et où elle espérait pouvoir vivre cachée, reste lié indéfectiblement à sa personne. S’agissant du cinéma, derrière les légendaires Et Dieu Créa la Femme et Le Mépris qui subliment sa plastique et magnifient son pouvoir de séduction, on retient tout de même sa performance dramatique impressionnante dans La Vérité de Clouzot. Sans doute, ne lui a-t-on pas toujours donné les rôles qu'elle méritait. Peut-être ne les a-t-elle pas toujours acceptés...

Elle était la beauté même et véhiculait, plus ou moins consciemment, mais avec une adorable malice et un naturel confondant, un féminisme élégant, léger et désinvolte, à la fois sage et insolent. On n’a rien inventé de mieux depuis, et les défenseurs de la cause ont hélas perdu en route la gaieté et l’esprit de liberté dont elle était prodigue.

Dire que B.B. était libre est presque un pléonasme tant elle irradiait par son allure et par son franc parler. Des opinions, elle en avait, déclarées sans tabou ni complexe. On souriait parfois du combat qu’elle mena pour améliorer la condition animale mais personne ne pouvait douter de sa sincérité ni de son bien fondé, hélas affaibli par des propos excessifs. On se gaussa assez bêtement des conceptions souvent pragmatiques qu’elle manifestait au sujet de la politique et de la société, loin des sentiers battus et rebattus par les moutons du showbiz bêlant leur engagement à gauche. On la jugeait réactionnaire, voire d’extrême droite, alors qu’elle se disait tout à la fois libérale et conservatrice.

Après avoir illuminé le quotidien du vulgum pecus durant près de deux décennies, harassée par une célébrité trop écrasante, elle avait choisi de s’effacer pour assumer sereinement le poids des ans et affronter loin des médias le naufrage de la vieillesse. Au moment où une année se termine et où une autre commence, elle disparaît presque silencieusement. Sa silhouette juvénile, si désirable, et son indomptable liberté resteront toutefois pour longtemps dans les esprits...

In memoriam Brigitte Bardot

Lire et relire Radiguet

La tentation de faire appel au passé est forte lorsque rien ne va plus dans l’actualité.

Pourtant, se réfugier dans des livres d’autrefois ne participe en rien de cette inclination. Les romans qui durent sont intemporels. Ils vous procurent un sentiment d’évasion. Tout simplement.

Relire Raymond Radiguet (1903-1923) s’inscrit dans ce doux rêve. Ce jeune homme fut un génie aussi précoce que météorique. Parvenu à la maturité littéraire au sortir de l’enfance, il grandit dans les années folles, connut le cataclysme du premier conflit mondial et fut fauché à 20 ans à peine par une méchante fièvre typhoïde.

Il eut le temps néanmoins d’écrire deux romans qui feront sensation et restent parmi les œuvres majeures de la littérature française.

Le diable au corps

J'en avais gardé un souvenir ébloui mais hélas devenu incertain avec le temps. Dès les premières lignes de sa relecture, je suis (re)tombé sous le charme de cette écriture fluide, simple mais superbe. Radiguet, alors âgé d'à peine 18 ans, y fait preuve d’une maîtrise littéraire époustouflante.

Il possède déjà un style audacieux et original. Il manie les temps avec une aisance confondante, manifestant une prédilection pour le passé simple et le subjonctif. C'est élégant et léger, avec une pointe d'acidité, un vrai régal.

Mais la force de cet écrivain en herbe est avant tout de créer, sans faire mine de le vouloir, un climat où le romanesque le dispute au sulfureux. Dans cette romance impliquant un adolescent de seize ans déluré et sûr de lui et une femme mariée, plus âgée que lui (d'à peine trois ans), mais au coeur d’artichaut, on trouve une fougue juvénile qui ne s'embarrasse guère de principes ou de conventions. Certains ont cru voir un message antimilitariste car le mari absent, cocu sans le savoir, est un pauvre poilu parti au front. Rien ne permet toutefois de l'affirmer car Radiguet ne fait aucune allusion aux tenants et aux aboutissants du conflit.

L'immoralité de la situation est avant tout sociale et elle s'efface de toute manière derrière la passion, l'égoïsme, l'inconstance et la cruauté d'une jeunesse aussi ardente qu’insolente. C'est écrit à la première personne mais ce “je” qui est l'auteur racontant sa première aventure amoureuse est aussi une sorte de deus ex machina par lequel le lecteur voit ce que le narrateur ne peut pas voir. On est donc avec lui, en lui, et au-dessus de lui en même temps.

Ce roman reste actuel car il dit plus de l'âme humaine et des ressorts du sentiment amoureux que du contexte sociétal dans lequel il est inscrit. Plusieurs adaptations cinématographiques en ont été tirées, moyennement convaincantes. Dans l'esprit, on pense plus au film poignant de Robert Mulligan, Summer of ‘42 dont l'intrigue et l'ambiance sont proches même si le blanc-bec y est moins arrogant et la trame plus romantique.

Le bal du Comte d'Orgel écrit à peine deux ans plus tard que Le Diable au Corps, et qu'il n'aura pas le temps de voir publié, est de la même veine. Il n'est pas cette fois raconté à la première personne. L'auteur s'essaie à faire pénétrer le lecteur dans la tête de chacun des protagonistes, décrivant par le menu leurs pensées et leurs états d'âme. L'intrigue se noue, tout en subtilité, autour d'un triangle amoureux constitué du couple Anne et Mahaut d'Orgel et de leur ami François de Seryeuse. Ce dernier, jeune dadais oisif couvé par sa mère, est introduit dans leur cercle empreint d'une noblesse aisée et distinguée. Rapidement, il se met à éprouver de l'amitié et même de l'admiration pour le comte. Dans le même temps, il ressent une attirance trouble pour son épouse, laquelle ne reste pas insensible à son charme un peu gauche. Un jeu périlleux, tenant parfois du marivaudage, s'installe entre ces trois là, faisant alterner amour et amitié, sur le fil ténu séparant la fidélité de la trahison, et la loyauté du mensonge. Le fameux bal pourrait être le point d'orgue dramatique de ce manège sentimental. Le sera-t-il ? C'est la question qui emplit peu à peu tout l'espace de cette petite merveille de roman, sublimé par une écriture souple et limpide, sachant se faire légère, tout en fouillant les profondeurs insondables du cœur et de l'esprit.

Driving Home For Christmas

S’il est un chanteur de blues cabossé par la vie, c’est bien lui. Chris Rea (1951-2025), qui s’est fait connaître en France dans les années 80 par ses tendres ballades On The Beach et Josephine, portait sur son visage et sa silhouette efflanquée, la trace des maladies qui l’ont poursuivi. Quasi miraculé d’un cancer du pancréas, il dut repasser sur le billard moultes fois à cause d’une insidieuse fibrose rétro-péritonéale engainant ses viscères. Rendu diabétique par la chirurgie, il fut victime d’un accident vasculaire cérébral, dont il garda des séquelles handicapant son toucher de guitare. Faisant contre fortune bon cœur, il développa le jeu en slides dans lequel il excellait déjà.

Il est impossible d'oublier sa voix languide et granuleuse, légèrement voilée mais grave et chaude, qui se prêtait magnifiquement à ses mélodies dont il émanait une douceur enveloppante. Évidemment, à l’écoute de ses chansons, les riffs élégants et souvent déchirants dont il se délestait, étaient pour beaucoup dans la rémanence qui s’imprimait dans les oreilles et dans les esprits ravis. Infatigable auteur-compositeur, au sein de nombreux albums, il livra, en forme d’ex-voto, après avoir surmonté les affres du cancer, une monumentale collection de blues personnels illustrant en 11 CD et pas moins de 137 titres, toutes les tendances du genre.

En couple avec Joan, qu’il rencontra lorsqu’ils étaient adolescents, et père comblé de deux filles, il se plaisait à cultiver son art dans l’intimité de son cocon familial et avait une belle réputation de gentillesse et d’humilité. On le savait passionné de course automobile, s’impliquant personnellement dans la rénovation de voitures anciennes et participant même à des compétitions. Comme il l’avait chanté de manière un peu prémonitoire avec Driving Home For Christmas, il s’est effacé en toute discrétion pour entamer son dernier voyage ce 22 décembre….

In memoriam Chris Rea

Black & White Soul

Noël approche. Saluons la fin de l’année en musique. Entrons avec des chansons dans ce mois de décembre qui clôture, en douceur climatique, l’orbite d’une planète un peu désaxée.

Il y a dans ce monde sublunaire souvent affligeant, des voix qui s’élèvent en majesté et portent encore quelques quanta d’espérance, impalpable mais bien réelle.

La première est celle de Teddy Swims.

Inconnu il y a 5 ans, ce gars au look pas possible a une voix bouleversante. Ne pas se fier aux apparences. Tatoué de la tête aux pieds, ce barbu jovial aux tenues des plus excentriques, n’est pas là pour faire un numéro de clown.

Tombé par un heureux hasard sur Need You More, un des nombreux titres de son album I've Tried Everything But Therapy, le coup de cœur fut immédiat. La voix, chaude, magistrale, très pure, avec ce qu’il faut de caresses et d’écorchures, est à tomber par terre tant elle vous bouscule dès les premières notes. Sur un lit mélodique moelleux nappé de basses surpuissantes, il envoie très haut vers le ciel des incantations aussi impérieuses que déchirantes. Est-ce un chant d’amour, un cri, ou plutôt une effusion ? On ne saurait dire tant c’est émouvant, capiteux et suave à la fois. Irrésistible en fait.

Fort de cette découverte, on ne peut qu’en confirmer la richesse à mesure qu’on s’avance dans l’univers de l’étonnant gaillard, natif des États-Unis, dans un petit bled de Georgie, non loin d'Atlanta.

S’agissant de ses influences, on peut y entendre des sonorités pop, du blues, du rap et avant tout de la soul. Il commença d’ailleurs sa carrière en se frottant à de savoureux standards du passé : What’s Going On de Marvin Gaye, That’s All de Nat King Cole.

Désormais, il vole de ses propres ailes. Et quelles ailes !

Il maîtrise tous les aspects de l’art, écrit, compose, arrange et chante avec la même tranquille certitude qui est la marque du génie. Il vous ferait même aimer le rap, le bougre (All Gas No Brakes, She Got It, Goodbye’s Been Good To You), c’est dire…

De l’autre côté de l’Atlantique, en Angleterre mais originaire du Nigeria, Jacob Banks s’est fait connaître il y a quelques années. Il est de la même génération de trentenaires que Teddy Swims. Comme ce dernier, il est auteur-compositeur-interprète. Lui aussi est capable d’intonations vocales ensorcelantes. Lui aussi aime les rythmiques massives, très chaloupées, qui vous remuent les tripes et font trembler les murs. Lui aussi s’alimente à la source du blues et de la soul, non sans faire quelques détours par le hip-hop.

On l’avait découvert avec son premier album intitulé The Boy Who Cried Freedom, brève mais intense expression d’un vrai talent et d’un son original.

Son style est assez brut, parfois très dépouillé, mais sa voix, comme la lave, monte brûlante dans les aigus jusqu’à l’incandescence avant de retomber grave et rugueuse, s'accrochant délicieusement aux tympans.

On retrouve l’artiste avec Yonder, un opus très éclectique en forme de triptyque, fidèle à ses origines, mais explorant également de nouvelles pistes, soul (Celebrate), R&B (All For Me ?), rock (Sugarcoat), hip-hop (Blind, Something New), pop (You Like It I Love It), avec des infusions de gospel (Lover, Blame It On God), de blues (Move Like Me) et même de folk song (Heavy Love). On trouve des références appuyées aux rythmes afro hypnotiques de Fela Kuti (Silver Tongue, Come As You Are, A Tree Never Waters Itself). Après de savoureuses étapes, ça s’achève sur une ballade émouvante Gone Are The Days qui donne toute la mesure d’une inspiration profonde et d’une sensibilité à fleur de peau.

En écoutant ces deux garçons, on songe à ce qu’on a perdu avec la disparition d’Amy Winehouse, mais on se console en pensant que la relève est assurée…

Extinction des Lumières

Incapable de mener à bien en 10 ans une seule réforme utile digne de ce nom, impuissant à acquérir une envergure internationale à la hauteur du pays qu’il représente, apathique face la fracture sociale qui ronge le pays, Emmanuel Macron restera-t-il à la fin des fins comme le promoteur de l’obscurantisme ?

On savait le chef de l’Etat menteur, notamment lorsque lui et son gouvernement répandaient durant le COVID nombre d’affirmations non fondées, voire de contre-vérités flagrantes (sur la propagation du virus, l’inutilité des masques, les dangers de l’ibuprofène ou les bénéfices supposés du très toxique remdesevir).

On l’a vu duper le peuple lorsqu’il affirmait en 2019 qu’un président de la république désavoué devrait s’en aller…

Non content de tromper son monde, il entend tuer à petit feu les libertés individuelles déjà bien contraintes par nombre de réglementations ubuesques. Il se fait fort en effet de «tout faire pour que soit mis en place un label» de qualité de l’information. Sans doute nostalgique du peu regretté ministère du même nom, et non content d’avoir le pouvoir de nommer les censeurs de l’ARCOM, soi-disant indépendante, il entend donc encadrer plus étroitement encore l’expression publique. Selon lui, l'information serait “une matière dangereuse”. On croit rêver…

Il se défend bien sûr de faire de cette censure une prérogative étatique, évoquant nébuleusement un contrôle opéré “par des professionnels”. La ficelle est un peu grosse, d’autant qu’il cible nommément par avance les médias diffuseurs selon lui de fake news. A l’unisson de leur maître, les relais du pouvoir que sont les associations sponsorisées par l'Etat (RSF), les chaînes de radio et de télévision publiques et la presse auto-proclamée bien pensante, s’en donnent à cœur joie pour dénoncer les déviants, répandant sans vergogne, mensonges, anathèmes et enquêtes partisanes, comme l’a relevé l’ARCOM elle-même !

Dans un pays qui fit la révolution au nom de la liberté, dans une Europe qui s’enorgueillit d’avoir vu naître le mouvement des Lumières, il y a de quoi être frappé de stupeur.

Le pauvre Immanuel Kant (1704-1824) doit être transformé en turbine dans sa tombe. Dans son très bref mais capital texte intitulé “Qu’est-ce que les Lumières ?”, il exhortait avec son fameux “sapere aude” chacun à avoir le courage de se servir de sa propre intelligence.

Dans le même temps, il flétrissait “la paresse et la lâcheté” qui selon lui conduisent les gens “à s’en remettre à d’autres pour leur indiquer quoi penser”.

Il n’était pas moins sévère avec les dirigeants plus ou moins bien intentionnés mais sous-estimant les citoyens, qui “après les avoir abêtis en les traitant comme des animaux domestiques, et avoir pris toutes leurs précautions pour que ces paisibles créatures ne puissent tenter un seul pas hors de la charrette où ils les tiennent enfermés, leur montrent ensuite le danger qui les menace, s'ils essayent de marcher seuls".
Pour Kant, il apparaissait logique, naturel et même inévitable “que le public s'éclaire lui-même…/… pourvu qu'on lui laisse la liberté”. Et dans cette optique, la critique et l’expression d’opinions est un droit fondamental, quel qu'en soit le sujet. A titre d’exemple, si “un citoyen ne peut refuser de payer les impôts dont il est frappé…/… il ne manque pas à son devoir en publiant, à titre de savant, sa façon de penser sur l'inconvenance ou même l'iniquité de ces impositions”. Pareillement, “il n'y a [pour le Pouvoir] aucun danger à permettre à ses sujets de faire publiquement usage de leur propre raison …/… pour faire librement la critique des lois déjà promulguées”.

Dans le même ordre d’idées, pour le philosophe, interdire aux gens d’accéder à l’information de leur choix, c’est leur imposer une tutelle infantilisante et c’est les maintenir dans “l’état de minorité” (entendu comme immaturité), ce qui est “non seulement le plus funeste, mais encore le plus avilissant de tous”.

Avant Kant, Baruch Spinoza (1632-1677) avait déjà mis en garde contre la tentation de trop contraindre les citoyens, car à agir de la sorte “ l’Etat fera qu’ils finiront par penser d’une façon, parler d’une autre que par conséquent la bonne foi, vertu si nécessaire à l’Etat, se corrompra, que l’adulation, si détestable, et la perfidie seront en honneur, entraînant la fraude avec elles et par suite la décadence de toutes les bonnes et saines habitudes.”

A l’instar de Montaigne ou de Montesquieu, Spinoza recommandait à l’Etat d’être économe en législations, car “vouloir tout soumettre à l’action des lois, c’est irriter le vice plutôt que de le corriger.” De manière prémonitoire, il précisait que “les lois qui concernent les opinions s’adressent non pas à des coupables mais à des hommes libres; qu’au lieu de punir et de réprimer les méchants, elles ne font qu’irriter d’honnêtes gens. On ne saurait donc prendre leur défense sans mettre en danger de ruine l’Etat…”

On ne saurait trop insister également sur la critique faite par Alexis de Tocqueville (1805-1859) il y a près de deux siècles de l’Etat Providence, qui semble s’adresser à notre époque. Si ce dernier travaille volontiers au bonheur des citoyens, écrivait-il, “il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages. Il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.”

A contrario, en une seule phrase, Tocqueville a défini l’essence de toute démocratie éclairée, dans laquelle, “le premier souci d’un bon gouvernement est d’apprendre au peuple à se passer de lui”. C’est hélas tout le contraire à quoi on assiste de nos jours…

Plus près de nous, Paul Janet (1823-1899) dans son ouvrage “la liberté de penser” s’en est pris lui aussi à l’excès de zèle de l’Etat, notamment lorsque ses représentants manifestent la volonté d’imposer au peuple ce qu’ils croient vrai, oubliant “qu’une vérité dont on n’a pas douté est une vérité problématique…” Il se désolait également “qu’il se trouve encore des esprits qui, même dans l’ordre de la foi, voudraient que l’Etat intervint pour fixer ce qu’il faut croire et ce qu’il est permis de ne pas croire...”

M. Macron ferait bien de relire ces textes qu’il paraît ignorer ou qu’il a oubliés, plutôt que de s’inspirer des méthodes médiévales de l’Inquisition… Mais quoi qu'il fasse désormais, son mandat restera entaché par la fermeture de 2 chaînes télévisées très populaires, censurées arbitrairement par un comité dont il avait nommé les membres.

Mad Men

Découverte par le biais d'un ami blogueur, d’une succulente série américaine au titre évocateur : Mad Men. 

Elle ne comporte pas moins de 92 épisodes répartis sur 7 saisons, diffusés originellement entre 2007 et 2015.

Arte propose de voir ou de revoir la série en intégralité jusqu'en mars 2026 (sur son site ou bien sur Youtube).

L'histoire s’inscrit dans la fabuleuse décennie des sixties dont on perçoit en filigrane les événements marquants. Elle décrit les péripéties et les mésaventures d'une agence new-yorkaise de publicité et de ses membres.

Il y a des intrigues sentimentales, de l'amour, de l'amitié, des rivalités, et naturellement du sexe (plus suggéré que montré). Le tout est émaillé d'humour, de fantaisie, mais aussi de drames, de passés inavouables, de trahisons, d'infidélités, de secrets plus ou moins enfouis.

A travers les fumées des cigarettes et les vapeurs de whisky et de vodka omniprésentes, l'entreprise vibrionne. Il y a les créatifs, les commerciaux, les financiers et de pimpantes secrétaires. Au bureau, on travaille mais on boit, on fait la fête, on y dort parfois et il arrive même qu’on y fornique. On est embauché sans formalité ni délai mais on peut être viré dans les mêmes conditions… En dehors des heures de bureau, chacun a sa vie privée, plus ou moins familiale, plus ou moins dissolue et ses soucis personnels mais on s’attache à cette galerie de personnages car au-delà de leurs ambitions, de leurs mérites et de leurs bassesses, il y a du romanesque et un dosage subtil de superficialité et de profondeur.

L’époque est à la liberté, à la prospérité et à l'insouciance. Les progrès techniques apportent un confort matériel grandissant, même si les téléphones restent filaires, les télévisions noir et blanc aux écrans globuleux, et les premiers ordinateurs aussi encombrants et bruyants qu'inutiles.

Les situations sont parfois outrées, mais elles restent toutefois crédibles et bien à l’image des années soixante débridées, sorte d'apothéose des trente glorieuses. Les allusions politiques ou sociétales sont dénuées de manichéisme et d'engagement politique. On y parle de Kennedy, de Nixon, de Martin Luther King, du racisme, des droits civiques, du Vietnam, de la conquête spatiale, de la révolution des mœurs, de Bob Dylan, des Beatles, des Rolling Stones, des beatniks, des hippies, et on goûte même au cannabis et au LSD. Ces évènements qui ponctuent l’évolution du microcosme sociétal sont évoqués sans parti pris quoique à certaines allusions, on devine que New York, de moins en moins sûre, est proche de basculer dans le laisser aller gauchisant, porteur de désordre, de violence et d'anarchie.

Les décors très soignés suggèrent avec une fidélité confondante l’ambiance de ces années dorées dans lesquelles le spectateur se trouve littéralement immergé, du premier au dernier épisode, grâce au talent et au charisme du créateur-producteur Matthew Weiner. Les comédiens sont tous bluffants, incarnant avec beaucoup d’intensité et de magnétisme leurs personnages.

Parmi les principaux, Don Draper (Jon Hamm) est l'âme de la boite et du récit. Sa belle et impériale silhouette de commandeur s'impose autant que son inventivité pour pondre les slogans les plus percutants. Avec sa femme Betty (January Jones), qui peut être aussi gracieuse et distinguée que parfois glaciale, ils forment un couple idéal qui force l'admiration mais fait des envieux et cache une part plus sombre. Draper est un homme à femmes, rongé par un passé qu’il voudrait oublier mais qui revient sans cesse hanter ses pensées. Betty l’apprendra à ses dépens, ainsi que Megan (Jessica Paré), la seconde épouse, qui se rêve en actrice de cinéma.
A la tête de l'entreprise, on trouve Bert Cooper (Robert Morse), le vieux sage en chaussettes, pétri de bon sens et de pragmatisme qui cite sans complexe Ayn Rand. A ses côtés, Roger Sterling (John Slattery), héritier du fondateur est un touche-à-tout volage et désinvolte mais que le flair et l'humour irrésistible rendent indispensable au quotidien et précieux pour désamorcer les conflits.

Auprès de ces figures de proue, la vie n'est pas toujours facile pour les collègues au sein desquels Pete Campbell (Vincent Kartheiser) tente de se faire une place à part entière. Mais si le jeune loup en veut, il peine à faire rayonner son aura.

La gent féminine souffre également de se voir souvent traitée avec condescendance si ce n'est mépris. Peggy Olson (Elisabeth Moss), secrétaire de base, va toutefois s’affirmer comme une femme de caractère, aussi déterminée qu’ambitieuse dans son métier qu’elle est malheureuse en amour. Joan Harris (Christina Hendricks) incarne quant à elle une pulpeuse et aguichante secrétaire dont le rôle assumé et respecté de superviseuse sûre d'elle, cache une certaine fragilité et la capacité à se sacrifier dans l'intérêt de l'agence, pourvu que cela serve également le sien...

Tout cela compose un savoureux cocktail auquel on s’habitue très vite et dont on reprend avec gourmandise une lichée à chaque épisode. Cette chronique sociétale ciselée avec maestria fait parfois penser à Ozu, notamment lors des 7 et 8ᵉ épisodes de la quatrième saison mettant en scène la confrontation des héros avec une délégation japonaise portant les intérêts de la firme Honda…