Let There Be Blues

Moisson de blues pour se donner un peu de vigueur en ce printemps maussade. Du pur jus du Sud tout d'abord avec Smokin' Joe Kubek et Bnois King. A première vue on pourrait se demander ce qui peut bien faire point commun entre ce gros jojo tatoué, à casquette et barbichette blanches et ce petit piaf noir, chapeau et veste de cuir. Eh bien le Texas Blues bien sûr ! Et pas des moindres.
Dès les premiers accords de guitare on est dans le bain. Impossible de résister aux moelleuses cadences qui démarrent au quart de tour, acidulées juste ce qu'il faut par les riffs étincelants de Joe et le chant chaud et stridulant de Bnois. Pas de doute, ces deux là sont nés sous la même étoile.

La ligne rythmique est impeccable, soutenue par Paul Jenkins à la basse et Ralph Powers à la batterie, la prise de son quasi parfaite, et l'ambiance détendue en ce 31 décembre 2005, dans un petit club où le public s'enivre de cette musique en dansant, c'est le bonheur... Le titre ne ment pas : my heart's in Texas ! A ne pas louper enfin sur le DVD, en bonus, un excellent morceau en pur « acoustique » : tired of cryin' over you.

Même ambiance chaude et simple dans un club de Chicago en juillet 2005 cette fois, le Rosa's lounge, pour servir de toile de fond aux prouesses de Pierre Lacocque entouré de sa formation très « roots » dénommée Mississipi Heat avec la chanteuse Inetta Visor. Curieux itinéraire que celui de cet harmoniciste, né en Belgique, passé par Israël, la France et l'Allemagne et finalement converti à l'âge de 17 ans et des poussières, au Chicago Blues, et marchant depuis résolument sur les pas de Sonny Boy Williamson. Le moins qu'on puisse dire est qu'il en a parfaitement assimilé l'esprit. Bel exemple des bienfaits du melting pot. Et en l'occurrence belle prestation, magnifiée par la présence de l'excellent guitariste Lurrie Bell.

Le même Lurrie qu'on retrouve en 2006 toujours chez Rosa, à l'occasion de joutes musicales réunissant plus qu'opposant les Bell père et fils. Le premier, Carey, à peine remis d'une fracture du col du fémur, semble porter sur ses épaules quelque peu décaties toute l'histoire du blues, des ténèbres jusqu'à la lumière. Son visage émacié, édenté, meurtri par les années est illuminé par la douce et humble lumière de son regard un peu voilé. Quand il chante et joue de l'harmonica, c'est toute son âme qu'il met à nu. Quant au fiston Lurrie, qui lui donne la réplique à la guitare et au chant, il prend son rôle d'héritier très à coeur. L'ensemble est d'une rusticité de bonne aloi, chaleureuse et authentique.
Le même DVD permet de retrouver les mêmes musiciens, toujours empreints de la même verve et de la même spontanéité, dans le cadre du Buddy Guy's Legends (mention spéciale pour le pianiste très "boogie" Roosevelt Purifoy), et pour finir deux ou trois chansons chantées en duo, dans la maison familiale, devant les enfants mi étonnés, mi émerveillés. Let there be blues, vous dis-je...

Let the good times roll

Il y a une semaine à peine, par le plus grand des hasards, je tombai en me baladant dans cette bonne ville de Saintes, sur un disquaire, chez qui j'entrai afin de papillonner quelques instants. Et là je trouvai dans un rayon DVD plutôt modeste, au milieu de quelques banalités, l'enregistrement d'un concert donné en 2004 par le groupe Poco à Nashville Tennessee.
Je décidai d'en faire l'acquisition, un peu dubitatif compte tenu de son prix des plus modérés et de la quasi certitude que j'avais que cette formation avait disparu il y a belle lurette.

Malgré une notoriété assez confidentielle en France, Poco était dans mon souvenir un magnifique groupe, glorieux précurseur en 1968 du genre country rock sur la scène californienne, éclipsé par d'autres comme Eagles, mais de niveau comparable.
Douce et heureuse surprise quelques jours plus tard de voir à l'écran, réunis sur scène, quatre piliers de cette formation légendaire, quelque peu blanchis, mais toujours au meilleur de leur forme : Richie Furay, ancien de Buffalo Springfield, pétillant d'invention, Rusty Young délicat joueur de steel guitar, George Grantham indéfectible batteur, et Paul Cotton, guitariste talentueux et compositeur de subtiles ballades (inoubliable "Ride the country"...) Ne manque que le bassiste Timothy B. Schmit qui officie depuis la fin des seventies avec les Eagles (remplacé sans démérite par Jack Sundrud).

En définitive, ce DVD quasi introuvable en France est une perle. La qualité de l'image, quoique correcte, n'est pas d'une qualité irréprochable en format 4/3, mais la caméra suit les musiciens de manière très intelligente et la prise de son est équilibrée et fort agréable (surtout en version PCM stéréo). Quant au programme, il fait se succéder quelques uns des plus grands standards du groupe à l'écoute desquels on ne peut que se pâmer d'aise (plus une sublime version du "Magnolia" de JJ Cale). Absolument superbe, et trop méconnu hélas.

Il paraît que quelques mois après ce concert, le batteur George Grantham était victime en public d'un accident vasculaire cérébral dont il a encore aujourd'hui bien du mal à se remettre. Mon Dieu que le destin est cruel...

Au secours, encore un rapport !

Ça y est, le voilà le Rapport Larcher sur les "Missions de l'Hôpital" ! Un nouveau pavé de plus de 100 pages reprenant de fond en comble l'écheveau infernal du système de gestion des hôpitaux français. Mais que peut-on attendre d'une telle somme, venant après tant de réformes ? J'avoue qu'il m'est tombé des mains dès l'introduction, à la lecture de lieux communs et de voeux pieux tels que : "Favoriser l’adéquation des prises en charge", "Assurer la continuité du parcours de soins", "intégrer la dimension sociale et médico-sociale de l’hospitalisation", "Développer les formes d’exercice pluridisciplinaire","Améliorer l’organisation des soins non programmés"...

Les Pouvoirs Publics ont dépensé depuis quelques années, des milliards d'euros pour simplifier paraît-il la gestion administrative des établissements de santé et leur concéder une plus grand autonomie. Ils ont longtemps prêché la « déconcentration » et la décentralisation en vantant les progrès des techniques et les prouesses de la télémédecine. A l'intérieur même des établissements, ils ont promis une nébuleuse « contractualisation interne » puis une « nouvelle gouvernance » censées libérer l'esprit d'initiative.

Malheureusement, à force de vouloir trop bien faire et de réformer à tout crin, le système est devenu d'une complexité telle que plus personne ne s'y retrouve dans ce qui est devenu une impénétrable jungle réglementaire. Summum de l'absurdité, les emblématiques Agences Régionales de l'Hospitalisation du Plan Juppé sont régulièrement épinglées par l'Inspection Générale des Affaires Sociales et par la Cour des Comptes pour leur gestion à la fois approximative, rigide et hasardeuse. Or non seulement ces avertissements semblent négligés par les gouvernements successifs, mais ils ont semble-t-il décidé de renforcer encore ces inopérantes structures administratives en les rebaptisant pour la circonstance, Agences Régionales de Santé...

Quant aux hôpitaux eux-mêmes, ils doivent affronter un torrent ininterrompu de directives plus ou moins contradictoires, souvent irréalisables, et aussi changeantes que le climat breton. A coup de « seuils » minimum d'activité d'un côté et d'objectifs quantifiés, de plans quinquennaux de l'autre, ils sont littéralement pris en tenaille. Au surplus, ils s'épuisent depuis quelque mois à mettre en place une hallucinante Tarification à l'Activité dont les règles semblent improvisées au jour le jour et qui, sans alléger aucunement la lourdeur des anciens systèmes de gestion, pousse à l'inflation des dépenses en même temps qu'elle étrangle les budgets. Déjà pénalisés par une architecture interne extraordinairement compliquée, faisant coexister des « unités fonctionnelles », des « centres de responsabilité », des « services », des « départements », des « fédérations », ils sont tenus depuis quelques mois d'y ajouter la notion de « pôle » dont la définition et les objectifs sont aussi transparents que le brouillard londonien.

Enfin avec de dantesques « projets de territoires », d'abstruses « conférences sanitaires de secteurs », et de rigides « filières de santé » soi-disant « restructurantes », tout se passe comme si les Pouvoirs Publics s'étaient mis en tête, dans la plus grande confusion, de planifier à la manière soviétique la santé. Au surplus, on attend toujours quelque bénéfice palpable des myriades de gadgets et d'inventions tordues, sorties ces dernières années de l'imagination technocratique (accréditation, parcours de soins coordonné, carte vitale avec photo d'identité, dossier médical « personnel », tarification à l'activité, franchises...).

Bref, plus on simplifie plus ça s'obscurcit, plus on maîtrise les dépenses plus les déficits se creusent, et plus on déconcentre plus la centralisation progresse, c'est à se taper la tête contre les murs !

Le dilemme afghan

Le débat actuel sur l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan permet de pointer l'étrange attitude de l'Opposition et de bon nombre de ceux qui invoquent si souvent les droits de l'homme. D'un côté ils exigent une grande fermeté, vis à vis de la Chine par exemple, eu égard à ce qui se passe au Tibet, de l'autre ils accumulent les arguties pour éviter un engagement plus conséquent de la France en Afghanistan.
Alors que, plus ou moins conscients de leur impuissance face au géant chinois, ils ne trouvent rien de mieux à proposer que le boycott de la cérémonie d'ouverture des jeux Olympiques, ils sont prêts à tirer un trait sur les succès chèrement acquis et encore fragiles pour libérer Kaboul.

La rengaine fataliste est bien rodée mais plutôt pitoyable tant elle est marquée par la mauvaise foi : La production d'opium n'aurait jamais été aussi importante que depuis l'intervention internationale, « l'occupation » étrangère ne ferait que renforcer les extrémismes, les soldats risqueraient d'être exposés aux combats, ce serait s'aligner servilement sur la position américaine, et pis que tout, ce serait le signe que la France envisage d'intégrer le commandement de l'OTAN....
Manifestement les fulminations vertueuses contre le régime taliban qui asservissait les femmes et démolissait l'éducation et la culture, sont bien loin ! Quant à la menace permanente que fait peser Al-Qaïda, elle est quasi niée...

Pourtant, si les choses restent problématiques en Afghanistan, ne serait-ce pas comme souvent, par manque de détermination et d'unité de la Communauté Internationale ? Et les bonnes âmes si promptes à militer pour un monde meilleur, ne pourraient elles pas profiter de cette occasion à la mesure de nos moyens, pour accepter le principe d'actions concrètes ? L'engagement actuel de notre pays dépasse à peine 1500 hommes alors que le Royaume Uni en aligne près de 5000 et l'Allemagne plus de 2000. L'heure ne serait-elle pas, après avoir rendu l'hommage qu'ils méritent, aux hommes déjà présents sur place, de leur apporter des renforts qui sans nul doute faciliteraient leur tâche ?

Tocqueville sous le scalpel des exégètes

Tocqueville deviendrait-il à la mode en France ?
Ségolène Royal qu'on eut facilement imaginé fâchée avec lui s'en réclame au contraire en révélant notamment que « sa lecture est stimulante » et qu'il est à ses yeux l'un de ceux qui « ont le mieux analysé et anticipé les conséquences de la suppression des hiérarchies statutaires de l'Ancien Régime et les paradoxes de cette passion de l'égalité qui en résulte ».
Lucien Jaume, qui serait « l'un des meilleurs spécialistes du libéralisme », publie de son côté un ouvrage biographique sur l'auteur de la Démocratie en Amérique. Et Marc Fumaroli, de l'Académie Française, en fait cette semaine le sujet d'une analyse raisonnée dans la magazine Le Point.
Faut-il pour autant se prendre à espérer qu'enfin notre pays se mette à rendre l'hommage qu'il mérite à l'un de ses plus extraordinaires penseurs politiques ?
Je crains bien que non.

Non pas que je me fasse quelque illusion sur un éventuel revirement des idées au Parti Socialiste. Il faudra encore beaucoup d'eau à couler sous les ponts et de nuages à courir sur nos têtes pour voir se concrétiser cette interminable mutation.
Non ce qui semble plus préoccupant, c'est la présentation qui est faite de Tocqueville par des clercs réputés cultivés, modérés et réfléchis. Le titre de la chronique de Mr Fumaroli a lui seul en dit déjà long : « Tocqueville et ses arrières pensées ».
Mais de quelles arrières pensées s'agit-il ? Qui pourrait prétendre voir dans le magistral et limpide essai sur la démocratie moderne quelque obscur dessein caché ?

Tout d'abord, Mr Fumaroli, qui a lu le livre de Lucien Jaume, insinue qu'à travers son expérience outre-atlantique, ce serait en fait de la France dont Tocqueville parle. Plus fort il affirme que Raymond Aron et François Furet, qui ont puissamment contribué à propager la pensée tocquevillienne seraient en réalité passés à côté de l'oeuvre.
Grâce à une lecture « comparative plus poussée » des deux volumes de « De la démocratie », Lucien Jaume quant à lui, en aurait élucidé la vraie nature, et au passage mis à mal celle « plus ou moins naïvement célébrante dont se délectent les Américains » !
Il faut hélas se rendre à l'évidence, Mr Fumaroli et sans doute Lucien Jaume n'ont pas une très haute opinion des ces derniers, qui auraient fait de Tocqueville « le Saint-Thomas de l'orthodoxie néoconservatrice, préparant les esprits à l'invasion de l'Iran et au bombardement humanitaire de la Serbie » ! On croit rêver...

Le noble Normand n'aurait donc rien exprimé d'autre, dans son enquête que « ses intimes nostalgies, espoirs et angoisses, confinant au mythe personnel caché dans un langage à double fond ». Et derrière l'apologie de la démocratie américaine, qu'il est tout de même difficile de nier, ces deux professeurs prétendent qu'il soutenait en définitive, l'idéal plutôt tarabiscoté « d'une société féodale dont la démocratie américaine perpétuerait ou retrouverait les doux traits communautaires abolis en France par le Centralisme... »
Un peu fort de café tout de même.

Je n'ai pas eu l'occasion de parcourir en profondeur la thèse de Mr Jaume, mais quelques extraits suffisent pour s'émouvoir. A l'en croire, Tocqueville était assez indifférent ou pour le moins ambigu face à l'Amérique elle-même : « Tantôt il en fait l'éloge (dignité de l'homme, respon­sabilité personnelle, sentiments de sympathie et de sociabilité), tantôt il en dépeint des travers inquiétants (égoïsme, dissolution sociale, médiocrité des dirigeants, matérialisme des intérêts particuliers, tyrannie des majorités, État à la fois providentiel et écrasant). Le lecteur est donc conduit à se demander ce qu'il faut en penser. »
De là à interpréter ce qu'il a voulu dire il n'y a qu'un pas, qu'il semble franchir sans scrupule en s'interrogeant gravement : «Lui, Tocqueville, que pense-t-il de ce qu'il dépeint ?»

Mais l'art de lire entre les lignes, qui peut donner lieu à de belles exégèses philosophiques, paraît parfaitement déplacé dans une prose aussi claire et précise que celle de Tocqueville. Il a décrit et magnifié l'organisation politique américaine c'est sûr, mais il est allé beaucoup plus loin. Il a tout simplement compris que ce modèle, fondé sur le libre choix du peuple, allait inéluctablement gagner l'ensemble du monde et prévu par de sublimes déductions, la plupart des défis, des écueils et des dangers auxquels il serait confronté.
Naturellement son opinion est parfois nuancée car il n'avait pas pour objectif devant ses fabuleuses découvertes, d'abandonner tout esprit critique et son oeuvre n'était pas de circonstance, et encore moins celle d'un flatteur. C'est précisément ce qui en fait sa richesse et qui a fait qu'aux Etats-Unis, on l'a prise, contrairement à l'idée de Mr Fumaroli, davantage comme une leçon que comme « un livre culte de l'auto-idolâtrie américaine ».
Il est vrai que les cerveaux en Europe ont été tellement habitués à la suffisance sans limite des penseurs marxistes, à l'encensement philosophique sans mesure ni discernement, de cette abominable perversion, qu'ils peuvent éprouver de la peine à imaginer un mode de pensée différent.

Devant cette incompréhension et ces contre-sens apparents, il est intéressant de chercher quelque réponse auprès d'un vrai connaisseur du libéralisme. Comme par hasard, je tombe sur un texte que Jean-François Revel écrivit au sujet d'un précédent livre de Lucien Jaume. Je le livre ici tant il me conforte :
« J’ai lu avec beaucoup d’intérêt, lors de sa publication en 1997, le livre de Lucien Jaume, L’Individu effacé ou Le paradoxe du libéralisme français.
Membre du jury du Prix Guizot, je suis même de ses admirateurs qui, par leur vote, ont fait obtenir le prix 1998 à cet ouvrage.
Mais l’estime que j’exprimais ainsi pour l’auteur et pour l’érudition avec laquelle il embrasse son sujet ne signifie pas que son interprétation générale de l’héritage libéral français ne m’inspirait aucune perplexité.
Le but de Lucien Jaume est de nous persuader que les libéraux français du XIXe siècle, en réalité, étaient étatistes et que donc les néolibéraux actuels, pervertis par l’école austro-anglo-américaine, partisans de la privatisation et de la déréglementation, n’ont pas le droit de s’en réclamer. Nos libéraux du temps des Lumières et du XIXe siècle n’ont jamais voulu supprimer l’État.
Bien sûr que non, mais entre supprimer l’Etat et lui retirer les tâches qu’il exécute mal et au prix fort, il y a une différence, que Turgot, le premier, a inégalablement précisée. Ou encore Tocqueville, qui n’a cessé de se plaindre de l’excès du centralisme étatique français et de ses méfaits... »

Et pour donner le mot de la fin à Tocqueville, je ne peux résister à l'envie de livrer quelques réflexions qui disent assez son opinion et semblent éloignées du culte nostalgique de la féodalité auxquels certains semblent vouloir réduire le champ de sa pensée :
-Je ne crois pas à tout prendre qu'il y ait plus d'égoïsme parmi nous qu'en Amérique; la seule différence, c'est que là il est éclairé et qu'ici il ne l'est point. Chaque Américain sait sacrifier une partie de ses intérêts particuliers pour sauver le reste. Nous voulons tout retenir et souvent tout nous échappe.
-L'intérêt bien entendu est une doctrine peu haute, mais claire et sûre. Elle ne cherche pas à atteindre de grands objets; mais elle atteint sans trop d'efforts tous ceux auxquels elle vise. Comme elle est à la portée de toutes les intelligences, chacun la saisit aisément et la retient sans peine. S'accommodant merveilleusement aux faiblesses des hommes, elle obtient facilement un grand empire, et il ne lui est point difficile de le conserver, parce qu'elle retourne l'intérêt personnel contre lui-même et se sert, pour diriger les passions, de l'aiguillon qui les excite.
-Je ne craindrais pas de dire que la doctrine de l'intérêt bien entendu me semble de toutes les théories philosophiques, la mieux appropriée aux besoins des hommes de notre temps.
-Les Américains ont combattu par la Liberté l'individualisme que l'égalité faisait naître, et ils l'ont vaincu.
-Aux Etats-Unis, on s'associe dans des buts de sécurité publique, de commerce et d'industrie, de morale et de religion. Il n'y a rien que la volonté humaine désespère d'atteindre par l'action libre de la puissance collective des individus.
-Nul ne saurait apprécier plus que moi les avantages du système fédératif.J'y vois l'une des plus puissantes combinaisons en faveur de la prospérité et de la liberté. J'envie le sort des nations auxquelles il a été permis de l'adopter.
-Pour ma part, je ne saurais concevoir qu'une nation puisse vivre ni surtout prospérer sans une forte centralisation gouvernementale. Mais je pense que la centralisation administrative n'est propre qu'à énerver les peuples qui s'y soumettent parce qu'elle tend sans cesse à diminuer parmi eux l'esprit de cité. Nous avons vu qu'aux Etats-Unis, il n'existait point de centralisation administrative. On y trouve à peine la trace d'une hiérarchie. La décentralisation y a été portée à un tel degré qu'aucune nation européenne ne saurait souffrir.../...Mais aux Etats-Unis, la centralisation gouvernementale existe au plus haut point.
-Il arrivera un temps où l'on pourra voir dans l'Amérique du Nord 150 millions d'hommes égaux entre eux, qui tous appartiendront à la même famille, qui auront le même point de départ, la même civilisation, la même langue, la même religion, les mêmes habitudes, les mêmes moeurs, et à travers lesquels la pensée circulera sous la même forme et se peindra des mêmes couleurs. Tout le reste est douteux, mais ceci est certain. Or, voici un fait entièrement nouveau dans le Monde, et dont l'imagination elle-même ne saurait saisir la portée...

Le Point 1854 27/3/08
« Tocqueville », chez Fayard, par Lucien Jaume
« De la Démocratie en Amérique » Alexis de Tocqueville. Garnier Flammarion. Préface de François Furet.

La madone et le libéralisme

Le magazine Le Point, après avoir lâché quelques couvertures bien senties au sujet du Président de la République (« ce qui cloche », « ce qu'il mijote », « Peut-il encore changer ? »...), présente aujourd'hui « la nouvelle Ségolène Royal » ! Et les titres cette fois sont nettement plus enjoués, pour ne pas dire complaisants (« A la tête du combat anti-Sarkozy », « qui peut l'arrêter ? »).

Sous des photos aimablement choisies, la montrant tous sourires entourée de sa garde rapprochée, elle paraîtrait presque moderne et affable... A lire les propos qu'on lui attribue, son socialisme rénové serait même « iconoclaste » : « Le monde a changé, le socialisme doit changer pour rester fidèle à sa mission ».
A peine se dit-on qu'il était temps, qu'on lit non sans stupeur, plus loin qu'elle revendique dorénavant avec vigueur le libéralisme : « Les véritables héritiers de la belle tradition du libéralisme politique, l'autre nom de la démocratie, sont à gauche ». Elle affirme être inspirée par Montaigne et Montesquieu et cite même Tocqueville, dont elle trouve la lecture stimulante !
C'est le monde à l'envers, depuis qu'on sait Sarkozy touché par la grâce de Blum et de Jaurès !
Et l'économiste et « brillant chercheur », Philippe Aghion, qui semble avoir pris auprès de la madone du peuple de gauche, la place d'Eric Besson, précise de manière concrète cette nouvelle conception destinée à « en finir avec les conformismes », proposant notamment de « relancer la concurrence dans la grande distribution », ou de donner « davantage d'autonomie aux universités ». Pour un peu on retrouverait le canevas du programme de Nicolas Sarkozy....

Pourtant derrière ces jolies décorations de façade, il n'est pas besoin de gratter beaucoup pour voir réapparaître les poncifs décrépis du socialisme le plus archaïque. Du libéralisme tout d'abord, elle fait mine de croire qu'on pourrait n'en retenir que la dimension "politique". Pour en rejeter bien entendu de manière implicite, l'horreur économique. Comme si la Liberté pouvait être disséquée, émiettée au gré des croyances ou des religions. Si on accepte Tocqueville on ne voit pas pourquoi on rejetterait Bastiat, Say, Quesnay ou Turgot.
En fait de changement, il se situe toujours à mille lieues de la vision moderne et débarrassée de préjugés idéologiques de Tony Blair. D'ailleurs en déclarant ne pas être opposée au principe de s'inspirer des autres expériences européennes, scandinaves, ou anglaise, ou bien de celle de Schröder, ou de Zapatero, Ségolène fait l'aveu de l'incroyable retard de son parti pour se rénover. Au surplus de cette inertie, en déclarant aujourd'hui vouloir « aller voir ailleurs ce qui marche et ce qui ne marche pas », elle souligne le manque d'inspiration incurable caractérisant le PS français.
En définitive le fameux projet semble toujours aussi borné par l'idéologie. Et la bonne vieille Lutte des Classes sur laquelle ont proliféré tant d'impostures intellectuelles du socialisme, n'est jamais bien loin.
Ségolène Royal campe sur des positions inchangées et tient un discours fondé sur la duplicité, imprégné de rancoeur revancharde. Selon elle, seuls « les privilégiés et les héritiers » auraient « été choyés » par l'actuel Président. « L'initiative économique est en panne » et « les inégalités n'ont jamais été aussi insolentes ». On croirait entendre Besancenot.
Non, décidément la Gauche dans ce pays a encore d'énormes progrès à faire.

Quant à la Presse, particulièrement peu en verve ces derniers temps, elle gagnerait à cesser de promouvoir aussi servilement toutes les vieilleries rances de l'arrière boutique politique, en les faisant passer pour du neuf. A propos de Ségolène, ils ont d'ailleurs la mémoire courte puisqu'ils disaient déjà quasi la même chose sur son fabuleux destin à venir, un an avant l'élection présidentielle...

Mort où est ta victoire ?

Avec l'affaire Chantal Sébire, le douloureux problème de la fin de vie des malades incurables revient une nouvelle fois à la une de l'actualité. Difficile toutefois d'imaginer situation plus propice à bouleverser l'opinion, tant elle paraît insoutenable. On se bouscule pour en savoir plus, pour voir les ravages de la maladie sur ce visage supplicié. Et la médiatisation effrénée de ce cas épouvantable n'est pas loin d'évoquer l'exhibition morbide de difformités rarissimes, transformées en phénomènes de foire.

Mais derrière les apitoiements de façade, se déchaîne un flot de passions contradictoires. La malheureuse manifestement est dépassée par les évènements et son tragique destin devient le sujet à la mode, à propos duquel on s'étripe dans les salons. Beaucoup de bruit pour rien d'ailleurs puisqu'après 8 ans de souffrances, et quelques jours de grand tohu-bohu, celle qui voulait en finir à tout prix dans la dignité, est retrouvée morte, seule, sans même son médecin ni sa famille à ses côtés !

Aussitôt, les inconvénients de ce tapage invraisemblable apparaissent au grand jour. Chantal Sébire est morte sans que le droit à l'euthanasie lui eut été accordé. La Justice se trouve contrainte d'ordonner une autopsie. Et ce qui était à craindre est arrivé : elle ne retrouve en première analyse aucune cause naturelle au décès !

Pourquoi donc faut-il en arriver là ? Les unités de lutte anti-douleur et de Soins Palliatifs se sont multipliées ces dernières années à travers le pays pour procurer le maximum d'accompagnement et d'adoucissement aux peines des malades dont la vie est devenue un calvaire sans issue. En vain, car le noyau dur des partisans de l'euthanasie ne sera jamais satisfait. Ils veulent leur loi mortifère et maintiendront leur pression tant que les Pouvoirs Publics n'auront pas fléchi. Le zèle prosélyte de Marie Humbert dans ce contexte, est édifiant.

Pourtant rien n'est pire que de vouloir légiférer à partir d'un cas particulier, incarnant précisément une situation exceptionnelle. C'est la porte ouverte à tous les excès, et tous les débordements...

Hier soir, chez Laurent Ruquier, qui anime chaque samedi soir le podium de la pensée unique, François de Closets champion incontesté dans le domaine était venu rajouter une couche de promo à son dernier livre, déjà bien placé au box-office. Voulant dénoncer l'hypocrisie des adversaires de l'euthanasie, il déploya un argumentaire digne des pires jésuites. S'appuyant sur le cas de Chantal Sébire, il décrivit ce qui constitue pour lui une solution en définitive simple : il suffit pour un médecin, lorsqu'un patient le demande, de préparer dans un verre une solution léthale et de la poser sur sa table de chevet, et laisser ce dernier libre de la prendre ou non.
Evidemment, il ne dit pas ce qu'il faut faire lorsque le malade est dans l'incapacité d'ingurgiter le breuvage. Probablement pense-t-il qu'une âme charitable de la famille ou bien l'entourage proche puisse se substituer à lui...
Surtout, il se garde d'expliquer en quoi telle ou telle demande serait plus légitime que telle autre. Qui pourra dire de manière indiscutable que telle ou telle vie ne mérite plus d'être vécue ? Car si l'on suit ce raisonnement « démocratique », respectant la volonté de l'individu, pourquoi refuser ce droit à une mort douce à tous les candidats au suicide ?

Le diable est Monsanto

Parmi les bêtes noires des grands prêtres de la Pensée Unique, Monsanto occupe une position privilégiée. Cette firme cristallise en effet sur son nom à peu près tous les maux supposés dont souffrirait selon eux la société « ultra-libérale » : entreprise multi-nationale, d'origine américaine, faisant du profit, et comble du comble, produisant des organismes génétiquement modifiés (OGM) ! L'horreur absolue.

ARTE, « la petite chaîne culturelle », s'est fait un devoir de mettre son antenne citoyenne, indépendante (mais d'Etat...), à la disposition de la « Résistance » à cet immonde « biototalitarisme », en diffusant récemment un reportage édifiant sur le sujet.
Je me suis infligé l'épreuve de visionner ce petit chef d'oeuvre de mauvaise foi signé Marie-Monique Robin. Je parais peut-être un peu péremptoire, mais il faut dire que dès le titre, mon opinion était quasi faite. La rhétorique commence à être connue et ses ficelles un peu voyantes (entre autres balivernes, on avait déjà dans cette inénarrable collection le fameux « Monde selon Bush » de William Karel).
De fait, je n'ai pas été surpris.

Avec des arguments comparables à ceux de Thierry Meyssan sur le 11 septembre, cette soi-disant journaliste d'investigation entreprend de démonter pièce par pièce, l'empire malfaisant. La méthode est désormais classique : fragments d'interviews dont il est impossible même d'affirmer qu'ils se rapportent au sujet, témoignages mélodramatiques de gens présentés comme étant des victimes du fléau, et comme innovation, le surf sur internet via google, en entrant dans le moteur de recherche des phrases entières du style « Monsanto est méchant », « Monsanto est poursuivi en justice »...

Il serait épuisant de reprendre point par point l'argumentaire tant il est exclusivement à charge, évoquant le déterminisme implacable des procès staliniens. Tout est prémédité pour aboutir à la seule conclusion qui s'impose : Monsanto menace la planète.
Car pour madame Robin, c'est une évidence, Monsanto qui affiche sur son site une ambition louable (« Une agriculture de qualité, compétitive et durable » ), serait en réalité un monstre pervers dont le seul souci serait de nuire. De l'Agent Orange en passant par les PCB et le Round-Up jusqu'aux semences issues du génie génétique, l'entreprise maléfique s'ingénierait à polluer l'environnement et à pervertir les Autorités de contrôle, dans un seul but : s'enrichir. Pas une bonne action selon son analyse, n'est à porter à son crédit.
Pour parvenir à réaliser ses sombres desseins, elle se livrerait à des pressions sur les Pouvoirs Publics. Il paraît même qu'elle serait parvenue à intimider le ministre de l'agriculture de Bill Clinton et à corrompre les experts de la très puissante et très redoutée Food and Drugs Administration !
Pas de doute, la théorie du complot trouve ici un nouveau champ d'application, puisqu'à croire l'investigatrice, les sbires de Monsanto sont infiltrés partout et le Monde est à leur botte, principalement les malheureux pays en voie de développement.

S'agissant des produits, le seul axe de l'enquête consiste manifestement à en démontrer l'effroyable toxicité. Peu importe qu'aucun effet indésirable significatif ne soit encore apparu avec les OGM depuis une vingtaine d'années. Il suffit de créer dans l'esprit du public crédule une psychose, en décrivant à la manière d'un mauvais film de science fiction les dangers à venir. Les nigauds sont tellement sujets à croire n'importe quelle fantasmagorie pour peu qu'elle ait un parfum d'intrigue ou de scientisme.
A défaut de faits tangibles sur les OGM, on ressort tout le passé de la firme. Les herbicides, les PCB sont condamnés pêle-mêle et sans nuance. On oublie au passage que les défoliants sont conçus pour tuer les mauvaises herbes, qu'ils sont par nature toxiques et pas faits pour être répandus sur les hommes. Ainsi les méfaits de l'Agent Orange durant la guerre du Vietnam, largement évoqués, furent liés au type d'utilisation qu'on en fit, bien davantage qu'à la nature du produit. On reproche au Round-up de n'être pas vraiment bio-dégradable, mais le paraquat, un des herbicides les plus efficaces l'était totalement (précisons qu'il ne vient pas de chez Monsanto). Dès qu'il touchait la terre ses redoutables radicaux libres étaient totalement inactivés. Il fut pourtant abandonné en raison de sa terrible toxicité lorsqu'il était malencontreusement ingéré ou inhalé...
Quant aux PCB parmi lesquels on compte le tristement fameux pyralène, ils ont été conçus pour servir dans l’industrie en raison de leurs qualités d’isolation électrique, de lubrification et de d’ininflammabilité. Ils se sont hélas révélés toxiques et sont interdits depuis plus de 20 ans. L'amiante, cet autre poison (sans rapport avec Monsanto) a aussi été largement utilisé avant que sa toxicité soit reconnue et que des solutions alternatives soient disponibles. Plus récemment, on se souvient des ravages des farines animales, pourtant approuvées un temps par les Pouvoirs Publics en Europe et notamment en France. A quoi rime donc de ressasser ces errements de la technique et d'en faire la substance d'un procès en sorcellerie visant un seul accusé ? Les responsabilités sont multiples et c'est le défi qui s'impose dorénavant à une société moderne que de savoir avec bon sens peser le pour et le contre, face à toute innovation scientifique.

A ce jour, les bienfaits des OGM sont indéniables : ils aident des pays ne jouissant pas de bonnes conditions en terme de climat ou de sol, à devenir auto-suffisants en matière de production agricole. Ils permettent de réduire l'apport d'eau, d'engrais et de pesticides. Ils facilitent la conservation des végétaux après leur récolte...
Les OGM du monde agricole sont issus des techniques de génie génétique. Il faut savoir que ces mêmes techniques permettent à de nombreux laboratoires pharmaceutiques de modifier des bactéries afin de leur faire synthétiser des médicaments. La plupart des diabétiques leur doivent la fabrication de l'insuline qui les soigne. Quantité d'autres médicaments sont issus des mêmes procédés.
De son côté, le Téléthon, chaque année collecte des fonds destinés à la mise au point de thérapies géniques, consistant comme leur nom l'indique à s'interposer avec les gènes naturels. Certains traitements ont déjà été essayés et se sont révélés parfois plus nocifs que bénéfiques (induction de leucémie chez des enfants traités pour déficit immunitaire congénital). Pourtant chaque année les donateurs continuent d'encourager cette recherche et il vient à l'idée de personne de condamner sans appel cette initiative.

En définitive, ce qui est choquant, ce n'est pas le fait de s'interroger sur la nature d'une entreprise, ni sur le bien-fondé de sa production ou de ses méthodes. L'investigation et la critique sont indispensables naturellement pour une société soucieuse de progrès.
Mais lorsqu'elles sont portées à ce niveau de dénigrement, de parti-pris et de désinformation, elles se décrédibilisent bien plus que les prétendus agissements qu'elles condamnent. Ce qui est excessif est insignifiant.
Autre sujet d'étonnement : la naïveté ahurissante d'une grande partie du public, prêt à croire sans discernement et à colporter en les amplifiant, nombre de fariboles et de croyances plus ou moins bien intentionnées. Plus grave encore, dans les établissements scolaires, certains professeurs appuient manifestement leur « enseignement » sur de tels ragots, censés selon eux développer l'esprit critique !
Au XXIè siècle c'est un péché que d'être aussi influençable et crédule. Il est plus urgent que jamais de revenir aux fondements de la critique rationnelle : " Ne rien admettre pour vrai que je ne le connusse être évidemment tel " conseillait Descartes. De lire ou de relire aussi sans doute la magistrale thèse de Jean-François Revel sur la « Connaissance Inutile »...

Je précise que je n'ai aucun intérêt ni de près ni de loin à défendre Monsanto, mais que j'estime du devoir d'un esprit libre d'apporter sur le sujet, après un minimum d'enquête personnelle, ne serait-ce qu'une réflexion contradictoire face au consensus vertigineux qui a envahi les médias et l'Opinion Publique.

spleen de fin d'hiver

Soirée électorale sans surprise. Pas d'élan, pas d'inspiration, pas de révolution, pas de grand soir. Il n'y avait pas lieu d'ailleurs pour un tel scrutin, un an à peine après l'élection présidentielle. Au grand dam de ceux qui ne la digèrent toujours pas et qui ont fait feu de tout bois pour tenter de faire croire que la France était mécontente, et qu'on allait voir ce qu'on allait voir...
Ils me fatiguent tous ces imbéciles qui veulent refaire le monde tous les quatre matins, qui proposent comme Marianne la semaine dernière, de « rejouer le match » par sondage interposé, tous contents qu'ils sont d'annoncer que la Ségo gagnerait aujourd'hui avec 51% des suffrages. Ineffable stupidité.

Ces derniers temps j'éprouve des difficultés à écrire : trop ou pas assez de choses à dire. L'actualité hexagonale est à ce point faite de potins, de ragots, de clichés, qu'on dirait un bouillon nauséabond à la surface duquel viendraient éclater sans cesse de grosses bulles répandant de méchantes odeurs. Ça pue et c'est vain.
La nébuleuse médiatique, plus stupide que jamais colporte et amplifie n'importe quel cancan dans une surenchère morbide. Je ne parle pas du montage en épingle de petites phrases de telle ou telle personnalité, ou des caprices de telle ou telle actrice.
Pris d'un vrai délire obsessionnel, on cherche à tout quantifier, tout évaluer de manière booléenne ("oui", "non", "ne se prononce pas"...). Nous sommes abreuvés de chiffres qu'on ne prend pas le temps d'analyser. Même le domaine de la Santé Publique paraît désormais bien galvaudé. Un jour on annonce le déferlement imminent d'une épidémie mortelle de grippe aviaire, un autre on carillonne que le nombre de cancers augmente, que la pollution s'aggrave, que Monsanto complote contre notre santé, que le climat s'y met lui aussi. Le lendemain on entend au contraire que l'espérance de vie croît sans discontinuer, que la moitié des petites filles qui naissent aujourd'hui seront centenaires, que la mortalité par maladie diminue, que les hospitalisations pour infarctus du myocarde ont diminué à elle seules, de 15% en l'espace de deux mois, depuis l'entrée en vigueur de l'interdiction de fumer dans les restaurants, bars et boites de nuit ! Un vrai miracle ! Comme les radars sur les routes, c'est si simple... Comment diable, les experts n'y ont-ils pas pensé plus tôt ?

Le Pouvoir d'Achat, sujet récurrent entre mille, donne lieu à toutes sortes de supputations plus fantaisistes les unes que les autres. On déplore par exemple que les grandes surfaces soient en situation de monopole mais personne ne va plus chez les petits commerçants. Partout on centralise, on concentre, on désertifie, avec la bénédiction et les encouragements des Pouvoirs Publics (après les banques, les hypermarchés, même les hôpitaux s'y mettent). Et partout où elle passe, la meute hurlante des anti-libéraux s'échine à convaincre le bon peuple qu'il faut tuer définitivement toute concurrence.
L'Etat quant à lui feint de s'étonner. Il n'imagine pas un instant qu'une TVA désespérément accrochée à près de 20% soit un frein à la consommation. Il invoque toujours le prix du pétrole, acheté pourtant au rabais grâce à la dépréciation du dollar. Et il continue de prendre en toute tranquillité plus de 400% du prix brut en taxes...
Enfin les gens se plaignent de l'augmentation irrésistible du prix des macaronis, des tomates et du rôti de porc, mais déboursent bien souvent sans même s'en rendre compte des fortunes en téléphonie, télévision, et autres services superfétatoires prélevés en douceur, automatiquement sur leur compte...

Vivement le printemps !

E pluribus nihil

L'indépendance auto-proclamée du Kosovo pose une nouvelle fois la question de la pertinence de l'organisation européenne. Une fois encore, elle semble prise en défaut puisqu'on n'entend pour ponctuer l'évènement, que des sons de cloches disparates, émanant sans cohérence, des « Etats-Nations ». Certains voulant paraître progressistes s'empressent de reconnaître le nouveau pays, sans condition. D'autres s'y refusent pour l'heure, pour d'obscures raisons conjoncturelles. Mais de position claire de l'Institution Européenne elle-même, point. Au surplus, dans cette cacophonie médiocre, on ne relève hélas que de sordides considérations nationalistes ou religieuses qui font craindre que les fondations déjà fragiles du conglomérat ne soient un peu plus minées par ces particularismes chauvins ou sectaires.

L'adoption parlementaire du minitraité n'est pas de nature à réconforter. Il fallait certes relancer le processus, fourvoyé dans une impasse. Le président de la République s'y était engagé, il l'a fait, c'est un bon point. Mais s'il est difficile de contester la légitimité de son action, on peut s'interroger sur son efficacité. L'Europe reste toujours aussi inintelligible pour le peuple. Sauf à être un exégète, on est bien incapable de comprendre concrètement ce qu'apporte ce texte, qui malheureusement ne semble rien avoir perdu de sa complexité ni de sa nature technocratique, par rapport au projet de constitution proposé par voie référendaire.

J'ai une propension naturelle à penser que le système fédéral constitue une remarquable solution aux problèmes d'organisation des sociétés humaines. Prenant en compte à la fois le Bien Commun et celui de ses parties, il préserve l'autonomie des régions tout en garantissant s'il est bien conçu, une grande cohérence inter-étatique. Au surplus, il s'avère être une très forte source d'émulation pour les « initiatives » citoyennes locales, tout en réduisant par la même, la tutelle asphyxiante de l'Etat Central. A l'appui de cette thèse, l'opinion du grand philosophe Emmanuel Kant, qui voyait dans le modèle fédératif la clé de la Paix Perpétuelle, et surtout, l'expérience pratique qu'en ont les Etats-Unis depuis leur fondation. Une terrible guerre de sécession l'a certes ébranlé mais in fine, a conforté les Américains dans l'absolue nécessité de veiller à ne jamais laisser s'effriter le précieux ciment qui les unit. Plus de deux siècles attestent de la solidité de l'édifice et de son efficacité, et la devise scellant l'union paraît plus solide que jamais : e pluribus unum. Les nations européennes auraient intérêt à s'en inspirer. Les mêmes causes ayant tendance à produire les mêmes effets, il y a fort à parier que ce principe, appliqué à la vieille Europe, pourrait contribuer puissamment à intégrer dans un ensemble homogène, les nations d'autrefois pour construire un vrai projet moderne et novateur. Ni l'adhésion des pays de l'Est, ni le morcellement de certains états artificiels comme l'était la Yougoslavie, ne devraient poser problème, si la règle était appliquée avec bon sens. L'Europe préserverait ses particularités régionales tout en constituant progressivement une force indivisible, parlant au monde d'une seule voix.

Certes, ni le Kosovo, ni la Serbie n'appartiennent à l'Europe, mais puisque cette dernière a commencé à manger l'ancienne Yougoslavie en intégrant la Slovénie, comment peut-elle s'extraire de ce sujet ? Comment peut-elle prétendre exercer une influence bienfaisante en étant incapable de s'exprimer et d'agir sur ce qui se passe à ses portes ou en son sein même ? Force est de constater hélas que l'Europe fédérale, seule perspective vraiment rationnelle d'édification d'un ensemble digne de ce nom, reste un voeu pieux. Continuerons-nous longtemps encore à brinquebaler et à tergiverser, en nous regardant chacun le nombril national, tandis que le monde se transforme autour de nous ?

Back to black

Ange vivant du Jazz, fine fleur du Blues, âme damnée de la Soul, Amy Winehouse est un peu tout cela en même temps.
Faisons le point : elle débarque d'un monde étrange, hallucinée, incertaine comme une comète inattendue, et des vapeurs black and blue flottent autour d'elle comme une aura scintillante.
Quel est ce mystère ? Elle est lumière et pourtant la lumière s'engloutit en elle.
De méchants papillons noirs se collent à sa peau imprimant sur ses bras décharnés, des tatouages bizarres.
Elle promène un peu hâbleuse, une dégaine improbable, à la fois très étudiée et très « laisser faire » : une silhouette efflanquée, presque titubante, enveloppée dans une robe en chiffon d'où sortent deux cannes fuselées, longues comme l'attente des jours heureux.
Ses cheveux sont un torrent dégringolant d'un obscur tumulus, et ses yeux tirés vers ce chignon catastrophique, forment en se prolongeant indéfiniment, des sortes d'hyperboles narquoises, outrancières.
Elle se déhanche sur scène avec une allure étrange, mariant le mauvais goût sublime à une grâce délicieusement obscène.

Mais quand elle se met à chanter, le regard perdu dans le vide, sa voix qui s'élève aiguë et déchirante, chaude comme une braise, agit sur la foule à la manière d'un baume souverain. Back to black. Le charme opère immédiatement, et la mélodie en retombant sur les têtes est comme une pluie brillante dont chacun cherche à s'imprégner goulûment.
Derrière elle, l'orchestre est un velours idéal. Sa rythmique limpide et cuivrée, noyée dans un écrin de couleurs chatoyantes, aplanit toute angoisse et se fond avec le chant pour transformer la souffrance en beauté pure. La réalité s'efface et cette indicible présence devient une évidence obsédante. On ne s'en détache qu'à grand peine.

Pauvre ange, tiendras-tu longtemps en équilibre, ainsi juchée si haut, dans de si périlleuses sphères ? Sauras-tu prolonger ces extases en dominant ton être qui paraît si fragile et instable ?
C'est l'espoir un peu fou qui s'insinue en soi dès que les feux de la rampe s'éteignent et qu'on se retrouve seul et stupide, face à la trivialité du monde...

DVD : Live in London. 2007

La Presse Bang-Bang

Qu'arrive-t-il donc à la presse française ? Alors que le pays entre de toute évidence dans une période de grand remue-ménage sociétal, où les idées ne demandent qu'à entrer elles-mêmes en effervescence, elle manifeste une uniformité, un conformisme et un manque d'inspiration affligeants.

Accrochée semble-t-il davantage à la désespérante versatilité de l'opinion qu'aux transformations en profondeur du pays, elle se plaît à monter en épingle le moindre sondage, et à décortiquer le plus futile fait divers, comme si elle n'avait d'autre but que d'empêcher tout élan, et d'enrayer toute espérance.
Ce n'est plus de la sinistrose, de la crispation ou du parti pris, c'est une involution.
Mais à quoi la doit-on ?
On connaît les difficultés financières de la plupart des quotidiens, même des plus grands. Le Figaro et Le Monde sont pris dans la tourmente des plans sociaux. Libération est en survie artificielle. On sait aussi la lente agonie de la presse hebdomadaire, qui voit s'effriter inexorablement son lectorat, en dépit de la surenchère de cadeaux censés attirer de nouveaux abonnés.
Est-ce donc une tentative désespérée pour capter l'attention par le sensationnel fut-il artificiel et sans lendemain ? Sont-ce les derniers soubresauts en forme de mouvements paradoxaux, d'une république asphyxiée dans les protocoles empesés et les vieux principes idéologiques ? Est-ce une curée affolée et sans raison contre celui qui à la tête de l'Etat se fait un devoir de balayer les usages établis et de faire tomber les dogmes ?
Mais comment des publications revendiquant (à défaut d'objectivité) le sérieux de leurs analyses peuvent-elles se laisser aller aux excès incroyables de ces dernières semaines ?
Le comble a naturellement été atteint par le Nouvel Observateur, avec l'affaire sordide du SMS prétendument envoyé par le président de la république à son ex-femme. Mais avant cela, quelle débauche d'inepties et de ragots imbéciles fusant de toutes parts ! A force de vouloir dézinguer à tout-va, de faire bang-bang comme chez Tarantino, à force de couvrir toute réalité d'un cynisme grimaçant et stérile, il ne restera bientôt plus qu'un champ de ruines. Désormais, même le mariage du président de la république en est réduit au huis-clos, privé de la moindre photo !

Et tout ça au motif que Nicolas Sarkozy le premier, aurait ouvert la voie. Qu'il n'aurait somme toute que ce qu'il mérite d'avoir entrebâillé la porte de sa vie privée. Il faudrait donc comprendre que sa volonté d'agir sans faux-semblant et sans hypocrisie, autorise les chercheurs de scoops à fouiller sans vergogne dans ses poubelles et à établir leurs QG rédactionnels dans ses latrines.
Et que penser de cette ignoble ligne de défense de ceux qui, pris la main dans le sac puant, en appellent à grands cris, au respect de la liberté d'expression ? Venant de gens qui hier encore vociféraient contre les méfaits de la presse people et qui couvrirent avec tant de complaisance et de zèle les secrets de polichinelle des dignitaires de l'ancien régime, ça ne manque pas de sel...

Une fois encore la France risque à ce jeu vain de confondre vessies et lanternes et lorsque seront éteints les lampions de ce carnaval puéril de se retrouver seule sur un quai sans train...

Rites et arcanes

Dans un numéro récent (No 1845), l'hebdomadaire Le Point consacrait un dossier spécial aux Francs-Maçons et à leurs prétendus « nouveaux réseaux ». Ça devient un rite. Périodiquement ce genre de revue remet sur le tapis ce sujet auréolé de mystères et de fantasmes. Mais naturellement sans rien révéler d'autre que des banalités. Cette fois ce sont deux ou trois rumeurs sur l'allégeance hypothétique de ministres ou de politiciens. Et un scoop au sujet de Nicolas Sarkozy. Il n'en fait pas partie mais « les Francs-Maçons ont rarement été aussi bien traités par un chef de l'Etat ». La preuve : il vient d'accepter une invitation du Grand Orient de France à se rendre à une tenue blanche fermée !
Curieux tout de même cette tendance à lier le monde politique à cette institution plus ou moins occulte et à la puissance indéfinie, qui s'engage de toute manière à « ne s’immiscer dans aucune controverse touchant à des questions politiques »...

Bref, on n'est guère avancés. D'autant que sur le plan des chapelles, le morcellement continue. On retient notamment la création par un ami de Jean-Paul Gaultier, d'une « fraternelle » réservée aux homosexuels, et par quelques « hauts gradés » de la GLNF, d'une Grande Loge des Cultures et de la Spiritualité (GLCS), prêchant « un retour aux origines de la Maçonnerie », loin de « l'affairisme, la bureaucratie et le conservatisme » des obédiences existantes : éternel recommencement...
Au total, il serait bien difficile à l'instant présent, rien qu'en France, de comptabiliser les obédiences (au moins une dizaine) et leurs rites : Français, d'York, Emulation, Ecossais Ancien et Accepté, Ecossais Rectifié, Standard d'Ecosse...

C'est précisément ce qui gêne le plus dans cette institution séculaire dont on dit qu'elle remonte aux constructeurs des cathédrales du Moyen-Age : une rigueur formelle extrême associée à un éparpillement des confessions et des courants de pensée.
J'avoue à titre personnel avoir à plusieurs occasions été très proche de m'engager sur cet obscur itinéraire vers la lumière, dont la vie de Mozart fut une des incarnations les plus brillantes. Etant agnostique, mais refusant de croire que notre existence relève du seul hasard, je me satisfais bien de l'idée d'un Grand Architecte De l'Univers (GADLU). Quant à l'idéal qui sous-tend la démarche, il me fascine par son élévation. Seuls en somme le décorum et les aspects cultuels me rebutent, car je crains qu'ils n'asphyxient l'esprit.

Pourquoi tant de cérémonial et d'hermétisme si le but, noble entre tous, est de progresser sur le chemin de la connaissance et de l'amélioration de soi ? Pourquoi ce besoin de reproduire en des temples richement décorés le rite empesé de l'Eglise ? Je sais bien que Blaise Pascal le jugeait nécessaire à l'épanouissement de la foi, mais j'ai beau faire, je penche davantage vers le dépouillement et le refus de tout artifice, prôné par mes chers transcendantalistes américains, Emerson, Whitman ou Thoreau...
On peut certes concevoir qu'on cherche par le silence à s'extraire des turbulences vaines du monde pour espérer trouver la sérénité propice à la réflexion, mais pourquoi donc leur ajouter une gestuelle exigeante peuplée de symboles plus ou moins ésotériques ?

Et pour quel résultat ? Que sort-il donc de concret des loges qui planchent doctement sur l'élévation de l'âme ? Au demeurant, quelle oeuvre humaine pourrait être sans ambiguïté revendiquée par les membres d'une société secrète ? Les Francs-Maçons estiment parfois avoir une influence sur l'élaboration de lois, mais qu'en est-il vraiment ? Comment d'ailleurs envisager dans ce domaine un rôle actif puisque justement les controverses politiques ou religieuses sont paraît-il exclues des tenues ? On évoque souvent l'impact de la Franc-Maçonnerie au sujet de la loi abolissant la peine de mort, ou encore de celle légalisant l'interruption volontaire de grossesse. Il est permis d'en douter. Heureusement d'ailleurs car le principe de la Démocratie en serait sinon quelque peu écorné...

Auteur de sagas historiques ayant pour toile de fond l'Egypte ancienne, Christian Jacq est paraît-il l'écrivain français qui fait les meilleurs tirages à travers le monde. Pour un auteur quasi inconnu des médias c'est une performance qui à elle seule mérite d'être saluée.
Avec « Le moine et le Vénérable », il signait en 1985 un petit roman relatant un affrontement étrange : celui de l'église catholique et de la franc-maçonnerie, à travers les mésaventures de deux de leurs dignitaires respectifs emprisonnés par les Nazis dans un château néo-gothique en 1944 !
N'était le théâtre de l'action un peu « tintinesque », cette approche romancée du problème avait de quoi séduire. La Franc-Maçonnerie qui pratique ses rites dans des temples, qui s'organise autour d'une hiérarchie stricte et qui se dévoue au culte du « Grand Architecte de l'Univers » se pose peu ou prou en concurrente des religions traditionnelles.
Mais au delà de cette confrontation romanesque, on pouvait espérer mieux connaître cette société qui cultive le mystère, bien qu'elle se veuille davantage discrète que secrète. Comme on pouvait s'y attendre le conflit entre le moine et le vénérable, que tout oppose au début, laisse bien vite place à une complicité tendant à démontrer in fine la proximité de l'idéal chrétien de celui des Maçons. Mais curieusement dans cette histoire un peu trop abracadabrante et invraisemblable, le prêtre paraît le plus pragmatique et le moins attaché au rite des deux. L'un sublime sa foi au mépris de sa personne, l'autre s'attache surtout à maintenir dans les pires circonstances le cérémonial des tenues qui paraît totalement vain et déplacé en la circonstance. Hélas, comme il fallait le craindre la problématique reste ouverte, voire béante. A chacun sa vérité et sa manière de concrétiser ses plus hautes aspirations dans ce monde sublunaire. Mais surtout ne pas chercher à débusquer le surnaturel ou à éventer les secrets, ils n'existent pas ici-bas...

Des jugements peu cartésiens

Une fois encore la France semble avoir décidé de tourner le dos aux principes de raisonnement logique qui forment pourtant le meilleur de la philosophie cartésienne.
Deux affaires en Santé publique, faisant ces derniers jours les gros titres de la Presse illustrent la faillite de l'esprit critique et sans doute de tout un système de pensée, régnant dans notre pays.

La première rappelle à la mémoire publique l'affreux épisode de l'hormone de croissance, qui il y a près de 25 ans, vit la contamination de 115 enfants par le prion de la maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ).
Cent-quinze malheureux dont le drame était de ne pas être assez grands, et à qui on avait administré, pour tenter de conjurer cette disgrâce le substrat, extrait de l'hypophyse de cadavres humains, faute de pouvoir à l'époque en faire la synthèse artificielle.
Avec la même désinvolture qui conduisit au scandale quasi contemporain du sang contaminé, on négligea le risque de transmettre l'agent responsable de la MCJ. Or ce risque était impossible à ignorer, car cette forme de dégénérescence cérébrale et sa nature transmissible étaient connues depuis 1920 !

Non seulement on oublia que le germe, un prion, avait une sorte d'affinité pour le système nerveux central, mais on multiplia le risque en allant prélever les dites hypophyses au mépris du plus élémentaire des principes de précaution. Pour satisfaire les demandes qu'on avait encouragées, et sans doute aussi pour asseoir le plus vite possible une réputation scientifique, on alla en effet jusqu'à extraire l'hormone de la cervelle de patients décédés dans des asiles d'aliénés ! Or la bestiole provoque précisément chez ses victimes une terrible démence, aboutissant en quelques mois à la mort.
Le résultat de cette stratégie hallucinante est un vrai drame : à ce jour 115 morts sur les quelques 1700 patients « traités ». Et la preuve que notre pays a dans le domaine une responsabilité toute particulière : il totalise à lui seul les trois-quarts des victimes enregistrées dans l'ensemble du monde !
Il a fallu pourtant attendre près d'un quart de siècle pour que cette sinistre histoire soit enfin jugée. Mais au fait, qui est responsable de ce désastre ? Les médecins qui clament leur innocence, où bien l'administration anonyme pudiquement dénommée « France-Hypophyse » à laquelle l'Etat avait accordé le monopole de la collecte et de la prescription ? Il y a fort à parier qu'à l'instar de l'affaire du sang contaminé, sauf à trouver un bouc émissaire, les condamnations soient symboliques (« responsables mais pas coupables »)...

Tranchant avec cette terrible catastrophe en santé publique, on apprenait simultanément, 14 ans après la campagne nationale de vaccination contre l'hépatite B, que les responsables de deux laboratoires pharmaceutiques, GSK et MSD, ayant mis au point et commercialisé le vaccin, avaient été mis en examen jeudi 31 janvier pour « tromperie sur les contrôles, les risques et les qualités substantielles d'un produit ayant eu pour conséquence de le rendre dangereux pour la santé de l'homme ».
Derrière cette accusation, on retrouve la croyance tenace que ce vaccin puisse occasionner au chapitre des effets indésirables, la survenue d'une sclérose en plaque.
Il faut en l'occurrence bien dire « croyance » car aucun fait objectif n'est venu la confirmer, bien au contraire. Si des soupçons pouvaient à la rigueur être portés à un certain moment, ils ont été levés par plusieurs études scientifiques internationales, qui dès 2001* disculpaient totalement le médicament.
Il n'est pas inutile non plus de préciser que l'hépatite virale B, contre laquelle le vaccin est censé lutter, constitue un fléau autrement plus grave que la petite taille. Elle occasionne des hépatites transmissibles souvent sévères, évoluant soit vers la défaillance hépatique aiguë, soit vers la chronicité, soit vers la cirrhose, soit encore vers le cancer et donc la mort (350 millions de porteurs chroniques dans le monde et seconde cause reconnue de cancer).

Face à cette affection fréquente et grave, le vaccin est d'une remarquable efficacité préventive. Pourtant il fut discrédité par la force de la rumeur publique (teintée d'un fort part-pris idéologique).
En juin 1998, le laboratoire Beecham fut accusé une première fois sans aucune preuve scientifique, au nom du seul principe de précaution ! Le laboratoire mis en cause fut condamné par le tribunal de Nanterre à payer des provisions de 50 000 F et 80 000 F à deux plaignants. Dans la foulée, le ministre de la santé Bernard Kouchner suspendit dès le 1er octobre de la même année les campagnes de vaccination dans les écoles.
En 4 ans, de 1994 à 1998, plus de 25 millions de Français furent néanmoins vaccinés et on compte à ce jour, 27 plaintes pour apparition de sclérose en plaques, un chiffre infinitésimal et non supérieur à celui qui existe dans une population non vaccinée...

Quel est donc ce mystère qui fait qu'on condamne sur des a priori grotesques et qu'on soit si peu enclin à reconnaître des responsabilités évidentes ?
Les êtres humains n'étant ni pires ni meilleurs qu'ailleurs, il faut bien subodorer que le système dans lequel ils évoluent soit propice à la survenue de telles aberrations.
Le fait par exemple que la puissance supposée de l'Etat soit telle, qu'il se croit autorisé à tout réglementer et que tant de gens soient abusés par cette totipotence douce et bien intentionnée. Le fait que les citoyens soient tellement habitués à cette présence qu'ils s'en remettent à lui en toute circonstance. Et que lorsqu'ils se plaignent c'est habituellement pour réclamer plus d'Etat, rarement moins. Du nuage de Tchernobyl en passant par le Pouvoir d'Achat, du réchauffement climatique à la grippe aviaire, de la Santé à l'Education, de l'enfance à la vieillesse, il est supposé pouvoir résoudre tous les problèmes.
Corollaire logique, tout ce qui n'est pas d'essence étatique est suspect, soit d'enrichissement abusif, soit de malversation, soit de perversion intellectuelle soit de tromperie.

En somme l'Etat en France répond aujourd'hui presque parfaitement à la définition que donnait Tocqueville, du gentil monstre dont il redoutait l'avènement, l'Etat Providence déresponsabilisant :
« Au-dessus de ceux-là s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, prévoyant, régulier et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance; il aime que les citoyens se réjouissent pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ? »

* :Nature Medicine - Septembre 99 - "No increase in demyelinating diseases after hepatitis B vaccination" - John G.Weil & al.
The New England Journal of Medicine - February 1, 2001 - Vol. 344, No. 5

Le secret de Jefferson

Thomas Jefferson (1743-1826) fut l'un des plus éminents hommes d'état américains. Il fait partie des illustres Pères Fondateurs de la République Américaine. Et fut notamment le principal artisan de la déclaration d'indépendance, dont la proclamation le 4 juillet 1776 est commémorée chaque année aux Etats-Unis comme fête nationale.
Son génie fut à multiples facettes. Cet homme, avide de connaissances, avait à force de patience, constitué une des plus vastes bibliothèques de son pays, qu'il légua au Congrès à la fin de sa vie. En plus d'être un gentilhomme cultivé, il était doté d'une ingéniosité rare. A l'instar de son contemporain Benjamin Franklin, il inventa quantité de machines et dispositifs variés notamment dans le domaine agraire. Il était également architecte et dessina dans un style néoclassique un brin inspiré de Palladio, entre autres, le capitole de Richmond en Virginie, la rotonde de l'université dont il fut le fondateur, et naturellement sa maison de Monticello.

Ami de la France où il séjourna comme ambassadeur de 1784 à 1789, il jugea sévèrement la corruption et les excès de cour du régime monarchique finissant. S'il avait une sympathie pour les idées nouvelles, il fut toutefois dégoûté par les débordements de 1789 dont il fut le spectateur attentif.
Jefferson était plutôt modeste. Lui qui présida les Etats-Unis durant 8 ans ne voulut pas que cela fut mentionné sur sa tombe. Pour la postérité, il n'était fier que de 3 actions : la déclaration d'indépendance, la fondation de l'Université de l'état de Virginie, et la loi sur les libertés religieuses de la même Virginie.

Cet amoureux inconditionnel de la liberté, était animé d'une pensée résolument décentralisatrice, marquée par une défiance naturelle pour tout gouvernement. Considérant qu'il s'agissait d'un mal nécessaire, il souhaitait que l'étendue des pouvoirs de ce dernier soit la plus limitée possible. En ce sens il s'opposait au fédéraliste Hamilton qui prônait au contraire un état central fort.
Sa vision pragmatique le conduisit à faire des choix heureux. Il parvint ainsi à obtenir le plus paisiblement possible de Napoléon 1er, qu'il lui cède pour un prix d'ami la Louisiane, ce qui doubla d'un coup la superficie des Etats-Unis ! Il fut l'initiateur de la Conquête de l'Ouest qu'il préfigura en commandant la fameuse expédition Lewis et Clark, laquelle explora les terres inconnues, jusqu'aux rives du Pacifique. Enfin, bien qu'il fut partisan d'une grande liberté d'expression en matière de croyance religieuse, il était quant à lui agnostique et oeuvra infatigablement pour la séparation de l'église et de l'Etat.

Pourtant Jefferson, cet homme vénérable, d'une probité exemplaire emporta avec lui un terrible secret. Lui qui perdit à l'âge de 39 ans, son épouse très aimée Martha, peu après la naissance de leur 6è enfant, et qui jura alors de ne jamais se remarier, fait l'objet d'une étrange rumeur, jamais confirmée, jamais infirmée.
Propagée initialement par un journaliste résolument hostile à ses idées, James Callender, elle l'accusait d'entretenir des relations charnelles avec une esclave qui était à son service, Sally Hemings (1773-1835).
On ne sait pas grand chose de cette femme, si ce n'est qu'elle fut la mère de 6 ou peut-être même de 7 enfants. Elle vécut à Monticello jusqu'à la mort du président et certains prétendaient que sa progéniture avait quelque ressemblance physique avec le grand homme. Deux de ses fils, Eston et Madison affirmèrent même que leur père était Thomas Jefferson. A l'inverse, la première fille du président, Martha Jefferson Randolph soutenait le contraire, attribuant l'air de famille à l'implication du frère cadet Randolph, ou bien des neveux de Jefferson, Peter et Samuel Carr...
Il n'est pas inutile de mentionner que Jefferson qui n'était selon toute probabilité pas raciste au sens où on l'entend communément (il abolit la traite des noirs) avait une réticence avouée pour le métissage : « The amalgamation of whites with blacks produces a degradation to which no lover of his country, no lover of excellence in the human character, can innocently consent »

La controverse sembla pouvoir être tranchée en 1998, lorsque des analyses ADN furent effectuées par le Dr Eugene Foster sur les descendants des amants supposés. Elles ne levèrent toutefois pas définitivement pas le doute. S'il existe indéniablement des points communs génétiques entre les familles Hemings et Jefferson, la responsabilité de Thomas ne peut pas être affirmée avec plus de force que celle de son neveu Peter ou celle de son frère, tous deux ayant fréquenté Monticello régulièrement...

Les avis restent à ce jour partagés. Certains ont fait leur choix. Ainsi James Ivory dans son film Jefferson à Paris évoque sans ambiguïté les amours de Thomas Jefferson et de Sally Hemings.
Pour d'autres, l'incertitude persiste. Même si la liaison est plausible, voire probable, il est possible de rester dubitatif à l'instar des membres de la Thomas Jefferson Heritage Society. S'il est en effet envisageable que Jefferson ait pu avoir à un moment ou un autre des relations avec Sally, on imagine tout de même mal qu'il les ait poursuivies avec une assiduité telle qu'elles mènent à la conception de 6 enfants (dont le dernier Eston, naquit alors qu'il avait atteint 65 ans) ! Comme on comprend mal que jamais il n'y ait fait la moindre allusion, même à titre posthume. D'autant qu'il connaissait les insinuations qu'on faisait à ce sujet. Si la rumeur était fondée, on peut penser qu'il eut ressenti tôt ou tard le besoin de l'avouer. Si elle était fausse en revanche, il pouvait lui paraître vain de tenter de s'en défendre, vu qu'il lui était impossible de fournir quelque preuve tangible...

Entendons-nous bien, le plus troublant en la circonstance, n'est pas que Jefferson ait pu entretenir une relation amoureuse avec Sally Hemings. Etant veuf, il n'était lié par aucune obligation après tout et pour un homme aussi libre et ouvert d'esprit, la condition de Sally ne pouvait représenter un obstacle insurmontable. Le plus troublant, si l'histoire est vraie, est qu'il éprouvât le besoin de la tenir cachée, et ne reconnût aucun des enfants (mais il les émancipa tous).

Eu égard aux très grandes qualités humaines de cet homme, et parce qu'imaginer un tel mensonge par omission paraît déplacé, je suis tenté pour ma part de lui accorder le bénéfice du doute...

Notre existence a-t-elle un sens ?

Jean Staune dans un ouvrage récent, tente par la médiation de la science d'apporter des éléments de réponse à la question qui taraude depuis toujours les êtres humains : Notre existence a-t-elle un sens ?

L'entreprise semble de prime abord un peu vaine si l'on pense que cette interrogation relève du champ de la métaphysique et qu'on ne peut y répondre par l'affirmative qu'en supposant acquis le principe d'une réalité suprasensible qu'on appelle communément Dieu (quel pourrait-être en effet le sens de l'existence humaine qui viendrait de nulle part et s'achèverait dans le néant ?)

Dans un tel contexte, comment diantre la science pourrait-elle prétendre expliquer ce qui par essence la dépasse ?
D'autant qu'au fil de l'histoire de l'Humanité, la religion et la science n'ont pas vraiment fait bon ménage. La croyance en Dieu, qui a précédé le raisonnement scientifique, en a plutôt freiné le développement quand elle n'a pas conduit à en nier carrément les découvertes tout en persécutant les savants qui osaient réfuter les dogmes "immanents". Les mésaventures de Copernic et de Galilée entre autres exemples, en témoignent de manière éloquente.
Les scientifiques quant à eux, par leurs démonstrations rigoureuses, et les applications pratiques de leur savoir, sont parvenus progressivement à faire reculer certaines croyances, au point de se croire autorisés à affirmer parfois un matérialisme et un athéisme arrogants. On se souvient de l'expression restée célèbre de Claude Bernard affirmant qu'il n'avait jamais rencontré l'âme au bout de son scalpel.
Et en 1935, dans son ouvrage Science et Religion, le philosophe anglais Bertrand Russell pouvait non sans une certaine satisfaction, constater : « Entre la science et la religion a eu lieu un conflit prolongé, dont jusqu'à ces dernières années, la science est invariablement sortie victorieuse. »

Dès la fin du XVIIIè siècle, les progrès scientifiques étaient devenus tels qu'on en était arrivé à l'instar de Laplace, à penser que tout était explicable et que l'univers lui-même dans ses moindres rouages, obéissait à un froid déterminisme. Les héritiers des Lumières, nombreux encore de nos jours, continuent de penser que tout n'est que matière et hasard. Jacques Monod concluait son fameux ouvrage « le hasard et la nécessité » par cette sentence sans appel : « L’ancienne alliance est rompue : l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé purement par hasard.» Plus récemment, le découvreur de la structure de l'ADN, Francis Crick faisait en 1993 "l'hypothèse stupéfiante" que "chacun de nous est le comportement d'un vaste ensemble de neurones en interactions".

Selon Jean Staune, la science moderne, qui révèle un nombre croissant d'incertitudes et beaucoup d'indétermination dans la nature, ne permet pourtant plus de faire des constats aussi abrupts. Au contraire elle semble déboucher de plus en plus souvent sur des mystères de portée métaphysique.
Ça commence avec la mécanique quantique qui affirme qu'il est impossible à l'échelle atomique de déterminer à la fois la position et la vitesse d'une particule. Tout se passe comme si cette dernière avait à la fois une nature corpusculaire et une fonction d'onde.
Ça passe par les travaux d'Einstein d'autre part, qui mettent à mal les postulats de la géométrie euclidienne et ceux de la physique newtonienne, et introduisent une relation étrange entre le temps et l'espace, en démontrant que ces grandeurs sont relatives. Le hasard lui-même est une simple notion mathématique, sans rôle créateur : « Dieu ne joue pas aux dés ».
Pareillement, en matière d'évolution, tout ne peut être expliqué par la sélection naturelle chère à Darwin. Certes elle contribue à façonner les êtres vivants, mais elle ne crée rien. En définitive, la théorie a même tendance à tourner en rond à la manière d'une tautologie : "elle prédit la survivance des mieux adaptés, mais qui sont les mieux adaptés : ceux qui survivent..."
Ça se poursuit en logique, avec Gödel qui montre qu'à l'intérieur d'un système formel, il existe toujours au moins une proposition indécidable. Tout n'est donc pas démontrable.
En définitive, la tentation est grande de conclure que nous sommes bel et bien dans la caverne de Platon, et que la réalité ultime est à l'extérieur.

La démonstration de Staune est intéressante non pas parce qu'elle tend à prouver l'existence de Dieu mais plutôt parce qu'elle suggère que la science est incapable de prouver le contraire. Donc que le débat philosophique reste ouvert. L'auteur réclame d'ailleurs avec force ce débat : « Tout un système philosophique est à bâtir pour intégrer dans la pensée de notre siècle, les bouleversements survenus dans nos connaissances. »
Le propos prend parfois des voies détournées pour  tenter tenter de démontrer la pertinence du fameux  concept nommé par la Anglo-Saxons "Intelligent Design", et il n'évite pas certaines redondances ou certains raccourcis un peu trop rapides, dictés parfois par une foi chrétienne qui se démasque au fil des pages.
Mais il porte un message assez réconfortant et rejoint in fine le propos de Karl Popper selon lequel « l'avenir est ouvert », et donc possède un sens et une signification, conditionnés au moins pour partie par le libre arbitre. Renvoyant dos à dos les matérialistes et les créationnistes purs et durs Jean Staune propose un « réenchantement du monde », « fondé à la fois sur le fait que l'Univers est beaucoup plus subtil et complexe que prévu et sur le fait que l'Homme ne se résume pas à un assemblage de molécules. »
Certains ne seront pas convaincus, mais c'est sans importance réelle puisqu'ils ne sauraient faire de contre proposition irréfutable.

En somme, devant ces mystères, il faut rester très humble mais plein d'espoir car probablement, même avec les plus gros téléscopes ou les plus puissants microscopes, l'intuition de Saint-Exupéry, « l'essentiel est invisible pour les yeux », recèle au moins une part de vérité. Tout comme celle qui affirme qu'« On ne dit rien d'essentiel sur la cathédrale si l'on ne parle que des pierres ».Ou encore cette merveilleuse réflexion de Kant :« Deux choses emplissent mon esprit d'un émerveillement sans cesse croissant à chaque fois que je les considère : la voûte étoilée au dessus de moi et la loi morale au dedans de moi »